Моторная теория внимания

Т. Рибо. Антагонизм между вниманием и нормальным психическим состоянием. Понятие моноидеизма. Двигательный компонент внимания. Мимика. Естественное и искусственное внимание. Стадии формирования искусственного внимания.

Ранние моторные теории внимания объединяет акцент на двигательной составляющей акта внимания, которая является результатом эволюционного отбора. Субъективное переживание внимания понимается в них как равноправная сторона физиологического процесса.

Французский ученый Т.Рибо (1839-1916) – автор одной из первых моторных теорий внимания исходил из того, что внимание представляет собой эволюционно целесообразное, хотя и в некотором смысле экстраординарное состояние организма, в котором сочетаются кратковременная задержка всех физиологических процессов и субъективное переживание сосредоточенности на объекте.

Состояние неподвижности, которое характеризует механизм внимания, по его мнению,противостоит нормальному течению жизненных процессов.

Т. Рибо определяет внимание как временное единство сознания (умственный моноидеизм - господство одной идеи в сознании в противовес полиидеизму обычного состояния сознания), сопровождаемый естественным (при непроизвольном внимании) или искусственным (при произвольном внимании) приспособлением индивида.

Двигательные проявления внимания - это не его причины или следствия, но его равноправные элементы.

Т. Рибо выделяет три вида физиологических элементов внимания:

1) сосудистые,

2) дыхательные,

3) мимические и пантомимические.

Особенно ярко явление внимания проявляется в мимике. В акте внимания происходит сокращение лобного мускула, за счет чего приподнимаются брови, широко раскрываются глаза и рот, а губы немного вытягиваются вперед. Эволюционный смысл подобной мимики заключается в том, чтобы лучше видеть (а может быть, даже и попробовать на вкус) исследуемый объект. Неразрывность физиологической и психологической сторон внимания Рибо иллюстрирует устойчивыми языковыми идиомами: «собраться с мыслями», «ломать голову», «глаза на лоб полезли от удивления». J

Особенно значимым Рибо считал воспитание произвольного внимания. Произвольное внимание, по Рибо, формируется на основе непроизвольного естественного внимания,которое зависит от аффектов, желаний, чувств. Поэтому развитие произвольности внимания начинается с опоры на простейшие аффекты ребенка. То, что само по себе не приковывает естественного внимания, ассоциативно связывается с объектами, которые вызывают непроизвольный интерес.

Процесс формирования искусственного внимания сводится к формуле: искусственно сделать привлекательным то, что по природе непривлекательно, т.е. связать нейтральное содержание с аффектом. Таким образом, механизм формирования искусственного внимания по сути периферический: сначала у воспитанника создается физиологическое состояние внимания, а как следствие этого возникает и умственный моноидеизм. В дальнейшем произвольное внимание поддерживается привычкой. Подчеркивая важнейшую роль искусственного внимания в жизни цивилизованного человека, Т.Рибо суммирует:

Стадии формирования ИВ

• Опора на простейшие чувства (страх, эгоизм, любопытство)

• Опора на вторичные чувства (честолюбие, соревновательность, чувство долга)

• Организованное внимание - внимание вызывается и поддерживается привычкой.

 

Внимание как активация организма. Концепция волевого внимания Н.Н. Ланге. Внимание как реакция. Рефлективное, инстинктивное и волевое внимание. Первичный эффект волевого внимания. Роль памяти в ошибках волевого внимания.

Связь внимания и движения становится еще более явной в работах Ланге, который представлял ее как причинно-следственную. Движения здесь включены в акт внимания и обуславливают его, делают внимание возможным.

Моторная или эффекторная теория Ланге. Внимание в ней – это целесообразная реакция организма , моментально улучшающая условия восприятия. Эта реакция организма может быть как биологически целесообразной, эволюционно полезной, так и произвольной.

В любом акте внимания можно выделить 3 компонента:

1. некоторое восприятие (ощущение, представление, мысль);

2. двигательную реакцию, которая позволяет «воспринимать» его лучше, ярче, отчетливей;

3. улучшенное восприятие, в котором сказываются эффекты внимания: усиливающий, фиксирующий и аналитический.

По типу реакций Ланге предложил различать 3 вида внимания, в каждом из которых движение соответствующего типа играет ключевую роль.

1. Рефлективное внимание – автоматическая настройка органов чувств ответ на появление какого-либо значимого стимула (мышечные реакции: аккомодация хрусталика…)

2. Инстинктивное внимание связано с определенной эмоцией, которое встраивается между ощущением и движением. Эмоции вызываются видоспецифичным классом объектов и влекут за собой ряд целесообразных движений. Эти движения наследуются субъектом как представителем вида. ИВ основано на эмоциях любопытства или удивления при появлении чего-то нового и незнакомого. Инстинктивное влечение (эмоция), появляющееся при виде чего-то неизведанного, для лучшего изучения объекта и стремление сделать этот объект привычным и понятным. Такое влечение обладает 2 классами средств: 1) средства улучшения внешнего восприятия – выразительные движения. Настройка органа чувств, соответствующее воздействию и подстройка всего тела (приближение к объекту, задержка дыхания…). 2) внутренние (психические) средства – понимание воспринятого объекта и достигается отысканием в прошлом опыте сходных с ним или объясняющих его представлений (н-р, перебор догадок о шуршании в углу темной комнаты – мышь; в совр.псих. догадки называются «перцептивными гипотезами» - И.Кречевский). Мы движемся от ощущений к их интерпретации.

3. Волевое внимание предполагает, что цель предстоящего познавательного акта ясна заранее познающему субъекту, но достижение ее не обеспечено врожденными видотипическими реакциями. Если цель я сна, то должны быть «предварительные знания» об обследуемом объекте. Исходный образ бледен и схематичен был назван Ланге - « значковым». Смысл акта в том, чтобы придать исходному представлению большую степень яркости и интенсивности. Усилить интенсивность можно только за счет движений, естественно доступных волевому управлению. Чувство усилия, всегда сопровождающее акт волевого внимания, тоже обусловлено именно двигательными компонентами этого акта.

Практически любой «комплекс представлений содержит в себе моторный компонент, определенные двигательные звенья (н-р, воспоминания о движеньях, связанных с рассматриванием соответствующего предмета, его ощупыванием…). Т.о. любое наше «сенсомоторное образование» (воспоминание), в котором ясность сенсорных компонентов может быть увеличена за счет подключения моторных составляющих. Установлено, что информация, поступающая в КГМ из разных сенсорных модальностей, представлена в виде карт, которые связаны с моторными системами, управляющими движениями глаз и головы в сторону объекта внимания.

В акте волевого внимания мы движемся от предварительного знания о предмете к его более ясному и отчетливому «восприятию».

Эффектом волевого внимания является усиление представления. Реальное ощущение + Образ памяти = Усиленное ощущение = Улучшенное восприятие.

Иллюзия восприятия в результате эффекта волевого внимания

Вопрос

МЕТАФОРА ФИЛЬТРА И ИССЛЕДОВАНИЯ ВНИМАНИЯ КАК ОТБОРА СЕЛЕКТИВНЫЕ МОДЕЛИ ВНИМАНИЯ
На заре когнитивной психологии ведущие позиции в исследо­ваниях внимания заняло направление, в котором внимание рас­сматривалось как отбор. Центральным для этого направления стал сформулированный У.Джемсом принцип «ограниченности созна­ния», в связи с которым возникает вопрос о защите сознания от перегрузки. Подойти к ответу на этот вопрос позволяет метафора фильтра — устройства, функция которого состоит в отсечении лишней, ненужной информации. Исторически первый и долгое время единственный вопрос, на который искала ответ когнитив­ная психология, — где именно этот «фильтр» располагается в си­стеме переработки информации? Казалось бы, чем раньше, тем лучше: зачем перерабатывать лишнюю информацию, которая впо­следствии все равно не понадобится? Но каким образом опреде­лить, что такое «лишняя информация»? И не будет ли потеряна нужная информация, если отбор начат слишком рано?

В этом суть парадокса разумного отбора [338]. Если внимание включается в работу системы переработки информации слишком рано, до того как завершена существенная часть обработки, как узнать, что именно следует выбрать, а что отбросить? А если внимание подключается поздно, то уже очевидно, что именно важно с точки зрения решаемых задач. Однако проделано слиш­ком много работы по переработке неважного — и тогда зачем внимание?

Рассмотрение внимания как отбора ставит более глубокий и более важный вопрос о том, что такое отбор и каковы его функции. От ответа на этот вопрос зависят и способы орга­низации исследований внимания, и принципы разработки его мо­делей. Можно предположить несколько вариантов ответа.

1. Отбор как полное отсекание, блокирование неуместного сиг­нала. Именно так внимание представало в самой первой модели фильтра (см. разд. 5.2.1). И именно здесь встает важный вопрос о том, на каком этапе переработки располагается подобный фильтр, по функции напоминающий демона Максвелла из культового ро­мана братьев Стругацких «Понедельник начинается в субботу». Этот демон, который олицетворял первый закон термодинамики, за­крывал дверь перед носом медленных молекул, пропуская внутрь только быстрые. Так же и внимание, рассматриваемое подобным образом, «пропускает» в систему переработки только нужную информацию, «оставляя за дверью» ненужную.

2. Отбор как ослабление неуместного сигнала, поступающего по определенному каналу, по сравнению с необходимым сигналом. В этом случае уменьшается вероятность потерять что-то нужное, поскольку ослабленный сигнал может быть впоследствии снова усилен с привлечением субъективных факторов (контекста, мотивации и т.п.), а также может повлиять на поведение, не достигая сознания. Подобный принцип работы был положен в основу модели «аттенюатора» (от англ. attenuate — ослаблять), которая будет рассмотрена в разд. 5.2.3.

3. Отбор как временная задержка или откладывание переработки неуместной информации, пока система занята переработкой нужной информации. Подобный принцип лежит в основе моде­лей, базирующихся на метафоре заслонки внимания, или кабине­
та с приемной. Пока начальник беседует с посетителем, остальные
посетители вынуждены дожидаться в приемной. Не исключено,
что кто-то за время ожидания уйдет или будет вытеснен другими
желающими попасть на прием. Так же и «заслонка» в системе пе­реработки закрывается, когда в систему попадает нужная инфор­мация, и не открывается до тех пор, пока эта информация не будет обработана, заставляя остальные сигналы «дожидаться», пока система освободится. Подобное понимание отбора предполагает, что в системе переработки информации есть «буфер», располо­женный непосредственно перед «заслонкой», где бы она ни нахо­дилась. Такой буфер может вводиться и в более простые модели фильтра (см. пункт 1). В нем удерживается информация, не про­шедшая через фильтр, на случай, если она понадобится впослед­ствии, а у человека появится возможность ее обработать.

4. Отбор как торможение или замедление хода переработки не­уместной информации, в том числе при повторной встрече с ней. Здесь придется допустить, что механизм отбора настраивается на основе не только поставленной задачи и полученных инструк­ций, но и недавнего прошлого опыта человека.

Вспомним эффект Струпа, рассмотренный в разд. 4.3.1. Решая задачу называния цвета чернил, которыми написаны названия цве­тов, человек отвечает медленнее в случае рассогласования двух источников информации (см. рис. 4 на цв. вкл.). Вероятнее всего, происходит это потому, что для решения задачи необходимо до­полнительное торможение переработки ненужной в данном
случае семантической - информации о предъявленном объекте, требующее времени и усилий.

Теперь вообразим такую ситуацию: пусть в предыдущей пробе было предъявлено слово «зеленый», написанное синими чернилами. В системе переработки информации произвольно тормозится значение «зеленый», и испытуемый с некоторой задержкой дает ответ «синий». В очередной пробе появляется слово «красный», написанное зелеными чернилами. Что происходит? Испытуемый дает ответ еще медленнее, чем обычно в конфликтном условии. Видимо, причина задержки - в том, что значение «зеленый» было заторможено механизмом внимания в предыдущей пробе. Этот феномен, к которому мы вернемся в главе 8, получил название «отрицательный эффект предшествования».

5. Отбор как усиление необходимого сигнала по сравнению с ос­тальными. В этом случае отбор предстает как выбор и дальнейшая «поддержка» того сигнала, который понадобится впоследствии, а не как отсекание ненужной или неуместной информации. Если обратиться к метафоре кабинета с приемной, то такая поддержка может выступить в форме протекции, которую секретарь началь­ника составляет одному из посетителей по предварительной дого­воренности.

Однако немедленно встает вопрос о том, за счет чего происхо­дит усиление сигнала или ускорение переработки. Возможно, для этого системе переработки информации понадобятся особые энер­гетические ресурсы, которые могут обеспечить дополнительную поддержку нужного канала передачи информации или ее перера­ботки (см. гл. 9). Поэтому модели внимания как отбора в рамках данного направления будут не просто селективными, не просто структурными моделями фильтра, но моделями структурно-энер­гетическими, претендующими на описание не только сфокусиро­ванного, но и распределенного внимания. Именно таковы представ­ления о внимании, основанные на метафоре прожектора: мы пе­рейдем к их рассмотрению в главе 6.
5.1. Предыстория исследований внимания как отбора.

Феномен «вечеринки с коктейлем» и эксперименты К.Черри
Оба аспекта внимания заключены в феномене, с которого начались исследования внимания в когнитивной психологии. Это феномен «вечеринки с коктейлем», описанный У.Джемсом в «Принципах психологии» [207]. Как некогда игра в «испорчен­ный телефон», в исследованиях памяти, проведенных сэром Ф. Бартлеттом [114], это явление со столь далеким от науки на­званием было положено в основу экспериментальной процедуры, позволяющей ответить на ряд вопросов о природе и механиз­мах внимания.

Чтобы понять суть феномена «вечеринки с коктейлем», пред­ставьте себе, что вы приглашены на вечеринку, где присутствует множество других гостей. С одной стороны, вы обычно способны следить за тем, что говорит оказавшийся рядом зануда-собесед­ник, даже если за столом идет еще несколько увлекательных раз­говоров, кто-то произносит тост, а кто-то поет песни. С другой стороны, если в одном из разговоров проскользнет важная для вас информация (например, если в противоположном конце ком­наты кто-то упомянет ваше имя), то вы заметите это, сколь бы ни были сконцентрированы на поддержании своего разговора.

О чем может сказать психологу даже поверхностное рассмотре­ние происходящего во время вечеринки с коктейлем? Во-первых, внимание селективно: позволяет отобрать одно сообщение из множества. Во-вторых, оно может быть так или иначе распреде­лено и позволяет фиксировать появление значимой информации в сообщениях, за которыми человек в данный момент не следит.
5.1.1. Первые методики исследования внимания как отбора.

Селективное слушание
Селективный аспект внимания стал объектом пристального интереса английского инженера-акустика К. Черри [94; 135]. Про­анализировав поведение участников условной «вечеринки с кок­тейлем» и попытавшись создать ее модель, он обнаружил, что техническое устройство не справляется со столь легкой для чело­века задачей выбора и отслеживания одного из множества акусти­ческих сообщений. В связи с этим К. Черри решил разобраться, на основании чего человек способен отбирать необходимую инфор­мацию.

В начале 1950-х гг. в Массачусетском технологическом институ­те - том самом, где несколько лет спустя впервые состоялся сим­позиум по когнитивной науке, - К. Черри провел свои первые исследования внимания. Ему же принадлежит заслуга создания методических процедур, которые в течение нескольких десятиле­тий лежали в основе экспериментальной психологии внимания и продолжают использоваться по сей день как психологами, так и нейрофизиологами.

Эти процедуры получили название «методика избирательного слушания». Испытуемому одновременно предъявляются два сооб­щения, одно из которых он должен отслеживать, а другое - иг­норировать. Сообщения могут подаваться двумя разными спосо­бами.

Дихотическое предъявление: одно из сообщений подается в пра­вое ухо, а другое - в левое (рис. 5.1, а); отбор сообщения может
194

осуществляться на основе пространственного расположения его источника (справа или слева).

Бинауралъное предъявление: оба сообщения подаются одновре­менно в оба уха (рис. 5.1, б); отбор должен осуществляться на основе прочих характеристик сообщения.

В оригинальной процедуре К.Черри оба сообщения (два раз­ных текста) исходно читались одним и тем же диктором и были уравнены по громкости. Сообщение, на которое испытуемый дол­жен был обращать внимание, начинало подаваться чуть раньше Инструкции испытуемому содержали одно из следующих требо­ваний:

следование одному сообщению с последующим отчетом о нем (например, в форме пересказа) и игнорирование второго сообщения;

воспроизведение всего услышанного в обоих сообщениях;

просьба ответить на вопросы по содержанию одного из сообщений;

отслеживание заданных заранее ключевых слов, которые мо­
гут появиться в любом из сообщений;

вторение: испытуемый должен повторять вслух одно из сооб­щений по ходу его предъявления, игнорируя при этом второе со-
общение¹ (рис. 5.1, в).

К.Черри интересовала не только сама способность человека отобрать определенное сообщение и отслеживать его (на наличие такой способности указывает феномен «вечеринки с коктейлем»), но и судьба второго сообщения, на которое испытуемый не обра-

195
тает внимания. На основе того, что замечает человек в этом сооб­щении, а что проходит мимо его сознания, можно сделать вывод о местоположении фильтра в системе переработки информации. Иными словами, глубина анализа «отвергнутого» сообщения по­зволяет ответить на вопрос: на каком именно этапе переработки информации оно перестает обрабатываться?

Путь передачи сообщения, которое отбирается для дальней­шей переработки, К. Черри обозначил как «релевантный канал» (англ. relevant - уместный, имеющий отношение к делу), а путь передачи сообщения, которое должно быть отвергнуто, как «нерелевантный канал». Само понятие «канал» было заимствовано из теории коммуникации, где означало путь передачи информации (см. разд. 4.1.1). Вернемся к рис. 5.1, в. Если перед испытуемым ставится задача вторить сообщению А, подаваемому в левое ухо, то левое ухо будет релевантным каналом, а правое - нерелевант­ным.
5.1.2. Основные результаты исследований К. Черри
Анализируя работу испытуемого в условиях бинаурального и дихотического предъявления, К. Черри выявил следующие основ­ные закономерности.

1. Человек способен фокусировать внимание на одном из бинаурально предъявляемых сообщений, читаемых одним и тем же дик­тором. Однако задача крайне непроста, особенно если требуется вторение этого сообщения. В ходе вторения испытуемый сбивает­ся, бубнит, речь его теряет эмоциональную окраску, а для полно­го разделения сообщений необходимо прокрутить запись не ме­нее 20 раз.

К. Черри предположил, что в основе отбора должны лежать физические характеристики стимуляции (например, пространствен­ное расположение источника звука, его высота и т.п.). Но в слу­чае бинаурального предъявления к характеристикам, которые ста­новятся основой отбора, относится и вероятность перехода между отдельными словами фраз, подаваемых по релевантному каналу. Если помимо всех прочих признаков уравнять сообщения, читае­мые одним и тем же диктором, и по этому параметру - разделе­ние их перестает быть возможным. Для такого уравнивания в качест­ве сообщений были использованы наборы публицистических «клише», которыми пестрят страницы газет. Примерами подобных клише наполнен один из юмористических рассказов К.Чапека «Эксперимент профессора Роусса», высмеивающий современную журналистику. В качестве финального аккорда в рассказе звучит фраза: «В кругах специалистов интересные выводы нашего прослав­ленного соотечественника получили заслуженно высокую оценку». Когда подобного рода газетные клише подавались по обоим каналам,
испытуемый выхватывал их как из релевантного, так и из неревантного сообщения и явно затруднялся в разделении каналов.

2. Для исследования глубины обработки отвергаемого сообще­ния была использована методика дихотического предъявления. К.Черри обнаружил, что если в сообщении, подаваемом по нере­левантному каналу, происходят неожиданные изменения, то одни из них замечаются, а другие проходят незамеченными.

Испытуемый замечает (и отчитывается об этом после за­вершения пробы):

смену мужского голоса диктора на женский;

замену текста нерелевантного сообщения шумом;

временное прерывание нерелевантного сообщения звуковым
сигналом (гудком).
Испытуемый не замечает (не запоминает и не может от­читаться после завершения пробы):

- содержание нерелевантного сообщения;

язык, на котором читалось сообщение (это мог быть либо
английский, либо немецкий язык);

прокручивание записи сообщения в обратную сторону (толь­
ко несколько испытуемых заметили, что с речью диктора «было
что-то не то», а остальные и вовсе пропустили это изменение);

- изменение языка, на котором читалось сообщение.

Основной вывод, который сделал из этих результатов К. Черри, заключался в том, что обработка речевого сообщения, пода­ваемого по нерелевантному каналу, ограничена грубыми физиче­скими признаками этого сообщения. Через некоторое время это по­ложение экспериментально подкрепил англичанин Невил Морей [269], которому с использованием той же методики удалось полу­чить еще один яркий факт, если по нерелевантному каналу 35 раз повторялось одно и то же слово, испытуемый не мог его воспроизвести, даже когда этого испытуемого заранее специально инст­руктировали следить за нерелевантным сообщением!

3. Наконец, К. Черри обнаружил, что если внезапно прервать предъявление сообщений по релевантному и нерелевантному ка­налам и попросить испытуемого отчитаться об услышанном, то можно добиться воспроизведения информации, которая подава­лась по обоим каналам. Для объяснения этого результата придется предположить, что в системе переработки информации есть «бу­фер», в котором оба сообщения удерживаются в течение коротко­го времени, до того как будут обработаны более глубоко.
5.2. Модели внимания как ранней селекции
Результаты и выводы К.Черри, и прежде всего идея отбора информации но физическим признакам, были положены в осно-
197
ву моделей внимания как ранней селекции – отбора релевантного и отсечения нерелевантного сообщения на ранних этапах переработки информации.
5.2.1. Модель фильтра и исследования Д.Бродбента
Первую такую модель предложил в 1958 г. английский психо­лог Дональд Эрик Бродбент [128].

Решая практическую задачу, связанную с организацией рабо­ты авиадиспетчеров, которые одновременно получают множество сообщений и должны выбрать и отслеживать наиболее важное из них, Д. Бродбент подхватил идею радиоинженера К. Черри об от­боре как фильтрации. В радиотехнике фильтрация представляет собой отсечение лишних частот, мешающих слушать сообщение, которое передается по определенному каналу. Это понятие дей­ствительно очень близко к содержанию деятельности авиадиспет­чера. Поэтому модель внимания, которую предложил Д. Бродбент, базируется на метафоре фильтра, расположенного после стадии сенсорной регистрации поступающей информации (обработки ее физических признаков), но до стадии более полной перцептивной обработки. Если сенсорная обработка может происходить параллель­но (все поступающие сообщения анализируются одновременно), то перцептивная обработка осуществляется последовательно: в еди­ницу времени может обрабатываться только одно сообщение. Именно по этой причине стадии должны быть разделены фильтром, кото­рый предохраняет стадию перцептивной обработки от перегрузки. Перечислим основные допущения, лежащие в основе модели Д. Бродбента.

Познание рассматривается как переработка информации. Его субстрат, нервная система человека, выступает как канал комму­никации с ограниченной пропускной способностью.

Соответственно среди блоков систе­мы переработки информации допускается блок с ограниченной пропускной способностью, который в любой момент времени может перерабатывать информацию, подаваемую только по одному из входных
каналов.

Этот блок защищен фильтром, который настраивается на тот или иной канал подачи информации на основе ее физических признаков. В слуховой модальности - это пространственное расположение источника звука, его громкость, тембр и высота;
в зрительной - кривизна линий, цвет, движение.

Фильтр переключается с канала на канал по мере необходимости Следовательнораспределение внимания как таковое невозможно, однако может быть представлено как последовательность его быстрых переключений.

Слуховое внимание стало первым объектом исследований Д. Бродбента неслучайно. Он не только наследует подход и методики К. Черри, но заинтересован в том, чтобы исследовать именно центральные механизмы внимания как отбора. В случае же зрительного внимания отбор частично может осуществляться посредством периферических механизмов: от нерелевантных зрительных объектов можно просто отвести взгляд. В случае же слухового внимания периферический принцип отбора практически исключен.

Для своих допущений Д. Бродбент провел эксперимент по методике оценки расщепленного объема памяти. В данной методике изучению подвергается способность человека отчитываться о небольшом количестве информации, которая подается, однако, по двум каналам одновременно, в «расщепленном» на два сообщения виде. Затем эти сообщения вновь «соединяются» в отчете испытуемого, за исключением утерянной информации.

Допустим, человеку дихотически с интервалом в полсекунды предъявляются три пары цифр (рис. 5.2). Например, сначала в ле­вое ухо предъявляется цифра 4 и одновременно с ней в правое - цифра 8; затем в левое - 5, а в правое - 3; наконец, в левое - 7, а в правое - 2. Задача испытуемого состоит в том, чтобы воспро­извести как можно больше цифр. Общее количество цифр теоре­тически меньше объема кратковременной памяти, который, как показал в 1956 г. Дж. Миллер, равен 7 ± 2 единицам. Однако сред­няя продуктивность испытуемых в эксперименте Д. Бродбента со­ставила 65 % правильных ответов. Иными словами, испытуемые редко отчитывались более чем о четырех цифрах.

Рис. 5.2. Методика исследова­ния «расщепленного объема памяти» Д. Бродбента: стиму­лы-цифры предъявляются парами на два уха. Испытуе­мый должен воспроизвести максимальное количество цифр

Д. Бродбент заметил и закономерность в порядке отчета: испы­туемые были склонны сначала воспроизвести все цифры, подаваемые в одно ухо, а потом – то, что смогут вспомнить из предъявленного во второе ухо (предположим, 4, 5, 7 – и еще 2).

Следовательно, во-первых, пе­реработка информации действитель­но ограничена. Во-вторых, выбор канала осуществляется по физическо­му (пространственному) признаку. А в-третьих, та информация, которая исходно не была отобрана, еще неко­торое время удерживается в системе переработки предположительно, в

199
буфере, расположенном перед кана­лом с ограниченной пропускной способностью.

Представим происходящее в сис­теме переработки информации в виде Y-образной фигуры, изображенной на рис. 5.3. Информация поступает параллельно по двум каналам, одна­ко начиная с определенного момен­та времени она может продвигаться только по одному каналу с ограни­ченной пропускной способностью. Это «бутылочное горлышко» необхо­димо защитить от интерференции с помощью фильтра, или заслонки, которая пропускает информацию, подаваемую по одному каналу, и за­держивает информацию, поступаю­щую по другому каналу. Чтобы переключить фильтр, требуется некоторое время, поэтому экономич­нее сначала пропустить все стимулы, идущие по одному каналу, а потом единожды переместить заслонку и пропустить стимулы, пришедшие по другому каналу.

Рис. 5.3. Схема поступления информации по двум каналам в экспериментах Д. Бродбента

и решение проблемы отбора перед каналом с ограниченной пропускной способностью –

фильтр (заслонка)
прпускной спо­собностью.

Но предположим, что отображения цифр в буфере со време­нем угасают - так, как если бы это были кусочки льда, попавшие в раскаленную железную трубу. Тогда в первую очередь угаснут следы тех цифр, которые были предъявлены первыми. А следы цифр, предъявленных последними, имеют шансы дождаться пе­реключения заслонки. Значит, не исключено, что соответствую­щая информация тоже достигнет блока с ограниченной пропуск­ной способностью.

Чтобы экспериментально проверить предсказания этой моде­ли, Д. Бродбент ввел ряд изменений в исходную исследователь­скую процедуру.

Испытуемых просили отчитываться о цифрах парами в по­рядке предъявления. Согласно предсказаниям модели для реше­ния этой задачи необходимо регулярное переключение фильтра, требующее определенного времени. За этот отрезок времени сле­ды стимулов в буфере должны были бы угаснуть, вследствие чего продуктивность решения задачи должна была снизиться. Действи­тельно, она резко упала и достигала в среднем 20 % правильных ответов. Иначе говоря, испытуемые могли отчитаться не более чем об 1 — 2 цифрах.

Если теперь увеличивать временной интервал между парами стимулов, который исходно составлял 0,5 с., то можно добиться более высокой продуктивности решения задачи. Чем больше этот

Рис. 5.4. Оценка длительности удержания информации в «сенсорном буфере»; исследование по методике с «расщепленным объемом памяти»: а - две цифры, подаваемые на правое ухо, предъявляются одновременно с двумя первыми из шести цифр, подаваемых на левое ухо; б - две цифры, подаваемые на правое ухо, предъявляются одновременно с двумя последними из шести цифр, подаваемых на левое ухо

интервал, тем больше времени остается на переключение фильт­ра с одного канала на другой и обратно. Согласно данным, полу­ченным в эксперименте, по мере увеличения интервала между парами цифр от 0,5 до 2 с количество правильных ответов возра­стало. Таким образом, на переключение фильтра действительно требуется некоторое время.
Наконец, необходимо было проверить предположение отно­сительно буфера перед каналом с ограниченной пропускной спо­собностью и оценить время хранения в нем информации. Для это­го Д. Бродбент стал предъявлять на одно ухо шесть цифр, а на другое - две, задавая в инструкции порядок воспроизведения. Испытуемый должен был начать отчет с набора из шести цифр, а потом по возможности отчитаться о двух цифрах, которые подавались на второе ухо. Эти цифры могли соответствовать либо двум первым, либо двум последним цифрам первого набора (рис. 5.4, а, б). В полном соответствии с предсказаниями модели вероятность воспроизведения этих двух цифр зависела от времени их предъявления: во втором случае человек мог отчитаться о них чаше, чем в первом.
Схематическое изображение модели Д. Бродбента представлено на рис. 5.5. В исходном наброске модели, который выделен на жирными линиями, фиксировано лишь местоположение фильтра между сенсорным буфером и каналом перцептивной пе­реработки с ограниченной пропускной способностью. Однако оста­ется не вполне понятным, как и на основании чего осуществляется настройка фильтра. Поэтому Д. Бродбент расширил и дополнил свою исходную модель, предположив, что фильтр может настраи­ваться на основе информации, хранящейся в памяти и описыва­ющей, в частности, вероятности событий в прошлом опыте человека. В свою очередь содержание этой подсистемы может модифициро­ваться информацией, которая уже прошла обработку в канале с ограниченной пропускной способностью. Обработанная инфор-

201

Рис. 5.5. Модель ранней селекции Д. Бродбента [129]. Жирными линиями выделен каркас модели, отображающий однонаправленное движение потока данных, а тонкими линиями обозначены элементы ее оконча­тельного варианта, содержащего две петли передачи данных в обратном направлении

мация передается в подсистему, отвечающую за подготовку к ответу на данное воздействие, а эта подсистема, в свою очередь, передает сигнал на исполнительные органы, задействованные в осуществлении ответа.
1 Метод вторения, наиболее распространенный в экспериментах с текстовы­ми сообщениями, позволил получить ряд весьма примечательных результатов, которые впоследствии привели к отвержению идеи жесткой фильтрации на ран­них этапах переработки информации.

Вопрос