Личные и вещественные доказательства

К личным доказательствам относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов. Личными доказательства признаются потому, что исходят от физических лиц, одновременно являющихся источниками сведений о фактах.

В число вещественные доказательств входят письменные и вещественные доказательства, т. е. объекты неживой природы, несущие следы, отпечатки событий, явлений, действий, наличие или отсутствие которых устанавливается в процессе доказывания при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Существует и еще одна встречающаяся в научных трудах классификация доказательств: личные и вещественные. Такое деление называется делением доказательств по источнику и зависит от того, кто или что является источником: вещи или люди.

Здесь возникает проблема классификации письменных доказательств, так как одни авторы относят их к личным доказательствам, поскольку они составлены людьми, другие же считают, что документы - это объекты материального мира (вещи), поэтому их надо относить к вещным доказательствам.

"Личными называются доказательства, сформировавшиеся путём отражения информации об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, в сознании людей.Вещественными являются доказательства, сформировавшиеся путём отражения информации на материальных объектах".

Некоторые ученые выделяют и третью группу доказательств - смешанные. К ним относят заключения экспертов . Основание для такого выделения - их самостоятельная природа. Сведения получаются сразу из двух источников: личного и вещественного, с чем фактически невозможно не согласиться.

К особенностям личных доказательств можно отнести следующие признаки:

— фактические данные всегда получают от человека, который может свидетельствовать, т.е. личностные особенности позволяют лицу это сделать (отобразить в суде сохранившиеся в памяти, записях лица воспринятые лицом фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения гражданского дела), с учетом признака дееспособности;

— восприятие, запоминание, отображения в суде составляют процесс формирования личного доказательства;

— указанные качества носят личностный, субъективный характер, как пишет С.В. Курылёв. Он присущ мыслящей материи и накладывает определенный отпечаток на содержание доказательства . Суд при оценке должен учитывать психологические личностные характеристики лица, сообщающего сведения суду. Сторона, как правило, имеет свой частный интерес (в большинстве случаев это имущественный интерес), и он виден суду из материалов дела; считается, что свидетель такого интереса не имеет. Однако в связи с рыночными отношениями в стране в судах рассматриваются дела на большие финансовые суммы, что делает возможным подкуп свидетелей за незначительную, по сравнению с ценой иска, сумму. Да, действительно, уголовным кодексом предусмотрена ответственность за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, неправильный перевод и специально введена статья об ответственности за фальсификацию доказательств184.

Проблемой практики являются требования ст. 51 Конституции РФ185. Она получила большое распространение в уголовном судопроизводстве: 1) приговор, вынесенный судом без учета ст. 51 Конституции РФ, подлежит обязательной отмене; 2) следователь отбирает у лица подписку о разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ. В практике гражданского судопроизводства, к сожалению, не получила распространения такая существенная гарантия прав и свобод человека. Однако она весьма проблематична для свидетеля, которому судом разъяснено, что он несет уголовную ответственность за отказ от дачи показаний, но он не знает о том, что Конституция РФ гарантирует ему право не давать показания против себя и своих близких и положения Конституции РФ имеют высшую юридическую силу и приоритет перед всеми другими нормативными источниками .

В уголовном процессе получила развитие классификация доказательств на обвинительные и оправдательные, на наш взгляд, порождённая сущностью самого процессуального конфликта. Эта же классификация характерна и для иных судопроизводств с участием двух и более субъектов доказывания, в несколько иной вариации. Так, в гражданском процессе это доказательства в пользу истца и доказательства в пользу ответчика. Основной критерий - направленность информации, содержащейся в доказательстве в сторону подтверждения или опровержения спорного факта.

Н.А. Власова, рассматривая данную классификацию применительно к уголовному судопроизводству, отмечает: "Обвинительными называются доказательства, на основании которых устанавливается виновность конкретного лица в совершении преступления или обстоятельства, отягчающего наказание .Оправдательные - это доказательства на основании которых опровергается обвинение, устанавливается невиновность обвиняемого или обстоятельства, смягчающие наказание".788

Доказательства на практике классифицируются в зависимости от субъекта доказывания их собравшего и представившего в суд, и доказывающего. Так, судья разграничивает - что представил истец, что ответчик и т.д. и, что самое главное, в чью пользу отнести поступающее в ходе рассмотрения дела доказательство. А при подготовке дела к судебному разбирательству судья определяет доказательства, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений (п. 4 ст. 141 ГПК).

Таким образом, это свидетельствует о существовании такой классификации на практике, необходимо учитывать ее в науке для дальнейшего изучения и разработки. Значение такой классификации заключается в делении доказательств на группы, что способствует упорядочению в сознании модели оценки доказательств судом; видно, что одна из сторон дает более правдивые показания, другая, напротив, дает недобросовестные показания, а такая группировка доказательств перевешивает чашу весов справедливости в объеме правдивых доказательств в сознании суда. Существование указанной классификации подтверждается судебной практикой.

Классификация доказательств по отраслевому признаку. На наш взгляд, бесспорно, при использовании критерия относимости субъект доказывания применяет и отраслевую классификацию. Такая классификация доказательств предлагается исходя из понимания доказательственного права как комплекса норм, действующего в области доказывания субъекта в рамках отдельной отрасли российского права:

— уголовные процессуальные доказательства;

— гражданские процессуальные доказательства (пока включая и административные процессуальные, и арбитражные процессуальные);

— конституционные процессуальные доказательства.

Классификация важна и для правоприменителя, для определения относимости и допустимости доказательств субъектами доказывания. Классификация не нова, её можно встретить в работах Л.Е. Владимирова, В.Д. Спасович и других учёных конца XIX -начала XX века.

Вместе с тем критерий отличия носит мягкую форму и допускает отнесения одного доказательства к нескольким судопроизводствам сразу, с распространением действия соответствующих правовых норм. Например, иск в уголовном деле.

Необходимо указать на то, что эта классификация носит чётко выраженный отраслевой характер (в каждой отрасли она обрастает процессуальными особенностями).

В такую классификацию входят:

— Показания (объяснения) сторон (а также третьих лиц);

— Показания свидетелей;

— Письменные доказательства;

— Вещественные доказательства;

— Экспертное заключение и показания эксперта;

— Аудио- и видеозаписи, а также показания специальных средств ;

— Протоколы следственных и судебных.

В уголовном процессе, в соответствии со ч.2 ст. 74 УПК РФ, письменные доказательства не указываются, а указаны протоколы следственных и судебных действий и иные документы (пп.5 и 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ).

В отраслях наибольшее распространение такая классификация получила название по средствам доказывания. Однако не все учёные согласны с таким пониманием.

Как можно подытожить предлагаемое автором «суммирование» доказательств, заметны существенные различия в подходах законодателя к доказательствам (средствам доказывания) в различных видах российских судопроизводств. Доказательственное право России неоднородно в видах доказательств, что, на наш взгляд, не совсем логично внутри одной правовой системы. Унификация доказательств способна исключить ряд коллизий как следствие такой раздробленности в подходе законодателя к доказательствам.