Тема 7. Сделки и решения собраний в системе юридических фактов

1. Решения собраний как юридические факты: понятие и виды решений, порядок их принятия. Недействительность решений: юридические признаки оспоримых и ничтожных решений собраний, правовые последствия недействительности решений собраний.

2. Сделка в системе юридических фактов: понятие, значение, элементы. Условия действительности сделок.

3. Виды сделок: одно, двух и многосторонние, условные и безусловные, возмездные и безвозмездные, абстрактные и каузальные, вещные и обязательственные, алеаторные и коммутативные.

4. Форма сделок: понятие, виды, последствия нарушения требований о простой письменной форме сделок. Правовые последствия уклонения от нотариального удостоверения и государственной регистрации сделок.

5. Понятие, виды, правовые последствия недействительных сделок. Юридически значимые сообщения.

6. Понятие и юридические признаки оспоримых и ничтожных сделок. Значение деления в судебной деятельности.

7. Отдельные составы ничтожных сделок, их признаки и правовые последствия: нарушающие основы правопорядка и нравственности (антисоциальные), мнимые и притворные, совершенные недееспособными и малолетними, направленные на ограничение правоспособности и дееспособности.

8. Отдельные составы оспоримых сделок: совершенные гражданами, не способными понимать значение своих действий; совершенные несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет и ограниченно дееспособными; совершенные юридическим лицом в противоречие с целями его деятельности; совершенные без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или госоргана либо органа местного самоуправления; совершенные под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств; совершенной с нарушением представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица.

Задание 1.Ознакомьтесь с рекомендациями Пленума Верховного Суда РФ по применению судами положений ГК о сделках (п.п. 50-68), о недействительности сделок (п.п. 69-102), о решениях общих собраний (п.п. 103-120), данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ"

Задание 2.С учетом положений гражданского законодательстваи соответствующих рекомендаций Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" оцените спорные ситуации и предложите решение по существу спора.

1.Хохлов С.И., обладающий долей в уставном капитале ООО СП "ТУГНУЙ" в размере 24%., 07.02.2014г. предъявил иск о признании недействительными решений собрания участников ООО СП "ТУГНУЙ. Истец утверждает, что в силу положений п. 6 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принятые общим собранием решения не имеют силы, т.к. приняты в его отсутствие без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества.

Установлено, что 20.12.2010 состоялось общее собрание участников ООО "СП "Тугнуй", решением которого доля Хохлова С.И. в размере 24% уставного капитала передана обществу в связи с тем, что истец не исполнил обязательства по оплате своей доли. 28.02.2011 состоялось общее собрание участников ООО "СП "Тугнуй", решением которого доля общества в размере 24% перераспределена Климову Д.Н. Из протоколов собраний следует, что Хохлов С.И. не принимал участия в оспариваемых собраниях – не явился, но был уведомлен об их проведении. Материалами дела подтверждено, что оспариваемые решения были включены в повестку дня. Участники общества Климов Д.Н. и Рябовол В.В. голосовали единогласно, что составило 76% голосов от общего количества голосов. Положения устава ООО "СП "Тугнуй" соответствуют правилам пункта 8 статьи 37 ФЗ-14"Об обществах с ограниченной ответственностью" о принятии решения большинством голосов от общего числа голосов участников общества и не предусматривают необходимость большего числа голосов для принятия решений по вопросам о передаче доли участника обществу и о перераспределении доли общества другим участникам.

Определите наличие оснований для применения положений п. 6 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" по материалам данного спора.

2. Нагайцев В., собственник доли в уставном капитале ООО «Биосфера», 09.01.2013 г. подал заявление о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости его доли. В связи с выходом Нагайцева В.И. из состава общества ранее принадлежавшая ему доля уставного капитала перераспределена между остальными участниками, однако обязанность по выплате стоимости доли Нагайцеву ООО «Биосфера» не выполнило. Арбитражный суд Краснодарского края по иску Нагайцева В. взыскал с ООО «Биосфера» в его пользу действительную стоимость доли в сумме 45.169.680 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами. Резолютивная часть решения суда была объявлена 21.04.2014 г.. а 24.04.2014 внеочередным общим собранием участников ООО «Биосфера» (далее - общество) принято решение войти в состав учредителей общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" (далее компания) с уставным капиталом 10 тыс. руб., созданного единственным участником Маталаевым Р.; вклад в уставный капитал компании внести в виде имущества, принадлежащего ООО «Биосфера». На основании данного решения 24.04.2014 по акту приема-передачи имущества в уставный капитал компании передано принадлежавшее ООО «Биосфера» недвижимое имущество. Изменения в уставном капитале, составе участников и размере их долей в отношении компании внесены в ЕГРЮЛ; 15 мая 2014 г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировало переход права собственности на 16 объектов недвижимости от ООО «Биосфера» к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант".

Полагая, что сделка по внесению обществом недвижимого имущества в уставный капитал компании, оформленная актом приема-передачи имущества от 24.04.2014, является недействительной (ничтожной) сделкой в силу положений статей 10, 168, п. 1 ст. 170 ГК, как преследующая цель уменьшения имущественной массыООО «Биосфера» и создания условий для невыплаты действительной стоимости его доли, Нагайцев В.И. предъявил иск. к ООО "Биосфера" и ООО "Строительная компания "Гарант" с требованиями:

признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Биосфера" от 24.04.2014;

признать недействительным сделку от 24.04.2014, оформленную актом приема-передачи имущества от общества компании, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения регистрационных записей о праве собственности компании на 16 объектов недвижимого имущества; возвратить имущество общества, полученное компанией в результате исполнения сделки.

Решением от 16.10.2014 в удовлетворении иска в части признания недействительным решения общего собрания участников общества от 24.04.2014, истцу отказано, поскольку на момент его принятия истец утратил статус участника общества и поэтому не вправе обжаловать его решения. Этим же решением отказано в признании мнимой на основании ст. 170 ГК сделки от 24.04.2014, оформленной актом приема-передачи имущества от общества компании, так как данная сделка по внесению недвижимого имущества в уставный капитал компании исполнена, породила правовые последствия в виде госрегистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к компании и регистрации в ЕГРЮЛ соответствующих изменений в отношении компании. Суд указал, что истец не представил доказательства отсутствия у общества реальной возможности исполнить решение суда о выплате действительной стоимости принадлежавшей ему доли в уставном капитале общества.

С учетом положений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" предложите и обоснуйте решение суда.

3. Крестьянское (фермерское) хозяйство «Вишневка» в ноябре 2011 г. приобрело у Валдайского предприятия по обеспечению нефтепродуктами 4000 л дизельного топлива. Не имея емкости для хранения топлива, глава хозяйства договорился о временном (до весны 2012 г.) хранении топлива в свободных емкостях муниципального предприятия «Маревоагросервис», но договор хранения в письменной форме стороны не заключали. Топливо было доставлено на хранение транспортом продавца, который передал главе хозяйства квитанции с указанием в них стоимости топлива, а также даты и стоимости доставки топлива в муниципальное предприятие «Маревоагросервис». В апреле 2012 г. директор «Маревоагросервис» отказался возвратить дизельное топливо крестьянскому хозяйству, так как договор на его хранение письменно не заключался и топлива в наличии на предприятии нет. Глава хозяйство предъявил иск о возврате дизельного топлива либо уплате его стоимости. Предложите решение по спору.

4. Прокурор в интересах муниципального образования предъявил иск к муниципальному казенному учреждению и к обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий его недействительности в виде возврата Учреждением автомобиля Обществу и взыскания с Общества в пользу муниципального образования 794 594 рублей, уплаченных за транспортное средство.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Учреждение (покупатель) 05.12.2013 подписали договор купли-продажи автомобиля по цене 704 594 руб.; покупатель 09.12.2013 перечислил на счет продавца 704 594 руб. Между тем, на основании статьи 10 ФЗ-94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов; при этом перечень случаев, когда размещение заказа возможно у единственного поставщика, приведен в ст. 55 ФЗ-94 и на данную сделку не распространяется. Материалами дела подтверждено, и Общество не оспаривает, что договор купли-продажи подписан сторонами без проведения торгов.

Решением суда от 26.02.2015 иск удовлетворен, применена двусторонняя реституция.

Обжалуя решение, общество указало, что признание судом договора купли-продажи недействительным не должно было повлечь применение двусторонней реституции, поскольку автомобиль в период эксплуатации утратил значительную часть стоимости и выплата всей суммы, уплаченной за товар, приведет к неэквивалентному возмещению. Довод заявителя жалобы о том, что стоимость автомобиля на дату признания судом договора недействительным снизилась по отношению к цене, уплаченной за него в 2013 г., материалами дела не подтвержден.

В какой редакции суд должен применять нормы ГК о недействительности сделок? Оцените законность решения суда в части применения двусторонней реституции.

5. М. 16.11.2007 г. обратилась в суд с иском к Г. и В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. В обоснование иска указала, что 25.07.2007 г., находясь в болезненном состоянии, выдала на имя Г. генеральную доверенность на право продажи принадлежащей ей квартиры. 4.09.2007 г. Г. от ее имени продал квартиру В. При этом Г. и В. знали о том, что она состоит на учете в областной психиатрической больнице; денежные средства от продажи квартиры Г. ей не передал. Пояснениями свидетелей и заключением судебно-психиатрической экспертизы подтверждено, что М. на момент выдачи доверенности не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Судом установлено, что 24.09.2007 г. В., в свою очередь, продал спорную квартиру супругам К. и К.В. Решением суда от 26.02.2008 г. М. признана недееспособной, опекуном назначена С, которая в интересах М. уточнила исковые требования и просила признать недействительными: 1) выданную на имя Г. доверенность на право продажи принадлежащей М. квартиры; 2) договор купли-продажи квартиры, заключенный 04.09.2007 между Г. и В., и свидетельство о госрегистрации права собственности В.; 3) договор купли-продажи этой же квартиры, заключенный 24.09.2007 г. между В., К. и К.В., свидетельства от 23.10.2007 г. о госрегистрации права собственности К. и К.В. на спорную квартиру, возвратив квартиру в собственность М. Суд первой инстанции исковые требования С., действующей в интересах М., удовлетворены частично: на основании ст. 177 ГК признаны недействительными доверенность и договоры купли-продажи квартиры; в удовлетворении иска о признании недействительными свидетельств о госрегистрации права собственности на квартиру, выданных на имя К. и К.В., и о возврате ими квартиры М. судом отказано. Определением судебной коллегии областного суда признано недействительным зарегистрированное за К. и К.В. право собственности на спорную квартиру; на К. и К.В. возложена обязанность передать квартиру во владение, пользование и распоряжение М. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Состоявшиеся акты обжалованы К. и К.В. как нарушающие их имущественные права. Предложите и обоснуйте решение по существу спора./ Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2009 г. № 64-В09-10

6. Между ЗАО "НТЦ" (заказчик) и ООО "ФаБез"(подрядчик) 26.11.2012г был заключен договор подряда № ГФ/ФБ.. В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "НТЦ" обязательств по договору за ним числилась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "ФаБез" в размере 2. 423. 330 рублей.

21.01.2014 г. между ООО "ФаБез" и индивидуальным предпринимателем Громовой Н, заключен договор цессии (уступки прав) № 1/Ц/2014, согласно которому ООО "ФаБез" уступило Громовой Н. права (требования) в полном объеме по договору № ГФ/ФБ от 26.11.2012 г., а Громова Н. обязалась уплатить за уступаемое право 500 000 рублей. Громова Н. уплатила обществу 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Богодорский А., Храмченко В., Биткузин В. – участники ООО "ФаБез"; каждому принадлежит доля в размере 1/3 уставного капитала. Названные участники предъявили иск к ИП Громовой Н.(далее - предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью "ФаБез" (далее - общество) о признании недействительным договора цессии № 1/Ц/2014 г. от 21.01.2014 г. В обоснование иска указано, что договор цессии является крупной сделкой, так как балансовая стоимость имущества общества на момент ее заключения составляла 210. 000 руб., оспариваемая сделкане относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (подрядные работы), однако решение общего собрания об одобрении сделки в соответствии с требованиями ст. ст.. 45 и 46 ФЗ-14 от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" не принималось. Заключение сделки цессии повлекло за собой причинение обществу и его участникам убытков, поскольку при наличии задолженности в сумме 2 423 330 руб. предприниматель согласно договору перечислила ООО "ФаБез" только 500.000 рублей.

Материалами дела установлено, что согласно условиям договора № ГФ/ФБ от 26.11.2012 г. уступка прав подрядчика производится только с письменного согласия заказчика, которого получено не было. В рамках уступленного по договору цессии права судом с ЗАО "НТЦ" в пользу индивидуального предпринимателя Громовой Н. арбитражным судом уже взыскано 2 423 330 руб. задолженности по договору подряда № ГФ/ФБ.

Решением суда от 09.10.2014 исковые требования Богодорского А., Храмченко В., Биткузина В. к предпринимателю удовлетворены. В решении указано, что истцами подтвержден статус участников общества, факт совершения ООО "ФаБез" и ЗАО "НТЦ" сделки цессии, наличие оснований для признания данной сделки крупной, невозможность ее отнесения к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности; нарушение установленного законом порядка заключения оспариваемой сделки, и ущемление договором цессии прав и законных интересов ООО "ФаБез" и истцов в качестве участников данного общества.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что сделка цессии, хотя и была сама по себе убыточной, но ее совершение не повлекло причинение обществу и ее участникам убытков либо возникновения иных неблагоприятных последствий, так как обществом по оспариваемому договору отчужден не объект недвижимости либо иной материальный объект, а право требование со слабой перспективой взыскания – до настоящего времени с ЗАО "НТЦ" 2.423.330 руб. по исполнительному листу не взыскано. Факт заключения крупной сделки не мог быть очевиден в момент заключения договора цессии, поскольку общество не представило документов, содержащих данные его бухгалтерской отчетности за третий квартал 2010 г., при этом заключенный договор цессии относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, в силу чего не должен быть признан крупной сделкой. Законно ли вынесенное арбитражным судом решение?

7. ОАО "Стройфарфор" и ООО "ЮниТайл" 10.04.2012 заключили договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) управляющей организации – ООО "ЮниТайл".

31 января 2014 г.ОАО "Стройфарфор" (заказчик)в лице исполнительного директора ООО "ЮниТайл" Бурдина А.К., действовавшего на основании доверенности и названного договора от 10.04.2012, иООО "Частная охранная организация "Цезарь-Дон" (далее - охранная организация)(исполнитель) заключили договор № 3ФО-РО. Предмет договора – охрана от противоправных посягательств имущества заказчика в период с 01.02.2014 до 31.12.2014.

ОАО "Стройфарфор" предъявило иск к охранной организации о признании договора № 3ФО-РО недействительным и применении последствий его недействительности путем возврата 9 304 404 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что договор № 3ФО-РО подписан неуполномоченным лицом, что подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 17.03.2014, которым установлено прекращение с 27.11.2013 полномочий управляющей организации ООО "ЮниТайл" и назначение единоличным исполнительным органом ОАО "Стройфарфор" И.Удовиченко. В суде истец утверждал, что акты об оказании услуг от его имени подписаны ООО "ЮниТайл", не обладавшим полномочиями на их подписание. Поскольку доказательства одобрения истцом договора № 3ФО-РО ответчик не представил, фактически ответчик оказал услуги ООО "ЮниТайл".

Охранная организация иск не признала, ссылаясь на то, что по акту от 01.02.2014 приняла от заказчика под охрану указанный в договоре № 3ФО-РО принадлежащий истцу объект. Согласно подписанным сторонами без замечаний актам с февраля по июнь 2014 г. охранная организация оказала истцу по договору № 3ФО-РО охранные услуги на 9. 557. 658 руб.; оказанные услуги за истца в этой сумме оплатило ООО "Евротайл-Дистрибьюшн". Обстоятельства прекращения полномочий ООО "ЮниТайл" в качестве единоличного исполнительного органа ОАО "Стройфарфор" установлены решением арбитражного суда после заключения оспариваемого договора, на момент заключения которого охранная организация исходила из данных ЕГРЮЛ. Истец не уведомил ответчика о прекращении полномочий ООО "ЮниТайл" и впоследствии, при подписании актов об оказании услуг.

Суд установил, что общество не уведомило охранную организацию о внесении изменений в ЕГРЮЛ о смене исполнительного органа. Предложите и обоснуйте решение по существу спора.

8. Между обществом (исполнителем) и учреждением (заказчиком) заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель выполняет по заданию заказчика расчет и обоснование нормативов расходов топлива. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что передача услуг заказчику оформляется актом сдачи-приемки, подписываемым уполномоченным представителем заказчика. Стоимость услуг по договору составляет 1 000 000 руб. Из подписанного заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ следует, что обществом выполнены услуги на сумму 1. 000. 000 руб., а учреждение уплатило 585. 500 рублей. Поскольку оплата оказанных услуг учреждением в полном объеме не была произведена, общество обратилось в суд с иском о взыскании с федерального государственного учреждения в лице Челябинского филиала (далее - учреждение) 414. 500 руб. основного долга и 118.360 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда от 14.01.2011 иск общества удовлетворен, решение оставлено без изменения. Удовлетворяя иск, суды исходили из фактов оказания обществом услуг учреждению и отсутствия доказательств по оплате принятых им услуг. Суды не признали преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда в отношении начальника Челябинского филиала учреждения Маркова Ю.М

Учреждение просит отменить вынесенные судами постановления, ссылаясь на неправомерный отказ в признании преюдициального значения приговора для разрешения спора, а также на то, что договор оказания услуг является мнимой сделкой. Из приговора следует, что в целях хищения денежных средств, поступающих на счета подчиненного ему филиала учреждения, Марков Ю.М. создал общество, являющееся истцом по настоящему делу, учредителями которого выступили его супруга Маркова С.В. и Казыдуб В.И. – дочь заместителя начальника филиала. В качестве начальника филиала Марков Ю.М. заключал от имени филиала с истцом договоры на оказание услуг. Фактически всю работу по договорам осуществили штатные сотрудники филиала, экспертные заключения которых Марков С.В. передавал обществу. Общество, не выполняя каких-либо иных работ, не внося изменений и дополнений в выполненные работниками учреждения экспертные заключения, предоставляло эти экспертные заключения с актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг) в филиал для оплаты. Филиал платежными поручениями перечислял на счет общества денежные средства. По утверждению ответчика, вынесенный в отношении начальника филиала Маркова С.В. приговор освобождает учреждение от доказывания фактов, установленных приговором: общество не имело намерения исполнять договор оказания услуг, подлинная воля сторон не была направлена на оказание обществом услуг филиалу и фактически общество не оказывало перечисленные в договоре услуги, за которые было перечислено 585.500руб. Поэтому обязанности учреждения по исполнению договора как ничтожной сделки не могли возникнуть, и в иске о взыскании) 414. 500 рублей основного долга и 118.360 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать. Оцените доводы сторон и предложите решение по спору.Постановлении Президиума ВАС РФ от 7 февраля 2012 г. № 11746/11

9. Приказом департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования от 27.07.2010 нежилые помещения переданы из муниципальной казны в хозяйственное ведение унитарного предприятия, 17.09.2010г. предприятию выдано свидетельство о государственной регистрации вещного права. Письмом от 18.10.2010г. департамент дал согласие предприятию на продажу данных помещений. 26.10.2010 г. предприятие и предприниматель заключили договор купли-продажи, в тот же день предпринимателем произведена оплата, а 03.11.2010 в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности предпринимателя на нежилые помещения, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Прокурор, полагая, что заключенные сделки являются недействительными (притворными), т.к. заключены в обход законодательства о приватизации, обратился с иском к МУП "Городской информационный центр" (далее - предприятие), индивидуальному предпринимателю Киричкову А.Н.(далее - предприниматель), Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - департамент) о признании недействительными сделки по передаче в хозяйственное ведение предприятия муниципального имущества и о признании недействительным договора купли-продажи от 26.10.2010 г. с применением последствий недействительности ничтожной сделки – возложить на предпринимателя обязанность возвратить нежилые помещения муниципальному образованию г. Краснодар, а на предприятие – возвратить предпринимателю 3 016 тыс. руб. В обоснование иска указано, что положениями ст. 13 ФЗ-178 от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества» исчерпывающе определены способы приватизации муниципального имущества, включающие отчуждение муниципального имущества по конкурсу или на аукционе. Фактически оспариваемые сделки взаимосвязаны и имели целью прикрыть приватизацию муниципального имущества в нарушение установленного порядка, в связи с чем посредством совершения ряда последовательных сделок спорное имущество и перешло в собственность предпринимателя без проведения конкурса или аукциона.

Ответчики иск не признали, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 26.10.2010 совершен с согласия собственника, то есть в соответствии с нормами законодательства об отчуждении имущества муниципальным унитарным предприятием, и оформлен в установленном порядке с регистрацией перехода вещного права.

Исследовав и оценив представленные доказательства и последовательные действия сторон в совокупности, суды пришли к выводу, что действия, связанные с передачей нежилых помещений в хозяйственное ведение предприятия, заключением и исполнением договора купли-продажи от 26.10.2010 носят притворный характер. Поскольку предприятие не вступило в фактическое владение переданным ему департаментом имуществом, отчуждение которого предпринимателю совершено им в короткий временной период, у собственника отсутствовало намерение создать правовые последствия, предусмотренные законом для возникновения права хозяйственного ведения. Фактически оспариваемые сделки взаимосвязаны и имели целью прикрыть иную сделку – приватизацию муниципального имущества, в связи с чем посредством совершения ряда последовательных сделок спорное имущество перешло в собственность предпринимателя.

Обоснуйте решение суда./Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.12.2012 по делу № А32-43704/2011. Прокурор предъявил требование о признании недействительными сделки по передаче в хозяйственное ведение предприятия муниципального имущества, договора купли-продажи, применения последствия недействительности ничтожной сделки полагая, что оспариваемые сделки заключены в обход законодательства о приватизации. Решение: Требование удовлетворено, поскольку подтверждено, что оспариваемые сделки взаимосвязаны и имели целью прикрыть иную сделку - приватизацию муниципального имущества. Посредством совершения ряда последовательных сделок спорное имущество перешло в собственность предпринимателя.

10. ЗАО «ДорПроект» предъявило иск к ОАО «Центральный рынок» о признании права на долю в размере 55/100 в праве общей собственности на недвижимость – здание рынка, так как ответчик уклоняется от его регистрации за истцом. ОАО «Центральный рынок» предъявлено встречное исковое заявление о признании договора недействительной сделкой на основании ст. 174 ГК РФ, так как при заключении сделки орган ОАО вышел за пределы ограничений, установленных для генерального директора единоличного исполнительного органа. Судом установлено, что сторонами 27.05.2009 г. заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на спорное здание. От имени ОАО «Центральный рынок» договор подписан исполняющим обязанности генерального директора Овчинниковым. В трудовом договоре с генеральным директором ОАО «Центральный рынок» Мехоношиным имеются ограничения его полномочий как генерального директора на заключение сделок по отчуждению принадлежащих ОАО объектов недвижимости. Решением суда первой инстанции ЗАО «ДорПроект» в удовлетворении иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Предложите решение суда с учетом действовавшего на момент заключения договора и ныне действующего законодательства.

РАЗДЕЛ Ш. ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ