Развитие отношений между диспетчером и демоном 5 страница

Джуди: Гадость какая. (смех)

Джон: Это совсем невкусно.

Джуди: Отвратительно! Это меня просто душит. (стонет)

Джон: Эй, Томас, подтвердилась ли та сплетня, которую вы рассказали мне вчера вечером?

Томас: Кажется, да. О том...

Джон: ...О том самолете...

Томас: ...Когда Горбачев, Рейган и Маркос летят в одном самолете? Нет, это конечно не правда, когда Горбачев, Рейган и Маркос летят в одном самолете, и самолет начинает падать. Они обыскали весь самолет и нашли только один парашют. И решили проголосовать, кому его отдать. И вот, все втроем проголосовали, а когда подсчитали голоса, оказалось пятнадцать-ноль в пользу Маркоса. (смех)

Джуди: Нет, это просто анекдот.

Джон: И это не правда. Итак, есть важный вопрос - когда нужно соединять то, что мы называем частями или демонами, а когда вы отделяете их друг от друга. И мне кажется, что если эти нанесены на карту в этой структуре, такие решения принимать нетрудно. Я хочу вернуться к проблеме Джорджа и рассортировать ее. Как сказала Джуди, это звучит как логические уровни. Это то же самое, когда я сказал, что могу сомневаться, какого демона выпустить на волю, или даже какой диспетчер должен работать в этом контексте, но однажды, по своему произволу, я все же делаю выбор... Воля преодолевает инерцию - когда я преодолеваю инерцию, я становлюсь полностью вовлечен... .

Джуди: ...Учитывайте последствия, создавайте страховку.

Джон: Джорджина говорила сегодня утром. Она добилась больших успехов в работе со спортсменами. Ее приглашали поделиться своей технологией ведущие европейские и американские тренера по фигурному катанию. Она сказала мне: «Иногда я не хочу учитывать контекст. А иногда становлюсь настолько воодушевленной тем, что могу делать, что просто подавляю людей». Я сказал: «Поймите, ваш энтузиазм - сила. Это - демон, которого нужно держать в узде. Это не значит, что вы не должны подавлять людей своим энтузиазмом, пылом, преданностью и непревзойденной способностью демонстрировать своим собственным поведением, насколько это демоническая вещь - то, что вы способны делать с людьми. Но, тем не менее, вы должны принять решение учитывать контекст или быть готовой принять последствия отсутствия учета контекста. Но если бы я стал говорить вам, что вы должны делать, значит, взял бы на себя роль Бога». Это - содержание. Это так называемые мета-программы, с которыми люди играют. Это - области содержания. И если вы в это вовлекаетесь, значит вовлекаетесь в содержание. Это религия. Но то, что делаем мы - не религия, это создание паттернов. Важно понять, что вы можете принимать любые решения, которые хотите, но как ответственная личность в лишенном культуры обществе - как забавно звучит - вы имеете некоторые обязанности. И мне кажется, ответственность каждого из нас - либо принимать решения, которые учитывают контекст, либо быть готовыми иметь дело с последствиями.

Джордж: Если воля останется вне системы, то если ваши демоны накладываются друг на друга, это, в определенном смысле, превращается в проблему того, чему вы действительно преданы. Я думаю о том, что было вчера. Мой напарник, работая с клиентами в консультационном кабинете, думал о своей книге, а когда писал книгу, думал о работе с клиентами. Ясно...

Джон: Стандартная техническая организация, верно?

Джордж: Одна и та же проблема, хотя - какой деятельности он действительно был предан?

Джон: Никакой. Именно в этом проблема.

Джуди: Именно в этом проблема, и конечно, качество обоих состояний уменьшается из-за их смешивания. Вы не преданы ни одному из состояний. Это - контекст, правильно? Если он работает с клиентом, нужно ли ему писать книгу? Соответствующий ли это контекст для того, чтобы писать? Сколько информации о мире этого клиента он при этом теряет?

Джордж: Итак, организация чистого демона - не только в том, что он должен делать. Так или иначе, нужно что-то еще. Я пытаюсь вычислить, как организовать демонов...

Джон: Один пункт организации демонов при помощи этой стратегии - вы никогда не должны натыкаться на ситуацию раздвоенности внимания, которую только что описали. Вы описываете раздвоенное внимание. Вы слышали, как я приводил известный всем стандартный пример. Итак, вот он, этот прекрасный субботний день, полдень, не так ли? И вы хотите прочесть этот отчет. Вы сидите и десять раз читаете один и тот же параграф. К сожалению, вы даже не можете понять смысл эксперимента. Ваше тело напряжено. Вы представляете себе, что могли бы делать, если бы не читали...

Джуди: ...«Пойди и немного поиграй в теннис», - говорит тоненький голосок...

Джон: ...И результат - снижение качества во всех отношениях. Вы не играете в теннис, хотя продолжаете об этом думать. Ваше тело беспокоится, оно не получает своих упражнений. Вы только что потратили впустую целый час и не получили абсолютно никаких новостей из-за шума в системе. Ваши демоны конкурируют между собой. И вот, вы идете на теннисный корт и, конечно же, в то время как вы подбрасываете мяч, и делаете эту красивую мощную подачу, появляется тоненький голосок и говорит...

Джуди: ...«О, дерьмо! У меня завтра экзамен».

Джон: ...«Ты никогда ничего не доводишь до конца».

Это раздвоенное внимание. Конечно, есть ситуации, где раздвоенность внимания - полезный навык. Так что я не говорю, что вы должны или не должны раздваивать внимание. Я говорю, поймите...

Джуди: ...контексты и последствия - петли, внутренние для вас самих, и то, как они простираются вовне в вашей жизни, в семье, в бизнесе и так далее.

Джон: Каждый человек, которого я когда-либо встречал, оценивает свой опыт. Некоторые оценивают свой опыт на периферии. Они называются «живыми мертвецами».

Джуди: Это гарантирует, что никакая новая информация не поступит. Вы никогда не узнаете, было ли различие.

Джон; Другие люди ждут, пока не получат по крайней мере три описания. И только потом они переходят к синтезу и выносят проистекающую из него оценку. Эти люди учатся. Даже если они предпочитают упорствовать в поведении, которое существовало прежде, чем синтезировались эти три описания, они учатся чему-то о мире. Они не фильтруют на периферии. Они фильтруют в той точке, где могут использовать репрезентации. Эти люди остаются живыми. Где ваш фильтр дает вам важную информацию, если вы собираетесь гармонично двигаться способом через мир, например, соединиться...

Джуди: ...С другой мыслящей единицей...

Джон: ...Или с большим количеством других мыслящих единиц...

Джуди: ...Совокупностью разумов.

Джон: По поводу долгосрочных последствий слишком узкой специализации. Во время перерыва я услышал от вас пять историй, и все они были о людях, которые играли роли дуг петель других людей в отношениях.

Джуди: Заполняя пустые места.

Джон: И я не говорю, что это хорошо. И не говорю, что это плохо. Я говорю, что важно быть целостной мыслящей единицей, то есть важно, чтобы ваши петли были целостны в пределах нас самих. И в то же время, есть действия, требующие участия больше, чем одной мыслящей единицы...

Джуди: ...И два описания лучше одного.

Джон: ...И если ваша система целостна, вы никогда не поймаетесь в ситуацию, когда играете роли дуги в чьей-то петле. Моя бабушка со стороны матери, Анна Маккливи, была замужем за Филиппом О'Мара. Филипп был отличным дедушкой: деревянная нога, всю жизнь был рабочим на заводе Форда в Детройте, не дурак выпить. Сегодня день Святого Патрика, так что мы можем поговорить о Филиппе. Он любил выпить, играть в карты, курить сигары и ругаться. У него было доброе сердце. Все внуки знали, что, несмотря на эту устрашающую внешность, очень легко сесть ему на шею. Но, ребята, каким ужасным и удивительным человеком он был для ребенка.

Джуди: Он любил засовывать долларовые бумажки в свою деревянную ногу, вы знаете, так что им приходилось... (смех)

Джон: ...Доставать их оттуда - совершенный капиталистический ход, правильно? Изменить реакцию на увечье, давая деньги из деревянной ноги. (смех) Они счастливо прожили в браке сорок, нет, больше пятидесяти лет. Теперь вы можете предсказать характеристики личности Анны?

Женщина: Да. Конечно, полная противоположность.

Джон: Точно. Она была прекрасно воспитана, учтива, чопорна, никогда не повышала голоса. Месса каждое утро, все как положено.

Есть феномен, который я думаю, знаком каждому из нас. Если два человека - деловые партнеры, супруги, братья или сестры, имеют близкие, непрерывные отношения в течение длительного времени, происходит односторонняя специализация. Она не происходит только в том случае, если они оба необычайно сознательны и имеют систему баланса подобную той, которую мы разрабатываем. Они начинают играть роль дуг в петлях друг друга. Они репрезентируют петли друг друга. Петли, которые находятся в каждом из них, но за эти годы могут атрофироваться, пока не перестанут функционировать, так же, как неупотребление мышц приводит к атрофии. Это ведь не то же самое, что эвтрофия <Эвтрофия - загрязнение водоемов водорослями. - Прим. пер.>, правильно?

Джуди: Не дай себе засохнуть. (смех)

Джон: Это очень, очень хорошо.

Джуди: Это эвтрофия.

Джон: И работая с людьми, испытывающими печаль из-за потери близкого человека, я нашел, что самый прекрасный прогноз, самый прекрасный поведенческий индикатор... Замечали ли вы, что часто, когда один партнер ушел, вскоре умирает и другой? А другие, кажется, после смерти близкого человека полностью восстанавливаются и живут вполне счастливо. И в этом - различие. Через неделю после смерти Филиппа я услышал, как моя бабушка...

Джуди: ...Ругается как сапожник...

Джон: ...И вышвыривает из дому одного из внуков. И она три раза подряд пропустила утреннюю мессу. И я обрадовался, потому что знал, что теперь она проживет (и действительно, так и произошло) долгую и счастливую жизнь после смерти мужа. Потому что она смогла восстановить свою целостность, в точности как в нашей метафоре, оживив дуги собственной схемы, роль которых много лет играл Филипп. Она восстановила свою целостность и прожила прекрасную и полную жизнь после его смерти.

Мужчина: Есть поговорка об этом.

Джуди: Муж и жена - одна сатана. (смех)

Дэвид; Она вырастила деревянную ногу.

Джуди: Нет-нет...

Джон: ...Но иногда ее походка становилась довольно забавной.

Женщина: Одна из вещей, которую я обнаружила, делая упражнение - я запуталась в том, как я оцениваю вещи. И именно тогда возникает... Раздвоенность внимания, потому что я начинаю оценивать состояние одного демона как неадекватное, потому что оно не выполняет функции, принадлежащей более высокому уровню.

Джуди: Следующий логический уровень.

Женщина: Но что было для меня важно - я обнаружила, что диспетчер может помочь мне в сортировке. Он сказал, что мне сейчас не нужно волноваться обо всей этой большей картине прямо сейчас, потому что я делаю эту маленькую вещь.

Для меня это своего рода разрешение. Разрешение не волноваться обо всем сразу.

Женщина: Вы продолжаете говорить о логических уровнях. Это очень напоминает мне укрупнение и разукрупнение. О каких определенных логических уровнях вы говорите?

Джон: Вы спрашиваете: Как вы отличаете друг от друга логические уровни? Как вы двигаетесь по логическим уровням? Вы знаете лингвистическое правило укрупнения и разукрупнения.

Женщина: Я не возражала бы услышать его снова.

Джон: Ладно. Вот я говорю Хосе: «Лодка. Разукрупните, пожалуйста». Теперь он должен обратиться внутрь себя, что он только начал делать, и назвать что-то, что относится к множеству, к категории вещей, называемой лодками.

Хосе: Каноэ.

Джон: И он выбирает один член множества, каноэ. Если я сказал: «Лодка».

Джуди: «... Укрупните... »

Джон: ...Он думает: «Гм, множество лодок - член какого множества? В какое множество входит множество лодок?»

Хосе: Вещи, которые плавают...

Джон: ...Или средства транспортировки по воде. То, что может спасти вашу задницу, если вы оказались посреди океана. Есть много способов это определить. В этом есть гибкость. Но все равно это отношения включенности. В организационной структуре, которую мы предлагаем здесь, каждый демон имеет область поведения, которое отвечает за...

Джон: И все они подчиняются диспетчеру, который отвечает за всю эту область мира. То есть, область диспетчера - весь этот класс поведений, который является суммой поведений составляющих его демонов. Так же, как категория «лодка» включает в себя каноэ, гребные шлюпки, плоскодонки, ялики, парусные яхты, пароходы...

Джуди: Пароход - не лодка.

Джон: Но не для моряка.

Женщина: Как вы определили... ? Я думаю, что частью домашнего задания было обнаружить, какая категория чему соответствует. Это как цветные таблицы...

Джуди: Это сортировка.

Женщина: ...Разные оттенки синего.

Джон: Так что вопрос...

Женщина: Так что вопрос - как я...

Джон: ...Вы берете то, что общее. Этот диспетчер является общим для всех демонов, которыми управляет. Одной категорией могут быть социальные отношения. То есть, вы берете всех демонов - демона, который соединяет вас со значимыми другими, демона, который соединяет вас с деловыми партнерами, с другими участниками в этом контексте, демон, который может создавать связи при помощи мощной идентификации, если вам нужно, с клиентом, например... Они все имеют дело с социальными отношениями, с вашими отношениями с другими людьми. Я могу иметь диспетчера, который решает, какой демон соответствует контексту. Обратите внимание, различия в контексте уже определены. Демон, который управляет отношениями с клиентами, сам по себе запускается работой в вашем консультационном кабинете. Это легко. Теперь вы должны определить контекст для других демонов, чтобы они не накладывались друг на друга. Это смысл вашей сортировки. И это - танец между первым и вторым вниманием... Между прочим, я продолжаю утверждать, что форматы и предложения приходят из первого внимания. Хотя, строго говоря, это не так.

Курт предложил, чтобы первое внимание сказало: «Второе внимание, дай мне индикатор, куда нам нужно теперь направиться».

Джордж: Хорошо, давайте вернемся к этому вопросу на примере социальных отношений. Вы рассортировали этот контекст по типам социальных отношений, а не по последовательности событий.

Джон: Это произвольно.

Джордж: Но это действительно приводит к различиям в том, к чему вы придете в конце.

Джон: Именно поэтому я упорно утверждаю, что это - вопрос критериев сортировки. И каждый из вас должен найти собственные критерии и категории. Я привлекаю ваше внимание к этой задаче и привожу пример. Но я не предлагаю этот пример в качестве формата.

Я не собираюсь указывать вам, повернуть направо или налево, где завтракать, и чем заниматься. Туризм теряет все свое очарование и весь смысл, если вы точно знаете, куда направляетесь и что собираетесь там увидеть6. Честно, ребята, самый лучший гид - ваши ноги и глаза.

Я использую это как приглашение. Создайте танец между первым и вторым вниманием и найдите, каковы подходящие для вас принципы сортировки. Мета-программы - категории содержания. Вы просите, чтобы я индульгировал. И я говорю: «Нет, не буду». Я просто привел вам пример, чтобы вы могли за что-то зацепиться. Я предложил стратегии танца между первым и вторым вниманием. Но я полагаю, что было бы по меньшей мере непрофессионально участвовать в создании этих так называемых общих мета-программ. Они вовлекают содержание. Это всего лишь наложение друг на друга систем убеждений разных людей. И я не собираюсь в этом участвовать.

Кэрол: Мне кажется, что всякий раз, когда я взаимодействую с другими людьми в разных контекстах, я бы хотела быть в страстном состоянии, поскольку это оптимальный уровень функционирования. И все же я не хочу быть в страстном состоянии, когда отдыхаю или когда оцениваю. Но мы всегда хотим, чтобы наш демон был здесь, чтобы мы были в настоящем.

Джуди: Ладно, я уже говорила о комфорте. Я могу закончить настоящим дискомфортом, если все время остаюсь в комфорте, действительно могу нарваться. И эти ощущения будут относиться к разным логическим уровням.

Кэрол: Разве?

Джуди: Я испытывала бы дискомфорт от постоянного комфорта.

Джон: ...Превратившись в слизняка.

Джуди: Я имею в виду то, что часто повторял Милтон: «Здесь просто смертельно комфортно, черт возьми». Я говорю о физиологии, а не о каких-то высших соображениях.

Джон: Ты говоришь о непосредственных усилиях, то есть об уменьшении физических усилий, правильно? Если мы назовем это «комфортом», то я испытываю абсолютный дискомфорт от увеличения комфорта в этом смысле.

Кэрол: Хорошо.

Джон: Обратите внимание, что эти вещи имеют разные логические уровни. Я применяю этого демона для предохранения себя от абсолютного комфорта. Я говорю: «Ага! Здесь нет баланса».

 

Мужчина: Нет границ

 

Джон: Нет границ. Так тоже можно сказать.

Кэрол: Но если демон контекстуализирован, он не пойдет в неправильный...

Джуди: Правильно.

Джон: Точно.

Кэрол: Тогда это просто жизнь со страстью в каждый момент, правильно? (Аплодисменты)

Джон: Вы понимаете, как можно быть страстным в отдыхе?

Кэрол: Да, границы.

Джон: И помните, когда дело касается программ выживания, они уполномочены прерывать любые контексты, чтобы гарантировать вам длительную безопасность. Теперь они становятся функцией, называемой «я», которую я могу применять в любом контексте.

Несколько лет назад Арчи Макгилл стал третьим человеком в AT&T, как раз перед расколом...

Джуди: ...Монолита.

Джон: Когда Макгилл вошел в правление, он потратил некоторое время, просто слоняясь вокруг, чтобы выяснить, чем была эта компания - этот монстр был больше, чем любой штат этой страны, кроме, конечно, трех самых больших.. А потом Макгилл сделал то, за что я действительно его уважаю. Он пошел и нанял пару десятков людей, которые потом стали известны как Налетчики Макгилла. Налетчики Макгилла имели одну и только одну функцию.

Джуди: И как вы думаете, какую?

Джон: «Ворошить дерьмо», вот так некрасиво это называлось.

Джуди: Просто прийти и все испортить. Им нужно было просто вставлять палки в колеса. Открыть клетки. Вытащить их всех из разных тепленьких офисов, в которых они окопались.

Джон: И здесь предложение таково, что вы можете иметь другую скользящую функцию, подобную «я», подобную программам выживания, которая будет выполняться техническим штатом в том случае, если вы получите сообщения или заметите признаки (они могут быть кинестетическими, могут быть визуальными или аудиальными, их можно искать целенаправлено, или они могут возникать спонтанно, в зависимости от того, каким образом вы создадите систему сообщений), что в каком-то специфическом контексте в вашем поведении нет никаких изменений. Вы немедленно посылаете одного из агентов энтропии, и его работа - просто прийти и помешать. Вы понимаете важность этого? Каковы последствия не делать этого?

Мужчина: Никаких неожиданностей.

Джуди: Никаких неожиданностей, определенно, в самой коварной форме. Если мы выносим оценки и выставляем их на периферию, скоро мы не будем получать никаких новых различий, на которых могли бы основывать какие-либо изменения. И мир начинает казаться самым совершенным местом на свете. И мы начинаем впадать в главный грех, который совершаем друг против друга. Принимать друг друга как должное. И нам становится скучно.

Джон: И вы мертвы. Вас просто еще не похоронили.

Джуди: По-моему, одна вещь, которая делает Джона настолько непохожим на других - он не играет на своей силе. Он играет на своих слабостях.

Джон: Мне понадобилось почти сорок лет, чтобы до этого додуматься. И если в этом есть какая-то мудрость, я счастлив предложить ее вам. Сейчас я играю на барабане и надеюсь сегодня еще добраться до танцев. У меня нет абсолютно никаких природных способностей ни к ритму, ни танцу, ни чему подобному. Именно поэтому я их и выбрал.

Женщина: Это не только принимать друг друга как должное. Это принимать и самого себя...

·

Джуди: ...Как само собой разумеющееся, правильно.

Шэрон: Здесь есть как будто что-то полезное для меня, если бы вы только сделали это немного яснее. Как вы замечаете, что принимаете себя как само собой разумеющееся? Или как вы узнаете, что нуждаетесь в различиях? Есть моменты, когда я говорю, как и вы: «Мне понадобилось на это сорок лет». В двадцать лет, а не в сорок, откуда вы можете узнать, что пора посмотреть на что-то по-другому и дать самому себе встряску?

Джон: Вот упражнение для всех, кто считает это важным. У нас не будет времени, чтобы сделать его в рамках семинара, так что я опишу вам последовательность ощущений, которая станет одним из двух способов ответить на этот вопрос. Итак, прежде всего, вы входите в один контекст с кем-то, кого не знаете или больше никогда не увидите и не услышите. Или с тем, с кем у вас настолько прочные отношения, что вы можете менять свое поведение, и этот человек не воспримет это как комментарий по поводу ваших отношений - что почти невозможно для млекопитающих.

Джуди: Но это можно сделать.

Женщина: Найдите каких-то лягушек.

Джон: Далее. Вы делаете разрыв шаблона - как только вы обнаруживаете какой-то постоянный паттерн или особенность в поведении другого человека, вы можете прервать это поведение. Между прочим, в терминах перебалансировки в парах это - очень важный ход. Как только вы замечаете повторяющееся поведение, можете сделать что-то неожиданное для партнера, и получите разрыв паттерна. Итак, вы научились удивлять кого-то. Сделайте это несколько раз, пока у вас действительно не возникнет ощущение, каким образом вы переходите от наблюдения к разрыву паттерна. Затем вы делаете запрос из первого внимания во второе... И в нем есть две стадии. Первая: где-то между таким-то и таким-то временем в спокойной ситуации - не тогда, когда вы делаете операцию на сердце или что-то подобное - вы хотите удивить самого себя. Вторая часть договоренности - когда у вас возникает такое удивление, ваше второе внимание автоматически отмечает, кинестетически, состояние, в которое вы вошли, и из которого исходит ваше поведение, удивляющее вас самого.

Женщина: Повторите еще раз эту последнюю часть.

Джон: Вы автоматически якорите состояние, в которое вошли, и из которого исходит ваше поведение, удивляющее вас самого.

Шэрон: Ага. Спасибо. Это - то, что мне было нужно.

Джон: Это действительно интересный парадокс, что вы можете использовать первое внимание, чтобы договориться прервать паттерн первого внимания.

Женщина: Именно поэтому это казалось невозможным.

Джуди: В парадоксе.

Джон: Другой способ - тройное описание. Предположим, вы делаете инвентаризацию в конце дня, недели или месяца, какого-то периода, который найдете подходящим. Одно, что вы можете сделать - заметить, что в этот период времени ваше поведение никак не менялось в контексте А. И тогда вы вызываете редакторов. Между прочим, вы заметите, что здесь придется сделать кучу утомительной работы, я имею в виду, что это требует массы усилий. Но ничего страшного. С практикой это станет проще, вы сможете запускать эти петли просто ходом времени.

Джуди: То же самое происходит сейчас.

Джон: Вопрос в том, чтобы отсортировать. И затем адекватно использовать эти состояния. Так что вы сможете даже перевести все это во второе внимание и сделать так, чтобы оно само определило, какие демоны давно не изменялись или какие диспетчеры постоянно вызывают одного и того же демона, назначают задачу тому же самому диспетчеру, и так далее и так далее. Инвентаризация ваших слабостей тоже может сообщить вам, какие проекты выбрать.

Алан: Так что чувство слабости немедленно вызовет сигнал: «Я должен это сделать».

Джон: Не чувство слабости - это кинестетическое ощущение, и здесь вы играете на своей силе. Это как фильтры восприятия. Как вы узнали бы, если бы не было различий? То есть, если вы постоянно подсознательно выбираете то, в чем вы сильны, то никогда не испытаете чувства слабости, о котором говорите. Кроме того, это неадекватная система подачи сигналов - она нарушает тот принцип дизайна, который управляет вашим кислородным обменом; избыток CO2

Джуди: ...А не недостаток кислорода...

Джон: ...В легких вызывает потребление O2. Так что не стоит использовать сигнал слабости, чтобы узнать, где ваши слабости.

Это убьет вас точно так же, как если бы вы были организованы так, чтобы дефицит кислорода в легких вызвал его приток. Вы можете легко пересечь смертельный порог и умереть. Вместе с двойным описанием вы используете вторую переменную для оценки первой. Полиция никогда не обыскивает саму себя. Это действительно важная характеристика дизайна. Вы понимаете, почему бы вы никогда не узнали, чего не узнали? Как Джуди читала сегодня утром, первое внимание не знает неизвестного. Фактически, оно так мало понимает неизвестное, что для него неизвестного просто не существует. Фильтр восприятия говорит: «Я не позволю пройти никакой информации в этой категории». Вытолкнутый на периферию фильтр заставляет сознание сказать: «Боже мой, много лет все было так прекрасно». Сколько раз вы наблюдали супружескую пару или друга, которые так себя вели? Они не замечали того, что для вас было совершенно очевидно. Но они не знают, что не знают, потому что не знают. (смех) И в этом суть двойного и тройного описания. Оно настаивает, чтобы вы рассматривали мир из множества позиций.

Женщина: Есть «я» второго внимания, которое вы должны использовать, чтобы изменить «я» первого внимания. Когда я начинаю задаваться вопросом, как мне выполнить эту личную реорганизацию в первом внимании, я не могу вычислить, как это сделать, потому что если ее выполнять через первое внимание, эта задача просто колоссальна. Нужно положиться на второе внимание.

Джон: Именно так вы решаете большинство парадоксов, с которыми сталкиваетесь в первом внимании, вы идете во второе внимание. Потому что оно дает вам вторую позицию.

Джуди: Потому что первое внимание ограничено. Это - только тонкая струйка из всего потока возможностей. В конце концов, трансформации произошли...

Джон: В тесном сотрудничестве с понятием агентов энтропии находится понятие новостей. Откуда вы получаете новости? Фактически, принцип игры на своей слабости, то есть выбор задач и проектов, которые адресованы к вашей слабости - это пример, мета-пример того, как вы сортируете новости. В каждом организме, в каждой хорошо организованной культуре есть избыток. Иногда избыток используется, чтобы поддерживать привелигированный класс, духовенство, или что-то еще. Но где-то в системе избыток настолько велик, что вы можете расширять границы «я», исследуя новые области мира. И интересная вещь, полезно создать там функцию, обеспечивающую поступление новостей. Мета-принцип выбора новостей таков: выбирайте новости, которые больше всего отличаются от существующего состояния. То есть играйте на своих слабостях, играйте на своих неразработанных частях.

У меня есть одна загадка. И я расскажу ее посредством метафоры. Мне посчастливилось жить в одной из самых красивых частей мира, в горах Санта-Круз. У нас с Джудит там ранчо. У каждого из нас своя собственная лошадь, мы сами их тренировали, и там - сотни миль дорог, по которым можно ехать. Ранчо граничит с Рефуджио, это заповедник, где много нетронутых лесов и животных, так что можно ездить по любым тропинкам. Прекрасно. Можно видеть океан, мамонтовы деревья... Это - волшебное место, прекрасное место для жизни с волшебной женщиной. Я выезжаю на верховую прогулку с другом, который приехал ко мне в гости и одолжил Шотси. Вы все знаете о Шотси. «Эту лошадь нужно держать в узде». (смех) И мы с другом скачем верхом через этот идиллический пейзаж, и вдруг видим забор... Мы скачем на лошадях и вот - забор. Мы останавливаемся возле него и смотрим - за ним, внизу, виден прекрасный океан. И я смотрю на забор, и смотрю на своего друга, и говорю: «Ты знаешь, шесть лет я здесь езжу, и когда впервые здесь оказался, почти самое первое, с чем я столкнулся, был этот забор. Когда я столкнулся с этим забором... »

Джуди: ...Он просто взбесился.

Джон: А то. И я сказал: «Что, черт возьми, этот забор делает на моем пути?»

Джуди: Я сказала: «Ты не можешь убрать этот забор, Джон. Это не твоя граница».

Джон: Когда я столкнулся с забором, я действительно был оскорблен, что кто-то ставит барьеры моему исследованию мира. Когда я впервые его увидел, моя первая реакция была обычной. «Эй, уберите это!», я раздражался, возмущался, ворчал...

И тут на меня снизошли более мудрые голоса и сказали: «Остынь. Рассмотри контекст. Ты сам - владелец собственности. И если кто-то, не слишком-то уважая твою собственность, подошел бы к твоему ранчо и начал делать разные вещи...

Джуди: «... Например, ломать твои заборы... »

Джон: «... Ты определенно возмутился бы. Так что, мне кажется, тебе нужно второе описание, изменение референтного индекса». Действительно, было бы очень грубо, если бы я просто сломал этот забор. И я сказал себе: «Хорошо, ты знаешь, что есть сотни и сотни возможностей, которые ты еще не исследовал по эту сторону забора. Мне кажется, что, в то время как ты решаешь эту проблему уважения к контексту и законности твоих потребностей в исследовании, ты мог бы делать массу замечательных вещей». И после этого шесть лет я ездил по эту сторону забора.

Одна интересная особенность лошадей состоит в том, что они как бы слишком сильны наполовину, в смысле репрезентативной точности, Если вы едете на лошади по тропинке, а потом едете по той же тропинке через год, а с дерева упала ветка и лежит на тропинке, и вы проезжаете через это место, вам лучше знать, как лошади сортируют различия, потому что лошадь испугается. Лошади очень и очень хорошо делают такие вещи - это не позволяет им стать слишком умными. Я имею в виду, что они очень долго сохраняют эйдетические визуальные репрезентации - как сумасшедший профессор. Есть смысл в том, что лошадь никогда не идет одной и той же дорогой дважды. И на тропинке, по которой мы поедем завтра и на следующий день, я научился изменять свои фильтры восприятия на периферии таким образом, что я тоже предпочитаю никогда не ехать одной и той же дорогой дважды - хотя по совсем другим причинам, чем моя лошадь. Фактически, мы вместе не можем ехать одной и той же дорогой дважды, но по-разному в одно и то же время... (пауза)... Это вызывает крайнее замешательство.