Уголовная ответственность за контрабанду и уклонение от уплаты таможенных платежей в государствах ЕАЭС: сравнительно-правовой анализ

Уголовное законодательство стран — участниц Таможенного союза пока не приведено к «единому знаменателю». Однако на международном уровне отдельные вопросы, касающиеся порядка привлечения к уголовнойответственности, регламентированы. Так, ст. 5 Договора об особенностях уголовнойи административнойответственности за нарушения таможенного законодательства Таможенного союза и государств — членов Таможенного союза предусматривает общее правило: уголовное дело возбуждается и расследуется по месту совершения преступления, а в случае невозможности определения места совершения преступления — по месту обнаружения преступления.

В ситуации, когда другая сторона не выдает преступника, уголовное дело может быть направлено для осуществления уголовного преследования данного лица этойдругойстороне.

Если лицо совершает ряд преступленийна территории нескольких государств, местом его совершения считается территория страны, на которойсовершено преступление. В таком случае

по согласованию между уполномоченными органами уголовное дело может расследоваться на территории тойстороны, где совершены большинство преступленийили наиболее тяжкое из них.

Остановимся на специфике уголовной ответственности за нарушения таможенного законодательства в Республике Беларусь и Республике Казахстан.Уголовный кодекс Республики Беларусь предусматривает ряд составов, аналогичных составам экономических преступлений в таможеннойсфере и закрепленных в Российской Федерации. Составы таких посягательств содержит гл. 25 «Преступления против порядка осуществления экономической деятельности» Кодекса. Статья 225 УК РБ устанавливает ответственность за невозвращение из-за границы валюты. В отличие от российского законодательства ответственность наступает независимо от того, в какой — национальной или иностранной— валюте заключена внешнеторговая сделка. Ответственность наступает за совершение деяния в особо крупном размере, если сумма невозвращеннойвалюты превышает в 2 тыс. раз размер базовой величины, установленный на день совершения преступления. Примечательно, что в качестве субъектов деяния в статье прямо названы индивидуальные предприниматели и должностные лица организации. Рассматриваемое деяние наказывается штрафом, или лишением права занимать определенные должности или заниматься определеннойдеятельностью, или ограничением свободы на срок до четырех лет, или лишением свободы на срок до трех лет. Уголовная ответственность за Контрабанду предусмотрена в ст. 228 УК РБ. В целом составы преступления, закрепленные в данной статье, идентичны ст. 188 УК. Кодекс не выделяет в отдельную статью контрабанду особых предметов, изъятых из оборота и (или) в отношении которых предусмотрен особый порядок перемещения. Часть 1 ст. 228 предусматривает ответственность за «простую» контрабанду, ч. 2 устанавливает наказания за незаконное перемещение особых предметов. Квалифицирующими признаками контрабанды также являются: совершение группойлиц по предварительному сговору, либо лицом, ранее судимым за контрабанду, либо должностным лицом с использованием своих служебных полномочий, либо применение насилия к лицу, осуществляющему таможенныйконтроль, либо в отношении особо опасных наркотических средств или психотропных веществ (ч. 3 ст. 228). Особо квалифицирующим признаком является совершение действий, предусмотренных ч. 1—3 ст. 228, организованной

группой(ч. 4 ст. 228 УК РБ). «Разброс» видов наказаний за контрабанду широк: так, при совершении деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РБ, назначается штраф, или ограничение свободы на срок до пяти лет, или лишение свободы на тот же срок. А совершение контрабанды организованнойгруппойнаказывается лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет с конфискациейимущества или без конфискации.

Разграничение «простой» контрабанды и нарушений таможенного законодательства, за которые установлена административная ответственность, проводится по признаку объективной стороны деяния: перемещение предметов посягательства в крупном размере, т. е. стоимостью в 2 тыс. раз больше размера базовой величины, установленного на день совершения преступления.

Уголовный кодекс Республики Беларусь предусматривает также ответственность за незаконные экспорт или передачу в целях экспорта объектов экспортного контроля.

Квалифицирующими признаками деяния согласно Кодексу являются совершение его повторно, либо группойлиц по предварительному сговору, либо должностным лицом с использованием своих служебных полномочий(ч. 2 ст. 229). Особо квалифицирующие признаки по УК РБ таковы: совершение деяния повторно (ч. 3 ст. 229); организованнойгруппойлибо в отношении объектов экспортного контроля, которые заведомо могут быть использованы при разработке (создании), производстве, эксплуатации, модернизации, модификации, ремонте, монтаже, техническом обслуживании оружия массового поражения, средств его доставки.

Деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 229 УК РБ, наказываются штрафом, или ограничением свободы на срок до пяти лет, или лишением свободы на тот же срок. В случае повторного совершения преступления предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от двух до шести лет. Преступление, квалифицируемое по ч. 3 ст. 29 УК РБ, наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет с конфискациейимущества или без конфискации.

Умышленное Невозвращение в установленный срок на территорию Республики Беларусь историко;культурных ценностей, вывезенных за ее пределы, если такое возвращение является обязательным в соответствии с законодательством Республики Беларусь, наказывается согласно ст. 230 УК РБ лишением свободы на срок до семи лет с конфискациейимущества или без конфискации.

Статья 231 УК РБ устанавливает наказание за уклонение от уплаты таможенных платежей в крупном размере, т. е. в сумме, превышающей в 2 тыс. раз размер базовойвеличины, установленный на день совершения преступления.

Квалифицирующим признаком преступного посягательства является совершение деяния повторно или группойлиц по предварительному сговору. В первом случае преступника ожидает наказание в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определеннойдеятельностью, или исправительных работ на срок до двух лет, или ареста на срок до шести месяцев, или лишения свободы на срок до трех лет. Во втором случае наказание более суровое — ограничение свободы на срок до пяти лет или лишение свободы на срок до шести лет.

Уголовный кодекс Республики Казахстан также содержит аналогичные составы преступлений, ряд из которых закреплен в гл. 7 «Преступления в сфере экономическойдеятельности», а некоторые из них — в гл. 9 «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка». В связи с этим законодатель разграничивает уголовную ответственность за экономическую контрабанду (ст. 209) и контрабанду изъятых из обращения предметов или предметов, обращение которых ограничено (ст. 250).

Под экономической контрабандой (ст. 209 УК РК) понимается перемещение в крупном размере через таможенную границу Таможенного союза товаров или иных предметов, за исключением указанных в ст. 250 Кодекса, совершенное помимо или с сокрытием от таможенного контроля, либо с обманным использованием документов или средств таможеннойидентификации, либо сопряженное с недекларированием или недостоверным декларированием запрещенных или ограниченных к перемещению через таможенную границу товаров, вещейи ценностей, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу. Согласно примечанию к ст. 209 УК РК деяния признаются совершенными в крупном размере, если стоимость перемещенных товаров превышает 1 тыс. месячных расчетных показателей,и в особо крупном размере, если стоимость перемещенных товаров превышает 5 тыс. месячных расчетных показателей.

Деяние наказывается штрафом в размере от 200 до 500 месячных расчетных показателей или в размере заработнойплаты или иного дохода осужденного за период от двух до пяти месяцев с конфискацией имущества либо без таковой, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет или лишением свободы на тот же срок со штрафом в размере до 100 месячных расчетных показателей или в размере заработнойплаты или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового.

Квалифицирующими признаками контрабанды являются совершение посягательства: неоднократно; лицом с использованием своего служебного положения; с применением насилия к лицу, осуществляющему таможенныйконтроль; в особо крупном размере. В данном случае ч. 2 ст. 209 УК РК предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет с конфискацией имущества.

Особо квалифицирующим признаком экономическойконтрабанды может быть совершение посягательства либо лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, либо приравненным к нему лицом, если они сопряжены с использованием им своего служебного положения; либо организованной группой.

Совершение контрабанды при наличии названных признаков наказывается лишением свободы на срок от трех до восьми лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определеннойдеятельностью на срок до трех лет, а в случаях неоднократного совершения — до семи лет с конфискацией имущества.

Уголовная ответственность за контрабанду изъятых из обращения предметов или предметов, обращение которых ограничено, предусмотрена в ст. 250 УК РК, содержащейся в гл. 9. К числу таких предметов относятся: наркотические средства; психотропные, сильнодействующие, ядовитые, отравляющие, радиоактивные или взрывчатые вещества, вооружение; военная техника; взрывные устройства; огнестрельное оружие и боеприпасы; ядерное, химическое, биологическое и другие виды оружия массового поражения; материалы и оборудование, которые могут быть использованы для создания оружия массового поражения.

Способы совершения контрабанды указанных предметов идентичны способам совершения экономическойконтрабанды, предусмотренным ч. 1 ст. 209 УК РК (недекларирование, недостоверное декларирование и т. д.). Часть 2 ст. 250 УК РК предусматривает квалифицирующие признаки преступления, к числу которых причисляется совершение деяния: неоднократно; должностным лицом с использованием своего служебного положения; с применением насилия к лицу, осуществляющему таможенный контроль; группой лиц по предварительному сговору; в отношении наркотических средств или психотропных веществ в крупном размере.

Особо квалифицирующими признаками данного вида контрабанды УК РК признает: совершение действий, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 250, организованнойгруппойили преступным сообществом (преступной организацией) (ч. 3 ст. 250); совершение деяний, предусмотренных ч. 1—3 указанной статьи, связанных с наркотическими средствами или психотропными веществами; в особо крупном размере (ч. 4 ст. 250).

Наказания дифференцированы в зависимости от наличия и вида квалифицирующих признаков. Так, ч. 1 ст. 250 УК РК предусматривает ответственность в виде лишения свободы на срок до пяти лет с конфискациейимущества. Действия, предусмотренные ч. 4 ст. 250 Кодекса, караются лишением свободы на срок от 15 до 20 лет с конфискациейимущества либо пожизненным лишением свободы с конфискацией имущества. Невозвращение в крупном размере из-за границы руководителем организации или индивидуальным предпринимателем средств в национальной и иностранной валютах, подлежащих в соответствии с законодательством Республики Казахстан обязательному перечислению на счета в уполномоченныйбанк Республики Казахстан, наказывается штрафом в размере от 10 тыс. до 20 тыс. месячных расчетных показателейлибо лишением свободы на срок до трех лет. Ответственность установлена ст. 213 УК РК (гл. 7).

Уголовныйкодекс Республики Казахстан содержит идентичныйпо содержанию ст. 194 российского УК состав преступления —уклонение от уплаты таможенных платежей и сборов в крупных размерах(ст. 214 УК РК). Главное отличие — квалифицирующие признаки, т. е. совершение деяния: неоднократно, должностным лицом с использованием своего служебного положения, организованнойгруппойили преступным сообществом (преступной организацией) (ч. 2 ст. 214 УК РК).

В отличие от российского УК уголовный закон Казахстана освобождает от ответственности лиц, деяния которых квалифицируются по ч. 1 ст. 214 УК РК, добровольно уплативших сумму недоимки, начисленные пени, сумму штрафов, установленных законодательством Республики Казахстан. Заметим, что наказание преступника ожидает довольно суровое: штраф в размере от 500 до 700 месячных расчетных показателейили в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от пяти до семи месяцев, либо исправительные работы на срок до одного года, либо ограничение свободы на срок до двух лет.

При наличии в деянии лица квалифицирующих признаков от уголовнойответственности добровольное исполнение обязательств не освобождает. В таком случае содеянное карается штрафом в размере от 700 до 1 тыс. месячных расчетных показателей или в размере заработнойплаты или иного дохода осужденного за период от семи месяцев до одного года, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

В гл. 9 УК РК содержится еще один состав контрабандообразующейгруппы преступных посягательств — незаконный экспорт технологий, научно;технической информации и услуг, используемых при создании оружия массового поражения, вооружения и военной техники (ст. 243). Состав идентичен составу, описываемому нормами ч. 1 ст. 193 российского УК, но не содержит квалифицирующих признаков. За совершение такого посягательства предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от 700 до 1 тыс. месячных расчетных показателейили в размере заработнойплаты или иного дохода осужденного за период от семи месяцев до одного года либо лишения свободы на срок от трех до семи лет.

Таким образом, национальные уголовные кодексы стран Таможенного союза содержат идентичные составы преступленийв области таможенного дела, однако разница в размерах и видах уголовных наказанийочевидна. В связи с этим унификация уголовного законодательства в этойчасти предопределена и работа в данном направлении продолжается.

1. Таможенные споры, возникающие по результатам таможенного контроля и последующего принудительного взыскания таможенных платежей

ОБЗОР СУДЕБНОЙ практики рассмотрения Десятым арбитражным апелляционным судом
споров, связанных с привлечением к административной ответственности при уплате таможенных сборов.
В соответствии с планом работы Десятого арбитражного апелляционного суда на II полугодие 2009 года обобщена судебная практика рассмотрения споров, связанных с привлечением к административной ответственности при уплате таможенных сборов.
В настоящем обзоре использованы постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по конкретным делам за период с января 2006 года по октябрь 2009 года.

В соответствии со статьей 318 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) таможенные платежи взимаются, если они установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом к таможенным платежам относятся
1) ввозная таможенная пошлина;
2) вывозная таможенная пошлина;
3) налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации;
4) акциз, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации;
5) таможенные сборы.
Лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, в силу
статьи 320 ТК РФ является декларант. Если декларирование производится таможенным брокером (представителем), он несет солидарную с декларантом ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с
пунктом 2 статьи 144 названного Кодекса.

1. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица при недоказанности вины.
А41-К2-2582/07 от 23.07.2007 (Иванова Н.В., Чучунова Н.С., Макаровская Э.П.)
Общество с ограниченной ответственностью «Ваш брокер» (далее - брокер, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы РФ (далее - ЦАТ ФТС РФ, таможня) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к ответственности по ч.2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа.
Суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признал незаконным и отменил постановление ЦАТ ФТС РФ по делу об административном правонарушении, как не соответствующее требованиям КоАП РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Общество подало грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД), согласно которой к оформлению был заявлен товар: «многофункциональное устройство т.м. «SAMSUNG» с опциями телефакс/принтер/копир/сканер, классифицированный заявителем по коду Товарно номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) – 8471 60 9000. Определяя код ввезенного товара (8471 60 9000), общество руководствовалось сертификатами соответствия на указанную продукцию и иными товаросопроводительными документами, подтверждающими правильность заявленного кода.
Таможенным органом товар был разрешен к выпуску.
В ходе контрольных мероприятий таможней была проверена правильность классификации товара и установлено, что товар классифицирован не верно. Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Заявитель указал на отсутствие вины в совершении данного правонарушения, поскольку сведения, отраженные при таможенном оформлении товара в ГТД, соответствуют контракту, сертификатам соответствия, инвойсу и другим сопроводительным документам.
При наличии у таможни определенных сомнений, с целью их устранения, и с учетом интересов общества, таможенный орган был вправе назначить проведение соответствующей экспертизы, чего сделано не было.
В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, таможенный орган не доказал наличие вины общества во вменяемом административном правонарушении, и все сомнения в виновности общества были истолкованы в его пользу.

2. Представление недействительных документов при декларировании товара по ГТД влечет за собой административную ответственность по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.
2.1 А41-12547/09 от 13.06.2009 (Кузнецов А.М., Слесарев А.А., Чалбышева И.В.)
Закрытое акционерное общество «Полар Лоджистикс Интернэшнл» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Кольцовской таможне Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене Постановления, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Обществом предъявлен товар: «приспособления, имплантируемые в тело, протезы-стенты сосудистые, изготовитель CARBOFLO eРТFE Graft Regular wall straight» к таможенному оформлению по ГТД и представлено Регистрационное удостоверение, согласно которому ввезенный товар относится к изделиям медицинского назначения, подлежащих в силу п.4 ч.2. ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложению по ставке 10%.
После уплаты таможенных пошлин и НДС товар был выпущен в свободное обращение.
В ходе контрольных мероприятий таможней установлено, что обществом при декларировании представлены недействительные документы, а именно: при декларировании указано наименование товара: CARBOFLO eРТFE Graft Regular wall straight, в то время как был ввезен товар с другим наименованием: Dunaflo Bypass Graft with flex smoll beading.
Фактически ввезенный и задекларированный обществом товар не относится к изделиям медицинского назначения, и в силу ч.З ст. 164 НК РФ подлежит налогообложению по налоговой ставке 18 %.
Указание при декларировании другого наименования товара способствовало применению к нему ставки НДС меньшей, чем предусмотрено в отношении фактически ввезенного товара, что повлекло занижение суммы подлежащего к уплате налога.
Общество не предприняло мер по проверке достоверности сведений товаросопроводительных документов на товар. Факт совершения административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждается материалами дела, представление недействительных документов при декларировании товара повлекло за собой административную ответственность по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

2.2 А41-12549/09 от 27.07.2009 (Слесарев А.А., МордкинаЛ.М., Чалбышева И.В.)
Суд апелляционной инстанции, применив положения статей 123, 124, 132, 139, 143, 144 ТК РФ, установил факт заявления обществом (брокером) недостоверных сведений в части описания товаров, заявленных в ГТД, повлекший занижение уплаты сумм таможенных платежей: заявленное описание товара не соответствует описанию фактически ввезенного товара. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление брокером недостоверных сведений о товаре не может являться следствием виновности получателя товара, который предоставил брокеру соответствующие товаросопроводительные документы, поскольку у брокера имелась возможность для соблюдения таможенных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, однако он не предпринял всех зависящих от него мер по их соблюдению (в данном случае – по проверке достоверности сведений в части описания товара). С учетом публичного характера охраняемых законом интересов, общество (брокер) несет повышенную ответственность за предоставляемые сведения вне зависимости от того, как получены сведения: самостоятельно или с использованием услуг посредника.


3. Указание в таможенной декларации неправильного кода товара по ТН ВЭД не образует состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию.

3.1 А41-12934/08 от 20.10.2008 (Кузнецов А.М., Макаровская Э.П., Слесарев А.А.)
Закрытое акционерное общество «Амер Спорте» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московской северной таможне (далее - таможня, таможенный орган) об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
Суд удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с решением суда, таможенный орган подал апелляционную жалобу, указывая, что в действиях заявителя достаточно данных, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов.
Обществом предъявлен к таможенному оформлению товар: «ботинки кроссовые», классифицированный по коду ТН ВЭД - 640399 98 01; 640399 96 01; 640399 91 01.
Таможенным органом установлено, что классификация спорного товара зависит от его стоимости.
Как следует из Протокола об административном правонарушении, при составлении анализа платежей с учетом изменения кодов была выявлена разница между общей суммой начисленных таможенных платежей и общей суммой таможенных платежей, которые должны были быть уплачены.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» недостоверными считаются не соответствующие действительности сведения о качестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию.
Следовательно, указание в таможенной декларации неправильного кода товара по ТН ВЭД не образует состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию.
Поскольку таможенным органом не выявлены факты недостоверного декларирования товара, следует признать, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

3.2 № А41-797/09 от 05.06.2009 (Слесарев А.А., Гагарина В.Г., Макаровская Э.П.), № А41-К2-6921/07 от 15.10.2007 (Кузнецов А.М., Александров Д.Д., Чалбышева И.В.)
Судебные инстанции, применив положения статей 39, 40, 123, 124 ТК РФ, установили, что сведения о товаре в части, касающейся указания веса товара, его наименования, количества, иных свойств и характеристик товара, обществом в ГТД указаны правильно. Следовательно, указание обществом в таможенной декларации неправильного, по мнению таможенного органа, кода товарной номенклатуры, что не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП.


4. Заявление в грузовой таможенной декларации недостоверных сведений о коде товара по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, повлекшее неуплату таможенных платежей, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа.
4.1 А41-К2-15620/06 от 13.12.2006 (Иванова Н.В., Кузнецов А.М., Чучунова Н.С.)
Общество с ограниченной ответственностью «Далк» (далее - ООО «Далк», общество) обратилось с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - ЦАТ, таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением суда, ООО «Далк» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что при декларировании товара был правильно применен код товаров согласно ТН ВЭД, т.к. информация на этикетках товара соответствует содержимому; в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ. Указание неверного кода ТН ВЭД является следствием ошибки, а не представлением информации о товарах.
Суд апелляционной инстанции оставил решение Арбитражного суда Московской области без изменения.
Обществом при таможенном оформлении был заявлен товар «напитки винные ароматизированные», при этом классифицированы по коду, текст которого звучит следующим образом: «вермуты и виноградные натуральные вина прочие с добавлением растительных или ароматических веществ».
Основное отличие между винами натуральными и винными напитками, на основании которого эти алкогольные напитки могут быть включены в ту или иную товарную позицию, касаются технологии приготовления и компонентов, входящих в их состав.
Экспертизой установлено, что образец товара является «винным напитком на основе белого и красного вина с добавлением воды, ароматических веществ, сахара или сахарного сиропа».
В процессе таможенного оформления, после экспертного заключения, таможня самостоятельно классифицировала перемещаемые товары и отнесла их к коду ТН ВЭД с уплатой таможенных платежей в большем размере, чем по коду, указанному заявителем.
ООО «Далк» признано виновным в совершении правонарушения по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, с наказанием в виде административного штрафа, за неправильное применение кода ТН ВЭД при декларировании товара. Неправомерное действие общества повлекло за собой занижение размера таможенных пошлин.
В силу ст. 2 Закона РФ № 5003-1 «О таможенном тарифе» именно классификационный код, а не описание товара, определяет размер таможенной пошлины.
Заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о коде товара дало заявителю основание для занижения ставки акциза - это повлекло неуплату таможенных платежей, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

4.2 А41-4253/09 от 27.07.2009 (Кузнецов А.М., Мордкина Л.М., Слесарев А.А.)
Судами установлено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку указанный обществом код ТН ВЭД не соответствует принятому таможенным органом решению о классификации товара.

Выявление и устранение ошибки, допущенной декларантом при заполнении грузовой таможенной декларации, до установления таможенным органом недостоверных сведений, не влечет административной ответственности.

5.1 А41-22488/08 от 27.02.2009 (Кузнецов А.М., Гагарина В.Г., Слесарев А.А.)
Закрытое акционерное общество «МЕТТЭМ-Технологии» (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении требований обществу, суд первой инстанции исходил из того, что действия общества по заявлению в ГТД недостоверных сведений привели к неполной уплате таможенных платежей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой указал, что обществом в таможню заявлены достоверные сведения о таможенной стоимости товаров.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Обществом при заполнении ГТД была допущена техническая ошибка при указании стоимости ввезенного товара. Письмом заявитель сообщил таможне об иной цене и просил изменить заявленные в декларации сведения путем корректировки таможенной стоимости, а также произвел уплату всех таможенных платежей.
За декларирование недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, послужившей основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, таможня привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.
На момент составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении общество доплатило необходимые суммы таможенных платежей в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии нанесения экономического ущерба государству.
Федеральный Арбитражный Суд Московского округа постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

5.2. № А41-16462/09 от 24.08.2009 (Гагарина В.Г., Кузнецов А.М., Мордкина Л.М.)
Таможенным органом вменено обществу заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о коде товара по ТН ВЭД России, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов. Однако судом установлено и подтверждено материалами дела, что об ошибочном указании сведений о товаре и неправильным кода ТН ВЭД России таможенному органу стало известно из заявления общества, то есть общество самостоятельно выявило ошибку, допущенную при декларировании, и незамедлительно сообщило об этом таможне. При этом обществом представлены таможне скорректированные сведения по ГТД в отношении товара № 1 и оплачены таможенные платежи. В силу пункта 16 Приказа Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 04.09.2007 № 1057 «Об утверждении инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации» (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 26.09.2007 № 10183) измененные, дополненные, скорректированные сведения, внесенные в форму корректировки ГТД, являются неотъемлемой частью ГТД, к которой они подаются. Судом установлено, что на момент составления протокола об административном правонарушении общество уплатило таможенные платежи в полном объеме, о чем сообщило таможне и представило в таможню на бланке ГТД скорректированные сведения.
При рассмотрении споров данной категории арбитражным судом учитывалось, что санкция ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ – размер административного штрафа зависит от суммы неуплаченных таможенных платежей. Лица, в отношении которых таможней принимались постановления о привлечении к административной ответственности на основании указанной нормы КоАП РФ, самостоятельно и своевременно производили оплату скорректированных таможенных пошлин и налогов до составления таможней протоколов об административных правонарушениях и рассмотрения административных дел. Следовательно, неуплаты либо занижения размера таможенных платежей не допущено.


6. Заявление таможенным брокером при декларировании транспортных средств недостоверных сведений свидетельствует о наличии признаков состава административного правонарушения.

А41-К2-906/08 от 08.07.2008 (Гагарина В.Г., Кузнецов А.М., Чалбышева И.В.)
Общество с ограниченной ответственностью Машиностроительный завод «Тонар» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ногинской таможни ЦТУ ФТС РФ (далее - таможня, таможенный орган) о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении требования заявителя отказано.
Принимая решение об отказе, суд сделал вывод о том, что при указании в ГТД сведений о годе выпуска транспортных средств общество не использовало возможность проверки сведений о дате изготовления седельных тягачей и сообщило таможенному органу недостоверные сведения о товаре в части года выпуска транспортных средств, повлекшие за собой неуплату таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Общество, являясь декларантом, подало ГТД для таможенного оформления седельных тягачей марки «Вольво», с указанием года выпуска транспортного средства - 2003г., классифицируя его по коду ТН ВЭД со ставкой ввозной таможенной пошлины 2,2 евро за 1 кубический сантиметр объема двигателя.
В ходе таможенного контроля в адрес таможенного органа поступило письмо ЗАО «Вольво Восток», в котором сообщалось, что дата изготовления заявленных транспортных средств - август 2002г. Для транспортного средства, с момента выпуска которого прошло более 5 лет, при декларировании устанавливается ставка таможенной пошлины в размере 15% от стоимости товара.
Определяющее значение при установлении момента выпуска транспортного средства имеет дата, зафиксированная на конкретных материальных носителях. В первую очередь используется информация, содержащаяся на транспортном средстве и в сопроводительных документах. Установлено, что на идентификационных табличках указан год производства - 2002.
Таким образом, судом установлено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку при указании в ГТД сведений о годе выпуска транспортных средств, ввезенных на территорию Российской Федерации, общество не использовало возможность проверки сведен