Индивид как политический актор. Модели отношения личности и государства

Личность как субъект политики

Личность — это совокупность (система) социально значимых качеств, характеризующих индивида как члена того или иного общества, как продукт общественного развития, это социальная характеристика человека, которая определяется мерой усвоения человеком социального опыта.

В системе политических отношений личность является носителем определенных политических качеств и представляет собой элемент политической системы.

Некоторые исследователи связывают понятие «личность» с активной жизненной позицией человека или его включенностью в политическую деятельность. Так, В. А. Мальцев считает, что «человек тогда личность, когда занимает активную социальную позицию», «когда результаты реальной политики угрожают интересам не только группы принадлежности, но и самим личным интересам, личность (а не безличность!) обязательно включается в политическую деятельность».

Такое определение личности, по нашему мнению, неправомерно с научной точки зрения. Любой человек, прошедший определенную социализацию и усвоивший социально значимые качества (даже отрицательные), является личностью.

Что же касается социальной активности или включенности в политическую деятельность, то это качественные характеристики личности в определенных видах деятельности и не имеют никакого отношения к понятию «личность». Социально пассивный и не участвующий в политике индивид могут обладать многими весьма важными социальными качествами, т. с. быть личностью, но не являются субъектом политики.

Личность как субъект политики — это индивид, принимающий активное и осознанное участие в политической деятельности и оказывающий определенное влияние на политический процесс.

Еще Аристотель говорил, что человек есть существо политическое, так как он живет в государстве и вынужден, так или иначе, заниматься политикой. К этому высказыванию античного мыслителя можно добавить следующее: если человек сам не занимается политикой (не желает, не умеет и т. д.), то все равно он становится объектом чужой политики.

Дж. Локк впервые в научной теории разграничил такие понятия, как «личность», «общество», «государство», и поставил на первое место по своей значимости личность. Так возникла теория либерализма, предполагающая свободу личной индивидуальности, инициативу, предприимчивость, субъективность.

С появлением и развитием гражданского общества начинается движение от «мы» к «я», от безличной массы подданных, ориентирующихся на указания власти, к свободным индивидам-гражданам, способным отстаивать свои политические интересы.

В Конституции РФ гарантированы основные права и свободы личности. Граждане России могут свободно выражать свои взгляды и убеждения (если они не носят экстремистский характер); вступать в общественные организации и движения; самому создавать общественные организации и политические партии; принимать участие в представительных органах власти; избираться в любые представительные органы и властные структуры; участвовать в управлении делами государства.

Однако необходимо различать личность - субъект права и личность - субъект политики. Чтобы стать реальным субъектом политики, личность должна обладать определенным политическим капиталом, иметь свои (групповые) политические цели и интересы и заниматься политической деятельностью для их реализации. Индивид, способный привлечь на свою сторону значительный политический потенциал и готовый отстаивать свои интересы в реальном противоборстве, становится субъектом политического процесса. Субъект политики, избегающий политической борьбы, теряет свою «субъективность» (статус субъекта политики). Например, президент Киргизии А. Акаев во время народных волнений весной 2005 г., стремясь избежать кровопролития, покинул страну и потерял президентский пост. Николай II в феврале 1917 г. отрекся от престола и из субъекта политического конфликта превратился в его жертву.

Можно выделить следующие варианты участия (неучастия) личности в политике:

активное деятельное участие, когда политика является для личности профессией, призванием или смыслом жизни;

ситуационное участие, когда индивид участвует в политике, решая свои личные или групповые проблемы, либо выполняя свой гражданский долг, например принимая участие в выборах или выражая позицию соей социальной группы на политическом митинге;

мотивированное неучастие, как протест против проводимой политики;

мобилизационное участие, когда индивида принуждают принимать участие в тех или иных общественно-политических мероприятиях или событиях. Такое участие является наиболее характерным для тоталитарных и авторитарных режимов власти;

отстранение от любых политических событий, нежелание участвовать в политическом процессе, обусловленное личной аполитичностью и пассивностью.

В первых грех случаях личность выступает в роли субъекта политики, так как в той или иной мере может оказывать воздействие на политический процесс. В случаях, указанных в п. 4 и 5, личность не является субъектом политики. Аполитичные и пассивные личности легко поддаются политической манипуляции и, как правило, становятся объектом в «чужой» политике. При этом уместно напомнить слова, ставшие афоризмом: «Если вы не хотите заниматься политикой, то политика сама рано или поздно займется вами».

Степень вовлеченности личности в политику зависит от ряда субъективных и объективных факторов, в том числе от:

уровня политической культуры, гражданского самосознания и индивидуальной социальной активности личности;

степени ущемленности личных и групповых интересов и желания их защитить;

объективно сложившихся условий и предпосылок, стимулирующих социально-политические изменения в обществе;

возникшей в обществе (регионе) социально-политической и экономической ситуации;

обладания различного вида капиталом (экономическим, политическим, символическим и др.), позволяющим личности опираться на поддержку определенных социальных групп.

Подавляющее большинство рядовых граждан имеет возможность стать (ощутить себя) субъектами политики лишь в определенные периоды, например во время выборов, референдумов, политических демонстраций и др. В обычное время субъективная политическая деятельность является монополией профессионалов, которые, по мнению П. Бурдье, производят и предлагают выбирать гражданам политический «продукт», отвечающий, прежде всего, интересам монополистов. Поэтому реальным субъектом политики может быть лишь личность, имеющая поддержку определенной части политической элиты или широких социальных слоев.

В российской политической системе количество простых граждан — субъектов политики весьма ограничено, так как нет достаточно развитых институтов гражданского общества и соответствующей нормативно-правовой базы, которые способствовали бы вовлечению граждан в политическую деятельность.

Место человека, в политической жизни издавна является предметом горячих споров. Уже в древности появляются концепции и модели, по-разному оценивающие отношение личности к политике и государству. Наиболее влиятельные из них — учения Конфуция, Платона, Аристотеля. Первый из этих мыслителей детально разработал патерналистскую концепцию государства.

Патерналистский взгляд на политику и личность исходит из первенства политического статуса людей, трактовки государства как большой семьи, в которой вся власть принадлежит правителю—отцу. Остальные же члены делятся на старших — аристократию и чиновничество, и младших — простой люд. Младшие должны безропотно подчиняться старшим, а старшие — только монарху.

В патерналистской концепции власти рядовому человеку уделяется роль простого исполнителя царской волн, освещаемой божественным происхождением. Индивид выступает здесь не сознательным субъектом политики, не гражданином, обладающим неотчуждаемыми правами, а главным образом политически бессознательным участником политики. И лишь высшие слои поднимаются до полусознательного участия.

В современном мире патерналистские взгляды на соотношение индивида и власти в основном преодолены, хотя многие из отмеченных выше идей и сегодня достаточно распространены во многих азиатских странах с преимущественно крестьянским населением, в авторитарных и тоталитарных государствах,

В политической концепции Платона разработана тоталитарная трактовка личности. В своих проектах идеального государства он исходит из безусловного верховенства государства над индивидом. Государство, руководимое царем или аристократией, призвано регламентировать всю жизнедеятельность человека, следить за правильностью его мыслей и верований. В такой системе человек подобен марионетке, управляемой божественными законами, и соответственно вопрос об автономии личности и политическом творчестве заведомо исключается. Человек выступает лишь объектом власти.

Целый ряд новых, конструктивных идей в вопрос соотношения личности и власти внес Аристотель, который трактует власть антропологически, т. е. обосновывает ее производность от природы человека. Аристотель считает человека существом политическим в силу его естественной предопределенности жить в обществе, коллективе. Первичным коллективом он считал семью, а также селение, на базе которых вырастает высшая форма общения людей — государство.

В государстве складываются отношения взаимодействия свободных и равных граждан. В нем реализуется высшая цель природы человека — индивид становится частью живого и целостного политического организма. И в этом смысле государство имеет первенство перед личностью. Но в отличие от Платона Аристотель противник огосударствления общества и тотальной унификации. Индивиду и семье необходима определенная автономия. В целом же Аристотель еще не отделяет личность от государства. Гражданин выступает у него не только субъектом, но и объектом власти во всех своих жизненных проявлениях.

Взгляды Аристотеля на гражданина как активный органический элемент государства, непосредственно участвующий в политической жизни, характерны для античного понимания демократии. Эта демократия, считая свободных граждан непосредственными участниками властных решений, в то же время не защищала личность от произвола власти.

Отделение индивида от общества и государства, провозглашение политического равенства всех граждан и ограничение тотальности II бесконтрольности власти по отношению к индивиду впервые провозгласил либерализм. Он наделил личность фундаментальными и незыблемыми правами, утвердил ее в качестве главного элемента политической системы, ограничил ими сферу действий государства по отношению к личности как объекту властвования.

Индивид выступает в либерализме источником власти. Государство же - результат соглашения, договора свободных людей. Оно подконтрольно н подотчетно народу и призвано выполнять то функции, которыми его наделяют граждане (безопасность. поддержание общественного порядка н социального мира и т. д.). Вместе с тем, в классическом либерализме личность выступает скорее первичным источником власти и ее высшим контролером, чем повседневным сознательным участником. Главной сферой деятельности личности выступает не государство, а гражданское общество.

Совершенно из других ценностей исходит тоталитарная модель взаимоотношений личности и власти. Тоталитаризм признает безусловный приоритет безликого коллектива — партии, класса, нации—над человеком. Тоталитаризм полностью лишает человека политического выбора, делает его «винтиком» огромной государственно-бюрократической машины. В конечном счете, он заводит страну в исторический тупик, поскольку разрушает источник силы государства и общественного богатства — свободную личность.

В современной политической мысли широко распространены концепции, стремящиеся органично сочетать традиционные ценности либерализма с коллективизмом тоталитаризма. В первую очередь к ним относится христианская политическая концепция. В своих взглядах на место личности и государстве она исходит из трех принципов: уникальной ценности каждого человека вследствие его духовности, солидарности и субсидарности.

Первый из этих принципов трактуется как основа гуманистического отношения к человеку, уважения каждой личности государством и обществом. Второй принцип — это ответственное выполнение человеком своих общественных обязанностей, забота каждого о всех и всех — о каждом. Третий принцип означает ответственность каждого за свое благополучие, оказание государственной поддержки лишь тем, кто сам не может обеспечить себя.

Христианская социально-политическая концепция способствовала теоретическому обоснованию необходимости отказа от традиционных для классического либерализма представлений о роли государства как «ночного сторожа» и о преимущественно политическом характере жизненной сферы личности.

В современных демократических государствах человек и власть взаимодействуют не только в собственно политической сфере — области государственного устройства, формирования органов власти, но и в вопросах распределения доходов, обеспечения социальной справедливости (социальное государство или «государство всеобщего благоденствия»). Социальная политика превратилась в одно из центральных направлений деятельности государства. Наиболее прохладно относятся к ней неоконсерваторы, выступающие за максимальную разгрузку государства, его отказ от социальных функций. Наиболее последовательные сторонники расширения и демократизации сферы взаимоотношений государства и человека — социал-демократы, христианские демократы, левые либералы и коммунисты.

Вывод: Некоторые различия в подходах к взаимоотношению человека и власти в индустриально развитых странах мира никак не ставят под сомнение признание ими, равно как и международным сообществом в целом (ООН), статуса личности, любого человека как источника власти, первичного и главного субъекта политики.