Основные психосемантические методики

1. Ассоциативный эксперимент (от лат. associatio — соединение, experimentum – опыт) – проективный тест, разработанный Юнгом для выявления скрытых аффективных комплексов.

Базируется на изучении содержания, формы и скорости реакции клиента, предъявляющего в ответ на слова аналитика первое пришедшее в голову слово. Часто используется как групповой тест.

Предположительно значимыми словами для субъекта по отличиям возникающих при их восприятии реакций могут быть:

1) слова, сопряженные с "ядерными" образованиями личности и прежде всего с объектами ранней детской социализации - все варианты собственного имени и фамилии, имена близких, вербальные эквиваленты образа матери и собственного "Я" и др.;

2) слова, эквивалентные ключевым психосемантическим элементам для имевшего место и прошлом существенного дискрета состояния субъекта - аффекта или иного эмоционального события;

3) слова, значимые только в совокупности с ключевыми для данной матрицы;

4) слова–"табу", среди которых наиболее устойчиво присутствует нецензурная брань.

2. Условнорефлекторная методика. Простейшим видом семантического обусловливания является условная реакция на словесный раздражитель (Л.А. Шварц).

Для понимания сущности методов семантического обусловливания следует учитывать, что они в большинстве случаев включают генерализованные реакции на слово.

Такие реакции, являющиеся условными реакциями непроизвольного типа, т.е. соответствующие классическим условным рефлексам, в виде, например, развития кожно–гальванической реакции в ответ на слово, ранее сочетавшееся с безусловным подкреплением, возникают не только в ответ на это слово, но и на другие слова.

Иными словами, выработавшаяся условная реакция возникает как на сам условный сигнал (слово, постоянно или только в процессе выработки сочетавшееся с безусловным раздражителем), так и на все слова, в какой-либо мере на него похожие.

Схожесть обеспечивается, во-первых, фонетическим или орфографическим (в зависимости от способа предъявления) подобием, и, во-вторых, существованием в памяти человека большого количества сопряженных с данным словом ассоциаций.

3. Метод семантического радикала (А.Р. Лурия) (от греч. semantikos – обозначающий и лат. гаdicalis – коренной) – один из объективных методов экспериментальной семантики, разработанный А.Р. Лурия и О.С. Виноградовой (1959) и состоящий в анализе значений путем выделения их ассоциативных полей.

Метод семантического радикала относится к числу условнорефлекторных методик, использующих в качестве критерия семантической близости объектов перенос условнорефлекторной реакции с одного объекта на другой, семантически с ним связанный.

4. Субъективное шкалирование (В.И. Похилько, Е.О. Федотова), которое позволяет в числовых значениях оценивать субъективное мнение человека о разных объектах в процессе их ранжирования, сравнения и т.п. –широкий класс исследовательских и психодиагностических методик, предполагающих сбор определенных субъективных оценок с применением явных (как, например, в семантическом дифференциале) или неявных (как в методиках ранжирования, свободной сортировки и парных сравнений) шкал и последующий обработкой методами многомерного статистического анализа.

Целью субъективного шкалирования является реконструкция системы предпочтений индивида или системы представлений (в частности, в виде семантического пространства), или и того, и другого одновременно.

Процедуры субъективного шкалирования:

• Метод ранжирования. Все объекты представляются испытуемому одновременно, он должен их упорядочить по величине измеряемого признака.

• Метод парных сравнений. Объекты предъявляются испытуемому попарно (число предъявлений равно числу сочетаний (n)). Испытуемый оценивает сходства–различия между членами пар.

• Метод абсолютной оценки. Стимулы предъявляются по одному. Испытуемый дает оценку стимула в единицах предложенной шкалы.

• Метод выбора. Индивиду предлагается несколько объектов (стимулов, высказываний и т. д.), из которых он должен выбрать те, которые соответствуют заданному критерию.

5. Техника репертуарных решеток(А.Г. Шмелев, В.И. Похилько), (Ф. Франселла, Д. Баннистер) – исследовательская методика, основанная на теории личностных конструктов Дж.Келли и предназначенная для анализа личности.

Испытуемый оценивает набор объектов, в качестве которых фигурируют, прежде всего, значимые для него люди, с помощью набора конструктов (оценочных шкал). Как правило, и объекты и наборы конструктов продуцируются им самим.

Типичной инструкцией является задача – два объекта из трех объединить по какому–то свойству, которое отличает их от третьего объекта, после этого надо прописать использованное для категоризации свойство. За счет дальнейшей факторизации полученных данных строится уникальная структура личностных конструктов индивида.

6. Метод семантического дифференциала. Этот метод разработан в середине 50-х годов Ч. Осгудом для изучения эмоционального отношения людей к тем или иным понятиям для определения их смысла.

Метод СДО заключается в следующем. Респонденту предлагается выразить отношение к некоторому объекту (понятию, изображению) по совокупности биполярных шкал, в основном семибалльных, например, таких, как:

Крайние позиции на шкалах описаны вербальными антонимами. Совокупность шкал образует исходное пространство шкал. Число градаций на шкале может быть и меньше семи. Крайние позиции могут носить и невербальный характер.

Различные эксперименты с различными совокупностями биполярных шкал дали один и тот же результат. Вся совокупность шкал как бы распадается на три основные группы, на три фактора, названных как Сила (Мощность), Активность, Отношение (Оценка). Этот феномен был открыт Ч. Осгудом и назван синэстезией. Фактор – группа шкал, по которым оценки объекта похожи. Из приведенных выше семи шкал к фактору “сила” относятся шкалы 1 и 2 (слабый–сильный, мужской–женский), к фактору “активность” шкалы 3 и 4 (активный–пассивный, медленный–быстрый), к фактору “отношение” 5 и 7 (обычный–необычный, ложный–правдивый, хороший–плохой). Аналогичным образом можно рассуждать и для случая остальных из 20-ти классических шкал, введенных Ч. Осгудом. Кроме семи перечисленных пар к этим двадцати относятся следующие пары: жестокий–добрый, кривой–прямой, разболтанный–пунктуальный, вкусный–безвкусный, неудачный–удачный, твердый– мягкий, глупый–умный, новый–старый, неважный–важный, острый–округлый, хладнокровный–восторженный, бесцветный–красочный, необычный–обычный; красивый–безобразный.

Эти шкалы были отобраны после огромного числа экспериментов с различными парами прилагательных посредством применения математических методов факторного анализа. Именно для этой совокупности шкал была доказана их трехфакторная структура. Другими словами, респонденты любой предъявленный нам объект (понятие, изображение) оценивают эмоционально в основном по трем факторам или в трехмерном пространстве. Это пространство и называется семантическим пространством. По этой причине в названии метода и используется термин “семантический”. Образы объектов в семантическом пространстве занимают вполне определенное специфическое положение.

Полученные на основании процедуры Семантического дифференциала количественные данные изобража­ются в виде семантического профиля ис­следуемого понятия – лома­ной линии, соединяющей отмеченные испытуемыми точки на шкалах.

Комплекс семантического профиля (СП) характеризует оцениваемое понятие:

 

Значение понятия для каждого испы­туемого определяется операциональ­но – как совокупность факторных оце­нок, с учетом которых значения понятий для конкретного испытуемого можно вы­разить так: «жизнь» (+3; +3; +3); «смерть» (-3; + 1; -3); «любовь» (+2; +2; +2). Из этих данных можно, например, заключить, что индивидуальное значе­ние понятия «любовь» для данного испы­туемого ближе по значению к «жизни», чем к «смерти», т. е. можно получить представление о субъективном восприя­тии подобия или различия между объек­тами. Степень такого подобия или раз­личия можно представить количествен­но, исходя из модели СП по семантичес­кому расстоянию между соответствую­щими точками объектов в СП:

 

D(x, y) =

 

где D (х, у) - семантическое расстояние между объектами х и у; хi, уi - разность между координатами двух точек, пред­ставляющих значения объектов х и у по фактору. Приведенная формула использу­ется для:

· определения D между значениями раз­личных понятий у одного лица или группы;

· определения D одного понятия для не­скольких испытуемых или групп;

· определения динамики D у одного ис­пытуемого (или группы) с учетом фак­торов времени и обстоятельств (например, значение «я» до и после лечения).

Помимо анализа особенностей психосемантики и отношения к различным объектам и явлениям метод семантического дифференциала позволяет про­водить исследование самооценки. Имеет­ся несколько способов получения само­оценки: 1) оценивание понятия «я» (или более конкретно «мое настоящее я»); 2) вместе с понятием «я» оценка ряда понятий, представляющих различные характеристики личности (например, «общительность», «активность», «уровень культуры» и т. д.) С последую­щим определением D между понятиями «я» и личностными особенностями; 3) на­ряду с «настоящим я» оценка заведомо по­лярных понятий: «мое идеальное я» и «я, каким я больше всего не нравлюсь».

Последний способ интересен тем, что позволяет определить не только само­оценку, но и степень удовлетворенности собой. Оценить этот показатель можно путем вычисления отношения между D1 («плохое я»–«настоящее я») и D2 «плохое я»–«идеальное я»). С ростом самоудовлетворенности D1 приближается к D2.

Методика Семантического дифференциала позволяет получить ценную информацию об оценке испытуе­мым своих близких, направленности и особенностях межличностного общения, идентификации себя с окружающими (например, по показателям расстояний в СПиспытуемого между понятием «я» и понятиями, представляющими ближайшее ок­ружение, широкие социальные контак­ты). Семантический дифференциал применим для анализа значений, оценок, контактности при подборе лиц, тесно связанных процессом профессио­нальной деятельности, исследовании суп­ружеских пар и т. д.

Таким образом, техники по психосемантике позволяют достаточно точно выявить не только то, что человек думает и осознает, понимает. Они способны определить и измерить даже бессознательные установки личности (например, так можно установить неосознаваемый спрос на ту или иную продукцию, подлинную глубинную причину невроза, о которой человек не подозревает и т.п.). Как было показано В.Ф. Петренко, это достигается за счет новейших математических методов и средств обработки данных психологического эксперимента.

Экспертные методы

В практике психолого-педагогических исследований могут возникать ситуации, когда для оценки какого-либо явления трудно, либо вообще невозможно выделить объект проблемы и использовать его в качестве источника информации. Чаще всего такие ситуации связаны с попыткой прогнозировать изменение того или иного психолого-педагогического явления, процесса; с необходимостью представить состояние интересующего предмета через несколько лет или дать объективную оценку таким сторонам деятельности и качествам людей, по которым их самооценка может оказаться искаженной. Подобная информация может исходить только от компетентных лиц — экспертов, имеющих глубокие знания о предмете или объекте исследования. Основным назначением метода экспертной оценки является выявление наиболее существенных, сложных аспектов исследуемой проблемы, повышение надежности, обоснование информации, выводов и практических рекомендаций благодаря использованию знаний и опыта экспертов.

Данный метод сбора информации актуален потому, что на основе авторитетного мнения он позволяет привлечь более целенаправленную аргументацию для обоснования теоретических положений и практических рекомендаций исследования.

Таким образом, экспертный опрос – это разновидность опроса, в ходе которого респондентами являются специалисты в определенной области деятельности. Отличительная особенность этого метода состоит в том, что он предполагает компетентное участие экспертов (экспертизу) в анализе и решении проблем исследования. Эксперт: 1) сведущее лицо, приглашаемое в спорных или трудных случаях экспертизы; 2) специалист, дающий заключение при рассмотрении определенного вопроса. В опросе экспертов достаточно широко используются процедуры других методов, в частности методов анализа информации и принятия решений.

Экспертный опрос достаточно эффективно применяется на всех этапах психолого-педагогического исследования:

· в определении целей и задач, в выявлении проблемных ситуаций;

· в построении гипотез, в ходе интерпретации понятий;

· в ранжировании критериев и показателей измерения социальных явлений в обосновании надежности социологического инструментария и исходной социальной информации;

· в проверке гипотез, в обосновании выводов и в выработке рекомендаций.

Опрос экспертов как метод психолого-педагогического исследования применяется:

1) если затруднен выбор объекта исследования, источников информации в силу их сложности и многочисленности;

2) при прогнозировании какого-либо социального явления;

3) при ранжировании критериев и показателей оценки социальных явлений, процессов и фактов;

4) при необходимости сравнения материалов опроса из разных источников по уровню их компетенции.

Метод экспертных оценок – один из видов экспертного опроса, предполагающий использование экспертных оценок. Основное содержание метода заключается в рациональной организации экспертами анализа проблем с последующей оценкой выделенных исследователем суждений и обработкой полученных данных. Экспертные оценки – суждение экспертов о различных сферах человеческой деятельности, предполагающих процедуру сравнения объектов, их свойств по выделенным критериям.

Метод экспертной оценки чаще используется в пробных (пилотажных) исследованиях получения предварительных сведений об объекте и предмете анализа, для уточнения гипотез и задач основного (текущего или фундаментального) исследования, для определения возможностей, условий и ожидаемых результатов эксперимента.

Основными нормативными требованиями метода являются тщательность подбора экспертов (оценка надежности и точность представленной ими информации), создание условий для наиболее продуктивного использования экспертов в ходе исследования, сохранение информации экспертов без искажения на всех этапах исследования, учет факторов, влияющих на суждения экспертов.

Существуют индивидуальные и групповые экспертные оценки. Велико значение индивидуальных экспертных оценок, т.к. генерирование качественно новых идей почти всегда осуществляется индивидом. Однако индивидуальные экспертные оценки постепенно становятся разновидностью подсистемы в общей системе методов опроса экспертов. Это было связано с осознанием ограниченности возможностей отдельного эксперта в сфере прогнозирования, где сильная сторона специалиста – накопленные им знания, опыт, определенный стандарт мышления – нередко оборачивается слабой стороной: "груз прошлого" мешает эксперту подняться над уровнем привычных тенденций и увидеть необходимость качественных изменений.

Групповая работа экспертов помогает совместно преодолевать этот недостаток. Результатом опроса экспертов является обычно не просто "усредненное" мнение группы специалистов, происходит процесс объективизации субъективных оценок, что заметно повышает надежность прогноза. Коллективное обсуждение научных проблем наиболее продуктивно тогда, когда предметом обсуждения являются выдвинутые ранее в индивидуальном порядке идеи, гипотезы, концепции. Так, индивидуальные и коллективные экспертные оценки сливаются в единую систему определенного класса методов прогнозирования. Опыт показал, что неупорядоченный, произвольный опрос экспертов резко снижает качество, надежность оценок и нередко искажает данные.

Для упорядочения опроса экспертов наибольшее значение имеют две основные методические проблемы всякой экспертизы:

1. Подбор экспертов.

2. Оптимизация процедуры их работы.

Подбор экспертов. Во-первых, эксперт – если он специалист, от которого ждут прогнозных оценок, – не должен являться лицом, принимающим решение на основе полученной информации. Он может быть только советником того, кто берет на себя ответственность за постановку цели, план, программу, проект, вообще за любые решения. В противном случае возникает соблазн "подчинения" экспертизы заранее запланированному решению, прикрытия воли исследователя ссылкой на "мнение экспертов". Правда, на практике исследователи, ответственные за решения, выступают порой в роли экспертов и даже возглавляют экспертные группы. Но это нарушение методических требований, расплатой за которое является, как правило, получение псевдопрогнозов.

Во-вторых, не каждый специалист – даже весьма авторитетный в своей области – подходит для работы в экспертной группе, тем более для целей психолого-педагогического прогнозирования. Некоторые из них при обширных знаниях не обладают качествами, необходимыми для члена экспертной группы, не способны давать адекватные оценки. Для этого разработаны сложные приемы отбора экспертов. Строгое следование процедуре таких приемов обязательно для каждого организатора исследования. Более того, в многоэтапных экспертных опросах необходимы тщательный анализ ответов и исключение экспертов, ответы которых свидетельствуют об их некомпетентности.

Критерии отбора экспертов:

1. Степень компетентности эксперта, исследователь ориентируется на наиболее "простые" показатели – ученая степень или звание, стаж работы по специальности. Но оба показателя не всегда являются мерилом компетентности. Поэтому приходится прибегать к дополнительным показателям – служебное положение, число опубликованных работ, число ссылок на эти работы в литературе, оценка работ научной общественностью и др.

2. Оптимальное сочетание узкой специализации и общего кругозора эксперта. Для этого исследователю необходимо проанализировать деятельность и научные труды экспертов.

3. Оптимальное сочетание индивидуальных качеств: способности эксперта к анализу и синтезу изучаемых проблем, к объективной всесторонней оценке проблемы без чрезмерного уклона в сторону оптимистических либо пессимистических ответов по чисто психологическим мотивам, устойчивость его научных взглядов, но вместе с тем достаточная гибкость мышления, способность изменить точку зрения под влиянием новых фактов и аргументов, умение перерабатывать, усваивать и формировать качественно новую научную информацию.

4. Высокие моральные качества эксперта – без должного морального уровня эксперта его личностные и профессиональные качества могут оказаться способными лишь увеличить опасность получения искаженного прогноза.

Опрос экспертов имеет и недостатки, которые свойственны массовым опросам населения. На то или иное суждение эксперта могут влиять определенные стереотипы мышления. Последние часто играют позитивную роль, но при столкновении с качественно новой информацией (обычно в ситуации прогнозирования) иногда мешают давать надежные оценки, рекомендации.

Экспертная группа не может быть слишком многочисленной. Опыт показал, что за известными пределами увеличение числа экспертов не даст существенного прироста новой информации ни в деталях, ни, главное, по качеству. Необходимость ограничения численности экспертной группы выдвигает дополнительные методические требования к подбору экспертов. На практике численность экспертной группы большей частью составляет примерно 5-7, максимально 10-15 человек при очных опросах и 20-30, максимально 60-80 человек при заочных опросах, в зависимости от характера экспертизы. Требуется разумное сочетание экспертов различного возраста, темперамента, различных научных школ, ведомственной принадлежности.

Методы отбора экспертов сводятся к двум основным подходам: объективному и субъективному. Первый предполагает использование организаторами исследования специальных методик отбора, второй – привлечение к процедуре отбора самих потенциальных экспертов либо научной общественности, из среды которой они отбираются.

Объективный подход имеет, в свою очередь, 2 варианта: документальный и экспериментальный. Первый предусматривает подбор экспертов на основе социально-демографических данных (ученая степень, звание, должность, стаж работы по специальности и в области, связанной с предметом исследования, число опубликованных работ и число ссылок на них в научной литературе, участие в специализированных советах, комиссиях, симпозиумах). В комплектовании групп экспертов могут учитываться также, пол, возраст и другие социально-демографические показатели. Экспериментальный метод проводится на основе испытания, тестирования кандидата в эксперты либо по результатам эффективности его прежней экспертной деятельности. Оба методических приема требуют большой деликатности по отношению к будущему эксперту. Так, тестирование не всегда приемлемо с этической точки зрения. Проверка же эффективности рекомендаций кандидата по опыту его прежней работы фактически означает неформальную аттестацию специалиста. Поэтому оба приема должны носить, скорее, вспомогательный характер, применяться в сочетании с документальным подходом и другими приемами.

Субъективный подход также распадается на несколько приемов:

1. Аттестация, когда подбор экспертов осуществляется с помощью открытого или тайного голосования потенциальных членов будущей экспертной группы, с отводом тех из них, кто не набрал определенного минимума голосов. Здесь могут использоваться методики с расширяющимися кругами экспертов в несколько туров. В первом туре круг экспертов составляет списки кандидатов в эксперты. Туры повторяются до тех пор, пока состав кандидатов в эксперты не стабилизируется. Затем проводится расчет коэффициентов компетентности экспертов в зависимости от числа включений в списки. Сам по себе этот прием достаточно эффективен, но лишь при условии, если члены будущей группы хорошо знают друг друга и обладают высокой научной добросовестностью. В противном случае возникает опасность отвода по случайным, непринципиальным мотивам, поэтому полагаться только на один этот прием нецелесообразно.

2. Метод самооценки степени компетентности и объективности. Отвечая на вопросы, кандидаты оценивают свою осведомленность, эрудицию в области предмета исследования, критичность своих оценок по определенной шкале. В последующем может производиться расчет средних значений каждого кандидата и суммарная сфера компетентности экспертов. Минусом приема является опасность неадекватности данных в виде завышенных самооценок. Но практика показывает, что серьезные эксперты, напротив, склонны несколько занижать самооценки и стремятся не принимать участие в экспертизах, выходящих за рамки их научных интересов.

Важно отметить, что ни один из приемов отбора экспертов не является универсальным, и что методика такого отбора должна базироваться на сочетании различных приемов.

Оптимизация процедуры работы экспертов.На практике применяются различные процедуры работы экспертов. Различие между ними сводится к следующим аспектам: характер контактов экспертов друг с другом (анонимный или нет); «обратная связь» в работе экспертов (наличие или отсутствие возможности самообучения в процессе экспертизы).

В соответствии с первым аспектом различаются очные и заочные (как правило, анонимные), в соответствии со вторым – одноразовые и многоразовые (в несколько туров) опросы.

Одна из главных разновидностей очного (и, как правило, одноразового) опроса – «мозговой штурм», или «коллективная генерация идей». В основе этой методики лежит организация коллективного обсуждения проблемы таким образом, чтобы стимулировать творческую активность экспертов, обеспечить их взаимное влияние друг на друга, вызвать своеобразную «цепную реакцию идей» и добиться получения качественно новой информации. В принципе «мозговой штурм» широко применяется при решении любого типа проблем. Ее можно использовать в образовании, науке, технике, торговле, при решении социально-экономических проблем и проблем межличностных отношений. На первом этапе все предложения принимаются доброжелательно. Возможность личных нападок, сведения «личных счетов» и «отбрасывания» идей после первых критических замечаний в этих условиях исключается. Когда каждый член коллектива своими замыслами способствует появлению различных ассоциаций у всех остальных членов группы, все предложенные идеи считаются достоянием всего коллектива, а при окончательном выборе решения за него отвечает весь коллектив. «Мозговой штурм» никогда не должен носить формальный характер. Единственным формальным моментом является запись и фиксация количества мыслей. Совещание ведется в форме дружеской беседы. Шутливые предложения по решению проблемы тоже записываются. На второй или третий день после «мозгового штурма» созывается следующее совещание, которое должно из множества предложенных мыслей выбрать наилучшие и решить, какие из них можно реализовать. В новом совещании принимают участие те, кто не участвовал в «мозговом штурме». Оптимальное число участвующих в этом совещании 5-7 человек.

Данное совещание может быть простым и управляемым. Простое совещание подразумевает спонтанную дискуссию по поставленной проблеме, что имеет эвристическую ценность само по себе и, кроме того, методически несложно, требует меньше времени и средств на подготовку, проведение и обработку материалов сессии. Однако при большой сложности проблем (характерных, в частности, для психолого–педагогического прогнозирования) такая процедура может оказаться недостаточно эффективной из-за стихийного отклонения экспертов в сторону от поставленной проблемы, высказываний не по существу. В этих случаях целесообразно пойти на затрату дополнительных усилий для организации управляемой процедуры.

Управляемое совещание подразумевает четкое заблаговременное распределение ролей между экспертами согласно их способностям и функциональному назначению, чтобы держать процесс коллективной генерации идей на должном уровне. Один из ведущих экспертов назначается «президентом круглого стола», удерживающим внимание экспертов на центральной теме дискуссии. В качестве «президента» может выступать сам организатор исследования. В его обязанности входит постановка проблемы и обеспечения подготовки, проведения и обработки материалов совещания. Кроме того, он является высшей инстанцией, арбитром, к которому можно апеллировать при возникновении каких-либо недоразумений.

Оптимальное число экспертов в очном опросе за «круглым столом» 20- 25 человек. Однако число участников дискуссии на практике большей частью не превышает 5-10 человек.

Другая разновидность очного опроса экспертов – «традиционная дискуссия», или «метод комиссии», – обычный обмен мнениями, в ходе которого каждый участник имеет право задавать вопросы выступающему, критиковать или поддерживать любую точку зрения, сам выступать неограниченное число раз, изменять или уточнять свою точку зрения с учетом полученной им новой информации. Недостатком данного приема являются большие временные затраты. Но существуют и достоинства. Она обеспечивает мгновенную обратную связь и быстрое самообучение экспертов, вызывает соревнование между ними, позволяет подкреплять рациональные доводы эмоциональным воздействием, а также не требует специальной подготовки и организации. Опыт показывает, что «традиционная дискуссия» сравнительно эффективна только при условии, если поставленная проблема хорошо знакома всем или, по крайней мере, подавляющему большинству участников. В противном случае полагаться на ее результаты нецелесообразно.

Третья разновидность очного опроса экспертов – «метод отнесенной оценки», еще один вариант управляемой процедуры опроса. Данная процедура используется для того, чтобы в сжатые сроки получить согласованное мнение по какой-то конкретной проблеме. В основе лежит процедура итерации, т.е. в данном случае повторение нескольких циклов дискуссии с выявлением сущности наметившихся разногласий и постепенной выработки единого мнения всех или большинства участников экспертизы. Такая процедура требует детально разработанного сценария обсуждения, в котором необходимо запрограммировать направленность дискуссии, распределение внимания в отношении отдельных вопросов, регламент выступлений, логику обсуждения с учетом цели и задач экспертизы и т.п. В отличие от «мозгового штурма» целенаправленное воздействие исследователя на ход и исход дискуссии осуществляется открыто.

Существует еще несколько разновидностей очного опроса экспертов, но все они могут трактоваться как модификация перечисленных трех.

Заочные виды экспертного опроса.Простейшая разновидность заочного опроса экспертов – разовый анонимный опрос, ничем в принципе не отличающийся от опроса населения, сравнительно простой (ввиду небольшого числа респондентов) и поэтому наиболее распространенный. Недостатками же является высокая степень субъективности и низкий коэффициент пользы для исследователя.

Другой заочный метод опроса экспертов — «дельфийская техника». Название данной техники прогноза заимствовано от названия древнегреческого города Дельфы, получившего известность еще до нашей эры как центр предсказаний оракулов. В основу этой методики положена идея о потенциальной возможности самообучения экспертов при проведении заочного опроса в несколько туров. Респондентам предоставляется возможность знакомиться с материалами предыдущего тура и последовательно уточнять свои оценки по мере изучения новых аргументов. «Дельфийская техника» помогает экспертам избавиться от мнения лидеров, взглядов большинства, эмоционального воздействия оппонентов, затруднительности публичного отказа от ранее высказанного мнения, и вместе с тем сохранить ценную возможность не только высказывать оригинальные суждения, но и менять их с учетом новой информации без риска для своей репутации. Эксперты заполняют анонимные анкеты. После 1-го тура эксперты знакомятся с итоговыми характеристиками позиции группы в целом. Во 2-м туре они получают возможность либо сблизить свое мнение с позицией большинства (если это необходимо), либо изучить и обсудить причину отклонения. В 3-м туре новая информация открывает возможность еще раз пересмотреть точки зрения. Пpaктикa пoкaзывaeт, чтo пocлe тpex-чeтыpex этaпoв oтвeты экcпepтoв cтaбилизиpyютcя, и нeoбxoдимo пpeкpaщaть пpoцeдypy.

Достоинством метoдa "Дeльфи" являeтcя иcпoльзoвaниe oбpaтнoй cвязи в xoдe oпpoca, чтo знaчитeльнo пoвышaeт oбъeктивнocть экcпepтныx oцeнoк. Однaкo дaнный мeтoд тpeбyeт знaчитeльнoгo вpeмeни нa peaлизaцию вceй мнoгoэтaпнoй пpoцeдypы.

Согласованное мнение большой группы первоклассных экспертов имеет большое значение. Поэтому «дельфийская техника», несмотря на сложность подготовки, проведения и обработки результатов опроса, несмотря на сравнительно большие затраты времени и средств, получила значительное распространение. Следует отметить, что в последние годы получили значительное распространение упрощенные вариации «дельфийской техники» («мини–дельфи»), позволяющие собрать экспертные оценки по 2-3 турам за несколько дней или даже часов. Особенно упрощается техника сбора оценок при использовании технических средств.