Принцип светского государства

· Официальная нейтральность: ни в одном официальном документе никакая религия не выделяется среди прочих (мы светскому государству не соответствуем уже на этом уровне)

· Равное отношение к гражданам не зависимо от их религии в государственных институтах (это требование редко нарушается, касается замещения государственных постов, например, исключение есть в Великобритании)

· Нет официальной государственной религии (нет клятвы при назначении на государственную должность)

· Свобода совести (свобода выбора исповедовать или не исповедовать никакой религии)

· Освобождение права от религиозных принципов и догматов (с этим трудно, т.к. религиозные принципы становятся общесоциальными стандартами и проявляются в издаваемых нормативных актах)

· Отсутствие финансирования церкви из государственной казны

· Светский характер большинства праздников

Кроме того, недопустимо переложение на церковные органы государственных функций.

 

17.10.2011

5) Принцип признания и гарантирования местного самоуправления.

Местное самоуправления – это идея ограничения государственной власти. Смысл в том, что государство не должно полностью, тотально осуществлять все организующие, в т.ч. хозяйственные функции в обществе. Самые простые, локальные, незначительные вопросы должны быть оставлены на собственное разрешение местным властям. В Европе эта идея была противоположной той схеме, которая реализуется у нас, т.к. у нас сначала государство признало местное самоуправление, и теперь идет процесс его становления, а в Европе сначала возникла потребность невмешательства государства в вопросы местного значения, а уже потом эта возможность превратилась в юридически закрепленное право на местное самоуправление, и государство в этом отношении было ограничено. В РФ МСУ стали создавать в конце XIX века, и тогда же МСУ сделало причудливый зигзаг развития: постепенно оно превратилось в нижний уровень государственной власти. В Конституции 1993 года установили полный запрет на вторжение в вопросы предмета ведения МСУ. При этом со стороны граждан необходимая активность в решении местных вопросов отсутствовала и продолжает отсутствовать. Государство, создав МСУ, фактически создало некий вакуум, т.к. оно защитило некую сферу от вопросов вторжения, но она не была обеспечена активностью со стороны граждан, уход государства не был ничем компенсирован. Даже была проблема с тем, чтобы обеспечить необходимую явку на выборы в органы МСУ. Это вылилось в то, что на законодательном уровне отменили минимальный порог явки.

 

Принципы второй группы, касающиеся осуществления и организации государственной власти:

1) Принцип государственного суверенитета.

Государство отличается от иных социальных структур тем, что оно обладает властью – независимой, самостоятельной, верховной на соответствующей территории. Это свойство принято называть государственным суверенитетом. Принято считать это неотъемлемым признаком любого государства, но историческое развитие права, в т.ч. международного, создало определенные угрозы государственному суверенитету, в результате чего суверенитет то и дело подвергается сомнению в качестве принципа. Самой непосредственной угрозой стал сам конституционный правопорядок. Государственный суверенитет – это свойство государства, которое существовало еще до появления организации власти, основанной на конституции. И когда появилась конституционная идея ограничения государственной власти, она вошла в конфликт с идеей абсолютного верховенства и независимости государственных органов. Государство стало рассматриваться как некий результат волеизъявления народа. Государство создается, общие черты и механизмы определяются гражданами при установлении конституции, народ, принимая конституцию, ограничивает государственную власть. Государство неизбежно должно признать определенное ограничение своего суверенитета правами и свободами граждан, в каких бы актах они не закреплялись. Ответом на возможное ограничение суверенитета правами и свободами граждан стали концепции суверенитета, которые были разработаны в конце XIX века в Германии и которые предполагали, что государственный суверенитет есть результат реализации народного суверенитета, государственный суверенитет производен от народного суверенитета. И если народный суверенитет не ограничен ничем, то, соответственно, не подлежит ограничению и государственный суверенитет. По сути, эта концепция замкнутого круга суверенитета привела к тому, что защита прав граждан на национальном уровне как некое самоограничение государственной власти, оказалась полностью неэффективной, и стали появляться институты международного права, защитой которых стала защита граждан от государственного суверенитета. Международное право стало формироваться перед Первой мировой войной, первоначально оно имело своим источником государственный суверенитет. Государство может ограничивать себя так, как ему заблагорассудится, именно из суверенитета вытекает возможность быть связанными институтами международного права. Но международный правопорядок развился до такой степени, что стал угрожать своей собственной основе – государственному суверенитету. Если международный правопорядок предлагает создание международных институтов, решения которых обязательны для государств, то здесь уже происходит покушение на государственный суверенитет. Сегодня получается, что конституционный правопорядок во многих странах становится входящим в конфликт с институтами международного права, а государственный суверенитет поставлен вообще под сомнение – на уровне международного права государственного суверенитета почти не осталось. Защита прав человека стала универсальным, общемировым элементом правопорядка, во имя которой можно вторгаться в государственный суверенитет. Неизбежен некий баланс между государственным суверенитетом и необходимостью государства следовать нормам международного права.

КС в своем Постановлении от 7.06.2000 года №10-П (по Алтайскому делу), посвященному конфликту государственности федеральной и субъектов Федерации внутри системы государственных отношений, сформулировал основные признаки государственного суверенитета:

-единство

-неделимость

-неотчуждаемость

Т.е., по мнению КС, Конституция РФ предполагает безусловный приоритет именно государственного суверенитета, а ограничения, устанавливаемые правом, могут вводиться только в тех пределах, которые установлены в Конституции.

 

2) Принцип территориального распределения власти.

Территориальное распределение власти может носить либо характер унитарный, либо характер федеративный. При этом нет очевидных указаний на то, что конституционное государство должно обязательно быть федеративным. Но практика показывает, что невозможно федеративное государство, которое было бы абсолютной монархией – идея федеративного государства более демократична. Федеративное государство – некие дополнительные гарантии защиты прав граждан.

В унитарном государстве существуют только некие административно-территориальные единицы, созданные для удобства управления. В федеративном государстве созданы субъекты федерации, которые имеют конституционно гарантированные собственные предметы ведения. В федеративном государстве субъекты федерации обладают рядом признаков, характерных для государства, хотя они лишены главного признака государства – государственного суверенитета. Власть субъектов носит характер государственной власти, но при этом эта власть не носит исключительного характера и конкурирует с другим уровнем государственной власти путем конституционного распределения компетенции.

 

3) Принцип республиканской формы правления.

Есть 2 составных части в этом общем принципе. 1 часть различает республиканскую и монархическую формы правления. Как правило, конституционный строй предполагает именно республиканское устройство, которое в самом общем виде означает, что власть передается не по наследству, а в результате демократических процедур, в первую очередь, путем выборов. Кроме того, республиканская форма правления традиционно связана с наличием требований к содержанию: например, компетенция государственных органов должна быть четко определена, произвольное толкование должно исключаться. Республика также предполагает, что при осуществлении государственной власти лица, принимающие властные решения, несут ответственность юридическую. 2 аспект принципа: соотношение полномочий высших органов государственной власти в части формирования исполнительной власти. Есть 2 разновидности республики: парламентская и президентская. Принципиально важно отношение к возможности формировать правительство – ключевой момент различий между республиками. В президентской республике правительство формируется президентом и несет ответственность перед президентом. В парламентской республике президент влияния на политику не оказывает, формирование правительства становится результатом выборов в представительный орган – победившая на выборах партия формирует свой состав правительства. Кроме отношения к формированию правительства отличается и статус самого правительства: в парламентской республике правительство имеет более самостоятельный статус, чем в президентской. В парламентской республике парламент, сформировав правительство, делегирует ему часть своих функций по определению политики государства, парламент может только в ограниченных формах требовать отчета о деятельности правительства. При описании парламентской республике часто упоминают возможность существования института контрассигнации – довольно редко встречающегося сегодня института. Это ситуация, когда глава государства издает правовые акты, но для этого необходимо, чтобы правовой акт был завизирован (контрассигнация) ответственным министром из состава правительства. Для парламентских республик обычное явление – отсутствие права вето главы государства. В парламентской республике обычно предусматривается право главы государства распустить парламент – здесь нет ничего нелогичного. Правительство не может быть произвольно удалено в отставку, в этом отношении у парламента должны быть формальные основания, и должна соблюдаться формальная процедура. Но если такие возможности у парламента отсутствуют, но при этом парламент входит в противостояние с правительством, то возникает ситуация политического кризиса. И в парламентской республике недопустимо вмешательство в эту ситуацию главы государства, недопустимо, чтобы он решал, кто прав. И единственная возможность – это спросить у избирателей – опрос народа путем проведения новых парламентских выборов как раз и является элементом народной демократии в парламентской республике. В президентской республике в этом нет необходимости.

В президентской республике некоторые характеристики можно охарактеризовать как прямо противоположные (ответственность не перед парламентом, а перед президентом).

Когда мы говорим о характеристике РФ, мы сталкиваемся с трудностями. С одной стороны, если оценивать реальную ситуацию, то всем очевидно, что роль Президента настолько велика, что говорить о парламентской республике по меньшей мере странно. Однако если говорить о юридической характеристике, то видно, что в Конституции есть элементы от республики парламентской (право Государственной думы участвовать в создании Правительства и др.). Кроме того, Правительство может при определенных обстоятельствах быть поставлено под угрозой ввиду противодействия со стороны парламента – и это тоже элемент, который не характерен для президентских республик, что позволяет говорить о российской республике как о республике смешанного типа. После выборов 2008 года соотношение полномочий Президента и Правительства изменилось ввиду некоторых личностей=) Но это было усиление не Правительства как такового, а тех начал парламентской республики, которые были заложены в Конституции 1993 года.

 

4) Принцип разделения властей.

Идея разделения властей, которая доктринально восходит к работам Монтескье, заключалась в идее разделения власти между разными органами государственной власти для того, чтобы разделение функций обеспечивало наличие взаимного контроля, наличие сдержек и противовесов, и тем самым обеспечивало невозможность концентрации власти в одних руках. Сейчас принято считать, что должно быть 3 ветви власти, которые должны быть институционально независимы друг от друга. Институциональная независимость означает возможность самостоятельно принимать решения в пределах своей компетенции и не зависеть от других органов государственной власти, возможность самостоятельно организовывать свою деятельность. В этом отношении принцип разделения властей стал одним из ключевых принципов конституционного государства, т.к. считается, что он в наибольшей степени обеспечивает идею сдержанности государственной власти. Остальные идеи – лишь дополнения общей идеи: запрет совмещения должностей в разных государственных органах; без правовых оснований отменять решения других государственных органов и т.д.

При этом системы разделения властей существуют разные. Модель, закрепленная в США – это наиболее последовательная модель разделения властей, предполагающая, что есть обособленная структура в виде президента, который создает подчиняющееся ему органы исполнительной власти, и совершенно при этом не зависит от законодательной и судебной властей. По сути, американская система предполагает, что парламент может очень ограниченно контролировать деятельность исполнительной власти. Президент, возглавляющий систему исполнительной власти, получает мандат непосредственно от народа, а значит, он имеет достаточный политический вес для того, чтобы иметь возможность принимать решения самостоятельно, не оглядываясь на позицию парламента. Функции президента фактически сводятся к тому, чтобы осуществлять исполнительно-распорядительную деятельность, не вторгаясь ни в законодательную, ни в судебную. Но при этом президент участвует в формировании судебных органов, т.е. определенный баланс обеспечивается.

 

24.10.2011 г.

Обсуждение главы учебника «Доктрина разделения властей»:

Имеет ли место в системе Кабинета (Вестминстерской системе) разделение властей? Зачем министры обязательно должны быть членами Парламента? Чтобы продвигать законы. Чтобы стать министром, лицо должно являться членом Палаты Общин, у него должна быть репутация в качестве парламентского деятеля. В США же министры – это чиновники, они не должны отстаивать свою политику. А в Великобритании министры – это политики. В результате голосования министр в Великобритании может быть отправлен в отставку. В системе же США этого категорически нет – Конгресс не контролирует состав министров. Это связано с тем, что Президент избирается прямыми выборами и получает мандат непосредственно от народа. В то время как в парламентской республике имеет место парламентский контроль и парламентское формирование правительства. В системе последовательного воплощения разделения властей США есть свои недостатки: может возникнуть конфликт между президентом и парламентом, и тогда президент не сможет вести свою политику. В Великобритании же – сотрудничество.

5) Принцип правового государства.

Есть 2 традиции использования этого принципа:

· англо-саксонская, в которой понятия правового государства нет. Есть понятие господства права (the rule of law);

· континентальная, где упор делается именно на государство (особенно Германия). И наше отечественное понятие – это калька с немецкого.

В этих двух традициях, если сильно присмотреться, есть существенная разница. Господство права действует в отношении любых лиц, любых субъектов, обязанных исполнять нормы; предполагает юридическую определенность безотносительно к тому, кто осуществляет исполнение предписаний. А в правовом государстве говорится о системе органов, которая должна следовать определенным принципам организации и деятельности: право определяет и полномочия, и характер деятельности всех государственных органов.

Но мы проводить разницы между данными двумя подходами не будем! Во многом принципы очень похожи. Не случайно у нас в литературе между данными понятиями ставится знак равенства.

Это такое явление, которое, с одной стороны, понятно каждому: государство должно быть ограничено правом. С другой стороны, оно трудно уловимо для определения. Можно обратиться к классической работе Альберта Дайси, который концептуально изложил идею господства права. Дайси выделял 3 основных элемента в составе этого принципа:

- свойство, которое вообще отличает право от других механизмов регуляции общественных механизмов: право отличается формализацией, а она приводит к предсказуемости правовых последствий. Т.о. предсказуемость заранее для всех создает необходимую степень определенности в поведении всех участников. Эта предсказуемость характерна для права как такового – право тем и отличается от произвола. Предполагается, что любые государственные органы, даже если они сами для себя создают регламент какой-то деятельности, обязаны в дальнейшем этому регламенту следовать. Господство права есть нечто противоположное произволу.

- равенство – тоже свойство права как такового. Право есть равная мера свободы для любого и для каждого. Нет никаких возможностей для оправдания индивидуальных отклонений от общего стандарта. Соответственно, в одних ситуациях закон применяется одинаково, но в разных ситуациях закон должен учитывать эту разницу. Недопустимо произвольное применение законов.

- судебный контроль. В рамках английской концепции верховенства права судебный контроль есть обязательное и необходимое условие господства права. Необходимо, чтобы всегда существовал независимый юрисдикционный орган. Соответственно, в каком-то смысле суд стоит особняком, он не включается в правовые отношения на стороне того или иного участника, он всегда стоит вне спора. Суд – это институт, обеспечивающий действие права.

Кроме Дайси есть известное понятие господства права, которое было выработано в Нью-Дели – «Декларация Дели». Этот документ не случайно появился как результат именно всемирного конгресса юристов.

Если говорить о правовом государстве, то это такое государство, в котором соблюдается все то, о чем писал Дайси, и при этом весь правопорядок построен на идее защиты со стороны судебных органов и со стороны государства в целом частных граждан, их прав и свобод. Т.к. правовое государство предполагает, в первую очередь, защиту интересов частных лиц. В Декларации Дели было еще упоминание о том, что нужно создавать социальные, экономические, культурные условия, чтобы обеспечить достоинство личности. В этом отношении правовое государство может в какой-то части уступать место государству социальному. Скорее социальное государство обеспечивает достоинство личности. Правовое государство в современном мире пытаются сочетать с социальным государством, но это неосуществимая идея.

Некоторые положения из зарубежной науки по поводу сути правового государства:

- нерушимость прав человека – вот ради чего деятельность государственных органов ограничивается

- должен быть механизм юридических гарантий. Активно это используется в США, там есть понятие «надлежащая правовая процедура» (понимается как процедура – т.е. соблюдение определенной процедуры, а также понимается в содержательном смысле – т.е. те же самые требования, о которых писал Дайси)

- принцип правового государства толкуется подобно принципу законности. Но принцип законности не тождественен и даже в чем-то расходится с принципом правового государства! Законность делает акцент на формальном моменте: наличии правовой нормы и необходимости ее буквального соблюдения, реальные цели и задачи не оцениваются. Законность зачастую превращается в «игру» законодательными терминами, в «игру в слова». Сегодня наша судебная система, к сожалению, зачастую проявляет именно формальное толкование.

 

Соотношение Конституции с другими правовыми актами.

Принцип правового государства предполагает определенный приоритет Конституции в связи с тем, что в Конституции закреплены основные принципы, основные требования к правовой организации государства.

 

Принципы третьей группы – принципы функционирования правовой системы:

В целом, мы об этом уже говорили, стоит отдельно сказать только про

Принцип обязательного опубликования НПА.

Это требование сформулировано в Конституции и предполагает, что могут применять только те НПА, которые опубликованы для всеобщего сведения. Интересно, что в самой Конституции не указан способ доведения до всеобщего сведения. Поэтому требование к обязательному опубликованию в периодическом издании не является, по сути, конституционно-правовым, хоть оно и воспринимается как таковое.

Гарантия воспринимается как определенная возможность граждан ознакомиться с текстом НПА, отсюда вытекает презумпция о том, что все знают содержание закона. Соответственно, эта презумпция теоретически, но не практически опровержима.

Сейчас идет речь о разном новом опубликовании НПА, в т.ч. цифровом, но пока это реальностью не стало.

Если акт не опубликован, то он не имеет юридическую силу и не может применяться – это сформулировано в законе «О порядке принятия федеральных законов и акт палат федерального собрания» 1994 года, а также в указе Президента 1996 года.

Тонкость в том, что у нас есть несколько источников официального опубликования, как конкурируют между собой РГ и СЗРФ? Есть несколько любопытных судебных решений на эту тему. Мы поговорим об этом позже.

 

 

Правовое положение личности.

Общие положения института прав и свобод человека.

Применительно к природе прав человека мы должны констатировать, что для многих права человека становятся абсолютной и единственно возможной системой ценностей. Но это далеко не так.

Концепции взаимодействия личности и общества:

1) Подход консервативный, предполагающий отрицание прав человека в принципе. Он предполагает, что, например, неравенство людей есть следствие объективных закономерностей, это неизбежный результат развития нашей цивилизации. Пример - это концепция золотого миллиарда – характерна исключительно для российского дискурса. Смысл в том, что наша планета сможет прокормить лишь 1 млрд, а все остальные должны остаться в много худших условиях либо совсем уйти. Менее маргинальное философское течение – это коммунализм, который предполагает, что человек существует не как самостоятельная ценность, а только в качестве определенного винтика в общесоциальной структуре общества. Человек существует только ради исполнения социальной функции, личность же не существует вообще. Коммунализм предполагает, что интересы коллективные всегда превалируют над интересами отдельного человека, его прав и свобод. Основные права, как таковые, очень ограничены. Скорее речь идет об обязанностях, даже вместо прав конструируются обязанности.

2) Личность как ценность формируется только в учениях, характерных для государств Западной Европы, и уже оттуда в рамках некой экономическо-культурной экспансии появляется подход, который можно назвать либерализмом либо индивидуализмом. Предполагается ценность человека априори. Любые интересы общества находятся в иерархическом подчинении с интересами индивида. Его достоинство, его самоценность – высшая социальная ценность.

Сам либерализм условно делится на 2 направления:

- подход, предполагающий, что права человека принадлежат каждому от рождения. В этом есть некое сакральное начало, предполагающее, что этот тезис не нуждается в логическом обосновании. Такой тезис скорее воспринимается на веру, нежели в качестве научно обоснованного утверждения.

- утилитаризм – предполагается, что хотя эти права и имеют приоритет, но это результат действия определенных интересов общества, и права человеку предоставляются для того, чтобы общество могло гармонично и эффективно развиваться.

В этих течениях по-разному отражаются представления о личности.

С одной стороны, речь идет о социально-культурных представлениях о правах человека: культурные различия людей преобразуются и в правовые различия. Сегодня кто-то говорит о том, что права человека универсальны и должны восприниматься во всем мире как единый стандарт. Но даже чисто формально мы видим, что в разных регионах мира приняты разные международные правовые акты, конкретизирующие права граждан. Неким стандартом можно считать Всеобщую декларацию прав человека. Даже пакты, принятые в развитие этой Декларации, уже не являются строго универсальными. Но Декларация носит рекомендательный характер. Так что нельзя говорить об абсолютно определенном универсальном стандарте.

Мы же будем исходить из того, что по Конституции предполагается приоритет прав и свобод человека. Но мы будем понимать, что культурный контекст нашего государства устанавливает определенные пределы и границы, и в определенных ситуациях мы это увидим.

 

31.10.2011

В значительной части права человека испытывают влияние политики, и политика зачастую влияет на юридическое содержание этих прав. Это видно в разных измерениях: это можно проследить по истории толкования прав человека, некоторых принципов защиты прав человека – одновременно в разных культурах, юрисдикциях, деятельности разных судов. Невольно суды, а иногда и сознательно, вкладывают в содержание прав человека то значение, которое им кажется допустимым и уместным. Учитывая это все, сложно говорить об общеуниверсальном, мировом понятии института прав человека. Из этого проистекает та трудность, которая является и политической, и правовой – толкование прав человека как мирового стандарта оценки деятельности государств. Сегодня некий сложившийся мировой правопорядок предполагает, что государство обязано учитывать права человека, а иначе ему грозят самые неприятные последствия. Как можно учитывать права человека, если это понятие относительное? Нет четких ориентиров, осознания того, в каких пределах право должно существовать, и каково его юридическое наполнение.

Права можно оценивать двояко: как права по отношению к государству или как права по отношению к любому и каждому. Права человека, закрепленные в Конституции и международных актах, формально не имеют адресата. И тут есть 2 позиции: первая склонная разделяться всеми представителями концепции конституционализма, а вторая больше относится к идейным, философским, абстрактным юридическим рассуждениям. Первая предполагает, что права человека регулируют отношения между человеком и государством. Вторая предполагает, что права человека регулируют некие абсолютные права человека, в которых есть одна управомоченная и неопределенное количество обязанных лиц, и все обязаны соблюдать права человека в силу самой их природы. Белов считает, что вторая точка зрения страдает теоретическими изъянами, а также она гораздо менее практична. Подходя к правам человека с точки зрения абсолютного правоотношения, мы лишаем те взаимодействия между человеком и государством некой правовой определенности. К тому же, если бы законодательство четко устанавливало последствия нарушения прав со стороны частных лиц, может быть, это было бы достаточно определенным, чтобы рассматриваться в качестве регулятора прав человека. Но чаще всего законодательство не содержит тех обязанностей, которые имеют неопределенные лица по отношению к человеку, обладающего набором прав и свобод. Лишь подробно регулируется само право, без ответных обязанностей, если только речь не идет об обязанностях государства – и это тот самый аргумент за то, чтобы считать, что права человека – это именно права по отношению к государству. Есть еще несколько практических доводов: именно государство отвечает в Конституционном Суде, в ЕСПЧ, если оно нарушает права граждан, именно государство становится обязанным субъектом с точки зрения процессуальной. Поэтому мы должны считать, что права человека регламентируют отношения между личностью и государством.

Государство в отношении прав граждан попадает в некое двоякое значение: с одной стороны, права обеспечиваются государством, с другой стороны – главным потенциальным нарушителем прав человека остается государство. Так как именно реализация властных полномочий чаще всего несет угрозу нарушения прав, поэтому государство должно создать эффективный защитный механизм от злоупотребления властью. Получается, в некотором смысле, замкнутый круг, который можно разорвать, если правильно рассуждать о юридических категориях. Одни государственные органы потенциально несут угрозу, а другие должны их в этом отношении сдерживать, контролировать и предотвращать нарушение прав с их стороны.

Но говорить обо всех правах в целом будет неправильно, т.к. права человека – явление неоднородное. Есть разные типы прав, например, возьмем классификацию Г.Еллинека (она нуждается в корректировке, поэтому будем сопровождать ее оговорками):

1. Status negativus – те права, которые условно носят негативный характер. Это значит, что они не требуют никакого определенного поведения, не требуют оказания «позитивных» услуг со стороны государства, но они требуют воздержания от нарушений этих прав. Они требуют защиты права. Это те права, которые отражают сферу свободы индивида, защищенную от вмешательства со стороны государства либо со стороны частных лиц (и тут роль государства двояка: государство обеспечивает защиту, но может это сделать только путем оказания «позитивных» услуг). Это те права, которые первыми получили признание и закрепление в международных актах.

2. Status positivus – это права, которые предполагают именно некую позитивную деятельность государства. Но они могут быть разделены на две группы: во-первых, это права, которые так или иначе приближены к правам первой группы status negativus, это права, который связаны с необходимостью защищать другие права граждан, это права-гарантии (например, обязанность государства обеспечить создание судебной системы, системы правоохранительных органов и т.д.); во-вторых, это в чистом виде позитивные права – права на услуги со стороны государства, это в основном социальные права. Экономические права – это особая группа, т.к. зачастую ее обеспечение ложится тяжким бременем на систему государственного финансирования, и в этой части права становятся зависимыми от возможностей государства по их реализации. В этом ключевая особенность позитивных прав как таковых! Вообще сложно говорить о некоем заранее установленном четком их объеме, четком содержании, это лишь права, которые в зависимости от экономического развития государства, предоставляются в большем или меньшем объеме. И государство должно использовать свои возможности по реализации позитивных прав, хоть и степень их используемости зависит целиком от усмотрения государства. Поэтому эти права сложнее всего рассматривать как естественные, неотъемлемые права граждан, они увязаны с признанием со стороны государства.

3. Status activus– это особые права, отличаются тем, что они хоть и адресованы государству, но в несколько ином смысле. Status activus предполагает возможность человека участвовать в управлении делами государства. Т.е. государство становится не только субъектом, обязанным эти права обеспечивать, но и его действия становятся результатом прав status activus.

 

Еллинек не имел возможность оценивать права, которые появились после Второй мировой войны и которые называют «правами третьего поколения», он их не вписал в свою классификацию – это коллективные права.

 

Принципы правового регулирования и реализации прав человека.

I. Принцип равенства и запрета дискриминации. Дискриминация – это оборотная сторона равенства. Мы говорим об одном и том же, но разными словами: равенство есть отсутствие дискриминации, дискриминация есть отсутствие равенства. Важно понять, до каких пределов может доходить неравенство. Проблема тут в том, что объективно люди не равны, и это неравенство правом признается только до определенных пределов. И где этот предел? Принципиальный тезис: дискриминация – это необоснованное различие. «Необоснованное» означает ситуацию, когда фактическое различие признается в качестве юридического различия, и это не связано с существом соответствующих правоотношений. Предполагается, что при обеспечении равенства можно в различных случаях рассматривать один и тот же признак рассматривать как в качестве дискриминационного, так и в качестве допустимого, устанавливающего различие. Человечество долго стремилось к тому, чтобы создать общество формального равенства – это винтик в общем механизме правового, конституционного, демократического государства – у людей существуют абсолютно одинаковые возможности: профессиональные, личные. Соответственно, любые замкнутые социальные группы, не допускающие переход из одной группы в другую (сословия, касты), не могут считаться совместимыми с принципами правового демократического государства. Соответственно, правовое государство изживало, в первую очередь, эти самые социальные различия. Самые очевидные меры принимались по борьбе против расовой дискриминации. 1954 г. – в США запрет расовой сегрегации. Проблема «обратной» или «позитивной» дискриминации: смысл в том, чтобы с помощью юридических средств компенсировать фактическое неравенство. Т.е. если чернокожие дети с окраин большого города объективно не имеют возможности получить качественное среднее образование, им должны быть предоставлены льготы при поступлении в вуз. Если при этом применяются квоты – то это «обратная» дискриминация, т.е. все равно дискриминация, пусть и с позитивным содержанием, дискриминация уже не черных, а белых. «Позитивная» дискриминация чаще всего проявляется в трех областях: поступление в вузы, замещение некоторых государственных должностей, поступление на работу. Что касается последней сферы, то это и проблема «позитивной» дискриминации, и проблема прямой дискриминации, в основном связанной с проблемой пола. Дискриминация – проблема неизживаемая. Принцип равенства может существовать не только в части запрета дискриминации, но и за ее пределами, и тогда он становится элементом принципов конституционного демократического государства: т.е. закон должен одинаково применяться ко всем, и если речь идет об установлении запретов, ограничений, мер ответственности, то должны быть соблюдены все формальные для этого условия. Законодатель должен стремиться к тому, чтобы закон по своему содержанию обеспечивал равенство, а тогда закон должен быть еще и четко, недвусмысленно сформулирован, т.к. четко формализован – первое требование. Второе требование – недвусмысленный закон должен применяться в одинаковых случаях одинаково, в разных случаях – по-разному.

II. Условия и основания ограничения прав человека. Права граждан могут ограничиваться. Кто-то усматривает в этом ценностный конфликт между возможностью права человека ограничить в целях защиты иных ценностей и объявлением прав и свобод человека высшей ценностью. Да, до определенных пределов здесь действительно есть конфликт. Но те ценности, для защиты которых ограничиваются права, производны из тех же самых прав, они связаны с необходимостью защиты прав других людей, и с этой точки зрения могут считаться ценностно оправданными. Существуют условия, которые сопровождают возможность ограничения прав: обычные условия и специальные (например, в случае возникновения общественных угроз). Один из примеров