Интервенция против страны Советов

В 1915 году Президент Франции записал в своем дневнике: «Самба... подчеркивал эффективность русской помощи и категорично заявил: «Скажите без боязни, что, не будь России, нас бы захлестнула волна неприятельского нашествия. Имейте это в виду каждый раз, когда натолкнетесь на то или другое последствие внутреннего режима этой великой страны» .

А Ламздорф, будущий министр иностранных дел России, писал еще в 1891 году: «Французы собираются осаждать нас предложениями заключить соглашение о совместных военных действиях обеих держав в случае нападения какой-нибудь третьей стороны. Совершенно запутавшись в их сетях, мы будем преданы и проданы при первом удобном случае» .

В России после Октября 1917 года на глазах у Запада происходило нечто, коренным образом противоречащее его планам. Черчилль писал:

«В начале войны Франция и Великобритания во многом рассчитывали на Россию. Да и на самом деле Россия сделала чрезвычайно много. Потерь не боялись, и все было поставлено на карту. Быстрая мобилизация русских армий и их стремительный натиск на Германию и Австрию были существенно необходимы для того, чтобы спасти Францию от уничтожения в первые же два месяца войны. Да и после этого, несмотря на страшные поражения и невероятное количество убитых, Россия оставалась верным и могущественным союзником. В течение почти трех лет она задерживала на своих фронтах больше половины всех неприятельских дивизий и в этой борьбе потеряла убитыми больше, чем все прочие союзники, взятые вместе. Победа Брусилова в 1916 г. оказала важную услугу Франции и особенно Италии; даже летом 1917 г., уже после падения царя, правительство Керенского все еще пыталось организовать наступление, чтобы помочь общему делу. Но Россия упала на полдороге и во время этого падения совершенно изменила свой облик. Вместо старого союзника перед нами стоял призрак, не похожий ни на что существовавшее до сих пор на земле. Мы видели государство без нации, армию без отечества, религию без бога. Правительство, возымевшее претензию представлять в своем лице новую Россию, было рождено революцией и питалось террором. Оно отвергло обязательства, вытекавшие из договоров; оно заключило сепаратный мир; оно дало возможность снять с восточного фронта миллион немцев и бросить их на запад для последнего натиска. Оно объявило, что между ним и некоммунистическим обществом не может существовать никаких отношений, основанных на взаимном доверии ни в области частных дел, ни в области дел государственных и что нет необходимости соблюдать какие-либо обязательства. Оно аннулировало и те долги, которые должна была платить Россия, и те, которые причитались ей. Как раз в тот момент, когда наиболее трудный период миновал, когда победа была близка и бесчисленные жертвы сулили наконец свои плоды, старая Россия была сметена с лица земли, и вместо нее пришло к власти «безымянное чудовище», предсказанное в русских народных преданиях...»Таким образом, политика «союзников» в отношении большевиков и России была однозначно определена уже в первые месяцы после Октябрьской революции.

30 ноября 1917 года госсекретарь США Лэнсинг указывает американскому послу в России Фрэнсису исследовать возможность формирования на юге России армии для противоборства большевикам.

3 декабря Военный кабинет принял решение, что «правительство Великобритании готово поддерживать любой ответственный орган власти в России, который активно выступает против движения максималистов (большевиков), и в то же время свободно финансирует в разумных пределах такие органы по мере их готовности помочь делу союзных держав». По мнению Д.Дэвиса и Ю.Трани, «подобная политика подстрекала к гражданской войне и подразумевала определенного рода вмешательство Великобритании» во внутренние дела России» .

12 декабря в бухту Золотой Рог во Владивостоке вошли военные корабли Япония – под предлогом защиты японских фирм и граждан. Попытка высадить десант натолкнулась на решительный протест правительства США.

А вскоре протокол британского военного кабинета № 298 предписал: не отказывать в запрашиваемых деньгах для поддержки в юго-восточной России сопротивления центральным властям, то есть большевикам, если военное министерство и министерство иностранных дел сочтут это необходимым . В тот же день Англия и Франция предоставили генералу Каледину 10 млн.ф.ст. для создания армии в 2 миллиона человек. Шеф британской разведки предлагал: «Каледин должен быть поддержан как глава самой большой оставшейся лояльной по отношению к союзникам организации в России. Либо он, либо румынский король должны обратиться к Соединенным Штатам с просьбой о посылке двух дивизий в Россию – номинально для помощи в борьбе против немцев, а на самом деле для создания сборного пункта лояльных прежнему правительству элементов. Решительный человек даже с относительно небольшой армией может сделать очень многое». Британский посол был другого мнения. Бьюкенен, встретившись со сподвижниками Каледина, определил их как авантюристов. Посол говорил, что ставка на бравого генерала (но наивного политика) грозит превратить Россию в германскую колонию.

В конце декабря Черчилль заявил, что после выхода из войны и начала сепаратных переговоров с Германией большевиков следует считать «открыто признанными врагами».

Военный кабинет Великобритании подготовил меморандум, в котором отмечалось, что союзники должны немедленно вступить в контакт с большевиками через посредство неофициальных агентов. Было задумано поддерживать связи с Украиной, Финляндией, Сибирью, Кавказом. Первой задачей было определено предоставление субсидий для реорганизации Украины, на содержание казаков и кавказских войск.

23 декабря одновременно с постановлением о поддержке «местных правительств и их армий» Англия и Франция заключили конвенцию, делившую Россию на сферы вторжения. Французская зона должна была состоять из Бессарабии, Украины и Крыма, а английская – из территорий казаков, Кавказа, Армении, Грузии и Курдистана .

Уже 9 января Франция начинает реализацию «конвенции»: предоставляет денежный заем враждебной советской власти Украинской раде и назначает главу своей военной миссии на Украине официальным французским представителем при Украинской раде.

Вильсон подписывает доклад госсекретаря Лэнсинга (от 10 декабря) о предоставлении тайной поддержки британским и французским инициативам, направленным против Советской власти. Речь шла о помощи Каледину. Поскольку Каледин и его сторонники не являлись признанными де-юре, закон запрещал предоставление им займов, поэтому Лэнсинг подчеркивал важность избежать огласки намерений Соединенных Штатов продемонстрировать симпатии к движению Каледина, а тем более предоставить свою финансовую помощь. В этих целях помощь осуществлялась через Англию и Францию. В начале января американский консул Д. Пул прибывает в Ростов для тайных переговоров с генералами Калединым и Алексеевым.

18 января Генеральный штаб главного командования армиями Антанты принял резолюцию «О необходимости интервенции союзников в Россию»: «...Большевистский режим несовместим с установлением прочного мира. Для держав Антанты жизненной необходимостью является уничтожить его как можно скорее... Необходимо срочно прийти к соглашению в целях установления принципов интервенции в России, уточнения распределенных обязанностей, обеспечения единого руководства. Это соглашение должно быть первым этапом в деле организации мира».

26 февраля союзный главнокомандующий маршал Фош в своем интервью, появившемся в американской печати, заявил, что «Америка и Япония должны встретить Германию в Сибири – они имеют возможность это сделать»... С этого времени союзная пресса повела усиленную агитацию за поддержку японской интервенции. Французские политические круги наряду с голосом французской печати усматривали в оккупации Японией Сибири «справедливое» наказание для большевиков за аннулирование долгов и заключение сепаратного мира.

5 марта Газета «Daily mail» настаивала на приглашении Японии в Сибирь и создании из Азиатской России противовеса Европейской России. А 6 марта британские морские пехотинцы высаживают десант в Мурманске.

23 марта Межсоюзнический военно-морской совет рассмотрел вопрос о возможности отправки союзнической военной экспедиции в Мурманск и Архангельск с целью защиты боевых запасов, складированных в данных портах. В ноте № 17 совет выразил надежду, что операции военно-морских сил в Мурманске будут продолжены в целях удержания данного порта в распоряжении союзников как можно дольше.

5 апреля японский адмирал Като высадил десант во Владивостоке. Страны Антанты объявили этот десант простой полицейской предосторожностью, приписав его инициативе японского адмирала.

7 апреля французской военной миссии пришло указание: «Не содействуйте русской армии, она станет угрозой общественному строю и может оказать сопротивление Японии».

12 апреля Военный кабинет одобрил план британской оккупации Мурманска, которую следовало провести по возможности с согласия Советов. Хотя этот проект был заблокирован американским военным представителем генералом Т.Блиссом, Британия решила поступить по-своему.

Англия представила на рассмотрение Верховному военному совету Антанты (нота № 25) план переброски к Мурманску и Архангельску около двадцати тысяч чехов из Чехословацкого легиона. План был одобрен.

Вскоре союзные» военные атташе собрались в Москве и единодушно признали, что необходимо вмешательство со стороны союзников в русские дела.

1 июня Англия добилась от В.Вильсона согласия на участие в интервенции. 3 июня Верховный военный совет принял совместную ноту №31 - «Союзническая интервенция в русские союзные порты».

Примечательно, что в стане союзников не было полного единодушия относительно интервенции в Россию; в частности, против нее активно выступал президент США В.Вильсон. Кроме того, в России не было еще достаточно значимых белогвардейских формирований, которые можно было бы использовать для успешной интервенции и для ее формальной легализации. Необходимо было еще закончить и Первую мировую войну, и Россия могла в этом сыграть свою роль.

В отличие от Февральской революции после Октябрьской новое правительство не было признано «союзниками». Даже общаться с большевистским правительством они предпочитали через своих представителей.

Англия отозвала своего посла из России. У американцев относительно большевистской России боролись три линии. Первую озвучивали глава военной миссии Джадсон и руководители миссии Красного Креста, которые полагали, что большевики, взяв власть, перестали быть немецкими шпионами и превратились в оборонцев, а их полупризнание поможет восстановить фронт. Генконсул Саммерс, напротив, призывал однозначно и публично отказать Советам в признании. В итоге победила третья точка зрения – посла Фрэнсиса, предлагавшего не делать ничего в ожидании неизбежного со дня на день падения большевистского режима.

Деятельность представителей и послов Англии, Франции, США как нельзя лучше характеризует У.Черчилль. Правда, он писал о политике США в послевоенной Европе, но принципы, сущность этой деятельности нисколько не меняются от смены места приложения: в послевоенной Европе или послереволюционной России: «Расхаживать среди масс дезорганизованных и разъяренных людей и спрашивать их, что они об этом думают или чего бы они хотели, - наиболее верный способ для того, чтобы разжечь взаимную борьбу. Когда люди помогают в таких делах, которых они не понимают и в которых они почти не заинтересованы, они, естественно, усиливают себе возвышенное и беспристрастное настроение. «Познакомимся со всеми фактами, прежде чем принять решение. Узнаем обстановку. Выясним желания населения». Как мудро и правильно все это звучит! И однако, прежде чем комиссия, в которой в конце концов остались одни лишь американские представители, проехала треть пути через обследуемые ею местности, почти все заинтересованные народы подняли вооруженное восстание...» . В случае с Россией так же очень мудро и правильно звучали слова «союзников» и самого У.Черчилля о приверженности демократическим принципам и обязательствам, но результат был тот же, что и в послевоенной Европе.

Но «союзные» послы и представители занимались не только подрывной деятельностью. Например, американский посол еще дезинформировал и провоцировал свой Госдеп и президента, донося 20 июня 1918 года: «Я телеграфировал департаменту, что трезво мыслящие, любящие родину русские, которые настроены в пользу союзников, теряют терпение, ожидая союзнической интервенции, и склонны договориться с Германией – фактически они готовы договориться хоть с самим дьяволом, лишь бы избавиться от большевиков. Я советовал начать интервенцию...».

Переговоры послов с Советским правительством сопровождались активной интервенционистской деятельностью «союзников», финансировавших белогвардейские армии на юге России, мятежи в центре, высадивших свои войска на севере России, захвативших в Сибири Уфу, а на Дальнем Востоке – Владивосток. Промышленные центры оказались отрезанными от донецкого угля и продовольственных районов юга России и Украины. В центральной России начинался голод. Переговоры с союзниками теряли смысл, поскольку все ярче выступали их действительные цели. По сути, союзники вели уже открытую, но неофициальную войну с Россией, которая действительно превратилась в «осажденный лагерь». Большевики в той или иной мере контролировали менее четверти территории страны. К лету 1918 года в России было введено «чрезвычайное военное положение», объявлен «красный террор», «союзники» и противники ожидали скорого падения большевиков. Немецкий посол Мирбах пришел к выводу, что «далее поддерживать большевиков нет никакого смысла». Как выразился он в письме министру иностранных дел 25 июня, «мы, безусловно, стоим у постели безнадежно больного человека. Большевизм скоро падет... В час падения большевиков германские войска должны быть готовы захватить обе столицы и приступить к формированию новой власти. Альтернативой могли бы быть монархисты, но они потеряли ориентацию и заботятся лишь о возвращении своих привилегий. Ядром будущего (прогерманского) правительства должны стать умеренные октябристы и кадеты с привлечением видных фигур из бизнеса и финансов» .

В 1918 году у большевиков не оставалось другого выхода, кроме сотрудничества с Германией. «Союзники» настойчиво «толкали большевиков в руки к немцам», и Советское правительство было вынуждено опереться на свой мирный договор с немцами, чтобы иметь возможность оказывать сопротивление интервентам и белым армиям. 1 августа 1918 года народный комиссар иностранных дел Чичерин предложил германскому посольству совместную советско-германскую экспедицию с целью освобождения двух регионов России – мурманской железнодорожной магистрали и Донской области. Гельферих передал предложение Ленина в Берлин с комментарием: большевиков следует водить за нос возможностью сотрудничества, а подготовленные германские войска использовать для их свержения. Гельферих был яростным сторонником диктата в отношении большевиков. 1 августа он требовал: достаточно небольшого удара, чтобы призрачный большевистский режим рассыпался на части.

В конечном счете победила точка зрения адмирала Гинце: «Чего мы желаем на востоке? Военного паралича России. Большевики обеспечивают его лучше и более тщательно, чем любая другая русская партия без единой марки или единого человека в качестве помощи с нашей стороны. Давайте удовлетворимся бессилием России». Гинце писал, что Алексеева на Дону следовало не поддерживать, а свергнуть.

В Берлине 27 августа были подписаны дополнительные договоры с Советской Россией. По существу, это была договоренность о том, что большевистское правительство будет сражаться против Антанты на севере европейской части России. Германии передавался контроль над остатками Черноморского флота и портовым оборудованием на Черном море. Было условлено, что если Баку будет возвращен России, то треть добычи нефти пойдет Германии. Договоры имели политические и экономические статьи, а также секретные дополнения. Согласно секретным статьям советское правительство обещало вытеснить с территории страны войска Запада с помощью германских и финских войск.

Тем временем широкомасштабная интервенция уже началась. У интервентов из Англии, Франции, США и так накопилось достаточно причин и поводов для этого.

У.Черчилль писал: «Многие миллионы людей погибли от войны и гонений, и еще большее количество умерло впоследствии от голода... Но союзники принуждены были вмешаться в дела России после большевистской революции, для того чтобы победить в великой войне...» . Но скоро, через полгода, война закончится, и будут выдвинуты новые поводы для продолжения интервенции, для «защиты демократии» и «помощи в восстановлении конституционного строя в России».

Американский посол Фрэнсис обосновывал свою позицию поборника интервенции тем, что «руководящим импульсом большевиков является классовая ненависть... Успех большевиков в России представляет собой угрозу всем упорядоченно созданным правительствам, не исключая наше, угрозу самим основаниям общественного устройства». У.Черчилль развивал тему: «Большевистский империализм угрожает не только граничащим с Россией государствам, большевизм угрожает всей Азии; он так же близок Америке, как и Франции».

У.Черчилль вскользь упоминает и о других причинах. Последний том «Мирового кризиса» он начинает восторженным заявлением: «Окончание Великой войны подняло Англию на небывалую высоту. Российская империя, бывшая нашим союзником, уступила место революционному правительству, которое отказалось от всяких притязаний на Константинополь и которое... не было в состоянии скоро стать серьезной военной угрозой для Индии» . Но Октябрьская революция омрачила радость Черчилля. Призыв большевиков к угнетенным народам мира взрывал все основы мировой империалистической системы, наиболее реакционным апологетом которой к началу XX века стала Великобритания. Кроме того, за недолгий срок своего существования большевики зарекомендовали себя как приверженцы сильного русского государства и продемонстрировали свою способность достигнуть своих целей. Это вступало в резкое противоречие с убеждениями и планами Черчилля, именно поэтому, он заявлял: «...Поставленная цель еще не достигнута. Еще остались иные враги; у победителей оспаривают власть новые силы, препятствующие справедливому разрешению мировых проблем. Вовремя было вспомнить девиз древних римлян: «Щади побежденных и усмиряй гордых».Обоснование политики интервентов в отношении России также сформулировал У.Черчилль: «Формальное непризнание ни одного из русских правительств позволяло говорить о России как о хаосе, не способном самоорганизоваться без помощи извне». «На совещаниях союзников не было уже России – вместо нее зияла пропасть, ничем не заполненная».Что небезынтересно, солидарность с большевиками стали проявлять американские интервенционистские войска. Командующий английским контингентом в Сибири полковник Уорд сообщал: «В Никольске была получена телеграмма от начальника станции Краевской с указанием, что... на станцию пришел отряд красногвардейцев и в присутствии американских солдат, охранявших железную дорогу, арестовал его и его служащих и занял станцию».

Наиболее активно и последовательно против интервенции выступал президент В.Вильсон. Свою позицию он строил на целом ряде фундаментальных принципов: демократических – невмешательства в дела другой страны; гуманистических – интервенция в Россию подорвет ее жизненные силы и принесет только страдания и разруху; цивилизационных – считая, несмотря на все недостатки, революцию в России одним из наиболее прогрессивных явлений в человеческой истории; прагматических – организовывая конференцию на Принцевых островах. Только после того, как в 1920 году к власти в США пришел республиканский президент, ситуация кардинально изменится – в марте 1921 года новый государственный секретарь Юз ответил через американского консула нотой, в которой отрицалась возможность даже торговых отношений между обеими странами. Затруднением для интервенции стало подписание Советской республикой мирных договоров с Латвией (16 апреля 1920 года), Литвой (12 июля), Финляндией (14 октября). 16 марта 1921 года был заключен торговый договор с Великобританией, а 18 марта подписано перемирие с последним из близлежащих противников Советской России – Польшей. С самого начала интервенции в странах Антанты возникло все усиливавшееся движение солидарности с Советской Россией, начавшееся с многочисленных отказов рабочих от погрузки военных грузов для интервенции, в 1919 году начались настоящие восстания, например, 55-го пехотного полка под Тирасполем или моряков французского флота на Черном море. Уже через пару месяцев Антанта убедилась в неэффективности действий своих войск на юге. Солдаты не желали сражаться и революционизировались. В результате интервенция потерпела крах. Почему же интервенты не пошли на столь массированную агрессию против России? Во-первых, не могли чисто по материальным соображениям. Россия не Испания и не Финляндия. Опустошенные Первой мировой войной экономики «союзников» не могли вынести еще одну крупномасштабную войну.

Во-вторых, демократические принципы в отличие от фашистских Германии и Италии для Англии и тем более США не были уже пустым звуком. У.Черчилль в этой связи оригинальным образом критиковал Ллойд Джорджа за его колебания относительно интервенции в Россию. В-третьих, народы стран-интервентов и их передовые политики, в том числе президент США, признали прогрессивный характер русской революции и так или иначе оказали ей существенную поддержку. С окончанием официальной интервенции война «союзников» против России не закончилась, она стала лишь приобретать новые формы, в которых явственно просвечивались принципы старой «дешевой империалистической политики». Эти новые формы проступили на поверхность в виде открытой агрессии в польско-советской войне. Внезапно появившиеся на сцене истории с радикальными лозунгами отмены частной собственности, диктатуры пролетариата и мировой революции большевики, что неудивительно, вызвали реакцию отторжения, ну или, по крайней мере, опасения западных государств за свое будущее. Поэтому ожидать немедленного признания большевистской России в этих условиях было бы по крайней мере наивно. Коммунисты должны были на практике доказать свое право на существование. Но для этого необходимо было время, которого большевикам не дали – интервенция началась раньше, чем они успели встать на ноги. В сущности, не весь Запад шел по пути необходимости интервенции. В.Вильсон, со своей стороны, совершенно откровенно стремился ее избежать. Явным противником Вильсона стал Черчилль, говорящий о необходимости интервенции как о неизбежном.

Официальная интервенция в Советской республике потерпела крах. Причин тому много. Это и подписание мирных договоров, и активное движение солидарности с новой страной, и другие, не менее значимые, обстоятельства. Однако интервенция вкупе с гражданской войной принесла Советам немало печальных последствий: гибель людей, нищету, голод, эпидемии. Потерпев поражение в интервенции, Запад не оставил мысли покончить с Советской Россией. На этот раз планы его были еще грандиознее – вовлечение России в войны с Польшей, Японией, Германией.

45.экономический и политический кризис в начале 1920-х гг. Переход к нэпу (1921-1928/29)Политика военного коммунизма после окончания Гражданской войны не отвечала интересам народа.
Недовольство крестьян продразверсткой, которая продолжала увеличиваться с каждым годом, привело к сокращению посевных площадей, понижению урожайности, уменьшению поставок хлеба государству.
По стране прокатилась волна крестьянских восстаний и антисоветских мятежей: на Украине, в Сибири, Средней Азии, в Тамбовской, Воронежской и Саратовской губерниях. Военный антикоммунистический мятеж моряков в Кронштадте в марте 1921 г. был общественно-политическим кризисом, который создал угрозу существования Советской власти.
Поворот к новой экономической политике (нэпу) был осуществлен под жестким давлением всеобщего недовольства в стране для нормализации внутриэкономических, социальных, политических отношений.
Изначально в нэпе была заложена двойственность и противоречивость между социалистическим и рыночным началами, политикой и экономикой и т. п. Первое направление реформ осуществлялось с целью укрепления обобществленных государственных форм в экономике и подразумевало расширение плановых начал (образование Госплана),усиление государственного контроля и регулирования (деятельность Рабкрина, открытие Госбанка, начало стабилизации валюты), концентрацию производства, расширение распределительных отношений (между ведущими отраслями, крупнейшими предприятиями). Для развития этого направления использовалась вся мощь государственных институтов и идеологическое обеспечение в рамках концепции построения социализма.
Второе направление реформ — активизация рыночных, частнокапиталистических отношений. Для этого формировался блок новых по сравнению с военным коммунизмом отношений. Для развития этого направления осуществлялся комплекс мер, способствующих функционированию товарно-денежных отношений: переход от продразверстки к продналогу, разрешение свободной торговли и частной промышленности, сдача госпредприятий в аренду, концессии, предоставление крестьянству свободы в использовании земли, инвентаря, рабочих рук.
Перспективы данного направления реформ были ограничены по объему (главным образом в сфере мелкотоварного производства), времени (надолго, но не навсегда), потенциалу роста (без угрозы интересам политического господства диктатуры пролетариата).
Первым шагом перехода к нэпу стали решения X съезда РКП(б) (март 1921 г.), на котором обсуждался вопрос «О замене разверстки натуральным налогом». С основным докладом о замене разверстки налогом выступил В.И. Ленин, а с содокладом — А.Д. Цюрупа. В.И. Ленин сделал два основных вывода: во-первых, «только соглашение с крестьянством может спасти социалистическую революцию в России, пока не наступила революция в других странах»; во-вторых, «мы не должны стараться прятать что-либо, а должны говорить прямиком, что крестьянство формой отношений, которая у нас с ним установилась, недовольно, что оно этой формы отношений не хочет и дальше так существовать не будет». На X съезде было принято ленинское предложение о замене разверстки натуральным налогом.
Продналог вводился на 13 видов продовольствия, технических и фуражных культур. Все, что оставалось у крестьян после сдачи налога, полностью поступало в их распоряжение. Продналог был почти в два раза меньше разверстки, причем основная его часть взималась с зажиточного крестьянства. Наиболее бедные крестьяне и коллективные хозяйства от налога освобождались или получали существеннее льготы. Размеры продналога крестьянину сообщались заранее, т. е. накануне посевной, поэтому крестьянин мог расширить посевную площадь, получить больше продовольственных излишков и затем реализовать их по свободной цене на рынке.
С введением продналога открылся путь к свободной торговле, первоначально ограниченной рамками местного оборота, т. е. местожительством крестьян. Но уже в августе-сентябре 1921 г. власти вынуждены были пойти на отмену государственного товарообмена, встать на путь раскрепощения товарно-денежных отношений, широкого использования рыночных методов хозяйствования. Торговля стала основной формой смычки между городом и деревней. Для дальнейшего формирования рынка необходимо было оживить промышленность, увеличить выпуск ее продукции. Для этого при переходе нэпу было проведено разгосударствление мелких и, частично, средних предприятий. 17 мая 1921 г. было принято постановление Совнаркома, в соответствии с которым предлагалось принять меры к развитию кустарной и мелкой промышленности как в форме частных предприятий, так и в форме кооперативов.
9 августа 1921 г. был принят «Наказ СНК о проведении в жизнь начал новой экономической политики», содержащий исходные принципы работы промышленности в условиях нэпа: развитие промышленности предполагалось осуществлять в рамках единого общехозяйственного плана под руководством Госплана; была проведена перестройка управления народным хозяйством, ослаблена его чрезмерная централизация; вместо трудовых мобилизаций рабочих стали набирать по найму; вводилось их материальное стимулирование, зарплата начислялась в зависимости от квалификации и количества произведенной продукции. Государственные предприятия переводились на хозяйственный расчет, что расширяло их права, появилась возможность самостоятельного решения вопросов о заготовке сырья и реализации готовой продукции. В городе разрешалось открывать или брать в аренду кооперативам, товариществам, другим объединениям или частным лицам мелкие промышленные и торговые предприятия. 6 октября 1922 г. был принят Земельный кодекс. Крестьяне получали право свободного выхода из сельской общины и выбора форм землепользования. Разрешались в крайне ограниченном размере аренда земли и применение наемного труда. Крестьяне-единоличники давали 98,5 % всей продукции сельского хозяйства. К 1922 г. в основном была отменена карточная система. К весне 1923 г. в целом завершился переход экономики на рыночные рельсы. В 1922-1924 гг. была осуществлена денежная реформа (основными ее авторами были совнарком финансов Г. Сокольников и профессор Л. Юровский). Была введена твердая валюта — червонец. Новую валюту использовали прежде всего для оптовой торговли. Один червонец приравнивался к десяти царским золотым рублям, но на золото он обменивался только при расчетах с иностранными партнерами. Быстрое развитие рынка позволило к началу 1924 г. ликвидировать дефицит бюджета. Необходимость в эмиссии совзнаков отпала. В розничной торговле, где они обращались, их заменили казначейские билеты (в рублях), имеющие определенное соотношение с червонцем. Обмен шел из следующего расчета: один рубль казначейских билетов приравнивался к 50 тыс. рублей совзнаками. В стране появилась одна твердая конвертируемая валюта, которая принималась к обращению на западных биржах, имевших связи с СССР. Экономические успехи страны в период нэпа были очевидны. Уже к началу 1922 г. явно обозначился подъем народного хозяйства, страна была накормлена и одета. Набирала силу кооперация. В 1925 г. валовой сбор зерна на 10,7 % превысил среднегодовой сбор в 1909-1913 гг. К 1927 г. был достигнут довоенный уровень в животноводстве. Потребление пищевых продуктов в 1927 г. превысило уровень дореволюционной России. Преимущество это относилось к сельским жителям. В целом народное хозяйство СССР в 1927/28 хозяйственном году достигло уровня промышленного производства России 1913 г.
Вместе с тем в период нэпа стало возникать много сложных проблем. Одна из них — циклический характер экономики с серьезными кризисами 1923, 1925 и 1927-1928 гг.
Осенью 1923 г. разразился так называемый кризис сбыта. Сельскому населению была недоступна по существующим ценам покупка остро необходимых им промтоваров, которыми были забиты все склады и магазины. Это положение вызвало у крестьян ответную реакцию: они стали задерживать передачу зерна в госхранилища по продналогу. Вскоре большевики вынуждены были восстановить ценовой паритет, снизить отпускные промышленные цены, и кризис сбыта был ликвидирован. Кризисы хлебозаготовок в 1925 и 1927-1928 гг. также были вызваны диспропорциями в структурной и ценовой политике правительства по отношению к городу и деревне. Выход из кризисных ситуаций большевики видели в основном через призму административных методов регулирования экономики.
В российском обществе второй половины 1920-х гг. все явственней стало проявляться недовольство нэпом со стороны различных социальных групп.
Новая экономическая политика была встречена в штыки партийным и государственным аппаратом, так как ему приходилось отказываться от метода приказных решений. Товарно-денежные отношения требовали гибкой профессиональной политики, знаний, опыта. Однако у аппарата отсутствовали достаточные стимулы для этого, так как свои социальные гарантии (и весьма неплохие) он имел независимо от эффективности работы.
Кроме того, нэп объективно вел к росту безработицы, в том числе и среди управленцев: к январю 1924 г. среди 1 млн безработных находилось 750 тыс. бывших служащих. Эта проблема была очень болезненной и обостряла социальные противоречия в стране.
В деревне усилилось расслоение крестьян, было разрешено применять наемный труд, в деревне возросла эксплуатация. Нэп подрывал социальную защищенность тех, кто привык жить по принципу круговой поруки, когда была община. Та часть крестьянства, которая была связана не с товарным производством, а с натуральным хозяйством, в годы нэпа значительно сократилась. Огромное количество переселенцев, хлынувших в город, растворяло промышленный пролетариат. Зажиточные крестьяне-кулаки тоже были недовольны нэповской политикой, которая отождествлялась с высокими налогами, «ножницами» в ценах между промышленной и сельскохозяйственной продукцией.
Рабочий класс не стал той социальной опорой, которая боролась бы и отстаивала принципы нэпа. Хозрасчет не доходил до рабочих мест, он был сугубо трестовским и поддерживался административным путем. Поэтому рабочий не видел материальной выгоды от получения конечных результатов.
В итоге недовольные нэпом в «низах» (бедняки и батраки в деревне, безработные, малоквалифицированные рабочие и служащие) были едины в его неприятии с «верхами» (парт- и госаппаратом). Судьба нэпа оказалась предрешенной.