Ситуация четвертая: при одних и тех же обстоятельствах истец меняет доказательства

Единое понимание того, что считать основанием иска, у судов тоже отсутствует. Самый непростой для практики вопрос – что именно понимается под обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования?

К сожалению, выработать какой-то единый подход для любых споров вряд ли возможно, но на примере конкретных дел можно показать тенденцию последних лет. Если нижестоящие суды часто стремятся видеть основание иска чуть ли не в конкретных доказательствах (документах, которые истец представляет в подтверждение тех или иных обстоятельств) или как минимум рассматривают в этом качестве подробный сложный юридический состав (с учетом многих конкретных деталей), то Президиум ВАС РФ нацеливает на иной подход. Он призывает не путать обстоятельства (основание иска) с доказательствами, которыми они подтверждаются, а сами обстоятельства рассматривать достаточно обобщенно. У такого подхода есть свои плюсы, но есть и риски.

Также не является новым обстоятельством изменение порядка (то есть формулы) расчета той суммы, которую истец требовал в рамках другого иска за тот же период (см., например, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.06.09 по делу № А32-20076/2008).

Пример: основание иска о взыскании процентов. Истец требовал взыскания основного долга (по оплате акций) и также пытался взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса. Основное требование суд удовлетворил, а во взыскании процентов отказал «в связи с невозможностью установления правильности расчета». Дело в том, что проценты определяются по ставке, действующей в месте нахождения кредитора, а в данном случае это был Кипр. Похоже, что истец сначала не учел этого нюанса и потребовал проценты по ставке рефинансирования Банка России, а когда понял свою ошибку, то уже не смог или не успел подтвердить размер процентной ставки на Кипре (соответствующие доказательства он предъявил только в апелляции, но она их не приняла – ч. 2 ст. 268 АПК РФ). Тогда спустя время истец подал новый иск о взыскании процентов. На этот раз он сразу применил ставку, действующую на Кипре, и представил ее документальное подтверждение (письмо Банка Кипра). Ответчик сослался на необходимость прекратить производство по делу, поскольку иск с таким же предметом и основанием уже был рассмотрен ранее. Но суд этот довод отклонил, и его мнение разделили вышестоящие инстанции. С их точки зрения, в первом деле основанием требования о взыскании процентов была учетная ставка, утвержденная Банком России, а во втором деле основанием стала учетная ставка, действующая на Кипре. В свою очередь Президиум ВАС РФ отверг эту позицию, производство по делу прекратил и указал, что основание иска в обоих случаях было одно: нарушение обязательств ответчика по оплате акций. Применение истцом во втором деле иной учетной ставки и представление нового доказательства в подтверждение размера этой ставки не являются изменением предмета или основания иска (постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.12 № 15190/11).

Пример: основание иска о взыскании долга по оплате работ. Истец требовал оплаты работ, которые он выполнил по договору подряда. Обращаясь с первым иском, истец ссылался на то, что ответчик принял результат работ по акту. Но в иске было отказано, потому что выяснилось, что со стороны ответчика акт был подписан неуполномоченным лицом. Иных доказательств приемки работ в деле не было. После проигрыша в суде ответчик составил новый акт сдачи-приемки результата работ и направил его для подписания заказчику. Тот никак не отреагировал, и тогда подрядчик подал новый иск, основываясь уже на одностороннем акте, от подписания которого ответчик немотивированно отказался. Суд решил, что это самостоятельный юридический состав для требования оплаты работ (п. 4 ст. 753 ГК РФ), отличающийся от состава в первом иске, так как там истец опирался на факт двусторонней сдачи-приемки работ. Следовательно, основания в этих двух исках разные. Второй иск был рассмотрен и удовлетворен.

Впоследствии Президиум ВАС РФ отменил это решение и прекратил производство по второму делу. По его мнению, как у первого, так и у второго иска было одно и то же основание – факт выполнения конкретных работ. Закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения, а акты сдачи-приемки являются только доказательствами, причем не единственными (постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.13 № 5150/12).

В этом особом мнении были отмечены риски излишне широкого подхода к пониманию предмета и основания иска: добросовестный подрядчик, выполнив работы, не сможет получить за них оплату, если заказчик докажет в суде, что лицо, принимавшее от его имени работы, не имело полномочий. Получается, что нарушение заказчиком собственной договорной обязанности принять работы освобождает его от их оплаты и приводит к возникновению на его стороне неосновательного обогащения.

Примечательно, что в этом деле фигурирует особое мнение одного из судей Президиума ВАС РФ. Суть этого мнения в том, что в данном случае нельзя сводить основание иска только к выполнению работ. Это слишком широкое обобщение. Из норм Гражданского кодекса, посвященных подряду, следует, что само по себе выполнение подрядчиком работ не создает обязанности заказчика оплатить эти работы до тех пор, пока они ему надлежащим образом не сданы. То есть основанием для требования оплаты является не только выполнение работ, но и их сдача в установленном законом порядке. В этом деле второй акт (односторонний) удостоверял в качестве доказательства иной юридический факт, который не существовал в момент рассмотрения первого дела (это была иная попытка сдать результат работ).

Тем не менее Президиум ВАС РФ эту позицию не разделил и избрал более широкий подход к пониманию оснований иска.

Пример: основание иска о восстановлении корпоративного контроля. В некоторых случаях очень обобщенный подход к пониманию основания и предмета иска защищает интересы истца. Примером может служить следующее дело. Истец в результате незаконных действий третьих лиц лишился принадлежавших ему акций. Изначально он подал иск об истребовании своего 100-процентного пакета акций у нового владельца. Но в период рассмотрения спора (когда дело попало в первую инстанцию уже по второму кругу) акционерное общество, акции которого стали объектом спора, реорганизовалось в ООО, в связи с чем удовлетворение иска в том виде, в котором он был заявлен, стало невозможным. Тогда истец уточнил иск, истребуя из незаконного владения ответчика 100-процентную долю в уставном капитале ООО. Суды трех инстанций сочли, что это одновременное изменение основания и предмета иска. Ходатайство об уточнении иска было отклонено, а в иске отказано. Но Президиум ВАС РФ вернул дело на новое рассмотрение, указав, что ни предмет, ни основание иска при его уточнении не менялись. Предметом было, по существу, восстановление корпоративного контроля истца над конкретным обществом (не важно – путем истребования 100-процентного пакета акций этого общества либо путем истребования 100-процентной доли в уставном капитале этого преобразованного общества). А основанием – неправомерные действия ответчиков, в результате которых истец утратил корпоративный контроль. При этом ВАС РФ подчеркнул, что такой широкий подход к пониманию предмета и основания иска сделан в интересах истца: длящееся недобросовестное поведение ответчиков, предпринимающих в процессе рассмотрения дела действия, которые ведут к невозможности удовлетворения заявленных требований (в том числе и погашение акций в связи с преобразованием общества), не должны препятствовать реализации права истца на судебную защиту (постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.12 № 15085/11).