Политические учения Нового времени (Ш.-Л. Монтескье, Ж-Ж. Руссо, Ш.А. Токвиль, Т. Джефферсон).

Особенности политической науки эпохи Просвещения отчетливо выступают в учении французского правоведа, социолога и политического мыслителя Ш. Монтескье (1689-1755 ).

В своих произведениях «Персидские письма», «Рассуждения о причинах величия и упадка римлян» и главном труде – «О духе законов» он развивал главную тему всей политической теории – тему политической свободы, которая состоит не во вседозволенности, а в праве делать то, что дозволено законами. Поэтому к числу необходимых условий этой свободы относятся справедливые законы и надлежащая организация государственности. Именно потребность людей в законах обусловила в свое время возникновение государства. Монтескье разделял все законы на естественные – неизменные, созданные высшим разумом и на общественные – несовершенные и изменчивые. Но несовершенство и изменчивость их он ставит исключительно в зависимость от разума законодателя. Законодатель, согласно Монтескье, не может поступать по своему произволу. Он должен учитывать всевозможные условия, при которых складывалась историческая жизнь народа, и сообразно им устанавливать наиболее мудрые законы. К этим условиям он относил, прежде всего, природу страны, величину территории, занятой народом, принятую им правительственную систему, религию, его быт и нравы. Отношение ко всем этим условиям и составляет дух законов.

Все существующие формы правления Монтескье разделял на три вида: республику, монархию и деспотию. Первая называется демократией, если власть принадлежит всему народу, и аристократией, если власть принадлежит части народа. При монархическом правлении вся власть принадлежит одному человеку и основывается на законах установленных монархом. При деспотическом правлении она основывается на произволе правителя.

Монтескье установил тесную зависимость формы правления от природных условий страны, от плодородия почвы, от размера территории.

Введение лучших законов, по Монтескье, требует предварительной подготовки умов. Подготовка заключается в соответствующем воспитании. Мудрый воспитатель привьет народу качества, необходимые для той или иной формы правления: добродетель – народу, которому наиболее подходит демократия, умеренность – при аристократии, честь – при монархии.

О том, какую форму правления считать наиболее совершенной решается, таким образом, в зависимости от конкретных условий. Симпатии самого Монтескье склонялись к представительной системе управления. Конституционно-монархическое правление для него предпочтительнее деспотического.

Необходимым условием политической свободы Монтескье считал строгое разделение властей – законодательной, исполнительной и судебной. По его словам, свобода существует там, где правит закон, а не люди, и где нет злоупотребления властью.

Политическая теория, разработанная Ш. Монтескье, была почти буквально воспринята отцами – основателями США и легла в основу американского конституционализма.

Другой французский философ Ж.-Ж. Руссо (1712-1778), сторонник радикально–демократического направления политической мысли, напротив, был решительным противником английской парламентской системы.

В своих произведениях – «О причинах неравенства», «Об общественном договоре или принципах политического права», «Эмиль, или о воспитании» и др. он изложил концепцию, которую условно можно назвать теорией корпоративной демократии.

Центральный вопрос учения Руссо – вопрос о социальном неравенстве и путях его преодоления. Руссо различал два вида неравенства: физическое, проистекающее из разницы в возрасте, здоровье и т.п., и политическое, состоящее в различных привилегиях, которыми одни пользуются в ущерб другим. Последнее, т.е. неравенство в собственном смысле слова, существовало не всегда. Будучи сторонником теории «естественного права», Руссо утверждал, что в естественном состоянии все люди были равны. Никто не находился в состоянии зависимости от другого, т.к. первобытные люди не имели частной собственности. Собственность, по словам Руссо, явилась основой гражданского общества, а вместе с тем коренной причиной неравенства. Деление на богатых и бедных было первой ступенью неравенства.

Руссо попытался подойти исторически и к возникновению государства. В основе государства лежит, по его мнению, сознательный план, соглашение. Желая воспользоваться для достижения собственных целей силами бедняков, богатые предложили бедным заключить Гражданский Союз, который должен будет служить залогом мира и справедливости. Союз был заключен, и законы окончательно закрепили частную собственность, превратили узурпацию в нерушимое право и обрекли большинство людей на труд, рабство и нищету. Такова была вторая ступень неравенства, когда противоположность между богатыми и бедными дополнилась новой противоположностью – между сильными и слабыми, господствующими и подвластными.

Третьей ступенью общественного неравенства был переход от правомерной власти к деспотической, основанной на произволе. Противоположность между народом и его правителями все больше возрастала. Появился деспотизм, поправший ногами и народ, и законы. Деспотизм узаконил деление на господ и рабов. Поэтому восстание, свергнувшее деспотизм, является вполне правомерным. Сила была его опорой, сила его и ниспровергнет.

Учение Руссо об «общественном договоре» служит обоснованием его учения о демократии. Верховная власть в договорном государстве должна принадлежать народу. Требование народного суверенитета – основа политической доктрины Руссо. Этот суверенитет неотчуждаем и неделим. Поскольку он неотчуждаем, он отвергал представительное правление; поскольку народный суверенитет неделим, Руссо возражал против разделения властей на законодательную и исполнительную.

Руссо различил три основные формы правления: демократическую, аристократическую и монархическую. Наиболее рациональной формой правления Руссо считал избирательную аристократию. Это надо понимать в условном смысле: Руссо имел в виду не господство аристократии, а лишь выполнение частью избранных людей исполнительных функций, порученных народом – сувереном.

Итак, исторический подход к общественному неравенству, как к преходящему явлению, требование установления общественного равенства, защита договорной теории происхождения государства и решительное провозглашение народного суверенитета – таковы основные черты политических взглядов Ж.-Ж. Руссо.

Учение Руссо еще при жизни оказало огромное влияние на идеологию и практику Великой французской революции 1789 г. В дальнейшем влияние руссоизма испытали все направления политической философии как в форме слепого подражания и заимствования аргументов, так и в виде резкой критики его наследия.

Среди немецких теоретиков в области политической мысли эпохи Просвещения самым значительным считается И. Кант.

Новое время дало отличную от античности теорию демократии, пригодную для больших национальных государств, которые стали возникать в 16-18 в.в. Однако, тем не менее, многие идеи античных мыслителей были востребованы западными учеными-теоретиками в тот период. Одним из создателей теории демократии Нового времени стал французский социолог, историк и политический деятель Алексис де Токвиль (1805-1859). Он изложил свою теорию в работе «О демократии в Америке», написанной после его путешествия по Соединенным Штатам в1832 г.

Изучая политический опыт США, А. Токвиль сделал ряд важных выводов и высказал немало интересных мыслей. Во-первых, утверждение демократии он рассматривал как мировую тенденцию, вызванную утверждением социального равенства и упадком аристократии. Остановить этот процесс, по его мнению, никто не в состоянии. Во-вторых, А. Токвиль обосновал преимущества демократии. Он считал, что «сама сущность демократического правления представляет собой верховенство большинства». Именно демократия способствует благополучию наибольшего числа граждан, обеспечивает политическую свободу и широкое участие масс в управлении. В-третьих, кроме достоинств А. Токвиль отметил и слабые стороны демократии, ее некоторое несовершенство, и прежде всего то, что она, как и другие формы правления, не застрахована от угрозы индивидуализма, проявлением которого выступают эгоизм, политическая апатия граждан, их растущее безразличие к общественным проблемам.

Политические взгляды Томаса Джефферсона(1743 – 1826 гг.) были близки к политическим взглядам Пейна. Как и Пейн, Джефферсон воспринял естественно-правовую доктрину в ее наиболее радикальной и демократической трактовке. Отсюда близость его политических и правовых взглядов к идеям Руссо. Правда, до начала Войны за независимость Джефферсон надеялся на мирное разрешение конфликта с Англией и испытывал влияние теории разделения властей Монтескье. Но это не помешало ему впоследствии критиковать Конституцию США 1787 г., воспринявшую разделение властей как систему “сдержек и противовесов” и дававшую президенту возможность переизбираться неограниченное число раз и тем самым, по мнению Джефферсона, превратиться в пожизненного монарха. Большим недостатком Конституции он считал отсутствие в ней Билля о правах, особенно свободы слова, печати, религии.

Радикальная и демократическая трактовка естественно-правовой концепции проявилась в представлении Джефферсона об общественном договоре как основе устройства общества, дающей всем его участникам право конституировать государственную власть. Отсюда логически вытекала идея народного суверенитета и равенства граждан в политических, в том числе избирательных, правах.

Джефферсон критиковал капитализм, набиравший в США силу, ведший к разорению и обнищанию широких слоев населения. Однако главной причиной этих бедствий он считал развитие крупного капиталистического производства и идеализировал мелкое фермерское хозяйство. Его идеалом была демократическая республика свободных и равноправных фермеров. Этот идеал был утопическим, но активная его пропаганда Джефферсоном сыграла большую роль в привлечении широких народных масс колоний к активному участию в Войне за независимость.

Еще большее значение имело то обстоятельство, что Джефферсон был автором проекта Декларации независимости – конституционного документа, который, исходя из демократической и революционной трактовки естественно-правовой доктрины, обосновывал правомерность отделения колоний от Англии и образования ими самостоятельного, независимого государства.

Разрыв с религиозными представлениями о государственной власти, еще характерными для той эпохи (упоминание о боге-творце сделано в Декларации мимоходом и ничего не меняет в ее содержании), и естественно-правовая аргументация, народный суверенитет и право на революцию, защита свободы личности и прав граждан – все это делало Декларацию независимости выдающимся теоретическим и политическим документом своего времени. Не следует забывать, что на континенте Европы в те годы еще царил феодально-абсолютистский произвол, а английская монархия пыталась практически феодально-абсолютистскими средствами сохранить свое господство в североамериканских колониях.

Для Джефферсонакак автора Декларации “очевидны следующие истины, что все люди сотворены равными, что они наделены своим творцом некоторыми неотъемлемыми правами, в числе которых жизнь, свобода и стремление к счастью”. Провозглашенное в преамбуле Декларации естественное равенство людей прямо противопоставлялось унаследованным от феодализма сословным привилегиям, неотъемлемые права – феодальному бесправию. Эти идеи имели и конкретный практически-политический смысл в борьбе против английских колонизаторов, отрицавших равноправие колонистов с жителями метрополии и посягавших на права колонистов.