Современная западная политическая мысль (Г. Лассуэл, Г. Алмонд, Д. Истон, Х. Арендт, Ю. Хабермас, Р. Даль).

Вклад Лассуэламожно условно разбить на 4 части:

1. Лассуэл обосновал методологические проблемы исследования политики. Излагая их, с использованием фрейдистского подхода, он сформулировал теорию политического психоанализа. Суть ее состоит в том, что психологический механизм личности – важнейший фактор, обуславливающий отношение ее к политике.

2. Лассуэл предложил теорию политических личностей. Он выделил три основных типа политиков:

· администратора

· агитатора

· теоретика.

Характеризуя их, отмечая позитивные и негативные качества, Лассуэл отдавал предпочтение "смешанному типу", будучи убежденным, что он сочетает в себе все лучшее, что свойственно другим типам политической личности.

3. Важное место занимает проблема политической власти и ее распределения в обществе. Лассуэлл рассматривал власть в качестве центральной категории политической науки. Существенную роль в процессе властвования играют ценности, а также характер распределения их в обществе.

4. Чтобы понять политический процесс, политическая наука должна: определить его цели и объекты; выявить основные тенденции в распределении ценностей; изучить условия, объясняющие эти тенденции; наметить всевозможные изменения в будущем; выбрать такие способы действий, которые должны привести к максимальному достижению ценностей.

Нельзя оставить без внимания идеи Лассуэла о пропаганде, оказавшие значительное влияние на развитие теории СМИ в США. Он был сторонником тезиса, согласно которому пропаганда представляет собой "продуманный отбор символов", распространяющихся с целью "оказать влияние на поведение масс". Основная цель этой теории - создать такую систему пропаганды, которая была бы "незаметной", "ненавязчивой" и в то же время обладала бы большей силой воздействия. Разработанная Лассуэллом теория политической семантики в целом, легла в основу символического мышления, сила которого состоит в том, что оно формирует рефлексы политического поведения и позволяет политическим лидерам искусно манипулировать этим поведением в собственных интересах.

Подходы к изучению политических систем: 1.Институциональный – рассматривает политическую систему государственных и негосударственных институтов, социальных и правовых норм, посредством которых реализуются политико-властные отношения (Г. Алмонд). 2.Системный – исследует социальную систему, ее функции, системную теорию политики и политической власти (Д. Истон).

Д. Истон представляет политическую систему как саморегулирующийся и саморазвивающийся организм, активно реагирующий на поступающие извне импульсы-команды.

Истон поставил во главу угла вопрос о самосохранении, поддержании стабильности политической системы в условиях непрерывно изменяющейся окружающей среды. Он определяет политическую систему как взаимодействие, посредством которого во обществе авторитетно распределяется материальные и духовные ценности и на этой основе предотвращаются конфликты и напряжения между членами общества. Другим качеством политической системы является способность убеждать своих граждан принять это распределение как обязательное. Эти качества позволяют, с одной стороны, отличать политическую систему от иных систем общества, а с другой – придать общественной системе устойчивость. Важным является самореформирование политической системы и изменение окружающей среды.

Для построения теоретической модели Истон привлекает четыре базовые категории: 1) 'политическая система'; 2) 'среда'; 3) 'реакция' системы на воздействие среды; 4) 'обратная связь', или воздействие системы на среду.

С точки зрения Арендт, центральной характеристикой любого общества является баланс между публичностью и приватностью, который в индивидуально человеческом измерении предстает в качестве возможности реализовать себя как в общественно-гражданской, так и в частной сферах.
Нарушение гармоничного соотношения между этими сферами деформирует нормальное течение человеческой жизни. Так, дисбаланс в пользу публичности, характеризующий тоталитарные общества, предельно расширяет границы официальной легитимности, до минимума сводя возможности проявления человеком себя в приватной сфере.
Между тем, согласно концепции Арендт, индивидуальность человека, делающая осуществимыми главные репертуары его жизни, требует для собственного существования некого "приватного адреса" — неотчуждаемую ни при каких условиях "частную долю мира, фрагмент бытия", внутри которого творится частная жизнь, защищенная от вмешательства публичности, как на уровне коррекции, так и на уровне оценки. Разрушение таких преград между личностью и внешним миром (в первую очередь - государством) необходимо ведет к гибели человеческой индивидуальности, которая в аксиологической системе Арендт выступает в качестве максимальной ценности.
Жизненные ценности индивидуального (и — одновременно — исконно общечеловеческого) порядка заменяются идеологическими догмами, функционирующими в массовом сознании, с одной стороны — как догматы, ибо требуют бездоказательного принятия на веру и беспрекословной верности идее, а с другой — как клише, ибо предполагают стереотипные формы поведения, социальный "автоматизм". Не менее значимой для жизни является, однако, и сфера публичности: согласно позиции Арендт, "без публичности личность лишена человечности" (Арендт ссылается даже на то обстоятельство, что в латинском языке глагол "жить" фактически означает "быть среди людей", а "умирать", соответственно, — "перестать быть среди людей"). Более того, сфера публичности имеет особое значение, поскольку именно и только здесь (а именно — в сфере политики) возможен такой феномен, как свобода.
Понятие свободы в системе Арендт очень значимо и многозначно: наряду с традиционным его толкованием, Арендт выявляет и новые пласты его содержания. Прежде всего, Арендт фиксирует, что свобода в сфере политики выступает как "сопротивление" — в контексте воздействия, как "особое личное мнение" — в контексте несогласия. В этом смысле в зоне приватности, где "свободность" человека задана как изначальная (по определению), свобода не конституируется в качестве специфичного феномена. И как исполнительское искусство не только требует взаимодействия между исполнителем и адресатом, но и является формой этого взаимодействия, так и свобода задает новые формы публичности.
Креационный потенциал свободы, который инспирирует "начинание нового", фиксируется Арендт как реализующийся в особом срезе человеческой жизнедеятельности — "активности". В отличие от "труда" (labour), обеспечивающего воспроизводство биологических процессов человеческого организма и не требующего для своего осуществления Другого, и "производства" (work), воспроизводящего неорганическое тело цивилизации и реализующего связь между людьми лишь в контексте, заданном технологической программой, "активность" (action) выстраивается в рамках не субъект-объектных, но субъект-субъектных отношений. Она принципиально коммуникативна, и именно в контексте свободной коммуникации человек выступает не как "рабочее животное" (animal labourer) или "человек производящий" (homo faber) (в — соответственно — labour и work), но как творческий субъект "начинания нового".
Источник свободы, таким образом, выводится Арендт как за пределы интеллектуальной сферы, так и за пределы эмоционально-волевой (ибо, если разум формулирует цели, достижение которых вынуждает человека сообразовываться с требованиями внешних условий, то воля не позволяет ему отступить). "Активность", в сущности, внепрагматична, и осуществляющееся в ее рамках общение есть цель самого себя. Между тем, свобода как проявление этой "активности" (избыточный продукт непрагматичного процесса) оказывается чрезвычайно значимой и "полезной" для общества, инспирируя его к новому, к "рождению того, чего еще никогда не бывало".
Именно свобода, по Арендт, в состоянии преодолеть даже барьеры тоталитарных общественных систем. В социально-событийной системе отсчета свобода реализуется, по Арендт, как революция, которая не только разрушает "окаменелость" тоталитаризма, освобождая человека от ложных идеологических догм, но и привносит в мир "рождение нового". Таким образом, поскольку творческая креация нового возможна лишь для человека, обладающего индивидуальностью, воспитанной в рамках частной жизни, постольку свобода выступает связующим звеном между публичностью и приватностью, всеобщей историей и "уделом человека". Хабермас различает три системы знания и соответствующих им ин­тересов. Интересы, которые лежат в основе каждой из систем знания, обычно неизвестны людям, поэтому задачей критической теории явля­ется их открытие.

Первый тип знания — это аналитическое знание, или классические позитивистские научные системы. С точки зрения Хабермаса, лежа­щий в основе этого типа знания интерес — это технический контроль, который находит применение по отношению к окружающей среде, дру­гим обществам, а также людям внутри общества. Он полагает, что ана­литическая наука легко превращается в подавляющий контроль.

Второй тип системы знания — это гуманистическое знание, и его интерес сводится к пониманию мира. Он исходит из общего представ­ления, что понимание нашего прошлого в целом помогает нам понимать происходящее сегодня. Такая система знания имеет также практический интерес в понимании друг друга и понимании самого себя. Он не по­давляет, но и не освобождает.

Наконец, третий тип — критическое знание, которое представляет сам Хабермас и «Франкфуртская школа» в целом. Интерес, породивший этот тип знания, — это освобождение человека. Как предполагалось, критическое знание, разрабатываемое Хабермасом и другими теорети­ками, будет способствовать подъему самосознания масс (через меха­низмы, разработанные фрейдизмом), что приведет к возникновению социального движения, которое и обеспечит желаемое освобождение.

 11. Власть: понятие и основные концепции.

политическая власть – важнейший регулятор человеческих отношений, поэтому проблемы ее происхождения и развития являются основными в политической науке.

Подходы к определению власти

Поведенческий

Власть как сущность, субстанция, вещь

Социологический

Власть как отношения субъекта и объекта

Существуют различные концепции власти, отражающие сложную природу этого явления:

1. Телеологическая концепци я – одна из наиболее ранних. Она исходит из божественного объяснения природы власти. Согласно ей всякая власть происходит от Бога, а все монархи, осуществляющие власть, - это наместники Бога на Земле, исполняющие его волю. (Аврелий Августин и др.)

2. Биологическая концепция. Власть рассматривается как механизм обуздания человеческой агрессивности, заложенной в инстинктах. (Ницше, Гитлер).

3. Бихевиористская концепция – трактует власть как особый тип поведения, при котором одни люди командуют, а другие подчиняются. Это поведенческое понимание власти. Оно индивидуализирует власть, сводит к взаимодействию реальных личностей. Человек = «властолюбивое животное».

4. Структурно-функциональная концепция - Власть рассматривается как способ самоорганизации человеческой общности, основанный на целесообразности разделения функции управления и исполнения. Без власти невозможны коллективное существование человека, совместная жизнедеятельность многих людей (Парсонс).

Все концепции в своей сущности сходятся на том, что власть начинается там, где возникает подчинение.