Прямой умысел . Его виды . Отличие от косвенного

Смотрим ст. 25 УК (формулировки ориентированы на преступления с материальным составом, потому что преступления с формальным составом можно совершить только с прямым умыслом).

Прямой умысел. Определение дано в ст. 25 (2) УК:

"Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления."

Два признака: интеллектуальный (осознает общественную опасность своего деяния и предвидит (то есть мысленно представляет результат своего деяния) возможность или неизбежность наступления общественно - опасных последствий) и волевой признак (желает (стремиться к конкретному результату) наступления последствий). Осознает общественную опасность, а не противоправность своего преступления, потому что иначе мы не могли бы применить правило, что незнание закона не освобождает от ответственности. Предвидинение возможности (указано на тот случай, если вмешаются какие-то посторонние силы и последствий не наступит) или неизбежности наступления общественно опасных последствий. Желает наступления этих последствий - самая легкая для доказывания форма вины.

Косвенный умысел. Определение дано в ст. 25 (3) УК:

"Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично."

Интеллектуальный элемент: осознает общественную опасность своего деяния и предвидит возможность наступления общественно опасных последствий. Почему предвидит только возможность? Здесь не желание результата, а безразличие. Здесь все на уровне возможности. Человек предвидит последствия, но ему все равно. Как правило, просто цель действий другая, на этот результат человеку наплевать. Принципиальное отличие волевого критерия - равнодушие к наступившим последствиям. Не желает наступления последствий, но тем не менее согласен на их наступление.

Классические примеры: 1) лицо совершило преступление, и его пытаются задержать, он отстреливается по бегущим за ним людям не глядя; 2) зимой при низкой температуре на земле лежит и спит хорошо одетый пьяный человек, второй человек его раздевает с целью кражи (надеется, что авось проснется и добежит до дома), и пьяный человек замерзает.

Какое значение имеет такое деление умыслов? Не верно утверждение, что прямой умысел намного более опасный, чем косвенный! Но нельзя говорить и о том, что косвенный умысел страшнее. Все зависит от ситуации. Закон поэтому и не различает квалификацию и назначение наказания при различии видов умысла. Для чего же тогда нужно это разграничение? Потому что действительно так бывает в объективной реальности, бывает и прямое желание и равнодушие, но и то, и другое это умысел. Преступное равнодушие очень близко и тонко граничит с преступным легкомыслием . А различие преступного легкомыслия и преступного равнодушия влияет на квалификацию.

Дополнительные виды умысла. Умысел бывает заранее обдуманный и внезапно возникший. Раньше такое деление было, сейчас его нет. И это правильно. Какой из этих умыслов страшнее? Нельзя сказать однозначно, зависит от ситуации. Когда преступление предумышленно, человек идет к поставленной цели, отсекая ненужные ему последствия, а при необдуманном преступлении можно наломать дров. Разновидностью внезапно возникшего умысла является аффектированный умысел - преступления, совершенные с умыслом, возникшим в момент аффекта (спонтанные преступления). 

Умысел конкретизированный (человек четко и конкретно представляет себе причиняемый вред и его тяжесть) и неконкретизированный(человек хочет причинить вред, но ему все равно, какую степень вреда он причинит). Разновидностью конкретизованного умысла является умысел альтернативный (человек допускает одинаковую возможность причинения в результате своего деяния двух или более определенных общественно опасных последствий). Наказание будет в таком случае по последствиям. Не путать неконкретизированный умысел с косвенным умыслом. Такое деление имеет значение для квалификации, если при прямом конкретизированном умысле преступнику не удалось достичь того, что он хотел. В таком случае квалификация будет по направленности умысла, а не по результату. Пример: хотели плеснуть серную кислоту в лицо (тяжкий вред здоровью), а попали на руку (средней тяжести), это будет покушение на причинение тяжкого вреда здоровью.

Вопрос 24

Легкомыслие

Ст. 24 (2): "Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса."

Бывают преступления, которые можно совершить только по неосторожности. А бывают преступления, совершенные с двумя формами вины. Например, разглашение государственной тайны. Там не оговаривается умысел. Они могут быть совершены с разными видами умысла.

Определение легкомыслия дано в ст. 26 (2):

"Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий."

Интеллектуальный признак (предвидение возможности наступления последствий) и волевой (самонадеянный расчет на предотвращение этих последствий). Почему не требуется осознание общественной опасности своих действий? Потому что нас не интересует отношение к деянию. Если в таком случае нет последствий , то преступления нет . Мы должны выяснить предвидение возможности наступления последствий. При прямом умысле предвидение возможности наступления последствий на уровне неизбежности, при косвенном - на уровне реальной возможности, при легкомыслии - на уровне абстрактной возможности.

Пример: 1) гнал 200 км/ч, надеялся на себя, на машину, надеялся, что ничего не случится; 2) хороший стрелок поставил на голову другому человеку яблоко, по которому стрелял для того, чтобы покрасоваться, но не попал и убил человека; 3) разжигают костер в заповеднике и не тушат его, когда уходят.

Нужно доказывать, был ли у человека расчет. Расчет может быть не только на себя (раньше была указана преступная самонадеянность), но и на что - то еще по ситуации.

При легкомыслии субъект абстрактно осознает потенциальную общественную опасность своего деяния, предвидит возможность наступления общественно опасных последствий вообще, но полагает, что если подобное поведение и чревато опасными последствиями, то в данных конкретных условиях их наступление маловероятно или даже невозможно.

Отличие от умысла и небрежности. По интеллектуальному критерию: предвидение при легкомыслии отличается меньшей степенью определенности, чем при умысле, отличается от небрежности тем, что при небрежности вообще не предвидит последствий. По волевому критерию: при легкомыслии субъект не желает наступления общественно опасных последствий, не относится к ним безразлично, а надеется их предотвратить, рассчитывает на конкретные факторы (при косвенном умысле такого нет).

Вопрос 25

Небрежность

Ст. 26 (3):

"Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия."

Небрежность как форма вины характеризуется:

A.Отсутствием предвидения общественно опасных последствий

B.Обязанностью предвидеть общественно опасные последствия

C.Субъективной возможностью их предвидеть (обстоятельства, относящиеся и к ситуации, и к личности)

Возможность деления небрежности на волевой и интеллектуальный элементы является спорной. Те, кто считают, что это возможно, отмечают: интеллектуальный критерий - непредвидение наступления общественно опасных последствий при наличие объективной возможности этого (здесь же: неполный объем знаний или их объективное отсутствие), волевой критерий - волевой характер совершаемого виновного деяния и отсутствие волевых актов поведения, направленных на предотвращение общественно опасных последствий.

А. В. Пашковская считает, что интеллектуальный и волевой критерии в данном случае отсутствуют. Правильнее говорить о совокупности объективного (должен был предвидеть - обязанность проистекает из закона, из подзаконного акта, из локального акта, неправовой (из абсолютно очевидных правил человеческого поведения)) и субъективного критериев (мог предвидеть - вопрос факта).

Пример: 1) медсестра в больнице, прежде чем сделать укол пациенту, не проверила, какое лекарство вкалывает (оставила на том же самом месте, а там уборщица убралась), и пациент умер.

Отличие от легкомыслия: при небрежности субъект вообще не предвидит общественно опасных последствий.

Тонкая грань с казусом: должен, но не мог; не должен, но мог; не должен и не мог.