Концептуальные основы историко-правовой науки

ЭКЗАМЕНАЦИОННЫЕ ВОПРОСЫ ПО ИГПР

(бакалавры / 2-й семестр / 2018-19 учебный год)

1. Концепция о локальных цивилизациях в современной историко-правовой науке

Цивилизации локальные (концепции) - общее название для ряда теорий, представляющих собой один из самых значимых подходов и интерпретации цивилизационной теории. Основной методологической установкой подобных концепций является признание дискретности исторического процесса, свершающегося посредством некого конгломерата социальных целостностей. Н.Я. Данилевский называет их культурно-историческими типами, О.Шпенглер - развитыми культурами, А. Тойнби и С. Хантингтон - цивилизациями, П. Сорокин - метакультурами. Подобные социальные и культурные суперсистемы не совпадают с национальными или государственно-политическими образованиями, ни с какой-либо социальной группой, преодолевая расовые или географические пределы. Каждое такое социальное образование с одной стороны - является предельной ширины социокультурным образованием, определяющим как специфику исторических явлений и процессов, так и субъективные реалии, такие как менталитет или поведение индивидов, с другой - конечным, проходя путь развития, сравнимый с циклом жизнедеятельности живого организма.

Именно в рамках концепций “локальных цивилизаций” детально разработаны основные положения современной цивилизационной парадигмы, касающиеся изучения конкретных цивилизационных типов, что позволяет определять соотношение общего и особенного в цивилизационном процессе, осмысливать механизмы взаимодействия различных цивилизаций и возможностей их диалога.

В ряду отмеченных теорий концепция “культурно-исторических типов” Н. Данилевского является одной из наиболее ранних и детально разработанных. В ее основе лежит идея обособленных “культурно-исторических” типов, служащая основанием для ответа на вопрос о постоянной внеположенности друг другу Европы и России. Общечеловеческая мировая цивилизация никогда на существовала и не может существовать, а естественное историческое становление свершается посредством “культурно-исторических типов”. Народы, создающие подобные образования называются “положительными деятелями в истории человечества”, их сравнительно немного и они обладают самостоятельным характером. Наряду с ними, выделяются “отрицательные деятели человечества” такие как гунны, монголы или турки, временно появляющиеся феномены подобные “бичам божим”, главная функция которых состоит в разрушении одряхлевшим цивилизаций. Последнюю, третью категорию, составляет этнографический материал (такие народы как кельты, баски, народы русского Севера), который представляет среду, из которой творческие народы черпают средства для обогащения своих цивилизаций.

Н.Я.Данилевский выделяет пять основных признаков, согласно которым осуществляется становление, функционирование и упадок “культурно-исторических типов”. 1. Языковая близость или общность, близких друг другу, при условии наличия духовных потенций к развитию. 2. Политическая независимость, обязательная для цивилизации в моменты зарождения и развития, поскольку после ее потери культурно-исторический тип может еще какое-то время существовать (например, греческая). 3. Невозможность трансляции сущностных принципов одного “культурно-исторического”другому, поскольку каждый вырабатывает их сам для себя при большем или меньшем влиянии предшествовавших или современных цивилизаций. Заимствования возможны лишь в сфере частных предложений, вне того главного, что составляет самобытность данного “культурно-исторического типа”. При заимствовании непосредственных цивилизационных начал происходит потеря собственной специфики, и переход в состояние этнографического материла для новой исторической народности. 4. Разнообразие этнографических составляющих как условия полноты жизни и развития культурно-исторического типа. 5. Динамика развития “культурно-исторического типа” определяется органическими закономерностями, аналогичными развитию многолетних растений. Длительный период развертывания творческого потенциала заканчивается короткой стадией его полного осуществления, после чего он погибает навсегда.

Н. Данилевским выделяются следующие “культурно- исторические типы”: 1) египетский, 2) китайский, 3) ассирийско-вавилоно-финикийский, халдеский или древне-семитский, 4) индийский, 5) иранский, 6) еврейский, 7) греческий, 8) римский, 9) ново-семитский или аравийский, 10) германо-романский или европейский. К этим десяти типам причисляются также два американских, погибших насильственной смертью и не успевших совершить свое развития - мексиканский и перуанский. Славяно-русская самобытная цивилизация является типом будущего, который только начинает разворачиваться . Фундаментальные различия между “культурно-историческими типами” проявляются в двух моментах: этнографических (особенности психического слада, религии, хода и условий исторического воспитания народа) и степени воплощения основных четырех видов культурной деятельности (1) религиозная, 2) культурная - теоретико-научная, эстетико-художественная, технически-промышленная, 3) политическая, 4) общественно-экономическая). Каждая из самобытных цивилизаций проявила себя в определенном разряде культурной деятельности. Первые пять культурно-исторческих тиров являются подготовительными, в них ни один разряд не проявлен. Еврейский, греческий и римский типы представляют собой одноосновные типы, развившие только по одной стороне человеческой деятельности : еврейский - религиозную, греческий - художественно-культурную, римский - политическую.

Европейский тип - двуосновный политико-культурный, доминирующей чертой которого является “насильственность”, т.е склонность к насилию во многих формах. В политической и общественной сферах насильственность проявляется в аристократизме, угнетении народностей, в стремлении к неограниченной свободе; в религиозной - в конфессиональной нетерпимости или в отрицании всяких авторитетов. Насильственность как особенность психического склада породила основной принцип европейской цивилизации - индивидуальную свободу, которая не подразумевает никаких других ограничений кроме ее самой. Несмотря на негативность насильственного принципа у него есть и положительные стороны: настойчивость, защита своих прав и проч.

В отличие от насильственного характера европейского “культурно-исторического типа”, славяно-русский тип характеризуется такой своеобразной чертой как терпимость и прирожденная гуманность: “... не интерес составляет... главную двигательную силу русского народа, а внутреннее нравственное развитие, медленно подготовляющееся в его духовном организме, но всецело охватывающее его, когда настанет время для его практического обнаружения и осуществления”. С точки зрения манифестации четырех типов деятельности, то славяно-русский тип, находящийся в процессе становления и развертывания своих потенций, будет первым, кто представит синтез всех сторон культурной деятельности, полный четырех-основный культурно-исторческий тип и первым, кто примет общественно-экономическую сторону.

Циклическую концепцию О. Шпенглера можно рассматривать с точки зрения трех проблем: 1) отрицание общественного прогресса, истории как непрерывности , 2) противопоставление культуры и цивилизации, 3) отказ от нормативного понимания цивилизационного процесса и признание деградации Запада. В этой связи интересны слова Х. Ортеги-и-Гассета: “XIX веку, твердо верившему в прогресс многое казалось невозможным. Теперь все снова становится возможным и мы готовы предвидеть и самое худшее - упадок, варварство, регресс. Отсюда и рождаются теории упадка”.

Культура, в рамках системы О. Шпенглера, представляет собой историко-культурную целостность, аналогичную организму, и проходит те же жизненные стадии: детство, юность, зрелость и старость. Каждая из культур обладает своей душой, выходящей при рождении культуры из продуховного состояния и проявляющей себя во многих формах - языке, искусстве, государстве, науке и проч. Когда все потенции реализованы, душа возвращается в первичное состояние. Культура вступает в свою последнюю фазу - цивилизации, когда перестают создаваться культурные феномены, а начинается тиражирование уже существующих. Цивилизация как исключительно технико-механическое явление противоположна культуре как царству органически-жизненному. Цивилизация обладая одними и теми же признаками во всех культурах - космополитизм, города-гиганты, научный атеизм или мертвая метафизика, массификация, лозунг “хлеба и зрелищ”, направленность на внешние действия, а не на углубление, жажда власти и проч. - есть выражение затухания культуры, умирания целостного организма. Цивилизация - суть старость, умирание, неизбежная судьба всех культур.

В рамках подобного подхода О. Шпенглер выделяет восемь развитых культур, достигших всей полноты расцвета - античная (аполлоновская), арабская ( магическая), египетская, вавилонская, индийская, китайская, мексиканская и европейская (фаустовская) и культура. Переход от культуры к цивилизации античность совершила в IV веке до н.э., внутренняя его смерть наступила в римскую эпоху. Европа перешла на стадию цивилизации в XIX веке, а ее смерть должна, по мнению О. Шпенглера наступить около 2000 года. Одновременно он указывает на возможность появления развитой русской культуры, хотя при своем раннем становлении она испытала на себе мощное влияние более старых цивилизаций, исказивших ее сущность.

Наиболее детально разработанная теория локальных цивилизации принадлежит А. Тойнби, основные положения которой стали одними из основополагающих принципов современной цивилизационной парадигмы. Следует остановиться на тех аспектах данной концепции, которые имеют приоритетное значение для изучения специфики и функционирования конкретных цивлизационных типов. Прежде всего, цивилизации представляются как общества, более протяженные в пространстве и во времени, чем национальные государства и имеющие тенденцию к распространению путем подчинения и ассимиляции других обществ ( радиация культуры). Цивилизации не являются статичными образованиями, они являются динамическими эволюционизирующими общностями, основными характеристиками которой являются религиозная, политическая и территориальная составляющие. Каждая из них проходит в своем развитии стадии возникновения (генезиса), роста, надлома и распада.

Зарождение цивилизации не объясняется ни расовыми, ни географическими причинами, ее возникновение возможно только при наличии двух необходимых условий: наличием в данном обществе творческого меньшинства и определенной средой, не являющейся ни слишком благоприятной, ни слишком неблагоприятной. Общество, посредством творческого меньшинства, являющегося активным субъектом цивилизационного процесса, отвечает на постоянные вызовы окружающей среды. Подобный механизм “вызов - ответ” предполагает поиск оптимальной адаптации социальной системы, которая и образует цивилизацию.

Стадия развития и роста характеризуется единством структурных компонентов, представляющих собой творческой меньшинство, внутренний пролетариат общества, добровольно следующий за меньшинством и внешней пролетариат, состоящий из соседних варварских народов. Рост цивилизации представляет процесс внутреннего накопления собственных потенций и разворачивания их в процессе успешных ответов творческого меньшинства на все новые вызовы, наиболее проявляющиеся в конкретной деятельности для каждой цивилизации: эстетической в античности, религиозной в Индии, научно-механистической в западной и проч., т.е. процесс роста есть углубление целостности и индивидуального своеобразия развивающейся цивилизации.

Стадия надлома и разложения цивилизации характеризуется потерей творческого меньшинства способности нахождения адекватного ответа на вызовы окружающей среды, т.о. цивилизация гибнет не под воздействием внешних факторов, а вследствие исчерпания внутренних потенций. Стадии надлома соответствует расколом общества по вертикали - распадение общества на локальные государства, что является причиной и условием возникновения внутренних войн , и по горизонтали - неразрешимые противоречия между всеми тремя группами. Творческое меньшинство, в процессе потери своих созидательных возможностей, для удержания доминирующего состояния все чаще начинает прибегать к милитаризированной и экспансионисткой политике, результатом которой становится создание универсального государства. Внутренний пролетариат, представляющий нетворческое большинство перестает поддерживать активное меньшинство, отпадает от него, в конце концов создавая универсальную церковь, которая становится мостом к новой цивилизации. Внешний пролетариат, внутреннюю цивилизационную слабость, вместо к присоединения к ней, нападает на цивилизацию, взрывает ее границы и в конце концов затопляет ее. Комбинация всех этих условий приводит к распаду и гибели цивилизации.

Предлагая классификацию цивилизаций А. Тойнби в качестве основания деления предлагает религиозную составляющую, как наиболее фундаментальную черту, определяющую специфику локальных цивилизаций. Всего А. Тойнби насчитал 26 цивилизаций, из которых живых всего пять: западная, объединяемая западным христианством, православно-христианская или византийская, расположенная в Юго-Восточной Европе и России, исламская, индуистская и дальневосточная.

В русле непризнания единого мирового процесса выступает и С. Хантингтон, в качестве основной методологической посылки выдвигающего утверждение, что мировая цивилизация суть фикция. Исторический процесс дискретен благодаря разнообразию конкретных цивилизационных образований. Цивилизации представляют собой широчайшие культурные общности, не имеющие четко обозначенных границ, точного начала и конца, однако они являются полными смысла, реально существующими целостностями, покоящимися на языковом и духовном единстве. Все цивилизации смертны, переживают подъем, падение и гибель, но они живут дольше любых иных социальных образований, являясь реальностями большой длительности, чья уникальная сущность заключается в длительной исторической преемственности. Цивилизации - самые широкие культурные группировки людей, основанные прежде всего на религии, ценностях, социальных институтах и структурах, и самый широкий круг их культурой идентификаций, то самое большое “МЫ”, где человек чувствует себя в культурном отношении как дома и одновременно то, что его отличает от всех других, находящихся вовне. Концепция С. Хантингтона предполагает корреляцию цивилизационной теории с политической практикой. В данных параметрах он настаивает на том, что главное место в современном мире занимают ни государства и их союзы, а именно культурные идентичности, прежде всего цивилизационные, поэтому основные конфликты происходят и будут происходить между цивилизациями, а не между государствами. В этой связи он дает классификацию государств по их соотношению с государствами: сердцевинные государства(corestates), страны-члены (memberstates), одинокие(lonestates), надтреснутые( cleftstates) и расколотые ( tornstats). Сердцевинное государство или государства - наиболее мощное в культурном отношении данной цивилизации (например, Китай); страна- член полностью идентифицирует себя с одной цивилизацией ( например, Италия с западно-европейской); у одинокой страны отсутствует культурная общность с другими обществами (например, Япония); надтреснутые страны - страны, где крупные группы населения принадлежат к разным цивилизациям.

Концептуальные основы историко-правовой науки

Последовательное описание трех групп методов, используемых в большинстве юридических и общественных наук, не позволяет выявить специфику методологического инструментария всеобщей истории государства и права как науки. Дело в том, что концептуальное объяснение изменений в развитии государственных и правовых институтов в конкретных странах в определенный исторический период задается не вышеназванными методами. В каждый исторический период одновременно существуют различные концептуальные объяснения политико-правовой действительности, характера законодательства у тех или иных народов, цивилизаций. Всякий раз возникает потребность ранжировать модели теоретического истолкования историко-правовой эволюции, выделить среди них доминирующую интерпретацию. Эта преобладающая модель теоретической интерпретации рассматривается как стандарт, образец постановки и логического решения познавательной проблемы. Данный образец научной разработки называется парадигмой (в историко-правовой науке часто используется термин "школы").

Термин "парадигма" ввел в научный оборот в 20-х гг. XX в. американский исследователь Т. Кун[1]. Конкретная парадигма формирует у исследователя, который ее избрал, изначальные критерии иустановки на определенное понимание государственно- правовых явлений, соответствующий подбор и интерпретацию фактов, обобщение и систематизацию информации. Парадигма как образец решения актуальной проблемы определяет направленность исследования политико-правовой действительности, задает логику организации знаний, полученных с использованием определенных познавательных принципов и приемов, доминирующих в конкретную историческую эпоху. По этой причине всеобщую историю государства и права целесообразнее рассматривать как процесс смены парадигм, т.е. чередования теорий и концепций, которые выдвигались разными авторами в конкретную эпоху. Однако смена парадигм представляет собой нечто большее, чем просто замену одной концепции другой. Каждая новая парадигма, предполагающая смену исследовательских методов, целей, угла зрения на предмет, несет с собой изменение отношения мыслителя к объекту исследования, а иногда и изменение самого предмета исследования. Это происходит тогда, когда возникающая проблема не может быть разрешена в рамках прежней парадигмы и необходима новая модель теоретического объяснения исследуемых социальных фактов.

В историко-правовой науке можно выделить несколько основополагающих парадигм, в рамках которых формировались различные теории и концепции государственно-правовой истории. Их различия связаны со стремлением объяснить логику политико-правовой истории, основываясь на разных детерминирующих факторах: природных, социальных или сверхъестественных. Очевидно, что сами парадигмы не существовали изолированно друг от друга, а были взаимосвязаны между собой.

Исторически первой была теологическая парадигма. Она объясняла государственно-правовую историю как результат божественного промысла, который движет всеми изменениями в установленном им самим политическом и правовом порядке. Классический вариант теологической интерпретации истории развития государственных и правовых учреждений был изложен Аврелием Августином (353–430). Вершиной провиденциализма в историко-правовой науке является учение Фомы Аквинского (1225–1274), который соединил божественный характер происхождения государства и права с человеческим аспектом их использования. Современным продолжателем подобной интерпретации всемирной государственно-правовой истории является неотомизм.

Иная интерпретация всемирной истории государства и права представлена географической школой, объясняющей процесс возникновения и эволюции государственных и правовых институтов влиянием географической среды (климата, плодородия почв, численностью населения и т.д.). Так, один из основателей данной парадигмы французский юрист Ж. Боден заметил, что "народы умеренных областей более сильны и менее хитры, чем народы Юга; они более умны и менее сильны, чем народы Севера, и более подходят для управления государством. Поэтому великие армии пришли с севера, тогда как оккультизм, философия, математика и прочие созерцательные науки пришли от южных народов. Политические науки, законы, юриспруденция, искусство красноречия и спора взяли свое начало у срединных народов, и у них же возникли все великие империи ассирийцев, мидийцев, персов, парфян, греков, римлян, кельтов"[2]. Зависимость государства и права от характера географической среды развивали представители различных школ: 111. Л. Монтескьё, X. Дж. Маккиндер, теоретики фашизма, а в настоящее время – большинство современных авторов, среди которых особое место занимает С. Хантингтон. Несмотря на известные различия в интерпретации, смысл их теорий сводится к выводу английского историка А. Дж. Тойнби: стимулы к развитию цивилизации и ее политико-культурных институтов возрастают пропорционально враждебности окружающей среды, их способности реагировать на ее вызовы.

Политическая интерпретация истории государства и права была сформулирована итальянским мыслителем Н. Макиавелли в рамках парадигмы политического реализма. Смысл ее установок сводился к тому, что государство и право имеют собственную логику развития и обусловлены внутренними причинами. Среди них он выделял главное – стремление человека к власти, которое движет его поступками. Именно власть обеспечивает возможность получения различных благ. Эту школу еще называют элитологической: поскольку именно элиты (правители, их советники) представляют собой наиболее ценный элемент общества, постольку они принимают наиболее важные политические решения и тем самым направляют развитие государств и права.

Юридическая парадигма, достигшая расцвета в период Нового времени и основанная на идее естественных прав, рассматривает политическую историю как развертывание идеи права и закона. Они выступают в качестве всеобщего и равного масштаба поведения, соблюдение которого обеспечивает политический и правовой порядок. При этом правом признается все, что соответствует естественной природе вещей и отношений, все, что существует объективно и является своего рода объективным разумом. Закон же – это юридическая форма существования права, закрепленная в правовых нормах, являющихся продуктом человеческого волеустановления. По этой причине государство рассматривается одним из родоначальников юридической парадигмы римским мыслителемЦицероном (106–43 до н.э.) как "соединение многих людей, связанных между собой согласием в вопросах права и общностью интересов"[3]. Современная версия юридической парадигмы сформулирована в теории нормативизма австрийского правоведа XX в. Г. Кельзена, являющейся крайней формой позитивизма. Всемирная правовая история интерпретируется как эволюция принудительного порядка, установленного государством. Само право рассматривается как "специфический порядок или организация власти". Отличительный признак права – использование принуждения, которое осуществляется государственными органами. Само же государство как централизованный правопорядок только и существует в нормативных актах, которые оно создает и применяет.

Историческая школа права (Г. Пухта, Ф. Савиньи, Г. Гуго) рассматривала всемирную историю государства и права как развертывание "народного духа" в пространстве и времени.

Культурологическая школа (М. Вебер) выводит государство и право из культурно закрепленных мотиваций и форм поведения человека. Смыслы политического и правового участия, как и формы восприятия поведения окружающих, обусловлены доминирующей системой ценностей, которая обычно закреплена в религии.

Школа коллективной психологии (ментальности) связана с деятельностью исторической школы Annales ("Анналы")[4] во главе с Л. Февром и М. Блоком. Они рассматривали государство и право как формы реализации человеческого сознания и культуры. Любое социальное явление жизни людей, мыслящих и чувствующих существ, по их мнению, должно неизбежно пройти через их сознание. По этой причине М. Блок видит предмет истории "в точном и последнем смысле – сознание людей"[5].

Экономическая школа (К. Маркс) объясняет происхождение и природу государства и права решающим влиянием производственных отношений (базиса), главными среди которых признаются отношения собственности.

Существуют и другие школы и направления в историко-правовой науке. Следует заметить, что их выделение в известной степени носит условный характер, поскольку все они взаимосвязаны друг с другом.

1. Концепция об общественно-экономических формациях в современной историко-правовой науке

Общественно-экономическая формация – категория марксизма, отражающая закономерности исторического развития общества

Мыслитель считал, что все общества, несмотря на их специфику, проходят одни и те же ступени или этапы общественного развития - общественно-экономические формации. Всего он выделяет пять таких формаций: первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и коммунистическую;

Маркс считал, что определяющими в общественном развитии являются экономические отношения, способ производства, в соответствии с которым он и назвал формации.

Общественно-экономическая формация состоит из экономического базиса общества и надстройки, взаимосвязанных и взаимодействующих между собой. Главным в этом взаимодействии является экономический базис. Экономический базис общества – экономическое развитие общества определяющий всю общественно-экономическую формацию в целом. (Производительные силы общества и производственные отношения)

Над экономическим базисом возвышается надстройка, представляющая собой идеологические отношения в обществе выраженные в праве, политике, морали, искусстве, религии, науке, философии этой формации.

Переход от одной общественно-экономической формации к другой связан, прежде всего, с развитием экономической сферы. В этом развитии производительные силы являются динамично развивающимися, а производственные отношения – формой, позволяющей существовать и развиваться производительным силам. На определенном этапе развитие производительных сил вступает в противоречие со старыми производственными отношениями и тогда наступает время социальной революции, осуществляющейся в результате классовой борьбы. Со сменой старых производственных отношений новыми, меняется способ производства и экономический базис общества. Со сменой экономического базиса меняется и надстройка, следовательно, происходит переход от одной общественно-экономической формации к другой.

Формационный подход основан на объединении государств в рамках конкретной общественно-экономической формации. Формация – это исто-рический тип общества, основанный на определенном способе производ-ства. Переход от одной формации к другой происходит под воздействием из-менений в экономическом базисе – системе производственных отношений, которые влекут изменения в государственно-правовой надстройке. Таким образом, формации и соответствующие им типы государства закономерно сменяют друг друга.

Формационный подход присущ марксистскому учению о государстве. Выделялись пять формаций: первобытно-общинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая, социалистическая. Каждой формации (кроме первобытно-общинной) соответствует тип государства. Каждый тип государства защищает экономический строй общества и выражает инте-ресы экономически господствующего класса. Таким образом, марксистская теория устанавливает зависимость классовой сущности государства от си-стемы социально-экономических отношений той или иной формации.

Достоинства формационного подхода:

1. установлена зависимость принадлежности власти от способа производ-ства.

2. показывает поэтапность и естественно-исторический характер развития государства.

Недостатки формационного подхода:

1. он базируется на материале только европейских стран, восточные госу-дарства не укладывались в рамки этой теории.

2. он характеризует развитие государств как одномерное, заранее предопре-деленное; одна формация сменяет другую, это движение имеет необратимую силу, и все народы должны пройти все формации. Это не всегда подтвер-ждается практикой.

3. ограничивается анализ культурно-духовной жизни общества, сужается социальный состав населения, упускается из виду многоукладность эконо-мики.

1. Октябрьское вооруженной восстание и задачи Военно-Революционного Комитета.

Огромную роль в строительстве нового аппарата как и установлении Советской власти сыграли военно-революционные комитеты.

Особо следует сказать о Петроградском ВРК. Он был создан для зашиты от немцев, захвативших в сентябре — начале октября острова на Балтийском море и тем самым опасно приблизившихся к Петрограду. Вместе с тем ВРК превратился в легальный штаб подготовки к восстанию. Считаясь органом Петроградского Совета, во главе которого стоял Л.Д. Троцкий, он выполнял, естественно, директивы большевистской партии, хотя включал в себя также представителей левых эсеров и анархистов[18]. Петроградский ВРК принял участие в Октябрьском вооруженном восстании и установлении власти Советов, а после этого стал на время и всероссийским органом.

При ВРК было образовано семь отделов: следственно-юридический, отдел реквизиции, внутренней и внешней связи, информации, агитации и др. Он направлял в губернии своих представителей, которые оказывали помощь местным организациям в установлении Советской власти.

Военно-революционные комитеты были образованы при губернских, городских, уездных и некоторых волостных Советах. Основной задачей местных ВРК было упрочение Советской власти на местах, оказание помощи центральному Советскому правительству, ликвидация учреждений буржуазного Временного правительства и обеспечение революционного порядка. Комитеты боролись с различными антисоветскими организациями, но занимались и неотложными хозяйственными делами. Так, для борьбы с голодом организовывались специальные отряды и комиссии, в обязанность которых входило налаживание продовольственного дела.

По мере формирования наркоматов, отделов ВЦИК и упорядочения работы Советов функции Петроградского ВРК переходили к этим органам, он терял универсальность и самостоятельность. 5 декабря 1917 г. Комитет самоликвидировался.