Приоритеты государственного регулирования: теоретический и политический консенсус

Думается, что к рубежу 80-х годов США пришли в том числе и с заметным негативным багажом государственных функций, и именно поэтому произошла своего рода неолиберальная революция (консервативная, по американской терминологии), которая в своих основных проявлениях была поддержана не только республиканцами, но и демократами (политика администрации Клинтона это подтверждает).

За последние несколько десятилетий, и особенно в 90-е годы, можно констатировать снижение доли государственных расходов в экономическом росте; это связано, с одной стороны, с усилением рыночных сил в экономике, с упором на всемерное развитие и поощрение предпринимательства, с другой - с факторами геополитического плана: с окончанием холодной войны, возможностью уменьшения расходов на военные нужды. При этом государственный сектор в США с точки зрения его отраслевой структуры концентрируется ныне исключительно в инфраструктурных отраслях (транспортная сеть - мосты, дороги, трубопроводы; отдельные подразделения энергетики - атомные электростанции; наука; а также отрасли, обеспечивающие воспроизводство рабочей силы - образование и здравоохранение).

Государственная собственность практически полностью отсутствует в других отраслях общественного производства, что заметно отличает американскую экономику от других развитых стран. Если же государственный сектор трактовать расширительно, то есть включать в него долю ВВП, перераспределяемую через федеральный и местные бюджеты, то масштабы его в национальной экономике с учетом трансфертов весьма заметны (хотя и ниже, чем во многих других странах) и составляли около 3 трлн. долл. в 2000 году, или около 30% ВВП.

В целом можно выделить несколько направлений государственного вмешательства в экономику, которые с теми или иными оговорками принимаются всеми основными направлениями экономической мысли, в том числе и в США. Среди них: эмиссия денег и денежное регулирование как безусловная прерогатива государства; создание и поддержание правовой базы рыночных отношений, включая законодательную защиту частной собственности и прав потребителей; поддержание конкурентной среды и меры, направленные на недопущение монополизации экономики; производство так называемых общественных благ, включая услуги образования, фундаментальной науки, реализацию задач по обороне страны, правоохранительной деятельности и т.д.; минимизация негативных побочных эффектов от рыночной деятельности, в частности, деятельность по охране окружающей среды; преодоление чрезмерной социальной дифференциации в обществе, поддержка социально уязвимых групп населения.

Все более важной функцией государства становится его роль в выработке и обеспечении реализации национальных приоритетов, в том числе в социально-экономической сфере. В числе данных приоритетов в начале нового века можно выделить несколько главных.

Во-первых, это дальнейшая стабилизация экономического роста, выработка сбалансированной макроэкономической политики с целью достижения устойчивого развития с учетом экологических и социальных требований. Во-вторых, содействие росту производительности труда через осуществление инновационной политики, прежде всего по ускоренному развитию НТР и в первую очередь фундаментальной науки, поддержки информационных технологий. В-третьих, всемерное содействие развитию образования и повышению квалификации рабочей силы, усилению его влияния на экономический рост и уровень жизни американцев. В-четвертых, обеспечение социальной функции государства через оптимизацию программ в сфере пенсионного и медицинского страхования и вспомоществования, поддержка семейных ценностей. В-пятых, реализация позитивного эффекта от глобализации американской экономики. В-шестых, улучшение окружающей природной среды, совершенствование экологических регуляторов, выработка соответствующей политики в связи с изменениями мирового климата.

В настоящее время принципиальным представляется повышение степени приоритетности в бюджете государства инвестиционных вложений в человеческий капитал, то есть значение ассигнований на образование, профессиональную подготовку и переподготовку, а также на здравоохранение. Так, государственное финансирование из фондов федерального правительства, а также штатных и местных властей системы образования всех уровней (начального, среднего и высшего) в США составляло в 1999 году около 500 млрд. долл. (более 80% общих расходов на эти цели). Свыше 46% всех расходов на здравоохранение (более 1000 млрд. долл.) в конце 90-х годов также приходилось на долю американского государства. Хотя, как уже отмечалось, государство практически не осуществляет прямых производственных инвестиций, оно заботится о структуре и качестве общественного капитала через инвестиции в фундаментальную науку и технологии. Федеральные расходы на НИОКР составили в 2000 финансовом году внушительную величину - более 78 млрд. долл.

Платформы обеих ведущих партий на президентских выборах 2000 года демонстрировали порой удивительные с точки зрения традиционных представлений совпадения в подходах по многим ключевым социально-экономическим позициям. Так, у обоих кандидатов не было, например, разночтений в прогнозных оценках развития экономики и размеров профицита бюджета в сумме более 4,5 трлн. долл. в ближайшие 10 лет. Обе партии поддерживали направление почти 2,4 трлн. долл. (52,4%) из ожидаемого профицита на цели социального страхования. И Альберт Гор, и Джордж Буш поддерживали отмену ограничений на выплаты по линии социального страхования. Оба кандидата были готовы на частичную приватизацию системы социального страхования. Так, они выступали за то, чтобы налогоплательщики могли инвестировать 2% налогов, идущих в фонды социального страхования, в активы фондового рынка.

Платформы как демократов, так и республиканцев содержали положения о необходимости значительной государственной поддержки образования и здравоохранения.

В области экологии обе партии выступали за усиление государственного контроля за качеством окружающей среды, исследование проблемы глобального потепления, за государственные природоохранные мероприятия в различных формах.

Вместе с тем в позициях обоих претендентов и стоящих за ними партий обнаруживались и существенные различия. Так, республиканцы предлагали значительно более масштабное снижение налогов, что вполне вписывается в их традиционную идеологию. По их мнению, на снижение налогов должно быть направлено 1,3 трлн. долл. из предполагаемого профицита бюджета, в то время как демократы планировали израсходовать на эти цели "лишь" 480 млрд. долл. Заметные различия наблюдались и в подходах к другим проблемам: если демократы выступали за преимущественно государственное финансирование программы обеспечения лекарственными средствами лиц пожилого возраста, то республиканцы - за финансирование такой программы из частных источников. Если республиканцы планировали активную коммерциализацию государственных школ с помощью системы ваучеров, то демократы - за их прямое финансирование.

Таким образом, очевидно, что, с одной стороны, республиканцы, в частности, отказались от многих, казавшихся прежде незыблемыми, постулатов, ориентированных на резкое уменьшение роли государства в экономике и социальной сфере, а, с другой - демократы взяли на вооружение немало из концептуального арсенала республиканцев (что, кстати, доказывает не только их социально-экономическая платформа, но и весь опыт президентства Клинтона, выступавшего за экономное государство, сокращение бюджетного дефицита и прочее).

Все это дает основание для вывода о тенденции объективного сближения позиций обеих ведущих партий по главным социально-экономическим приоритетам в развитии страны, о формировании некоей центристской платформы, выражающей интересы значительного большинства населения страны и ее политического истеблишмента. Предвыборная борьба 2000 года поэтому концентрировалась не на принципиальных политических и экономических разногласиях концептуального плана (хотя таковые по-прежнему декларируются), а на все более конкретных методах достижения одних и тех же принципиальных приоритетов.

В целом можно констатировать, что эволюция роли государства в социально- экономическом развитии США к началу нового столетия дает немалую пищу для размышлений не только о путях американского капитализма, но и о будущем нашей страны. Опыт США позволяет обратить внимание на механизм выработки социально-экономических приоритетов развития, использовать доказавшие свою эффективность экономические и социальные регуляторы, уточнить представления о столь активно дискутируемых в России роли и месте государства в экономике.