Виды множественности преступлений

Выделяются два вида совокупности преступлений: реальная и идеальная. В обоих случаях необходима квалификация каждого преступления по соответствующим статьям или частям статьи УК.

При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК.

 

Реальная совокупность преступлений ― случаи, когда лицо различными самостоятельными действиями совершает два или более преступления, предусмотренные различными статьями Особенной части УК, ни за одно из которых оно не было осуждено.

 

Реальная совокупность преступлений будет, например, в случае совершения лицом хулиганства (ст. 213 УК), а затем через некоторое время кражи (ст. 158 УК). Такие действия квалифицируются по совокупности указанных статей.

Особенностью реальной совокупности преступлений, в отличие от идеальной, является несовпадение деяний во времени.

 

Идеальная совокупность преступлений характеризуется единым преступным деянием, которое причинно обусловливает наступление разнородных последствий, что причиняет ущерб различным объектам, охраняемым разными статьями Особенной части УК.

 

При этом непосредственные объекты посягательства должны не соотноситься как часть и целое, а состоять из различных общественных отношений.

Примером идеальной совокупности преступлений являются действия виновного, незаконно изготавливающего (ремонтирующего) и одновременно хранящего огнестрельное оружие. Такие деяния надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующими частями ст.ст. 222 и 223 УК.

В отличие от реальной, при идеальной совокупности между преступлениями, ее составляющими, имеется более тесная связь, так как им присущи некоторые общие признаки. Это, во-первых, совершение преступлений, входящих в совокупность, одним общественно опасным действием (бездействием). Например, заражение венерической болезнью (ст. 121 УК) при изнасиловании (ст. 131 УК). Во-вторых, оба преступления, совершаемые одним действием (бездействием), осуществляются одним субъектом преступления. В-третьих, возможный, но не обязательный признак — наличие одной формы вины. Так, изнасилование лицом, знающим о наличии у него венерического заболевания, характеризуется умышленной виной в отношении каждого деяния, составляющего идеальную совокупность.

Различие же преступлений, совершаемых одним деянием и составляющих идеальную совокупность, заключается в том, что, во-первых, эти деяния посягают на разные объекты. Так, в приведенном выше примере ответственность за заражение венерической болезнью предусмотрена в главе «Преступления против жизни и здоровья», а изнасилование — в главе «Преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности».

Второе различие заключается в том, что в результате наступают разные общественно опасные последствия, что обусловлено посягательством на разные объекты.

В-третьих, субъективная сторона деяний, входящих в совокупность, может быть различной. Формы вины при идеальной совокупности могут не совпадать. Например, умышленное убийство одного человека и случайное ранение этим же выстрелом — другого. В этом случае идеальной совокупности субъективная сторона характеризуется умыслом в отношении одного деяния и неосторожностью — в отношении другого.

Установление признаков идеальной совокупности имеет не только теоретическое, но и большое практическое значение, так как неправильное понимание признаков идеальной совокупности самым непосредственным образом отражается на квалификации преступления.

В этом плане наиболее сложным является вопрос о разграничении идеальной совокупности, когда содеянное квалифицируется по двум или более статьям, и единичного составного преступления, когда содеянное, несмотря на наличие двух объектов и разных последствий, квалифицируется по одной статье.

!	Основными признаками идеальной совокупности являются: посягательство единым действием (бездействием) на разные объекты, наступление различных по характеру последствий, ответственность за которые предусмотрена разными статьями УК.

Следовательно, если законодатель предусматривает в одной статье ответственность за деяние, посягающее на два объекта и причиняющее разные последствия, то такое деяние относится им к числу единичных составных преступлений. Именно таким преступлением является, например, разбой  (ст. 162 УК). Как отмечалось ранее, это составное единичное преступление является двухобъектным. Однако такое последствие, как лишение жизни, законодатель в ст. 162 УК не предусмотрел. Поэтому при совершении убийства в процессе разбойного нападения содеянное рассматривается как идеальная совокупность и влечет квалификацию по двум статьям (ст. 105 и 162 УК). Однако если при разбое причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, то содеянное оказывается единичным составным преступлением и подлежит квалификации по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК.

В уголовно-правовой литературе неоднократно отмечалось, что подобные случаи представляют собой учтенную в законе идеальную совокупность. Однако следует отметить, что, будучи учтенной в законе, идеальная совокупность перестает быть совокупностью и становится единичным составным преступлением, что и учитывается при квалификации.

Так, если совершается убийство путем поджога и в результате уничтожается чужое имущество, то налицо идеальная совокупность умышленного убийства общеопасным способом и умышленного уничтожения чужого имущества. Содеянное должно быть квалифицировано по двум статьям УК: п. «е» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 167. Однако если цель виновного заключалась только в уничтожении чужого имущества, но в подожженном доме сгорел человек, отношение к смерти которого у виновного характеризовалось неосторожной виной, то содеянное уже будет единичным составным преступлением, охватываемым одной статьей — ч. 2 ст. 167 УК.

В своих постановлениях Пленум Верховного Суда РФ неоднократно обращает внимание правоприменительных органов на необходимость квалификации по двум (или более) статьям УК при наличии идеальной совокупности.

Анализируя современные тенденции развития уголовного законодательства России, следует отметить появление все большего числа единичных составных преступлений за счет идеальной совокупности. Подтверждением этому является, например, включение во многие статьи такого квалифицирующего деяние признака, как использование виновным своего служебного положения. При отсутствии такого признака содеянное могло быть квалифицировано по совокупности и по ст. 201, 202, 285 УК.

ФЗ от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ дополнил ч. 1 ст. 17 УК указанием на то, что если совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК в качестве квалифицирующего обстоятельства, то совокупность преступлений отсутствует и виновный несет ответственность лишь за единое преступление, а не за каждое из них. Так, например, виновное лицо совершает убийство двух или более лиц как одновременно, так и по прошествии времени (т.е. в идеальной или реальной совокупности), однако содеянное должно квалифицироваться лишь по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК.

В ч. 3 ст. 17 УК содержится правило квалификации преступлений, исключающее совокупность преступлений.

!	Если деяние предусмотрено общей и специальной нормами Особенной части УК, то совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Например, в случае, если лицо изготавливает материалы или предметы порнографического характера с изображениями несовершеннолетних, то содеянное должно квалифицироваться не по ст. 242 УК, а по ст. 242.1 УК.

Рецидив преступлений представляет собой одну из важнейших разновидностей случаев множественности преступных деяний, одну из наиболее опасных ее форм.

Термин «рецидив» (от лат. recidivus — возвращающий) означает возврат, поворот какого-либо явления; в юриспруденции понимается как совершение повторного преступления.

Отличительной особенностью действующего УК является то, что рецидив преступлений впервые представлен в качестве подсистемы института множественности. Как известно, ранее в УК РСФСР 1960 г. была регламентирована ответственность лишь особо опасного рецидивиста (ст. 24¹).

Рецидив преступлений является не квалифицирующим обстоятельством, а условием назначения более строгого наказания на основании и в пределах, предусмотренных ст. 68 УК.

 

Рецидив преступлений ― совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ст. 18 УК).

!	Основанием возникновения судимости является вступивший в законную силу приговор суда, только по которому лицо считается судимым.

В зависимости от числа судимостей за совершенные преступления, а также характера их общественной опасности рецидив подразделяется на простой, опасный и особо опасный.

 

Простой (общий) рецидив связан с совершением лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, нового умышленного преступления.

 

Опасный рецидив будет в наличии если: v лицо, ранее два или более раза осуждавшееся за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы, вновь совершает тяжкое преступление, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы (п. «а» ч. 2 ст. 18 УК); v лицо, ранее осуждавшееся за умышленное тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершает тяжкое преступление (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК).

 

Особо опасный рецидив возможен в случаях если: v лицо, ранее два раза осуждавшееся за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершает тяжкое преступление, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК); v лицо, ранее дважды осуждавшееся за тяжкое преступление или осуждавшееся за особо тяжкое преступление, вновь совершает особо тяжкое преступление (п. «б» ч. 3 ст. 18 УК).

Вряд ли можно согласиться с мнением, что рецидив может быть признан опасным в случаях, когда виновный за совершение преступлений, предшествующих последнему осуждению, например, осуждался к наказанию, не связанному с лишением свободы, но был освобожден от его отбывания вследствие актов амнистии, помилования либо в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда.

Во-первых, закон связывает опасный и особо опасный рецидив лишь с осуждением к лишению свободы, а не к иным мерам наказания.

Во-вторых, освобождение от отбывания наказания вследствие издания актов амнистии или помилования может сопровождаться снятием судимости, и, следовательно, она утрачивает свое правовое значение и не является основанием признания наличия рецидива.

В-третьих, истечение сроков давности обвинительного приговора исключает наличие судимости. Следовательно, во всех этих случаях нет правовых оснований для признания наличия опасного рецидива.

При совокупности вновь совершенных преступлений вид рецидива устанавливается применительно к каждому вновь совершаемому преступлению, поскольку по действующему законодательству рецидив характеризует не преступника, а преступление, при этом подвиды рецидива могут отличаться друг от друга по категории преступлений. Если же лицо, имея несколько непогашенных судимостей по одному приговору (совокупность преступлений), совершает одно или несколько преступлений, то при установлении вида рецидива учитывается только судимость за наиболее тяжкое преступление, поскольку остальные судимости образуют менее опасные виды рецидива, поглощаемые подвидом рецидива, образованного судимостью за вновь совершенное наиболее тяжкое преступление.

 

!

Согласно ч. 4 ст. 18 УК, судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, предусмотренном ст. 86 УК, не учитываются при признании рецидива преступлений.

 

В ч. 5 ст. 18 УК установлено, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание, а также иные последствия, предусмотренные законодательством, а именно:

v в пределах санкции статьи УК срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания (ч. 2 ст. 68 УК);

v рецидив учитывается при назначении осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения (п.п. «б», «в», «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 58 УК);

v отбытие лишения свободы ранее предусматривает раздельное содержание осужденных в исправительных учреждениях (ч. 2 ст. 80 УИК);

v осужденным при особо опасном рецидиве запрещаются выезды за пределы исправительных учреждений (ч. 3 ст. 96 УИК);

v опасный или особо опасный рецидив преступлений учитывается при установлении административного надзора в отношении лиц, освобождаемых из мест лишения свободы (ч. 1 ст. 173.1 УИК).

 

Глава X

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ
ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ

Вопросы:

1. Понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния.

2. Виды обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Рекомендуемая литература:

1. Антохина Н. Ю., Сорокин А. И. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступления: уголовно-правовой аспект : учебное пособие / Н. Ю. Антохина. ― Орел : ОрЮИ МВД России, 2013. ― 66 с.

2. Дорогин Д. А. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность в условиях военной службы : научно-практическое пособие. ― Москва : Юрлитинформ, 2015. ― 156 с.

3. Кибальник А. Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния : монография. ― Москва : Илекса, 2009. ― 76 с.

4. Мизина О. В. Уголовно-правовая оценка принуждения в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния : монография / науч. ред. Т.Б. Басова. ― Владивосток : изд-во Дальневост. федер. ун-та, 2013. ― 152 c.

5. Необходимая оборона, крайняя необходимость, задержание преступника. Правовая оценка действий сотрудников полиции : научно-практическое пособие / С. В. Борисов [и др.]; отв. ред. Н. Г. Кадников. ― Москва : Юриспруденция, 2012. ― 189 с.

6. Блинников В.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России: монография. ― Москва : Юрлитинформ, 2014. ― 216 c.

7. Широков К. С. Согласие лица на причинение ему вреда как обстоятельство, исключающее преступность деяния : монография. ― Хабаровск : РИЦ ХГАЭП, 2010. ― 196 c.

 

1. Понятие обстоятельств, исключающих
преступность деяния

При совершении каждого преступления непременно причиняется вред какому-либо объекту уголовно-правовой охраны ― интересам личности, общества или государства. Однако при наличии определенных обстоятельств (условий) ряд действий, которые объективно причиняют вред охраняемым объектам, не представляют опасности и, более того, в некоторых случаях являются общественно полезными с позиции защиты интересов личности, общества и государства.

В связи с этим не всякое совершенное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного статьями Особенной части УК, признается уголовно наказуемым. К таким деяниям относятся волевые правомерные либо вынужденные акты поведения, совершаемые в целях предупреждения или пресечения преступлений и иных угроз законным правам и интересам. О невиновном причинении вреда речь может идти в случае предотвращения ущерба путем причинения меньшего, в случае действия непреодолимой силы, а также в интересах общественного прогресса, который не может быть достигнут без риска.

В связи с этим законодатель включил в УК главу 8 «Обстоятельства, исключающие преступность деяния», которая содержит в себе перечень обстоятельств, последствия от которых формально содержат в себе все признаки преступления, но в силу их социально одобряемого характера не являются таковыми.

В гл. 8 УК указаны следующие виды обстоятельств, исключающих преступность деяния:

v  необходимая оборона (ст. 37 УК);

v  причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК);

v  крайняя необходимость (ст. 39 УК);

v  физическое или психическое принуждение (ст. 40 УК);

v  обоснованный риск (ст. 41 УК);

v  исполнение приказа или распоряжения (ст. 42 УК).

Ряд других обстоятельств не нашли своего отражения в УК. Однако их последствия также могут носить противоправный характер, но тем не менее такие деяния не вызывают в обществе порицания и поэтому не являются общественно опасными.

К их числу можно отнести:

v  согласие лица на совершение определенных действий (например, на причинение возможного вреда здоровью в боксерском поединке на ринге, во время других спортивных соревнований);

v  выполнение профессиональных обязанностей (например, ампутация конечности врачом в целях спасения жизни пациента);

v  осуществление лицом своего права (например, повреждение дверей своей квартиры с целью проникновения внутрь помещения);

v  исполнение закона (например, освобождение задержанного лица из-под стражи при получении соответствующего постановления).

 

Обстоятельства, исключающие преступность деяния ― такие специфические условия, при которых деяния, формально предусмотренные Особенной частью УК, не образуют преступления.

 

От обстоятельств, исключающих преступность деяния, следует отличать некоторые другие положения уголовного закона, которые исключают ответственность лица (невиновное причинение вреда, невменяемость, недостижение возраста уголовной ответственности, добровольный отказ от преступления, малозначительность, приготовление к преступлению небольшой или средней тяжести и другие). Данные положения указывают на отсутствие признаков преступления (общественную опасность, противоправность, виновность и наказуемость), тогда как обстоятельства, исключающие преступность деяния, указывают на правомерность совершения деяния, предусмотренного законом, если даже оно сопряжено с причинением вреда.

2. Виды обстоятельств, исключающих
преступность деяния

Все обстоятельства, исключающие преступность деяния, объединяет то, что они являются социально полезными и не влекут за собой применения мер уголовной репрессии, если не были нарушены условия их применения.

 

Необходимая оборона ― правомерная защита от общественно опасного посягательства либо от угрозы такого посягательства путем причинения вреда посягающему (ч. 1 ст. 37 УК).

 

Право человека на необходимую оборону является реализацией конституционного принципа, что каждый человек имеет право на защиту своих прав и законных интересов, прав и законных интересов другого лица, общества и государства всеми способами, не запрещенными законом, от общественно опасного посягательства. Право на необходимую оборону вытекает из естественного, присущего человеку от рождения права на жизнь, и гарантируется Конституцией (ч. 2 ст. 45).

Для некоторых категорий лиц право на необходимую оборону в силу их служебных полномочий превращается в обязанность защиты ими интересов личности, общества и государства. К числу таких лиц относятся сотрудники полиции, других подразделений органов внутренних дел, военнослужащие, сотрудники ФСБ, инкассаторы и прочие. Отсюда следует, что не образуют состояние необходимой обороны правомерные действия лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, даже если сопряжены с причинением вреда или угрозой его применения (применение в установленном законом порядке оружия, специальных средств или физической силы).

Условия правомерности необходимой обороны принято подразделять на относящиеся к посягательству и защите.

По общему правилу посягательство должно быть:

v общественно опасным;

v наличным;

v действительным (реальным).

 

Общественно опасное посягательство ― деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни и здоровья обороняющегося или третьих лиц.

 

Общественно опасным признается не только противоправное поведение посягающего, но и деяния, не являющиеся преступными (но не перестающими от этого быть общественно опасными) в силу невменяемости лица или недостижения им возраста уголовной ответственности, однако в данном случае необходимая оборона будет признана правомерной. Необходимая оборона может иметь место и против неправомерных действий должностных лиц (например, против незаконного задержания, незаконного проникновения в жилище и т.п.).

 

!

Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред посягающему за действия, формально содержащие все признаки преступления, но заведомо для обороняющегося в силу малозначительности не представляющие общественной опасности, либо законные действия лица, например правомерное задержание по подозрению в совершении преступления или заключение под стражу.

Наличным признается общественно опасное посягательство, которое уже начало осуществляться или непосредственная угроза осуществления которого была настолько очевидной, что было ясно: посягательство может тотчас же, немедленно осуществиться (демонстрация оружия, взрывных устройств и т.п.).

Состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства на обороняющегося или третьих лиц, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, т.е. с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению действий. Согласно смыслу закона, обороняющийся имеет право на защиту при реальной угрозе нападения (например, лицо попыталось нанести удар палкой, но промахнулось). Однако состояние необходимой обороны может быть вызвано и общественно опасным посягательством, носящим длящийся или продолжаемый характер (например, при захвате заложника, незаконном лишении свободы, истязаниях). В данном случае право на необходимую оборону сохраняется до момента окончания такого посягательства.

 

Реальность посягательства обусловлена его существованием в объективной действительности. О реальности происходящего могут свидетельствовать как причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося (например, ранение жизненно важных органов), так и применение способа посягательства (поджог, удушение), а также совершение иных действий, выражающих решимость начать посягательство.

 

Реальность посягательства позволяет отграничить необходимую оборону от мнимой обороны, когда ситуация обороны отсутствует, а имеет место фактическая ошибка лица, которое, заблуждаясь, считает, что совершено общественно опасное посягательство.

 

!	Мнимая оборона ― это оборона против воображаемого, кажущегося, но в действительности не существующего посягательства.

Однако, в тех случаях, когда сложившаяся ситуация давала возможность полагать, что совершается реальное посягательство и лицо, применившее меры защиты не осознавало и не могло в данных обстоятельствах осознавать отсутствие такого посягательства, его действия признаются совершенными в состоянии необходимой обороны.

В случае когда лицо не осознавало, но в сложившейся обстановке должно было и могло осознавать отсутствие реального посягательства, его действия подлежат квалификации как преступления, совершенные по неосторожности. В иных случаях действия квалифицируются по общим основаниям.

Так, приговором районного суда г. Иркутска С. осуждена по ч.1  ст. 108 УК. Судом установлено, что фактическим обстоятельством уголовного дела явилось противоправное действие потерпевшей У., выразившееся в том, что потерпевшая стала наносить удары по лицу, высказывать слова угрозы убийством, данную угрозу С. воспринимала реально, кроме того, когда потерпевшая пошла в сторону подсудимой, у нее что-то блеснуло в руке. Для потерпевшей угроза жизни и здоровью была реальной. В данном случае суд признал действия подсудимой превышением пределов необходимой обороны и переквалифицировал действия С. с ч. 1 ст. 105 УК на ч. 1 ст. 108 УК, мотивируя тем, что выбранный С. метод защиты от действий потерпевшей явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, так как ножа в руках у потерпевшей не было, а были ключи, которые не представляли опасности как оружие^[72].

Как отмечалось выше, существуют условия, относящиеся к правомерности защиты от общественно опасного посягательства:

v защищать можно не только собственные интересы, но и интересы третьих лиц, а также интересы общества и государства;

v вред при защите от преступного посягательства может причиняться только посягающему, а не третьим (посторонним) лицам, как при крайней необходимости;

v защита должна быть своевременной и осуществляться в процессе посягательства;

v защита не должна превышать пределов необходимой обороны.

Важное значение имеет указание закона о том, что право на оборону имеет любое лицо независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Причем право на необходимую оборону имеет в равной мере любое лицо, независимо от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения (ч. 3 ст. 37 УК).

Особенностью защиты при необходимой обороне является ее активный характер. Она, по существу, является контрнаступлением, контрнападением, однако при этом вред должен быть причинен только посягающему.

Меры защиты зависят от характера посягательства, обстановки на месте происшествия и других обстоятельств. Однако во всех случаях меры по защите можно предпринимать на момент возникновения посягательства (когда оно началось или существует реальная угроза его осуществления, но еще не завершилось), а не тогда, когда оно было завершено и в применении мер защиты явно отпала необходимость.

 Уголовный закон предоставляет возможность обороняющемуся применять любые средства и методы защиты, если посягательство сопряжено с насилием, опасным для его жизни или жизни другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, и причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу (ч. 1 ст. 37 УК). Применительно к таким случаям пределов необходимой обороны не существует.

Если же посягательство не сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, то вопрос о правомерности необходимой обороны напрямую зависит от того, было ли допущено превышение ее пределов или нет (ч. 2 ст. 37 УК).

Это условие правомерности необходимой обороны заключается в том, что причиненный вред не должен быть чрезмерным, явно не соответствующим характеру и степени общественной опасности посягательства (т.е. не допущено эксцесса обороны). Таким образом, эксцесс обороны связан с излишней интенсивностью защитных действий. Уголовная ответственность для оборонявшегося в случае превышения пределов необходимой обороны наступит только в том случае, если будет установлено, что при защите от посягательства он прибегнул к таким способам и средствам, применение которых явно не соответствовало характеру и степени тяжести посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

К примеру, по уголовному делу в отношении Б. суд признал, что подсудимый находился в состоянии обороны, однако посягательство со стороны потерпевшего не было связано с опасностью для жизни подсудимого: В. схватил Б. за грудки, повалил на пол на спину, сел сверху и стал удерживать руками, угрожал расправой, сдавливал шею и грудь, прижимая к полу, причинив повреждения, относящиеся к категории не причинивших вреда здоровью. Б., защищаясь, взял со стола нож и нанес им несколько ударов В. в верхнюю часть тела. Судом было признано, что действия В. не были связаны с опасностью для жизни Б. и использование последним в целях защиты ножа, нанесение им ударов в область шеи В. свидетельствовали о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства.

Приговором городского суда Б. осужден по ч. 1 ст. 108 УК^[73].

Не влечет уголовную ответственность причинение средней тяжести или легкого вреда здоровью, а также нанесение побоев и причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось последствием при отражении нападения.

Для вывода о правомерности причинения вреда в состоянии необходимой обороны не требуется полного равенства между опасностью посягательства и причиненным посягающему вредом. Если нет явного несоответствия обороны характеру и степени общественной опасности посягательства, то действия обороняющегося следует признать правомерными.

Изучение материалов судебной практики показывает, что для правильного установления пределов необходимой обороны во внимание принимались следующие фактические обстоятельства:

v наличие реального посягательства;

v характер нападения с точки зрения его опасности для обороняющегося лица;

v обстоятельства, при которых возникло посягательство с точки зрения внезапности для обороняющегося лица;

v интенсивность посягательства;

v сила и возможности оборонявшегося по отражению нападения;

v причины и условия, способствовавшие совершению общественно опасных посягательств;

v соответствие или несоответствие средств защиты и нападения;

v соотношение числа нападавших и обороняющихся;

v применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия при посягательстве;

v противоправное поведение самого потерпевшего, личность нападающего и обороняющегося.

 

!	В соответствии с УК (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК) превышение пределов необходимой обороны является основанием, смягчающим наказание.

 

Это объясняется тем, что вред, причиняемый при превышении пределов необходимой обороны, значительно ниже по степени общественной опасности по сравнению с умышленным причинением вреда при совершении преступления, т.к. умысел лица обороняющегося в первую очередь направлен на защиту себя либо третьих лиц от преступных посягательств, а посягающему вред причиняется в процессе обороны.

В случаях сильного душевного волнения, испуга, вызванного внезапностью посягательства, обороняющийся не всегда в состоянии адекватно оценить характер грозящей ему опасности и избрать соразмерные средства ее отражения. Поэтому вполне обоснованным представляется мнение законодателя, включившего в ст. 37 УК ч. 2¹, согласно которой не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если оно вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения (например, проникновение в жилище в ночное время).

Так, органом предварительного следствия Л. обвинялся в убийстве С. В судебном заседании государственный обвинитель после исследованных по делу доказательств на стадии судебных прений изменил предъявленное Л. обвинение в сторону смягчения, предложив квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 108 УК.

Приговором суда Л. по ч. 1 ст. 108 УК оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Как следовало из собранных по делу доказательств, Л. подвергся внезапному и неспровоцированному им нападению со стороны С., зная со слов свидетелей, что нападавший на него человек является наркоманом и, будучи свидетелем агрессивного и неадекватного поведения потерпевшего, почувствовав боль от пореза, обоснованно предположил, что в руках у нападавшего имеется острый предмет, достаточно эффективный для лишения его жизни . При этом темное время суток, скоротечность возникшей ситуации, а равно ограниченность пространства и, как следствие, близость С., по мнению суда, создавали Л. препятствия в объективной оценке степени и характера опасности нападения. При этом суд указал на показательный факт того, что свои действия по защите от нападавшего Л. прекратил сразу же, как только С. сказал ему, что все понял, то есть фактически сообщил о прекращении своего противоправного посягательства^[74].

Правила необходимой обороны распространяются на случаи применения незапрещенных законом автоматически срабатывающих или автономно действующих средств или приспособлений для защиты от преступных посягательств. Тем не менее и в данном случае должен соблюдаться принцип соответствия мер защиты преступному посягательству. Если причиненный посягавшему лицу вред явно не соответствует степени общественной опасности посягательства, то содеянное необходимо оценивать как превышение пределов необходимой обороны. При срабатывании таких средств и приспособлений в условиях отсутствия общественной опасности, деяния следует квалифицировать по общим основаниям.

 

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление— это правомерные действия в отношении лица, совершившего преступление, с целью его доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным (ч. 1 ст. 38 УК).

 

Задержание лица, совершившего преступление, может производиться и при отсутствии непосредственной опасности совершения задерживаемым лицом общественно опасного посягательства. При этом задержание такого лица осуществляется с целью доставления его в правоохранительные органы. Однако в данном случае задерживающий должен быть уверен, что причиняет вред именно тому, кто совершил преступление (например, задерживающий оказался очевидцем преступления).

Правом на задержание лица, совершившего преступление, обладают не только уполномоченные на то лица (сотрудники так называемых силовых министерств и ведомств, призванные в соответствии с законом и функциональными обязанностями осуществлять задержание таких лиц: работники МВД, Национальной гвардии, прокуратуры, ФСБ, ФСИН и некоторые другие), но и иные лица (граждане РФ, лица без гражданства, иностранцы, находящиеся на территории России, пострадавшие от преступления или ставшие его очевидцами).

Все условия, предусмотренные в законе, можно разделить на две группы: условия, характеризующие действия лица, к которому применяется задержание, и условия, характеризующие действия, предпринятые для задержания такого лица.

 

!	К лицам, совершившим преступление, следует относить лиц, совершивших как оконченное, так и неоконченное преступление, а также соучастников соответствующих преступлений. При этом наличие или отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора суда не имеет значения.

 

В соответствии со ст. 91 УПК задержание может быть предпринято в отношении лица:

v застигнутого при совершении преступления или непосредственно после его совершения;

v на которое потерпевшие или очевидцы указали как на лицо, совершивш