Особенности правового регулирования уголовной ответственности за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа

Традиционно авторы многих учебных изданий в систему правоохранительных органов включают суды, прокуратуру, адвокатуру, органы предварительного расследования, министерство юстиции и нотариат. При этом из данного перечня, пожалуй, только прокуратура и органы предварительного расследования ни у кого не вызывают сомнения относительно их принадлежности к правоохранительным органам. Что касается всех остальных органов, перечисляемых авторами, то в отношении их имеются определенные возражения. Больше всего эти возражения, с нашей точки зрения, необоснованные, имеются в отношении судов и адвокатуры.

А.В. Гриненко полагает, что судебные органы в широком смысле этого слова правоохранительными органами не являются [8]. Основным мотивом возражений относительно того, что суд не является правоохранительным органом, у многих авторов является то, что суд является органом независимой государственной власти, а у сторонников точки зрения, что адвокатура не относится к правоохранительным органам - то, что адвокатура общественная, а не государственная организация, а правоохранительная деятельность - это государственная деятельность и она должна и может быть осуществлена только государственными органами.

Представляется, что эти возражения не могут признаваться исчерпывающим аргументом для исключения их из системы правоохранительных органов. То, что судебная власть является независимой от других ветвей государственной власти, не может служить основанием для отрицания того, что на судебную систему возложена и она выполняет правоохранительную функцию и в этом нет никаких противоречий. О том, что правосудие является основным направлением правоохранительной деятельности, нет никакого сомнения, а точка зрения, согласно которой суд не является правоохранительным органом, вызвано узкой трактовкой правоохранительной деятельности как деятельности, связанной преимущественно с осуществлением функции уголовного преследования, это отмечают также А.А. Шамардин и А.П. Гуськова <7>.
Относительно того, что адвокатура как негосударственный орган не может выполнять государственную функцию охраны прав не имеет под собой никакой почвы, т.к. в соответствии с Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и об адвокатуре в РФ" на адвокатуру государством возложена обязанность выполнения правоохранительной функции, функции защиты прав и законных интересов граждан и организаций путем оказания различных видов юридической помощи, т.е. в данном случае государство делегирует адвокатуре свои полномочия. Деятельность судов и деятельность адвокатуры полностью содержит все признаки, которые характерны для правоохранительной деятельности.

Обязанность судов осуществлять защиту прав и законных интересов вытекает из Конституции РФ: признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2). В ст. 18 Конституции РФ также закреплено, что права и свободы человека и гражданина обеспечиваются правосудием.

Авторы разных изданий, в некоторых случаях даже и не предлагая определения данному понятию, а иногда даже вступая в противоречие с определениями данными самими же в том же издании, в систему правоохранительных органов включают набор различных органов.

Помимо таких классических правоохранительных органов, как суды, прокуратура, адвокатура, ФСБ, МВД, в эту систему он включает органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, Совет безопасности РФ, Службу внешней разведки РФ, Федеральную службу охраны РФ, нотариат, третейские суды, Федеральную службу исполнения наказаний, Федеральную службу судебных приставов РФ, Федеральную службу охраны РФ, Федеральную таможенную службу РФ и службу частной детективной и охранной деятельности .

Небольшой перечень правоохранительных органов содержит учебное пособие «Правоохранительные органы», подготовленное А.А. Шамардиным и А.П. Гуськовой. В этом издании авторы хотя и не дают определение понятию "правоохранительные органы", в работе они его раскрывают через призму правоохранительной деятельности. Авторы выделяют всего четыре основных направления этой деятельности: правосудие, прокурорский надзор, предварительное расследование уголовных дел, оперативно розыскную деятельность. Соответственно в содержании учебного пособия включены суды, прокуратура, органы предварительного расследования, но все же и адвокатура [9].

Авторы многих учебных изданий совершенно справедливо правоохранительную деятельность характеризуют как деятельность, направленную на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, деятельность, которая осуществляется органами и должностными лицами на основе законов, деятельность, которая сопряжена с применением властных полномочий к правонарушителям.

С учетом этого правоохранительную деятельность можно определить как организованную государством деятельность, которая осуществляется с целью охраны прав и законных интересов граждан, организаций специально уполномоченными органами путем применения юридических мер воздействия в определенной процессуальной форме .

К числу таких направлений следует отнести: конституционный контроль, осуществление правосудия, прокурорский надзор, оказание квалифицированной юридической помощи, выявление и расследование преступлений.
При этом необходимо иметь в виду, что деятельность конкретного органа является правоохранительной в силу того, что деятельность данного органа обладает признаками правоохранительной деятельности, и поэтому орган является правоохранительным, наоборот, указанными признаками конкретный орган наделяется в силу закона, возлагающего на него задачу защиты прав и законных интересов субъектов правоотношений, и для этого закон наделяет его определенными полномочиями. Поэтому критерием определения того или иного органа как правоохранительного органа является не его статус как государственного или общественного органа, не аргумент, что суды являются органами независимой ветви государственной власти, а возложенная на конкретный орган, независимо от его статуса, законом задача защиты прав и законных интересов граждан и организаций в качестве основной задачи этого органа и вытекающее отсюда основное направление его деятельности по выполнению данной задачи и осуществляемая этим органом соответствующая правоохранительная функция.
Исходя из вышеизложенного можно полагать, что правоохранительными органами являются те органы и организации, для которых в соответствии с законом защита прав и законных интересов является основной либо одной из основных задач этих органов.

В соответствии с действующим законодательством правоохранительной деятельностью в широком смысле слова в той или иной степени занимаются все органы и организации, такая задача стоит перед любым органом и организацией хотя бы по отношению к своему работнику в соответствии с трудовым законодательством, законом об образовании и другими законами, регулирующими отношения между администрацией и работником либо учащимися.

 Но когда мы говорим о правоохранительных органах и правоохранительной деятельности в прямом смысле этого слова, то речь идет о такой деятельности, которую эти органы осуществляют на профессиональной основе, как основной форме своей деятельности, что задача осуществления этой деятельности возложена на тот или иной конкретный орган государством в силу прямого предписания закона, и как правило эти органы специально созданы для осуществления определенной правоохранительной деятельности: суды для защиты прав и законных интересов путем осуществления правосудия; прокуратура - путем осуществления надзора за исполнением законов по основным направлениям прокурорского надзора и т.д.

При этом тот или иной правоохранительный орган помимо осуществления правоохранительной деятельности может выполнять и другие функции.

Но как справедливо отмечает В.П. Божьев, чтобы соответствующий орган можно было отнести к числу правоохранительных, необходимо чтобы эта деятельность занимала значительное место в объеме его работы, и эта деятельность у него должна быть основной и иметь специальный закрепленный в законе процессуальный характер [10].

Вышеизложенные суждения относительно понятий «правоохранительные органы и правоохранительная деятельность» в целом имеют методологическое значение, хотя могут быть полезны и для юридической практики, и в законотворческом процессе.

Что касается понятия «правоохранительной деятельности», оно напрямую зависит от понятия "правоохранительные органы" и само собой разрешится с определением понятия «правоохранительные органы».

Необходимость законодательного закрепления понятия «правоохранительные органы» назрела давно.

В Уголовном кодексе РФ содержатся нормы, предусматривающие уголовную ответственность за посягательства на жизнь работников, осуществляющих правоохранительные функции. Одна из них содержится в ст. 295 УК РФ «Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование». Статья 295 УК РФ к объектам посягательства относит жизнь судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, прокурора, следователя, дознавателя, защитника, эксперта, специалиста, судебного пристава, судебного исполнителя (такого участника уже нет) а равно их близких в связи с рассмотрением дел или материалов в суде, производством предварительного расследования либо исполнением приговора, решения суда или иного судебного акта, совершенное в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц либо из мести за такую деятельность. Кроме лиц, перечисленных в этой статье, как нам представляется, в этот перечень вошли не все участники осуществления правосудия и предварительного расследования.

Надо полагать, что под «лицами, участвующими в отправлении правосудия», кроме лиц, названных в этой статье, законодатель подразумевает всех остальных участников, перечисленных в главах 6, 7, 8 УПК РФ. Тогда можно будет сказать, что данная норма содержит конкретный перечень лиц, жизнь которых является объектом посягательства.

В ст. ст. 317, 318, 319, 320 УК РФ объектом посягательства является жизнь сотрудника правоохранительного органа, при этом в этих статьях нет даже намека на то, кто в данном случае относится к сотрудникам и какого конкретного органа.

С учетом диспозиции ст. 317 УК РФ, если еще можно попытаться установить органы и сотрудников этих органов, кого в данном случае имеет в виду законодатель, отталкиваясь от понятия охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, что касается ст. ст. 318 - 320 УК РФ, установить, о каких органах и должностных лицах идет речь, весьма затруднительно.

Статья 318 УК РФ устанавливает ответственность за применение насилия в отношении представителя власти. В примечании к этой статье законодатель дает следующее пояснение: «Представителем власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости». Думается, что здесь также нет полной ясности. Следовательно, нет ясности и в том, что за совершение преступлений, в отношении каких конкретных и должностных лиц в ст. ст. 319 - 320 законодатель установил уголовную ответственность.

Таким образом, действующее законодательство не содержит определения понятия правоохранительного органа, что приводит к некачественному преподаванию таких учебных дисциплин, как «правоохранительные органы», « право», «уголовный процесс», а также неэффективному применению (либо неприменению) уголовного закона в этой части, предусматривающей уголовную ответственность за совершение преступлений в отношении работников правоохранительных органов, причем за эти преступления закон предусматривает самые строгие меры уголовного наказания - вплоть до пожизненного лишения свободы и смертной казни.

 

 

2.2.Коллизионный вопросы правового регулирования уголовной ответственности за посягательство сотрудника исполняющего обязанности по охране общественного порядка

 

В числе одних их первых закон об участии граждан в охране общественного порядка в 2003 г. приняла Пензенская область .

Принятие Федерального закона от 2 апреля 2014 г. № 44-ФЗ «Об участии граждан в охране общественного порядка» (далее - Закон), послужило началом правового закрепления оказания гражданами помощи как органам внутренних дел (полиции), так и иным правоохранительным органам в целях защиты жизни, здоровья, чести и достоинства человека, собственности, интересов общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, совершаемых в общественных местах.

Многолетнее плодотворное взаимодействие сотрудников полиции с добровольными объединениями граждан, наработки регионов по организации сотрудничества в данной сфере, позволило нормативному акту стать серьезным подспорьем в вопросах правового регулировании этой проблемной области.

Вместе с тем мониторинг правотворческого процесса, сопровождавший принятие Закона, анализ положений многочисленных его проектов и, как итог, изучение текста Закона в принятой редакции позволили выявить ряд отдельных проблем юридического характера, устранение которых могло бы повысить результативность осуществляемой работы.

Так, в Законе недостаточно четко прописан правовой статус добровольных гражданских объединений по поддержанию правопорядка, не закреплен социально-юридический механизм реализации народными дружинниками своих полномочий, не установлены социальные и правовые преимущества (социальные льготы, привилегии), гарантии неприкосновенности личности граждан, содействующих полиции[11].

Процесс обсуждения принятого документа, проходивший на многочисленных юридических площадках как ведомственного, правоохранительного, так и общественного профиля, положительно отразился на окончательной редакции. Нормативный документ дает ответы на многие из ранее не решенных вопросов и, безусловно, благоприятно скажется на сохранении положительного опыта добровольческой деятельности граждан. Так, в ходе обсуждения проекта Закона устранен ряд методологических и технико-юридических недостатков. К примеру, на наш взгляд, следует поддержать авторов Закона относительно целого ряд новелл, которые должны плодотворно сказаться не только на методике организации данной работы, но и впоследствии на ее результативности. Речь в данном случае идет о нормах, касающихся ведения регионального реестра народных дружин и общественных объединений правоохранительной направленности, необходимости организации работы народных дружин на основании согласованных с органом внутренних дел планов, укрепления социальной и правовой защищенности народных дружинников в части предоставления возможности органам государственной власти субъектов осуществлять личное страхование дружинников, устанавливать для них правовые преимущества (льготы, компенсации и др.).

Однако многочисленные редакционные поправки Закона, к сожалению, не могли в конечном счете не сказаться на качестве технико-юридической составляющей документа. Это привело к упущениям методологического характера, предъявляемым к процессу создания юридической нормы.
Очевидной юридической ошибкой выступает уже первая статья Закона под названием "Предмет регулирования настоящего Федерального закона". Прочитав название, читатель, будь то специалист в области юриспруденции или же гражданин, не имеющий специальных познаний в области правоведения, в тексте самой статьи не найдет ни слова о предмете регулирования Закона. Вместо этого его внимание будет обращено на цель принятия Закона (ч. 1 ст. 1) и его краткую структуру (ч. 2 ст. 1). Мы не ставим под сомнение юридические познания авторов закона и для доказательства своего тезиса не собираемся приводить ряд крупных работ в области юридической техники . Вместе с тем любой человек, усвоивший курс по общей теории государства и права, знает, что методологические категории «предмет» и «цель» есть не одно и то же.

От себя добавим, что предметом правового регулирования всегда выступают общественные отношения. Применительно к рассматриваемому Закону, видимо, предметом правового регулирования будут являться общественные отношения, возникающие в процессе участия граждан и их объединений в охране общественного порядка. К слову сказать, в обсуждаемом проекте Закона подобной юридической ошибки не было.

Другим, как нам представляется, недостатком также методологического свойства выступает отсутствие в тексте Закона официального толкования термина «общественный порядок», которое могло бы стать продолжением закрепленного в Концепции общественной безопасности в Российской Федерации понятий «угроза общественной безопасности», «обеспечение общественной безопасности» .

Хотелось бы высказать предложения по изменению сущностного и содержательного состава некоторых юридических норм Закона. Так, ст. 4 закрепляет основные принципы участия граждан и их объединений в охране общественного порядка. Нам представляется, необходимо дополнительно указать на то, что участие граждан и их объединений в охране общественного порядка осуществляется также в соответствии с принципами уважения прав человека и гуманизма. Указанное обстоятельство обусловлено тем, что ряд положений Закона требует от граждан, участвующих в охране общественного порядка, не совершать действий, имеющих целью унижение чести и достоинства человека и гражданина (п. 3 ч. 6 ст. 10; п. 4 ч. 1 ст. 17; п. 6 ч. 1 ст. 18; п. п. 6, 7 ст. 19 и др.), что и определяет содержательную часть указанных выше принципов [12].

Кроме того, согласно ст. 5 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» деятельность полиции в сфере обеспечения общественной безопасности основывается, помимо прочих начал, на соблюдении и уважении прав и свобод человека и гражданина <5>. Видимо, деятельность добровольных объединений, действующих исключительно совместно с полицией, должна также строить свою работу на данных положениях. Внесенная поправка устранит образовавшиеся противоречия норм Закона.

Первым (согласно предлагаемой Законом нумерации) принципом участия граждан в охране общественного порядка выступает добровольность. Ранее проект Закона содержал определения понятий «доброволец», «добровольческая деятельность», которые, хотя бы на познавательном уровне, давали читателю представление о том, какой смысл в понимание данного принципа вкладывает законодатель. Однако в опубликованном тексте Закона вышеуказанные определения понятий упразднены, но добровольность как принцип сохранена. С учетом этого ряд положений Закона в сравнении с проектом также утратил связь с термином «добровольность», законодатель лишил нас последней возможности при уяснении положений данного нормативного акта ориентироваться если не на «букву закона», то хотя бы на его «дух». Речь идет об исключении начала добровольности из положений об участии граждан в охране общественного порядка при проведении спортивных, культурно-зрелищных и иных массовых мероприятий по приглашению организаторов (ст. 8), в поиске лиц, пропавших без вести (ст. 9) и др.

Необходимо заметить, что Закон по своей сущности является актом только позитивного толка, который несколько изолирован от иных нормативных актов, регламентирующих данную сферу. Бесспорно, позитивизм составляет основу всей нормативной системы, однако существуют и другие источники права - правовой обычай, договор нормативного содержания, которые не нашли отражения в подготовленном законопроекте. Закон только бы выиграл, если бы он не был отделен от других источников права. Это касается в первую очередь взаимосвязи с международными нормами и с законами субъектов Российской Федерации. Так, пояснительная записка к проекту Закона содержала форму коллективного участия граждан в охране общественного порядка через создание пунктов по обеспечению правопорядка и предупреждению преступлений, по образу существующих в Японии.

Вместе с тем Закон не содержит каких-либо норм по данной форме. Целесообразно было бы проработать вопрос создания указанных пунктов в целях объединения усилий и координации работы по охране общественного порядка, осуществляемой органами внутренних дел и иными государственными органами, территориальными органами общественного самоуправления, организациями, общественными объединениями, а также гражданами в формах, предусмотренных федеральными законами. Граждане могли бы объединяться при общественном пункте охраны порядка для защиты своей жизни, достоинства и собственности, обеспечения безопасности жилища по месту жительства или нахождения их собственности. Тем более в некоторых субъектах Российской Федерации уже наработана данная практика. Кроме обозначенных выше поправок, в свете принятия обсуждаемого Закона хотелось бы привлечь внимание юридического сообщества на необходимость совершенствования иного законодательства Российской Федерации, затрагивающего вопросы механизма реализации участия граждан в охране общественного порядка.

Так, внесение проекта Закона в Государственную Думу Российской Федерации было бы целесообразным с одновременным внесением поправок в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в части закрепления санкций за неповиновение законным требованиям народных дружинников и внештатных сотрудников полиции о прекращении противоправных действий и воспрепятствование их законной деятельности, а также в Уголовный кодекс Российской Федерации в части определения ответственности за посягательство на их жизнь, здоровье, честь и достоинство. С учетом того что этого не произошло, сложился определенный законодательный дисбаланс. С одной стороны, установлена декларативная норма о том, что народные дружинники находятся под защитой государства, а с другой - данная норма ничем не обеспечивается.

Для того чтобы вышеуказанное положение было выполнимым, необходимо установить социально юридический механизм реализации гарантий охраны жизни и здоровья граждан, участвующих в охране общественного порядка, изложенных в ст. 25 Закона.

В части определения уголовной ответственности за применение насилия в отношении народного дружинника и внештатного сотрудника полиции предлагается изложить ст. 317 УК РФ:
«Статья 317. Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа или иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресечения нарушения общественного порядка
Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа или иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресечения нарушения общественного порядка, военнослужащего, а равно их близких в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности либо из мести за такую деятельность – наказывается лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет, либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью».

Кроме этого, предлагается ст. 318 УК РФ и часть первую этой статьи изложить в следующей редакции:

"Статья 318 УК РФ. Применение насилия в отношении представителя власти или иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресечения нарушения общественного порядка
1. Применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресечения нарушения общественного порядка, а также его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей –наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет».

Внесение только этих дополнений позволит обеспечить правовую защищенность народных дружинников и внештатных сотрудников полиции, а следовательно, улучшится качество и эффективность его реализации.
Комплексное восприятие законодателем критичных замечаний и предложений, устранение казусов и ошибок придаст Закону особую ценность, плодотворно скажется на его внедрении в социально-правовую практику на местах. В конечном счете выстраивание модели партнерских отношений с гражданами, сохранение и преумножение положительного опыта деятельности общественных объединений правоохранительной направленности, популяризация добровольчества, пропаганда и повышение престижа содействия граждан в охране общественного порядка послужат надежным базисом обеспечения общественной безопасности государства.

 

Заключение

Исходя из проведенного уголовно-правового анализа ст. 317 УК РФ выделим следующие особенности посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа:

ст. 317 УК РФ имеет основной объект (нормальная деятельность правоохранительных органов) и дополнительный объект (жизнь сотрудника правоохранительного органа);

объективная сторона исследуемого состава преступления выражается как в убийстве (посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа), так и в покушении на убийство;

потерпевшие от посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа определены законом;

обязательным признаком субъективной стороны ст. 317 УК РФ является цель - воспрепятствовать законной деятельности или отомстить за такую деятельность;

законная деятельность должна быть связана с охраной общественного порядка или обеспечением общественной безопасности.

Принятие Федерального закона от 2 апреля 2014 г. № 44-ФЗ «Об участии граждан в охране общественного порядка» (далее - Закон), послужило началом правового закрепления оказания гражданами помощи как органам внутренних дел (полиции), так и иным правоохранительным органам в целях защиты жизни, здоровья, чести и достоинства человека, собственности, интересов общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, совершаемых в общественных местах.

Многолетнее плодотворное взаимодействие сотрудников полиции с добровольными объединениями граждан, наработки регионов по организации сотрудничества в данной сфере, позволило нормативному акту стать серьезным подспорьем в вопросах правового регулировании этой проблемной области.

Вместе с тем мониторинг правотворческого процесса, сопровождавший принятие Закона, анализ положений многочисленных его проектов и, как итог, изучение текста Закона в принятой редакции позволили выявить ряд отдельных проблем юридического характера, устранение которых могло бы повысить результативность осуществляемой работы.

Так, в Законе недостаточно четко прописан правовой статус добровольных гражданских объединений по поддержанию правопорядка, не закреплен социально-юридический механизм реализации народными дружинниками своих полномочий, не установлены социальные и правовые преимущества (социальные льготы, привилегии), гарантии неприкосновенности личности граждан, содействующих полиции.

В части определения уголовной ответственности за применение насилия в отношении народного дружинника и внештатного сотрудника полиции предлагается изложить ст. 317 УК РФ:
«Статья 317. Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа или иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресечения нарушения общественного порядка
Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа или иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресечения нарушения общественного порядка, военнослужащего, а равно их близких в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности либо из мести за такую деятельность –

наказывается лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет, либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью».

Кроме этого, предлагается ст. 318 УК РФ и часть первую этой статьи изложить в следующей редакции:

"Статья 318 УК РФ. Применение насилия в отношении представителя власти или иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресечения нарушения общественного порядка
1. Применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресечения нарушения общественного порядка, а также его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей –наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет».

Внесение только этих дополнений позволит обеспечить правовую защищенность народных дружинников и внештатных сотрудников полиции, а следовательно, улучшится качество и эффективность его реализации.
Комплексное восприятие законодателем критичных замечаний и предложений, устранение казусов и ошибок придаст Закону особую ценность, плодотворно скажется на его внедрении в социально-правовую практику на местах. В конечном счете выстраивание модели партнерских отношений с гражданами, сохранение и преумножение положительного опыта деятельности общественных объединений правоохранительной направленности, популяризация добровольчества, пропаганда и повышение престижа содействия граждан в охране общественного порядка послужат надежным базисом обеспечения общественной безопасности государства.

 

 

                Список использованных источников и литературы:

I .нормативные акты:

1. Конституция Российской федерации. Принята на всенародном референдуме 12 декабря 1993г. М., 2017. (с измен. и доп. от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Российская газета. 1993. № 237.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ(с измен. и доп. от 28 декабря 2016 г. № 491-ФЗ) // Российская газета. 1996. № 237.

II . Литература

 

4. Авдонкин В.С. Правоохранительные органы. Учебное пособие, М., 2015.-378c.

5. Божьев В.П.. Правоохранительные органы. Учебник для высших учебных заведений. М.: Юрайт, 2012.-448с.

6. Бриллиантов А.В. Комментарий к Уголовному кодексу РФ: 2 том., 2-е издание. - «Проспект»: 2015. - 704 с.

7. Бобраков И.А. Уголовная ответственность за посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование // Российский следователь. 2015. № 3. С. 16-20.

8. Газетдинов Н.И. Правоохранительные органы. Учебник для юридических высших учебных заведений. Казань: Издательство Казанского университета, 2012.-357с.

9. Гриненко А.В. Правоохранительные органы в вопросах и ответах. 2-е изд. М., 2015.-445с.

10.Гришаев П.И. Советское уголовное право: Преступления против порядка управления. Часть особенная. Вып. 9 / П.И. Гришаев; под общ. ред.: А.Н. Васильев - М., 1959. - 49 с .

11.Гришанин П.Ф., Журавлев М.П. Преступления против порядка управления:лекция / П.Ф. Гришанин, М.П. Журавлев - М.: Изд-во ВШ МООП РСФСР, 1963. -287с.

12.Шамардин А.А., Гуськова А.П. Правоохранительные органы. Учебное пособие. Оренбург, 2012.-478с.

13.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации для работников прокуратуры (постатейный) / Отв. ред. В.В. Малиновский; науч. ред. А.И. Чучаев- М.: Контракт, 2014. - 1040 с.

14.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) 3-е изд. испр. и доп. / Под ред. В.М. Лебедева - М.: Юрайт, 2014. - 881 с.

15.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) 7-е изд. перераб и доп. / Отв. ред. А.И. Рарог - М.: Проспект, 2015. - 848 с.

16.Комментарий к Уголовному кодексу РФ. 9-е изд., перераб. и доп. / Под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова - М.: Юрайт, 2013. - 995 с.

17.Комментарий к Уголовному кодексу РФ: В 2-х т. Т 2. / Под ред. О.Ф. Шишова - М.: Новая волна , 2015. - 448 с.

18.Лебедев В.М. Комментарий к Уголовному кодексу РФ: 13-е издание. -«Юрайт»: 2015. - 1077 с.

19.Наумов А.В. Уголовное право России. Практический курс: учебник. -4-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2014. - 772 с. 36.

20.Прохоров Л.А. Уголовное право: Учебник. - М.: Юристь, 2015. - 480 с.

21.Правоохранительные органы. Учебник / под. ред. В.П. Божьева. М., 2015.-387с.

22.Рарог А.И. Уголовное право России: особенная часть. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Эксмо, 2015. - 704 с.