Классификация моделей социального партнёрства

Налаживание консенсуса и согласия по основным социально-экономическим вопросам в интересах всего общества отвечает потребностям всего мирового сообщества. Поэтому идеи социального партнёрства и социального компромисса как общности устремлений широких масс трудящихся к консенсусу, как согласие на сосуществование определённых процедур, механизмов взаимодействия по урегулированию конфликтов и существующих проблем поддерживаются в широком международном плане. Процессы социального партнёрства, призванного согласовывать интересы работодателей и работополучателей, выходят на общеевропейский наднациональный уровень и проявляются в деятельности многих международных организаций, таких, как: социально-экономический комитет Европейских сообществ, Международная организация труда, Европейская конференция профсоюзов, Европейское бюро союза потребителей, Европейский союз конфедерации промышленников и работодателей, Постоянная конференция торговых палат, комитеты европейских предприятий. [4, c.298]

Эффективность системы трёхстороннего сотрудничества на принципах социального партнёрства определется процессами её развития и формирования в рамках национальных систем, имеющих свою специфику, обусловленную историческими, национальными и культурно-историческими особенностями. Поэтому изучение зарубежного опыта социального партнёрства, его осмысление и выявление путей адаптации имеют принципиальное значение для науки и практики развития любого государства. [4, с.306]

В мировой практике известны несколько моделей и типов социального партнёрства, которые классифицируются по различным признакам и основаниям:

- по роли и месту властных структур, органов государственного управления в системе социального партнёрства;

- по механизму правового регулирования договорного процесса;

- по уровню участия работников в управлении предприятием, организацией;

- по характеру взаимодействия профсоюзов с институтами государственной власти, местного самоуправления;

- по специфике взаимоотношений профсоюзов и объединений работодателей, предпринимателей;

- по политической ориентации системы социального партнёрства (социал-демократическая, консервативная, социалистическая и др.)

В разных странах Запада процесс формирования двустороннего партнёрства, а затем и трипартизма протекал по-разному, со своими особенностями. Тем не менее исследователи этих процессов выявили ряд общих черт.

На основе выработки соответствующих критериев проводится классификация социального партнёрства, сформировавшегося в зарубежных странах.

Так, по характеру правового регулирования социально-трудовых отношений можно выделить три основные модели социального партнёрства. Первая модель сформировалась на севере Европы – в Швеции, Финляндии, Норвегии, Бельгии. Она характеризуется активным вмешательством государства в трудовые отношения и их регулирование. Кроме того, в этой модели считается важным трёхуровневость партнёрства: уровень общенациональный, затем отраслевой и, наконец, уровень предприятия.

В Бельгии, к примеру, на высоком общенациональном уровне существует Национальный совет по труду. В него входит равное число участников от каждого из трёх партнёров. Государство берёт на себя ещё и законодательную функцию. На втором, отраслевом уровне создаются “паритетные комиссии”. На уровне же предприятия вопросы решаются на двусторонней основе: предприниматели – профсоюзы.

В данной модели имеет место проявление международно-правовых принципов многоуровневого сотрудничества “трипартизма”, реализация которых участниками социального партнёрства происходит в форме совместных соглашений и договоров, усиленных участием институтов государственной власти и органов местного самоуправления.

Особенно активно трёхстороннее сотрудничество стало складываться на Западе в период мирового кризиса 1929-1933 гг. И сразу после него. Считается, что во многом именно благодаря этому странам, особенно вставшим на путь социальной ориентации, удалось достичь общественного согласия.

Вторая модель социального партнёрства отличается одноуровневостью. Она ограничивается заключением коллективных договоров в основном на уровне предприятий. Эта модель характерна для Канады и США, Японии, а также для большинства развивающихся стран Азии, Латинской Америки, англоговорящих стран Африки. Она, как правило, сводится к уровню коллективных договоров на предприятиях. Значительно реже переговоры и соглашения осуществляются на региональном и отраслевом уровнях. Объединения предпринимателей, как и профсоюзов, через своих депутатов стараются оказать влияние на законодательство, а уже через него – на отношения между социальными партнёрами.

Особенностью механизма социального партнёрства этой модели является наличие принудительного трудового арбитража и посредничества. Так, к примеру, в Канаде государственные службы посредничества и примирения действуют в рамках Министерства труда, и без прохождения специальной процедуры примирения стороны не вправе прибегнуть к забастовке или локауту.

Третья модель типична для Центральной Европы – Германии, Австрии, Франции и др., а также Великобритании. Она может рассматриваться как промежуточная между первой и второй моделями. В третьей модели главный акцент в социальном партнёрстве ставится на его отраслевом уровне. На уровне же всей страны в целом совместные соглашения трёх сторон не принимаются, дело ограничивается консультациями, и то не вполне обязательными.

Главный переговорный процесс по этой модели идёт в отраслях. Коллективные же договоры на предприятиях, как правило, на заключаются. Предприятия при этом ориентируются на параметры отраслевого соглашения и руководствуются им.

Одной из форм реализации такой модели является так называемое “образцовое” соглашение, которое создаётся и заключается в промышленной отрасли и служит затем своего рода ориентиром для других. В литературе есть такой пример: доминирующее положение в германской отрасли промышленности компании “JG Metall” привело к тому, что её партнёрское соглашение служит “пилотным” для остальной германской экономики.

Широко применяется эта модель в Голландии и Швейцарии. В Голландии 200 отраслевых соглашений распространяется на большинство компаний и их работников. В Швейцарии принимают около 500 региональных и отраслевых соглашений, которые охватывают почти 1,5 млн. работников.

Особо следует отметить развитие социального партнёрства на        уровне Европейского союза (ЕС). ЕС использует при этом первую, т.е. трёхстороннюю модель. В трёхсторонних переговорах на уровне созданного Экономического и Социального совета ЕС участвуют также представители объединений работодателей (ассоциация UNICE) и представители объединения профсоюзов ЕС. В 1992 г. в Маастрихте социальными партнёрами стран ЕС (без Великобритании) был подписан протокол, признававший работодателей и работников партнёрами, с которыми Союз должен согласовывать свои меры.

Модель трипартизма была поддержана и на встрече глав государств по социальному развитию, прошедшей под эгидой ООН в 1995 г. Копенгагене. Там отмечалось, что социальный прогресс недостижим, если надеяться только на механизм рынка. Главными задачами были названы обеспечение полной занятости, а также борьба с бедностью. Средством для этого названы вложения в “развитие человеческих ресурсов”.

Требование защищать интересы трудящихся перед работодателями как обязанность государства зафиксирована в целом ряде международных документов. Так, в Социальной хартии, принятой в 1961 г. Советом Европы, подписавшие её государства приняли на себя обязательства поддерживать следующие права граждан: на труд, на справедливое вознаграждение, на достойные условия труда и отдых, на объединение и заключение коллективных договоров.

Основные принципы реализации трёхстороннего партнёрства закреплены во многих рекомендациях МОТ. Так, на своей генеральной конференции в 1960 г. МОТ приняла рекомендации о трёхсторонних консультациях в каждой стране – члене МОТ как на общенациональном, так и на отраслевом уровне. В 1976 г. МОТ Приняла Конвенцию № 144, определяющую равное представительство работников и работодателей в общенациональной Консультативной комиссии. В 1998 г. по инициативе Дании состоялась интересная международная конференция по проблемам социального партнёрства, в которой участвовали более 25 стран Европы, Америки и Азии. Обсуждалась модель социального партнёрства для обеспечения социального благосостояния в третьем тысячелетии. Большое внимание уделялось новым инициативам по снижению уровня безработицы, повышению занятости дюдей с ограниченной дееспособностью, подготовке и переподготовке кадров, а также повышению социальной ответственности предприятий и компаний. По вопросу о социальной ответственности был предварительно проведён специальный анализ, включавший социологический опрос. Он показал рост числа тех, кто признаёт, что забота о работниках должна лежать в первую очередь на самом предприятии, ибо эти меры влекут за собой рост производительности труда работников, их творческую отдачу, повышение репутации фирмы и, как следствие, её прибыльность. [1]

Если первым критерием классификации социального рартнёрства выше рассмотрен уровень переговорных процессов, то вторым критерием классификации социального партнёрства в разных странах рассматривается уровень участия работников по представительству их интересов в партнёрских отношениях. Здесь тоже выделяются три основные модели.

Модель профсоюзного представительства характеризуется тем, что профсоюзы по закону являются представителями работников, притом часто и той части работников, которые не являются членами профсоюзов. Эта модель представлена в США, Канаде, Японии, Великобритании, Ирландии и других странах.

Следует отметить, что в зависимости от особенностей профсоюзов и их поведения эта модель может рассматриваться в виде полмолелей, когда:

А) профсоюзы ориентированы на сотрудничество с властью;

Б) профсоюзы нацелены на конфликтность с государственной властью.

Модель чистого представитьельства работников отличается тем, что трудовой коллектив выбирает своих собственных представителей в совет (или комитет) предприятия, которые и ведут переговорный процесс с работодателем. Правда, в основном такой совет имеет консультативно-информационные полномочия в решении социальных вопросов, касающихся участия работников в практике принятия решений, рабочего времени и отпусков, охраны труда, разработки социальных мероприятий.

Степень обязательности учёта мнений совета работодателем должна быть специально определена в коллективном соглашении. Такую модель используют в Испании, Греции, Португалии и некоторых других странах.

Модель смешанного представительства выделяется тем, что в советы, избираемые трудовым коллективом, включаются также представители работодателя. Здесь полномочия совета более широкие, так как совет может участвовать в принятии решений на основе консенсуса. Правда, круг вопросов, по которым могут приниматься решения (трудовой распорядок, охрана труда, условия труда, продолжительность рабочего времени), должен специально оговариваться законодательством либо соглашением. Например, во Франции глава предприятия по закону обязан ежегодно представлять комитету (совету) доклад о хозяйственном обороте, заработной плате, штатах и их изменениях, об условиях труда. Если же работодатель примет решение по этим вопросам без консультации с комитетом (советом), оно может быть аннулировано в судебном порядке.

Такая модель характерна также для Бельгии, Дании, Ирландии и других стран. [9, c.49]

По роли и месту властных структур в партнёрских отношениях выделяются три типа моделей социального партнёрства.

Первая – трёхстороннее сотрудничество, в котором государство, работодатели и профсоюзы как представители наёмных работников равноправны. Эта модель широко использовалась в период 60-80-х годов и практиковалась в странах социал-демократического режима (Австрия, Швеция, ФРГ). Своё проявление она находила преимущественно на макроуровне в виде взаимодействия государства с орнанизациями труда и капитала общенационального масштаба, опираясь на компромисс, который сориентирован на цели, соотетствующие достижению общественного благополучия.

Вторая – двустороннее сотрудничество, суть которого состоит в урегулировании конфликтов работодателей и наёмных работников через их представительные органы. Государство здесь выступает в роли арбитра трудовых споров, законодательно регулируя отношения и не допуская развития противостояния сторон до масштабов, опасных для стабильности общества. В этой модели посредством партнёрства решение противоречивых проблем переносится на производственный уровень предприятия, ассоциации, отрасли. Модель характерна для таких стран, как США, Испания, Португалия.

Третья модель – диалог и сотрудничество, когда государство не вмешивается в разрешение конфликтных ситуаций между работодателями и наёмными работниками. Такая модель характерна для Японии.

По механизму переговорного процесса выделяют две модели:

- модель социального партнёрства, в которой договоры и соглашения предусматривают обязанности и ответственности сторон и определён механизм реализации достигнутых договорённостей;

- модель, в которой не определена степень ответственности сторон, не продуман или практически отсутствует механизм реализации соглашений.

В международной практике социально-трудовых отношений используются следующие системы взаимодействия советов предприятия и прфсоюзов:

 - профессиональные союзы непосредственно участвуют в формировании и деятельности советов предприятий. Так, в Дании, Ирландии советы создаются на основе соглашения с профсоюзами, в Италии они избираются трудовыми коллективами со списками прфсоюзов;

 - посредством создания “двойной системы” представительства интересов трудового коллектива, в которой советы действуют независимо от профсоюзов. Такой порядок взаимодействия двух сторон нашёл  отражение в законе о статусе предприятия в Германии, который разграничиваетзадачи и функции советов и профсоюзов. При этом задачи и цели профсоюзов выходят за рамки предприятия, потому как они (профсоюзы) участвуют в заключении договоров по тарифным соглашениям и организации забастовочного движения на основе законодательно предоствленных им прав. Производственные советы занимаются также внутренними вопросами предприятия, и их деятельность напрвлена на сотрудничество с работодателем.

Многообразный опыт развития социального партнёрства в зарубежных странах Запада подтверждает его эффективность. Социальное партнёрство всё больше играет роль эффективного фактора социальной стабилизации и устойчивости. А это главное, непременное условие всех других успехов человеческого сообщества, особенно с учётом условий и тенденций начавшегося нового, XXI века.