Характеристика региональных и муниципальных заимствований в РФ

По итогам 2005 г. консолидированный региональный бюджет был сведен с профицитом, составившим 57,1 млрд. руб., т.е. 1,6% его расходной части или 0,26% ВВП. Бюджеты субъектов Федерации были сведены с профицитом почти в 53,8 млрд. руб. (2,3% от расходной части), бюджеты муниципальных образований - с дефицитом в 9,4 млрд. руб. (0,8% расходной части).

В 2004 г. консолидированный региональный бюджет сводился с профицитом в 31,9 млрд. руб., т.е. 1,1% его расходной части или 0,19% ВВП. Бюджеты субъектов Федерации были сведены с профицитом почти в 28,7 млрд. руб.

(1,6% от расходной части), бюджеты муниципальных образований - с профицитом в 2,2 млрд. руб. (0,2% расходной части). В то же время, в 2003 и 2002 гг. консолидированный региональный бюджет был дефицитным (табл. 2).

По состоянию на 1 января 2006 г. с профицитом был сведен консолидированный бюджет в 33 субъектах Федерации. Суммарный объем бюджетного профита в этих регионах составил 1050,7 млрд. руб. или 5,4% от величины доходной части их бюджетов. Медианное значение бюджетного профицита составило 2,6% доходной части бюджета.

Таблица 2

Отношение профицита (дефицита) территориальных бюджетов к бюджетным расходам (в %)

Наибольшее отношение профицита к уровню доходов консолидированного бюджета было достигнуто в Тюменской области - 25,1%, Ямало-Ненецком АО - 8,3%, Ханты-Мансийском АО - 6,6%, Чеченской республике -6,4%, Пермской области - 5,1%. Более половины - 59,3% суммарного профицита консолидированного регионального бюджета обеспечили три субъекта Федерации: Тюменская область 34,3% или 36,0 млрд. руб., Москва - 18,6% или 19,5 млрд. руб. и Ханты-Мансийский АО - 11,8% или 12,4 млрд. руб. Профицит консолидированного бюджета Ямало-Ненецкого АО составил 6,7 млрд. руб. Значительный уровень профицитности бюджетов нефтедобывающих регионов связан, в первую очередь, со значительным ростом экспортных цен на энергоносители.

С дефицитом в 2005 г. был сведен консолидированный бюджет в 54 субъектах РФ, суммарный объем которого составил 48,0 млрд. руб. или 2,9% от доходной части их бюджетов.

Медианный уровень бюджетного дефицита составил 2,0% к доходам соответствующего бюджета. Наибольшее отношение дефицита к бюджетным доходам наблюдалось в Республике Саха (Якутия) - 18,3%, Республике Калмыкия- 11,3%.

Около 50,3% суммарного дефицита пришлось на 5 субъектов Федерации: Республике Саха (Якутия) - 26,5% или 12,74 млрд. руб., Красноярский край - 9,9% или 4,75 млрд. руб., Липецкая область - 5,4% или 2,6 млрд. руб.,

Хабаровский край - 4,3% или 2,06 млрд. руб., Московская область - 4,2% или 2,01 млрд. руб. (приложение 1).

Величина накопленного долга консолидированного регионального бюд-жета_увеличилась в 2005 г. до 20 163,43 млн руб. или 0,09% ВВП. Увеличение долга было обеспечено ростом внутренней задолженности (т.е. задолженности, номинированной в рублях). Внешняя задолженность региональных консолидированных бюджетов сократилась на 2 168,8 млн руб., внутренняя -возросла на 22 332,2 млн руб. (табл. 3).

Таблица 3

Чистые заимствования региональных и местных бюджетов (в % к ВВП)

Источник: Минфин РФ.

Общий объем заимствований регионального консолидированного бюджета в 2005 г. составил 227 153,92 млн. руб., из них внешних - 1 403,8 млн. руб. Получателями внешних займов стали: Москва - 131,1 млн. руб. и Башкортостан - 1 272,8 млн. руб.

Суммарный объем внутренних заимствований регионов и муниципалитетов составил 225 750,08 млн. руб. Крупнейшими заемщиками на внутреннем рынке стали: Московская область - 39,1 млрд. руб., Новосибирская область -26,0 млрд. руб., Москва - 21,4 млрд. руб., Красноярский край -11,1 млрд. руб., Санкт-Петербург - 9,8 млрд. руб., Нижегородская область - 9,7 млрд. руб., Хабаровский край - 8,9 млрд. руб. По сравнению с 2004 г. объем заимствований в номинальном выражении сократился на 31,9 млрд. руб. или на 20,9%, в реальном выражении. Сокращение заимствований регионов и муниципалитетов можно связывать с улучшением бюджетного состояния многих из них, позволяющим погашать накопленную задолженность за счет текущих бюджетных доходов.

В общем объеме внутренних заимствований консолидированного регионального бюджета на эмиссию ценных бумаг пришлось 36,0%, на ссуды из федерального бюджета - 1,2%, на прочие заимствования (в первую очередь -банковские кредиты) - 62,59. Следует отметить, что согласно данным Минфина России бюджетные ссуды практически перестали играть значимую роль в финансировании дефицитов муниципальных бюджетов, сократившись за год с 46,4% в структуре заимствований муниципалитетов практически до нуля, в то же время возросла роль банковских кредитов и ценных бумаг. Так, доля ценных бумаг в объеме заимствований муниципальных органов власти увеличилась в 2,6 раза, с 4,0 до 10,2%, а прочих заимствований - с 49,6 до 89,8%.

Продолжилась тенденция и к росту секьюритизации долга регионов: доля ценных бумаг в заимствованиях субъектов Федерации в 2005 г. увеличилась по сравнению с предшествующим годом на 4,5 процентных пункта - с 41,0 до 45,5%, Таким образом, за последние 2 года уровень секьюритизации рынка региональных заимствований увеличился более чем на 1/3, а рынка внутренних муниципальных заимствований - более чем в 4 раза (табл. 4).

Таблица 4

Структура внутренних заимствований субнациональных бюджетов в 2003 г. (в %)

Наибольшее значение отношения чистых заимствований к доходам бюджета продемонстрировали: Астраханская область - 8,2%, Хабаровский край - 7,9%, Московская область - 6,5%, Костромская область - 6,3%, Камчатская область - 5,7%, Белгородская область - 5,3% (приложение 1).

Крупнейшими чистыми заемщиками стали: Московская обл. - 11,3 млрд. руб., Хабаровский край - 3,2 млрд. руб., Красноярский край - 2,3 млрд. руб., Нижегородская область - 1,7 млрд. руб., Саратовская область - 1,7 млрд. руб.

В наибольшей степени накопленный долг сократили: Москва - 12,6 млрд. руб., Санкт-Петербург - 1,5 млрд. руб., Чукотский АО - 992 млн руб., Ростовская область - 758 млн руб., Ульяновская область - 641 млн руб.

В 2005 г. были зарегистрированы облигационные займы 25 субъектов Федерации и 13 муниципальных образований (по сравнению с 24 региональными и 10 муниципальными займами в 2004 г.). Общий объем размещаемых облигаций составил в 2005 г. 81,2 млрд. руб., по сравнению с 79,4 млрд. руб. в 2004 г., снизившись за год с 0,47 до 0,37% ВВП (табл. 5).

Несмотря на то, что рост объема эмиссии долговых ценных бумаг регионов и муниципалитетов отставал от темпов инфляции, за первые одиннадцать месяцев 2005 г. объем рынка субфедеральных облигаций вырос в реальном выражении на 11,8%, увеличившись со 128,2 до 158,9 млрд. руб. При этом объем месячного вторичного биржевого оборота субфедеральных и муниципальных облигаций, достигнув максимума в сентябре 2005 г. (70,7 млрд. руб. по сравнению с 37,0 млрд. руб. в декабре 2004 г.), начал снижаться, составив в ноябре 2005 г. 55,6 млрд. руб.

Таблица 5

Объем выпуска субфедеральных и муниципальных ценных бумаг (в % к ВВП)

Источник: Расчеты автора по данным Минфина РФ.

Проспекты эмиссии в Минфине РФ в 2005 г. зарегистрировали: Москва, Санкт-Петербург, Республика Чувашия, Волгоградская обл., Томская обл., Республика Коми, Иркутская обл., Московская обл., Хабаровский край, Республика Саха (Якутия), Новосибирская обл., Ярославская обл., Красноярский край, Республика Башкортостан, Республика Карелия, Липецкая область, Нижегородская область, Воронежская обл., Белгородская обл., Тверская обл., Костромская обл., Самарская обл., Кабардино-Балкарская республика, Кировская обл., Удмуртская республика, Екатеринбург, Южно-Сахалинск, Красноярск, Новосибирск, Новочебоксарск, Волгоград, Чебоксары, Казань, Ангарск, Клинский и Одинцовский районы Московской области, г. Шумерля и Вурнарский район Чувашской Республики.

Крупнейшими эмитентами долговых ценных бумаг стали: Москва, на которую пришлось 21,2 млрд. руб., или 26,2% от объема суммарной эмиссии территорий, Московская обл. - 18,7 млрд. руб. или 23,0% суммарной эмиссии, Санкт-Петербург - 9,8 млрд. руб., или 12,1%, Новосибирская обл.-4,1 млрд. руб., или 5,1%. Таким образом, на четырех крупнейших эмитентов пришлось 66,3% от общего объема выпусков размещенных региональных и муниципальных облигаций.

Также крупные объемы эмиссии разместили: Красноярский край -2,6 млрд. руб., Иркутская область - 2,6 млрд. руб., Нижегородская область -

2,5 млрд. руб., Республика Саха (Якутия), Республика Татарстан, Белгородская и Самарская области - по 2,0 млрд. руб. (табл. 6).

Таблица 6

Размещение субфедеральных ценных бумаг в 2005 г.

Источник: Расчеты автора по данным Минфина РФ.

К настоящему времени высокий уровень секьюритизации наблюдается преимущественно у наиболее крупных эмитентов: Москвы - 99,2% и Санкт-Петербурга - 100%. Исключительно в форме эмиссии ценных бумаг осуществляет заимствования Липецкая область. Уровень секьюритизации заимствований Белгородской области составил 92,4%, республики Коми - 87,7%.

Суммарный объем чистых заимствований на рынке субфедеральных и муниципальных ценных бумаг составил в 2005 г.20,9 млрд. руб., сократившись по сравнению с 2004 г. более чем вдвое (табл. 7).

Таблица 7

Объемы чистых заимствований на рынке внутренних субфедеральных и муниципальных ценных бумаг, тыс. руб.

Источник: Минфин РФ.

Большинство регионов, выпускающих долговые ценные бумаги на регулярной основе, продолжили их эмиссию и в 2005 г. С 1999 г. ежегодные эмиссии облигаций проводят Москва, Санкт-Петербург, Республика Чувашия, Волгоградская обл. С 2000 г. - Томская обл. и Республика Коми, Екатеринбург. С 2001 г. - Иркутская область (приложение 2).

Значительное сокращение отношения накопленного суверенного долга к ВВП, (связанное с высокими темпами экономического роста в России, досрочным погашением внешнего долга федеральным правительством, реальным укреплением курса рубля), а также наращивание объемов стабилизационного фонда и величины золотовалютных резервов на протяжении последних лет обеспечили неуклонное повышение странового кредитного рейтинга. В 2005 г. суверенный рейтинг России был повышен на две ступни до уровня «ВВВ» агентством Standard&Poor's; на одну ступень, также до уровня «ВВВ» - агентством Fitch и до уровня «Ваа2» - агентством Moody's.

При этом продолжился процесс повышения кредитного рейтинга территориальных органов власти. В 2005 г. международный кредитный рейтинг Москвы рос вместе с суверенным рейтингом Российской Федерации, достигнув уровня «ВВВ» по оценке агентств Standard&Poor's и Fitch, и «Ваа2» - по оценке агентства Moody's.