Недостатки ФЗ «О техническом регулировании».

В Федеральном законе «О техническом регулировании» не полностью отражены системные вопросы стандартизации. Например, в нем узко дается определение самой системы стандартизации. Понятие «система» интерпретируется, как совокупность документов по стандартизации, без учета ее участников и правил функционирования.

Не решен законодательно вопрос защиты прав собственности на национальные стандарты, который позволил бы построить эффективную систему распространения стандартов и повысить ответственность за их распространение.

В бюджетном законодательстве отсутствует механизм «возвратного финансирования» работ по стандартизации, что делает невозможным использование средств, получаемых от продаж стандартов, финансируемых из государственного бюджета, на дальнейшее развитие работ по стандартизации.

Требуют юридической и экономической проработки вопросы применения в стандартах патентованных технических решений, отнесения работ по стандартизации к научно-исследовательским работам и затрат на разработку стандартов к себестоимости продукции.

Законодательством не предусмотрено бюджетное финансирование работ по международной и межгосударственной стандартизации, что делает нелегитимным бюджетные затраты на эти работы, замедляет интеграционные процессы между странами и ставит под угрозу срыва международные соглашения в области стандартизации и технического регулирования.

В соответствии с международной практикой в законодательных актах и нормативно правовых документах необходимо обеспечить приоритетное применение органами различных ветвей власти и государственным контролем национальных стандартов, как «общественных документов», принятых на основании консенсуса всех заинтересованных сторон, в том числе при разработке и применении технических регламентов.

И.З. Аранов, заведующий отделом ВНИИС «Экспертная система сертификации ГОСТ Р», считает, что разработчики законопроекта попытались описать в нем все самым что ни есть исчерпывающим образом, что оказалось им не под силу. Так, говоря о том, какими должны быть виды регламентов, они практически назвали виды безопасности, на которые распространяются эти регламенты. Но по неясной причине в этот список не попала информационная безопасность, что может нанести колоссальный ущерб и отдельному человеку, и государству в целом. Создатели законопроекта также обошли стороной безопасность услуг, что чревато тяжелыми последствиями, особенно в ситуации, когда большинство из них уходят из сферы лицензирования, т.е. становятся вообще нерегулируемыми. Кстати, Европа, в противовес России, всегда стремится уйти от понятия «исчерпывающий», чтобы не создавать преград различного рода инновациям.

Кроме того, задержка с разработкой и принятием технических регламентов может вызвать серьезные проблемы. На переход к системе технических регламентов отпущено 7 лет. В течение этого срока требуется принять, по экспертным оценкам, порядка 700 технических регламентов7. Государственная Дума принимает в год, в среднем, чуть более 200 законов, то есть технические регламенты будут составлять почти половину от всех законопроектов, рассматриваемых ГД РФ. С учетом того, что технические регламенты представляют собой весьма специфические документы, оценка содержания которых во многих случаях требует специальных знаний, велики шансы, что они будут приниматься в спешке, без достаточного экспертного анализа. Соответственно, велик риск «ошибки законодателя». Затяжка с разработкой регламентов увеличивает этот риск.

Более того, до принятия регламентов сложно сделать выводы, насколько эффективными являются заложенные в закон процедуры публичного обсуждения, которые, как мы уже говорили, могут быть моделью для принятия нормативных актов в других сферах.

Проблема может быть частично решена путем принятия технических регламентов постановлениями Правительства, что допускается законом. С одной стороны, это позволит ускорить процесс формирования новых обязательных требований. С другой стороны, массовое использование этого канала выхолащивает саму идею реформы технического регулирования и в части фиксирования обязательных требований на законодательном уровне, и в части использования новых процедур принятия значимых нормативных актов. С нашей точки зрения, процедурная составляющая закона, являющаяся новаторской для российской законотворческой практики, является не менее важной, чем собственно кодификация обязательных требований. Поэтому было бы целесообразно начинать реализацию реформы все-таки с принятия технических регламентов федеральными законами. Более того, было бы целесообразно обеспечить соответствующую PR-поддержку реализации именно процедурной части закона «О техническом регулировании».

Обобщая вышеперечисленные проблемы, можно констатировать, что для продвижения реформ в области стандартизации необходимо внести изменения в Федеральные законы «О техническом регулировании», «О бюджете Российской Федерации», «Об авторском праве и смежных правах» «О государственных закупках».