Так же смотри приложение к данному вопросу из таблицы по Бибику.

Система наказаний и мер безопасности по уголовному праву зарубежных стран и особенности их назначения.

     АНГЛИЯ

Система наказаний

     Отсутствие Уголовного кодекса или какого- либо единого законодательного акта, определяющего систему наказаний, тем не менее, восполняется значительным числом законов, определяющих полномочия уголовных судов по назначению наказаний, которые могут применяться за совершение преступлений. Можно сказать, что несмотря на это в Англии существует достаточно гибкая система наказаний.

      Ее характерными признаками являются то, что она установлена уголовными законами; существующая система наказания обязательна для судов и представляет собой исчерпывающий перечень наказаний, находящихся между собой в определенном соотношении. Следует отметить, что действующая система наказаний не предусматривает их градации на основные и дополнительные, поэтому все наказания носят альтернативный характер и могут либо заменять, либо дополнять друг друга. Анализ законодательства и судебной практики позволяет выявить связь, существующую между некоторыми видами наказаний, которая проявляется в том, что в случае уклонения осужденного от отбытия одного, менее строгого наказания, оно может быть заменено другим, более строгим. Например, нарушение условий пробации, неуплата штрафа и неисполнение некоторых иных видов наказания влекут за собой их замену тюремным заключением. Кроме того, необходимо выделить отдельную группу наказаний, которые могут применяться судами лишь с согласия подсудимого. Обращает на себя внимание и тот факт, что система наказаний, обусловленная социальными целями, необходимостью борьбы с преступностью, развивается в последние десятилетия в направлении дальнейшей ее дифференциации, особенно, когда речь идет о наказаниях для несовершеннолетних и молодых правонарушителей, лицах совершив­ ших малозначительные правонарушения. Это развитие проявляется в нескольких направлениях. Весьма важной для английского законодательства последних лет является тенденция ограничения использования тюремного заключения как вида наказания только случаями совершения наиболее серьезных преступлений (хотя в отдельных случаях в законе сохраняется возможность назначения даже продленных сроков тюремного заключения). На пер­ вый план также все большее выдвигаются наказания, не связанные с лишением свободы, в связи с чем были значительно расширены полно мочия уголовных судов по их назначению. Что же касается назначения наказания, то здесь судьи всегда были наделены правом самого широкого усмотрения. Исключение составляют лишь те преступления, санкции за которые строго определены в законе, в том числе караемые смертной казнью, и убийство, за которое полагается пожизненное лишение свободы. Определяя наказание за конкретные составы преступлений, законодатель в статутах, как правило, устанавливает верхний предел наказания для наиболее серьезных случаев - нижняя же граница в законах дается значительно реже.

     Современное английское законодательство предусматривает пять категорий наказания, в том числе:

 1) смертную казнь;

2) наказания, связанные с лишением свободы включая тюремное заключение, продленное тюремное заключение, по­ жизненное тюремное заключение, условную отсрочку наказания в виде лишения свободы с назначением надзора или без такового;

3) наказания, не связанные с лишением свободы, но ограничивающие ее определенным образом (в том числе пробацию, предоставление бесплатных услуг обществу, запрет покидать в определенные часы установленное место жительства и др.;

4) наказания финансового характера (штраф, компенсацию и конфискацию) и

5) наказания для несовершеннолетних.

     Меры безопасности

Превентивное законодательство в Англии имеет достаточно давнюю историю. В 1908 г. Законом о предупреждении преступлений в уголовное право было введено понятие «привычного» или, как его еще называют, «упорного» преступника (рег$1$*;еп1; ойепёег), к которому могли быть применены меры безопасности. Привычным преступником признавалось лицо в возрасте старше 16 лет, которое до совершения им последнего преступления было по крайней мере три раза осуждено за подобное же преступление и постоянно вело «бесче­ стную или преступную» жизнь. Суд, рассматривавший дело такого преступника, вправе был помимо наказания, предусмотренного за совершение преступления, назначить привычному преступнику пре­ вентивное заключение, на срок от 5 до 10 лет, которое подлежало исполнению в тюрьме. В последующие годы законодательство о «привычных преступниках» неоднократно изменялось и дополнялось. В 1967 г. для лиц, призна­ ваемых привычными преступниками, стало применяться продленное тюремное заключение. Закон о полномочиях уголовных судов 1973 г. (ст. 28) также содержал положения, касавшиеся наказания привычных преступников, отмененные позднее Законом об уголовной юстиции 1991 г. Несмотря на отмену указанных положений, законодатель не отказался от использования продленного приговора в качестве меры безопасности. Законодательство последних лет также содержит нормы о про­ дленных приговорах, в частности, когда речь идет о лицах, признанных виновными в половых или насильственных преступлениях. Закон о преступлении и ином нарушении порядка 1997 г. (ст. 58) предусматри­ вает возможность назначения продленного приговора, срок которого не может превышать 10 лет тюремного заключения для осужденного за половое преступление и 5 лет - за насильственное преступление. Этим же Законом магистратским судам были также предоставлены полномочия, связанные с изданием приказов превентивного характера, цель которых состоит в предупреждении преступлений и иных деяний, нарушающих публичный порядок. Согласно ст. 1 данного Закона начальник полиции или орган местного самоуправления наделяется правом обратиться в суд для издания так называемого приказа о запрете «антисоциального поведения». Приказ, запрещающий антисоциальное поведение, может быть издан в отношении любого лица (в возрасте 10 лет и старше), действия которого причиняют или вероятно способны были причинить беспокойство окружающим, запугать их или вызвать тревогу. Срок действия такого рода приказа составляет не менее двух лет. В суммарном порядке нарушение требований приказа наказывается тюремным заключением на срок до 6 месяцев или штрафом в размере статутного максимума, либо то и другое вместе. По обвинительному акту невыполнение приказа может быть наказано тюремным заключением на срок до пяти лет или штрафом, либо тем и другим вместе. Согласно Закону 1998 г. начальник полиции наделен также правом обращения в магистратский суд об издании приказа в отношении лица, считающегося преступником, склонным к совершению половых преступлений, если поведение последнего дает разумные основания пола­ гать, что приказ необходим для защиты общества от причинения с его стороны серьезного вреда. Срок действия приказа - не менее пяти лет, нарушитель же условий приказа подлежит такому же наказанию, как и лицо, нарушившее приказ о запрете антисоциального поведения. Такие приказы издаются в отношении лица: осужденного за по­ ловое преступление на основании Закона о половых преступниках 1997 г.; совершившего половое преступление, но признанного душевнобольным или недееспособным; которому за аналогичные действия констеблем уже было сделано предупреждение, а также лица, совер­ шившего половое преступление за границей. Еще одной мерой, введенной Законом 1998 г. и применяемой взамен наказания за менее тяжкие преступления, является направление наркоманов на лечение и последующий контроль за ними. Хотя данная мера не может быть отнесена к числу наказаний, на нее распространя­ ются все требования, относящиеся к наказаниям, не связанным с лишением свободы. Приказ о направлении на лечение может быть издан в отношении лица в возрасте 16 лет и старше сроком от 6 месяцев до 3 лет. Эта мера применяется только в том случае, когда суд приходит к выводу о том, что преступник имеет склонность к злоупотреблению наркотиками или находится в наркотической зависимости в такой степени, которая требует или допускает лечение. Лечение по приказу суда может производиться в закрытом медицинском учреждении или амбулаторно. Одновременно суд вправе издать приказ о контроле за лицом, проходящим лечение от наркомании, в соответствии с которым оно ежемесячно обязано проходить проверку на содержание наркотиков. Во время действия данного приказа правонарушитель находится под надзором чиновника службы пробации, чьи указания он обязан своевременно выполнять. Чиновник службы пробации ежемесячно извещает суд о состоянии здоровья правонарушителя и результатах анализов, после чего суд в присутствии правонарушителя может либо издать приказ о продолжении контроля, либо - о его прекращении. Такого рода меры могут применяться судом только с согласия преступника на лечение и последующую проверку. Если преступник отказывается дать согласие на лечение или последующую проверку, либо прерывает лечение, суд может отменить изданный приказ и назна­ чить ему наказание, предусмотренное за совершенное преступление. Если речь идет о несовершеннолетнем, не достигшем возраста 18 лет, совершившем преступление, за которое взрослый преступник подлежит наказанию по обвинительному акту, суд может назначить ему наказание в виде штрафа на сумму до 5 тыс. фунтов стерлингов, либо выбрать в виде наказания любую меру, которую сочтет необходимой, либо назначить ему то и другое наказание вместе.

     США

     Система наказаний

Основными видами наказаний являются: смертная казнь - в боль­ шинстве штатов страны и на федеральном уровне; тюремное заключение; пробация и штраф. В качестве дополнительных наказаний предусматриваются различ­ ные меры, в частности возложение обязанности возместить причиненный ущерб, лишение различных прав и конфискация имущества. По феде­ ральному уголовному законодательству (раздел 18 Свода законов) собственно конфискация (сопйзсаглоп) понимается довольно узко: изъ­ ятие лишь по пяти статьям таких предметов, как огнестрельное оружие, боеприпасы, непристойные материалы, приспособления для подслу­ шивания, и некоторые другие. В соответствии с § 982 «гоНекиге» - это изъятие любого имущества (движимого и недвижимого), если оно было как-то связано с совершением преступления. Данный вид кон­ фискации, в частности, предусматривается как способ борьбы с нар­ которговцами, рэкетирами и другими участниками организованной преступности. Так, подлежат изъятию орудия и средства, которые ис­ пользовались при совершении преступлений, в том числе транспортные средства (автомобили, самолеты и корабли), деньги, ценные бумаги, здания, приобретенные на доходы от преступлений. Во многих штатах в качестве альтернативы краткосрочному лишению свободы может быть назначено выполнение общественно полезных работ - в качестве санитара в больнице или сборщика мусора в городских парках**.

     Меры наказания

Еще 15 лет тому назад К.Ф. Гуценко писал, что назначение продленных или дополнительных сроков лишения свободы является в США самой распространенной мерой безопасности*. Таковой, если не более универсальной, она остается до настоящего времени. Сложившемуся положению в немалой степени способствовали реко­ мендации Примерного УК. Его составители считают, что вынесение приговоров к продленным срокам тюремного заключения оправданно, когда это «необходимо для защиты общества»**. В Примерном УК предусматривается дифференцированный подход к вынесению таких приговоров, причем неопределенных, - в зависимости от категории фелонии или мисдиминора. Например, за фелонию первой степени рекомендуется назначение минимального срока в пределах от 5 до 10 лет тюремного заключения, а максимального - в виде пожизненного лишения свободы (ст. 6.07), за обычный мисдиминор - соответственно не менее одного года и не более трех лет (ст. 6.09). Продленные сроки тюремного заключения за фелонию могут на­ значаться при наличии по крайней мере одного из следующих условий, а именно, если подсудимый: 1) достиг 21 года и является «упорно совершающим посягатель­ ства лицом» (рег$1$1:еп1: оЯепйег), т.е. был ранее осужден за две фелонии или одну фелонию и два мисдиминора; 2) достиг 21 года и был «профессиональным преступником», по­ скольку заведомо посвятил себя преступной деятельности или доходы которого нельзя объяснить ничем, кроме как извлечением из преступной деятельности; 3) является «опасным психически ненормальным человеком»***, но все же вменяемым; 4) является совершившим несколько посягательств лицом, преступная деятельность которого имела столь широкие масштабы, что приговор к тюремному заключению на продленный срок является обоснованным (ст. 7.03).

Рекомендации Примерного УК были восприняты большинством штатов, хотя и реализованы по-разному. УК штата Нью-Йорк под­ разделяет особо опасных лиц на две категории. «Преступник, упорно совершающий фелонии», - это тот, кто совершил фелонию и ранее уже был осужден за две или более фелонии в данном штате либо - за пре ступления где-либо еще, за которые он был приговорен к смертной казни или лишению свободы сроком свыше одного года и отбывал наказание в тюрьме. Такое лицо, с учетом его биографии и характера, а также характера и обстоятельств его преступного поведения, указывающих на то, что продленный срок и пожизненный надзор над ним будет «наилучшим образом служить общественным интересам», может быть осуждено как за фелонию класса А-1, т.е. приговорено к пожизненному тюремному заключению (§ 70.10). В соответствии с § 70.08 «преступник, упорно совершающий насильственные фелонии», - это лицо, совершившее насильствен­ ную фелонию* после того, как ранее уже было подвергнуто двум или более предикатным осуждениям за насильственные фелонии. Такому лицу выносится неопределенный приговор, максимальный срок кото­ рого - пожизненное тюремное заключение, а минимальный зависит от категории совершенного деяния и может колебаться в пределах от 20,16 или 12 лет (соответственно за фелонию класса В, С или Э) до 25 лет.

ФРАНЦИЯ

Система наказаний во Франции строится в соответствии с законодательной классификацией преступных деяний на три группы. Преступления караются уголовными наказаниями, проступки - исправительными, нарушения - полицейскими. Во французской юридической литературе наказания классифицируются и по другим основаниям. Так, например, по самостоятельности назначения и исполнения они делятся на основные, дополнительные и альтернативные. Категория вспомогательного наказания, автоматически следовавшего в связи с назначением основного, действующим УК Франции упразднена. По содержанию наказания делятся на следующие группы: ограничивающие индивидуальную свободу осужденного; затрагивающие имущественную сферу; ограничивающие трудовые права осужденного; направленные на ограничение других прав и свобод виновного лица. В зависимости от субъекта преступного деяния можно также выделить наказания, назначаемые физическим лицам, и наказания, назнача­ емые юридическим лицам*. Наибольшей суровостью отличаются уголовные наказания. В зависимости от их продолжительности, уголовные наказания делятся на два вида: срочные и бессрочные. К срочным относятся уголовное заключение и уголовное заточение на срок до тридцати лет, к бессрочным - пожизненное уголовное заключение и пожизненное уголовное заточение**. Минимум срочных уголовных наказаний УК установил в десять лет. Все названные виды лишения свободы могут быть назначены только в качестве основных наказаний. Смертная казнь во Франции отменена специальным законом в 1981 г.

За совершение преступления, наряду с уголовным заключением или заточением, физическим лицам может быть назначен штраф, максимальный размер которого составляет 50 млн. франков, а также одно или несколько дополнительных наказаний. Среди исправительных наказаний основное место занимают тюремное заключение и штраф. Максимальный срок тюремного заключения за совершение проступка составляет десять лет. В качестве исправи­ тельных наказаний могут быть назначены штрафо-дни, бесплатные общественно полезные работы, лишение или ограничение некоторых прав. Штрафо-дни и бесплатные общественно полезные работы образуют систему альтернативных наказаний и не предусмотрены в санкциях Особенной части УК. Их альтернативный характер связан с возможностью назначения вместо тюремного заключения, предусмотренного за совершение того или иного проступка. Система полицейских наказаний представлена штрафом и наказаниями, лишающими определенных прав или их ограничивающими. Максимальный размер штрафа за нарушение для физических лиц составляет десять тысяч франков, который в случае рецидива может быть увеличен до двадцати тысяч. В УК Франции все .«составы»* сформулированы по принципу фиксирования лишь основных наказаний. Дополнительные виды предусмотрены в Особенной части отдельно, применительно к целым группам преступных деяний и даются в конце каждой главы. Система наказаний для юридических лиц разработана с учетом специфики нового для Франции субъекта уголовной ответственности. Основное место в этой системе занимает штраф. Возможно назначение и других наказаний, затрагивающих имущественные интересы юридического лица: конфискации, включая общую, запрещения привлекать вклады населения или выдавать чеки, закрытия одного или нескольких заведений юридического лица, запрещения осуществлять какой-либо вид деятельности, лишения лицензии. Помимо имущественных наказаний предусмотрено наказание, касающееся репутации: распространение вынесенного судом приговора. Юридическое лицо может быть помещено под судебный надзор. Такова общая характеристика действующей во Франции системы наказаний.

Меры безопасности

Французскому праву наряду с понятием наказания известна также категория «меры безопасности». Несмотря на официальный отказ от признания существования данной категории*, фактически она продолжает оставаться в арсенале уголовно-правовых средств французского права. Сущность меры безопасности состоит в том, что она, в отличие от наказания, не преследует целей воздаяния или устрашения, а, ставя во главу угла превентивную цель, направлена на устранение некоего «опасного состояния» лица, совершившего общественно опасное деяние. Преследуемая мерой безопасности цель превенции достигается либо посредством нейтрализации, либо посредством ресоциализации индивида. При применении той или иной меры безопасности какая- либо из этих тенденций преобладает.

     Во французской юридической литературе подчеркивается, что меры безопасности, как и наказания, подчинены требованиям прин­ ципа законности. Это значит, что суд может назначить лишь те меры безопасности, которые прямо предусмотрены уголовным законом (регламентом). Французское право исходит из того, что применение мер безопас­ ности должно быть ограничено определенным сроком. Следовательно, судья не вправе назначить подобную меру на неопределенный срок. Вместе с тем, признается допустимость пересмотра судебного решения о применении меры безопасности в любое время, поскольку это может быть связано с изменением «опасного состояния» лица. К этому следует добавить, что французское право в принципе счи­ тает невозможным применение подобных мер до какого бы то ни было совершения лицом общественно опасного деяния. Хотя из этого пра­ вила есть исключения. Например, меры безопасности могут быть при­ менены превентивно к алкоголикам, представляющим опасность для окружающих (ст. Ь. 355-2 Кодекса о здравоохранении). Профессора Конт и Мэстр дю Шамбон делят меры безопасности на два вида: личные и реальные. Личные, или персональные, адресо­ ваны самому правонарушителю, рассматриваемому в качестве носи­ теля определенных криминальных тенденций, которые применяемые меры безопасности призваны устранить. Главной целью назначения данных мер безопасности является недопущение совершения индиви­ дом нового преступного деяния. Реальные меры безопасности направлены на устранение какой-либо опасной ситуации и обычно выражаются в конфискации вредных или опасных орудий, могущих служить средством совершения преступле­ ния или проступка, либо в возложении определенных обязанностей на физических лиц с целью недопущения повторного возникновения опасной с точки зрения уголовного права ситуации (например, возложе­ ние обязанностей по технике безопасности на руководителя предприя­ тия, где произошел несчастный случай, повлекший гибель работников)*. Действующий УК Франции термин «хмеры безопасности» не упо­ требляет, форхмально устранив дуалистичность системы уголовно- правовых мер, «двухколейность». Однако это понятие используется в Уголовно-процессуальном кодексе. В частности, в ст. 137, где, кстати, предусмотрена возхможность превентивного применения мер безопас­ ности в виде судебного контроля до признания лица виновным приговором суда.

     К мерам безопасности в их традиционном понимании француз­ ские юристы относят и «меры защиты, помощи, надзора и воспитания», применяемые к несовершеннолетним, совершившим правонарушения. Главная их цель превентивная. Мерами безопасности следует признать также мероприятия, пре­ дусмотренные действующим УК Франции в качестве обязательных при предоставлении отсрочки исполнения или назначения наказания с режимом испытания, отсрочки исполнения наказаниям возложением на осужденного обязанности выполнения общественно полезных работ. Кодекс прямо говорит о «мерах контроля», «мерах помощи», целью которых является ресоциализация осужденного лица. К мерам безопасности французские юристы, кроме того, относят и некоторые дополнительные наказания, полагая, что те преследуют, главным образом, превентивную цель: специальная конфискация предметов, служивших или предоставленных для совершения преступ­ ного деяния; запрещение проживать в определенных местах; закрытие какого-либо заведения, принадлежащего осужденному на праве собст­ венности; запрещение хрранения или ношения оружия; лишение води­ тельских прав и т.п.

ГЕРМАНИЯ

По германской уголовно-правовой доктрине, наказание является регулярным правовым последствием виновно совершенного преступного деяния. Действующий УК ФРГ содержит в Общей части раздел третий, который включает в себя уголовно-правовые предписания о правовых последствиях деяния. В главе первой «Наказание» рассматриваемого раздела предус мотрено два вида наказаний, которые по своей правовой природе являются основными - лишение свободы (§§ 38, 39) и денежный штраф (§§ 40-43). К дополнительным наказаниям относится одно - запреще­ ние управлять транспортным средством (§ 44). Кроме того, новеллой системы наказаний, предусмотренной УК ФРГ, является такое специфическое для германского уголовного права наказание как имущественный штраф (§43 а). Он имеет особую правовую природу. В настоящее время имущественный штраф на практике применяется крайне редко и по существу рассматривается как новый вид денежного штрафа*. Специфичным для системы правовых последствий деяния по УК ФРГ является и такой ее элемент, как дополнительные последствия. К ним относится лишение права занимать определенные должности, права пользоваться правами, полученными в результате публичных выборов, права публично избирать или голосовать, права быть избранным и права голоса (§ 45). Специфичным институтом германского уголовного права является и так называемая система мер Германский законодатель понимает их как правовые последствия виновно совершенного деяния. Меры не относятся к наказаниям, дополнитель­ ным наказаниям и дополнительным последствиям. На основании § 11 п. 8 к ним относятся «любые меры исправления и безопасности, конфи­ скация имущества, изъятие предметов преступления, уничтожение орудий преступления и запрещенных к обороту вещей». Так называемое дополнительное уголовное право (МеЬепз^гаГгесЬ!:) содержит специфические меры, например, запрет содержания животного (§ 20 Закона о защите животных). Специфические наказания, применяемые к несовершеннолетним правонарушителям, содержатся и в так называемом молодежном уголовном праве К ним можно отнести воспитательные и исправительные меры, предусмотренные Законом об отправлении правосудия по делам несовершеннолетних в редакции от 11 декабря 1974 г.** На основании Основного закона (Конституции) ФРГ 1949 г. смертная казнь в ФРГ не применяется.

Меры безопасности

Меры исправления и безопасности являются специфическим уголовно-правовым институтом УК ФРГ. Они являются особой разновидностью мер, предусмотренных УК ФРГ. Их осо­ бенность состоит в том, что они являются правовым последствием не только тогда, когда виновность лица установлена судом и имеется приговор суда, но и ряд из них может быть назначен в случае отсутст­ вия виновности лица, например, в определенных случаях, указанных в законе (помещение в психиатрическую больницу). Меры исправления и безопасности в качестве превентивных мер были введены в систему правовых последствий УК так называемым Законом о привычных преступниках от 24.11.1933 г. В целом же при применении мер исправления и безопасности, по мнению германских правоведов, наиболее полно нашли свое отражение цели ресоциализации и превентивные функции. Среди правоведов ФРГ и российских правоведов, изучающих германское уголовное право, наблюдается неоднозначное отношение к мерам исправления и безопасности. Так, например, проф. К. Лакнер считает, что «в основе УК лежит двухколейная (дуалистическая) сис­ тема. В ней меры наряду с наказанием образуют второй основной тип правовых последствий. В то время как наказание ограничено принци­ пом вины и преследует превентивные цели только в ограниченном объеме, меры служат защите общества от опасного преступника...»* Одно из отличий мер исправления и безопасности от наказания состоит в том, что они преследуют различные цели. Проф. К. Лакнер подчерки­ вает, что «в настоящее время проводится широкая дискуссия о преобразовании, ограничении или вообще об устранении системы мер в полном объеме». Проф. Н.Ф. Кузнецова отмечает также, что ряд правоведов ФРГ говорит «о кризисе «системы двухколейности» по ряду оснований. Во-первых, меры безопасности не основаны на виновности. Крайне спорен и не определен принцип констатации опасности лица вне его вины. Во-вторых, неясна правовая природа многих мер безопасности и поэтому их далеко не всегда можно отграничить от наказаний. В-третьих, многие из них более репрессивны, чем наказа­ ния».* С этими утверждениями в целом можно согласиться. Однако следует подчеркнуть, что законодатель ФРГ не относит меры исправления и безопасности к наказанию и отличает их от дополнительных наказаний и дополнительных последствий.

32. Привлечение юридического лица к уголовной ответственности в зарубежных странах.

     АНГЛИЯ

     Корпорации. Согласно английскому праву аналогично физическим лицам к уголовной ответственности могут быть привлечены корпорации, такие как инкорпорированные компании, публичные корпорации или органы самоуправления. По Закону об интерпретации 1978 г.* под «лицом», подлежащим ответственности за совершение статутного преступления, если иное не предусмотрено законом, понимается и корпорация.

.    Примером одного из последних решений такого рода является решение палаты лордов 1996 г.**, в соответствии В которым одна компания была признана виновной в нарушении обязанностей, возложенных на нее Законом о здоровье и безопасности на производстве 1974 г.* Эта статья закона предусматривает, что работодатель обязан организовать производство таким образом, чтобы избежать риска причинения вреда здоровью и безопасности любых лиц, находящихся на территории производства. В решении Палаты лордов было указано, что компания несла личную ответственность за невыполнение требований Закона. Кроме того с 1944 г. стало возможным привлекать к уголовной ответственности корпорацию как исполнителя или соучастника любого преступления независимо от наличия mens геа. При этом используется так называемый принцип отождествления (идентификации). Суть этого принципа состоит в том, что действие (или бездействие) и психическое состояние высших должностных лиц корпорации (контролирующих служащих) определяется как действие и психическое состояние корпорации. В этом случае возникает не замещающая, а личная ответственность корпорации. В тех случаях, когда преступление совершено должностным лицом, корпорация отвечает как исполнитель, если же служащий выступал в качестве соучастника - корпорация подлежит ответственности как соучастник. Для ответа на вопрос, кто же может быть отождествлен с корпорацией, необходимо обратиться к решению, состоявшемуся в 1957 г.**. По образному определению лорда Деннинга компанию можно сравнить с человеческим существом: у нее также есть мозг и нервные центры, которые контролируют его движения, а также руки, действующие в соответствии с указаниями центра. Некоторые из людей, работающие в компании, - обычные служащие и агенты - являются не более, чем руками, выполняющими работу и не отвечающими за разум и волю. Иное дело, когда речь идет о дирекции и управляющих компании, которые являются мозгом и волей компании и контролируют ее деятельность. Такие служащие компании могут быть идентифицированы с ней. В этом же решении было отмечено, что как корпорация может быть идентифицировано и иное лицо, если ему были делегированы полномочия, связанные с функцией управления. Следует упомянуть о двух исключениях, при которых описанный выше способ идентификации применить невозможно. Во-первых, к ним относятся преступления, которые по своей природе не могут быть совершены корпорацией, например, половые преступления, двоеженство и пр. (хотя некоторые английские юристы считают, что, если корпорация и не может быть обвинена в совершении таких преступлений как исполнитель, теоретическая возможность ее обвинения как соучастника не исключена). Второе исключение связано с тем, что в определенных случаях, например, когда речь идет о корпорации, признанной виновной в совершении умышленного убийства, приговор суда не может быть исполнен, поскольку наказанием за совершение данного преступления является пожизненное лишение свободы.

     США

     В связи с ростом промышленного производства и корпоративной деятельности, а также необходимостью, под давлением общественности, установления более эффективного контроля за ней, происходит изменение взгляда на эту проблему.

     В 1909 г. Верховный суд страны признал конституционным «что действие агента (представителя), осуществляющего делегированные ему полномочия..., может контролироваться в интересах публичной политики, посредством вменения его действия в вину его работодателю и назначения наказаний корпорации в интересах которой он действует»*. На это высказывание в дальнейшем широко опирались при рас­ смотрении дел как в судах штатов, так и на федеральном уровне. И, как отмечается в одном более позднем судебном решении, стало «обычным правом (правилом) вменение в вину корпорации деяния ее служащего, совершенного в рамках своих полномочий»**. Поскольку корпорация - субъект уголовного преследования за действия своих представителей, то можно говорить о разновидности субститутивной ответственности, не исключающей, а, наоборот, предполагающей возможность возложения строгой ответственности , прежде всего за так называемые «регулятивные преступления». Но, как подчеркивают У. Лафейв и О. Скотт, это не означает, что первая «всегда является автоматически следствием» второй***. Вместе с тем, не следует думать, что субститутивная ответственность существует в отношении всех преступлений, «совершаемых» корпорациями. Если статут предусматривает наказание в виде смертной казни или тюремного заключения, то очевидно, что на основании его корпорация наказана быть не может****.

     Другое ограничение, закрепленное в более ранних прецедентах, состоит в том, что некоторые преступления (бигамия, лжесвидетельство, изнасилование и убийство), являясь «чисто человеческими», корпорациями совершаться не могут. Однако позже было установлено, что корпорация может быть признана виновной в совершении простого убийства. В свое время широкий общественный резонанс получило дело американской компании «Юнион Карбайд». Утечка токсичного газа с одного из ее заводов в городе Бхопал (Индия) в ночь со 2 на 3 декабря 1984 года повлекла за собой смерть 4 тыс. людей и серьезные заболевания еще 50 тыс. жителей этого города. Довольно убедительна аргументация некоторых авторов, полагающих что корпорации в определенных случаях могут быть привлечены к уголовной ответственности и за тяжкое убийство. Так, Г. Мюллер пишет: «Почему корпорация не может быть признана виновной в тяжком убийстве, когда, например, на основании ее решения посылают рабочих на опасное место работы без соответствующей защиты, если при этом все служащие скрывают от них тот факт, что даже непродолжительное пребывание там может быть фатальным, как, например, в случае с известным предприятием Hawk s Nest в Западной Виргинии, когда массовая гибель людей была отнесена на заболевание силикозом?»* Установление того, можно ли на основании соответствующей нормы права привлечь к уголовной ответственности и юридическое лицо, подчас на практике оказывается делом непростым. Решается этот вопрос по-разному: в одних штатах на основании законодательных положений, в других - по правилам, выработанным судами. Так, например, иногда в статутах в определении терминов указывается, что «лицо» включает в себя и корпорацию, если закон не предусматривает иное. Причем необходимо отметить, что по уголовным кодексам некоторых штатов, например, Нью-Йорка (п. 7 § 10.00)**, этот термин может также означать и другие объединения, в частности, товарищества и неинкорпорированные объединения. Хотя, как отмечают некоторые исследователи, последние, в отличие от корпораций, гораздо реже являются субъектами уголовного преследования, осуждения и наказания»***. В отсутствии законодательных определений пробел восполняется судебной практикой. Корпорация может нести уголовную ответственность как за действие, так и за бездействие. В последнем случае ответственность наступает за несовершение чего-то, предписанного законом, или за неисполнение обязанностей, возложенных им на корпорацию.

     В решении по делу Кристи были выработаны следующие критерии уголовной ответственности корпорации за действия своего агента (представителя): во-первых, чтобы эти действия были совершены в пределах его служебного положения, во-вторых, - в интересах корпорации, и, в-третьих, чтобы они были совершены по полномочию, с согласия или одобрения руководства (совета директоров) корпорации*. Законодательство некоторых штатов**, следуя рекомендации Примерного УК (п. 1 (с) ст. 2.07), распространяет уголовную ответственность за поведение, санкционированное и одобренное (утвержденное) руководством корпорации, и на поведение, «по неосторожности допущенное» им. Но не возлагается ответственность за такое поведение (не только допущенное по неосторожности), если речь идет о неинкоропорированном объединении. Законодательство других штатов и федеральное право предусматривают более широкую форму корпоративной ответственности. Оно позволяет вменять в вину корпорации любые действия или бездействия ее представителей, осуществленные в рамках их служебного положения***. Другими словами, за совершенное деяние могут быть осуждены и корпорация, и виновный служащий*****. Корпорации, признанные виновными в инкриминируемых именно им, а не их служащим преступлениях, караются наказаниями имущественного характера - главным образом штрафом и конфискацией имущества.

     в тех редких случаях, когда