Некоторые итоги и выводы

В первую очередь отметим: наиболее типичным (на уровне 65%) иногородним студентом является юноша или девушка из «хорошей» семьи с доходами выше среднего, с уровнем подготовки таким же, как у одногруппников-москвичей или лучше, который (которая) и сейчас учится не ниже среднего.

66-77% студентов имеют возраст, соответствующий курсу (т.е. 17-18 лет для первого, 18-19 лет для второго и т.д.), а это значит, что примерно 20-35% студентов на каждом курсе либо поступили в вузы не сразу после окончания школы, либо имели перерыв в своем вузовском образовании.

Треть опрошенных работала до поступления в вузы, причем по сравнению с данными опроса 1996 года, данный показатель увеличился. Определенная часть иногородних студентов подрабатывала уже во время обучения в школе, т.е. школьные заработки перестали быть чем-то экзотическим, и, что весьма важно, перестали свидетельствовать о бедности семей – все большая часть родителей относится к подобному явлению как важному элементу трудового воспитания своих детей

Подавляющее большинство опрошенных имело более высокий по сравнению с одноклассниками уровень подготовки, позволяющий вполне уверенно чувствовать себя в среде москвичей (отметим при этом, что более трех четвертей опрошенных учились в лучших и самых лучших школах своих регионов[5]), доля «лучших учеников» своих классов составила 57% (38% в 1996 году). Об улучшении уровня довузовской подготовки иногородних студентов Москвы (по крайней мере, в плане самооценки) свидетельствует и то обстоятельство, что «намного лучше» своих одногруппников-москвичей было готово к поступлению 17% опрошенных – в 1996 таковых было лишь 6%.

Наш опрос подтверждает сентенцию 1996 года: лучшие школы России по-прежнему рекрутируют своих лучших учеников в столичные вузы – несмотря на то, что возможностей получить аналогичную специальность в своем регионе стало больше.

В принципе, наличие или отсутствие подобных возможностей для поступающих в московские вузы иногородних абитуриентов не является определяющим: главным мотивирующим фактором для как минимум 65% опрошенных является обучение в Москве (13% респондентов вообще все равно, чему и в каком вузе учиться – был бы вуз столичным, правда доля подобных респондентов за прошедшие 8 лет уменьшилась).

У большинства студентов мать и отец имеют высшее образование (свыше 50%), что, по нашему мнению, связано в основном с желанием «дипломированных» родителей дать приличное образование своим детям. Отметим, что доля студентов, чьи отцы работают в частном секторе, увеличилась по сравнению с показателем 1996 года почти в 2 раза, но какой бы то ни было динамики по изменению доли детей руководителей предприятий и их заместителей, владельцев собственного бизнеса нами не было обнаружено. Материальное положение родителей иногородних студентов по сравнению с 1996 г. улучшилось

В целом положительно к поступлению своих отпрысков в московский вуз было настроено около 3/4 родителей участников опроса, а 40% респондентов именно родители и посоветовали учиться в Москве. Можно сделать вывод, что мнение родителей является одним из главных (если не главным) мотивирующим к обучению в столице фактором.

Побуждали наших респондентов к поступлению в столичный вуз и учителя – 90% обратившихся за советом к педагогам (а к таковым относится 80% респондентов) услышали положительный ответ, и лишь в одном случае из ста учителя пытались их отговорить.

С друзьями данный вопрос обсуждали порядка 70% опрошенных и более 72% из них получили одобрение.

Наиболее популярным аргументом против обучения в Москве является следующий: поступить в столичный вуз можно лишь за деньги или «по блату» (20% респондентов слышали подобную фразу от своих друзей и знакомых, а 44% респондентов привело данную сентенцию в качестве причины отказа от поступления в московский вуз своих сверстников). Весьма распространено и мнение о том, что в своем регионе учиться безопаснее (17% / 27%) и дешевле (13% / 51%). Отметим, что о преимуществах обучения в местных вузах в плане качества образования или перспектив слышало менее 7% респондентов, так что общественное мнение регионов об уровне столичного образования по-прежнему высоко.

Подавляющее большинство опрошенных отнюдь не жалеют о том, что учатся именно в Москве – как в плане текущей жизни (тем более по сравнению с 1996 годом благосостояние студентов значительно улучшилось, у почти половины респондентов ежемесячный доход составляет свыше 4000 рублей, а у трети – более 5000 рублей), так и в плане перспектив.

Правда, как и в 1996 году, самим фактом обучения в столице студенты удовлетворены в большей степени, чем вузом, а вузом – в большей степени, чем специальностью. Доля желающих остаться после окончания вуза в Москве, весьма велика – 87% (в 1996 году она была в 1,22 раза меньше). Полагаем, что около половины завтрашних выпускников не только хотят, но и могут остаться в Москве – свыше 40% старшекурсников имеет постоянный заработок, а у 60% из них работа в той или иной степени связана со специальностью.

В принципе, к подобной трудовой миграции можно отнестись вполне позитивно – ведь речь идет о пополнении населения Москвы за счет наиболее способных представителей провинции. Но, с другой стороны, их трудоустройство в других субъектах РФ не менее выгодно для нашего города: многие иногородние выпускники столичных вузов, чье доброе отношение к столице и ее жителям самоочевидно, могут со временем занять руководящие посты в региональных органах государственной власти и управления, в ведущих производственных и коммерческих структурах, а также вернуться в Москву в качестве высших руководителей федеральных министерств и ведомств.

В принципе, как показало наше исследование, примерно половина иногородних студентов испытывает потребность в информации о возможности трудоустройства в регионах. Если город окажет им необходимое содействие в обретении данных сведений, то, вполне вероятно, у большинства иногородних выпускников не возникнет желание любой ценой остаться в Москве.

В любом случае, трудовая миграция в Москву 7-8 тысяч молодых специалистов высшей квалификации является весьма серьезным фактором, который не может не находиться под серьезным контролем руководства города.