Судебный способ защиты кредитора

В России действует детально разработанное законодательство о защите прав кредиторов, полностью соответствующее принципам, заложенным в законы стран с развитой рыночной экономикой. Но тем не менее существует ряд важных правоприменительных вопросов, которые регулярно вызывают сбои в работе банков. Это та самая «ложка дегтя», которая постоянно портит «бочку меда».

Ассоциация банков Великобритании недавно рассчитала, что в среднем из всей суммы банковского долга, которая попадает на дефолт, 82 % взыскивается через суды в течение года. В России эта цифра не превышает 30-40%. Такую ситуацию, вне всякого сомнения, удовлетворительной признать нельзя.

Банк – это кредитор особого типа. В отличие от всех остальных, он размещает в кредиты не собственные деньги, а деньги своих вкладчиков. Невозврат банковского кредита в сущности — невозврат вкладов, предоставленных банку его клиентами.

Кредиты в России уже составляют более 60% всех банковских активов, так что проблема возвратности кредитов — вопрос не столько правовой и экономический, сколько социальный. Это — вопрос стабильности всей банковской системы в целом. Именно поэтому меры защиты кредитов банков могут — и должны — отличаться от мер защиты требований прочих субъектов экономики.

Государство в последние годы предприняло ряд шагов, направленных на повышение надежности российской банковской системы и сохранности вкладов населения, но, к сожалению, эти меры пока не коснулись повышения возвратности банковских кредитов, которые и являются основным источником возвратности вкладов населения.

Вторая причина, по которой необходимо срочно заняться вопросом усиления защиты банковских кредиторов — задачи общего макроэкономического развития страны. России как воздух нужны длинные дешевые кредиты, но они не могут стать дешевыми до тех пор, пока банки несут значительные кредитные потери и вынуждены перекладывать их через кредитную ставку на своих добросовестных заемщиков. А в результате честно работающий российский бизнес не может стабильно развиваться — из-за того, что он, в сущности, субсидирует через кредитную ставку убытки банков от действий недобросовестных заемщиков, уклоняющихся от возврата долгов.

Огромная проблема банков — возможность недобросовестных заемщиков уклонения от возврата долга через оспаривание самого факта наличия задолженности либо наличия залога.

В западной практике единственным необходимым доказательством существования банковского долга является наличие кредитного договора и предоставленная банком выписка из ссудного счета заемщика.

Что касается России, то наши суды обычно начинают требовать дополнительные документы, подтверждающие сам факт наличия задолженности, либо наличия залога. Особенно часто в таких ситуациях используются ссылки на якобы недействительность внутренних корпоративных документов заемщика: таких, как решения о назначении директоров, о крупных сделках и тому подобных. То есть речь идет о документах, создаваемых самим заемщиком и не имеющих никакой государственной регистрации. О какой­либо легитимности подобных бумаг банки могут судить только по письменному подтверждению самого заемщика, данному при выдаче кредита. Поэтому в правоприменительную практику необходимо ввести одну простую норму: любое должностное лицо заемщика, внесенное на дату подписания кредитного договора в Единый Государственный реестр юридических лиц, автоматически считается полномочным для целей банковского долга. Только таким образом мы сможем избавиться от длительных процедур доказывания очевидного: что эти кредиты были действительно выданы [87, С. 55].

На практике банки прибегают к судебным способам защиты в последнюю очередь, так как судебные разбирательства могут длиться годами и не принести желаемого результата. Психологическое воздействие на заемщика-первое, к чему прибегают банки, пытаясь вернуть проблемный долг.

Как правило, длительность просрочки по кредиту, после которой банки относят его к разряду проблемных, составляет один месяц: "красной тряпкой" для кредитора является второй просроченный платеж (обычно и частные лица, и корпоративные клиенты вносят очередную сумму ежемесячно). Заносить ссуду в "черный список" раньше для банков невыгодно, ведь когда кредитор официально признает долг проблемным, он чаще всего должен создать резерв в 100% от его суммы: данное требование предъявляет ЦБ в отношении кредитов пятой (наивысшей) категории риска. Эти резервы ухудшают финансовый результат банка. 

Пытаясь вернуть проблемный долг, банки используют две основные схемы - дружественную и недружественную. Чтобы решить, как лучше действовать в конкретном случае, кредитной организации необходимо выяснить позицию должника. и к убыткам.

Таким образом, первый шаг - это переговоры независимо от того, кто является заемщиком - физическое лицо или юридическое.

Причины просрочки могут быть вполне объективными: например, неблагоприятная ситуация на рынке, сезонный спад объемов продаж или же остановка производства из-за неисправности оборудования. Кроме того, у заемщика может возникнуть задержка в получении выручки, из которой предприятие гасит ссуду.

В подобных случаях банки, как правило, идут клиенту навстречу - разумеется, при условии, что существенных ухудшений в его финансовом положении нет. Так банк может предоставить отсрочку платежей, то есть пролонгировать кредит. Причем к заемщику в данном случае могут и не применяться штрафные санкции.

Другой вариант - реструктуризация задолженности, то есть кредитование на новых условиях, приемлемых для клиента. К примеру, меняется график погашения, продлевается срок ссуды. При этом ставки по кредиту могут повыситься и может потребоваться дополнительное обеспечение, компенсирующее возросшие риски банка.

Но и в случае серьезного ухудшения финансового состояния заемщика вопрос проблемного долга также может решиться мирным путем, если клиент будет настроен на сотрудничество с банком. Одна из наиболее распространенных схем в данном случае - реализация заложенного имущества по договорам отступного. Если выясняется, что расплатиться по кредиту заемщик не сможет, подписывается специальное соглашение, в рамках которого банк забирает заложенное имущество и реализует его, оставляя у себя всю полученную сумму. С заемщика в свою очередь все обязательства по кредиту снимаются.

Если же кредитор понимает, что добиться добровольного погашения долга в процессе мирных переговоров не удастся, в ход идут другие методы. Принимается решение о взыскании задолженности в судебном порядке, подается исковое заявление в арбитражный суд или суд общей юрисдикции, делается ходатайство о наложении ареста на имущество заемщика и поручителей в обеспечение исковых требований банка.

Несмотря на то, что правота истца кажется очевидной, суд может оказаться и на стороне должника. Чаще всего это происходит тогда, когда в кредитном или залоговом договоре есть какие-либо недочеты, а заемщик располагает грамотными юристами, способными опротестовать сделку.

«Договор изначально может быть заключен генеральным директором с заведомым превышением его полномочий, установленных учредительными документами фирмы, - комментирует юрист юридической компании "Лигас" Павел Садовский, - и это является основанием для признания сделки недействительной". "Для правильного оформления кредитной документации может требоваться решение совета директоров компании либо акционеров, - вторит ему вице-президент Ситибанка Наталья Николаева. - Когда его нет, сделку легко оспорить". Зачастую банку не удастся взыскать долг и в случае, еслидоговор заключал не сам заемщик, а его представитель, которого не всегда удается разыскать [65, С.23].

Судебная защита прав банков осуществляется в основном арбитражными судами – органами правосудия, созданными специально для рассмотрения споров, возникающих в сфере предпринимательства.

Компетенция арбитражных судов определена Законом об арбитражном суде и Арбитражным процессуальным кодексом.

При разграничении общих и арбитражных судов основным критерием является субъектный характер спора. В соответствии с законом арбитражные суды рассматривают споры, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, которые вытекают из отношений организаций и граждан – предпринимателей [1].

Подведомственные арбитражному суду споры подразделяются на две категории:

- экономические споры;

- споры в сфере управления.

К экономическим относятся споры, возникающие в связи с заключением, изменением и расторжением договоров, неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, признанием права собственности, истребованием имущества из незаконного владения, нарушением прав собственности или законного владения, а также иным основаниям.

Споры, возникающие в связи с заключением договора, могут быть переданы на рассмотрение арбитражного суда лишь в том случае, когда имеется соглашение сторон о передаче возникшего или могущего возникнуть спора на разрешение арбитражного суда либо когда возможность такой передачи прямо предусмотрена законодательством.

Вторая категория рассматриваемых споров – это споры в сфере управления.

К спорам в сфере управления относятся, в частности, споры о признании недействительными актов государственных и иных органов, о возмещении убытков, причиненных государственными и иными органами, об обжаловании решений органов власти об отказе в предоставлении либо изъятии земельных участков, об обжаловании решений органов власти об изъятии денежных средств и иного имущества, а также об их возврате, о взыскании с организаций штрафов и других денежных средств государственными и иными органами, о возврате из бюджета денежных средств, списанных в виде экономических санкций государственными и другими контролирующими органами [55, Т1, С.574].

 

3.2 Судебно–арбитражная практика по спорам, связанным с признанием кредитных и обеспечительных сделок недействительными

 

В целях минимизации финансовых потерь банков, связанных с опротестованием недобросовестными заемщиками кредитных и обеспечительных сделок, необходимо изучить практику разрешения арбитражными судами подобных споров и проанализировать основания признания арбитражными судами сделок недействительными.

Одними из наиболее часто рассматриваемых в судах споров о признании кредитных и обеспечительных сделок недействительными, являются споры, связанные с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Определения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее —сделки с заинтересованностью), содержатся в Федеральном законе от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об АО), там же указан и порядок их совершения акционерным обществом (ст. ст. 78, 79, 81–84). Предполагается, что совершение акционерным обществом гражданско-правовых сделок, направленных на приобретение или отчуждение имущества, стоимость которого превышает 25% балансовой стоимости активов общества, а также совершение сделок, в которых усматривается заинтересованность членов исполнительных органов, совета директоров или крупных акционеров, должно основываться на надлежащем решении совета директоров либо общего собрания акционеров. Несоблюдение указанного требования служит основанием для признания данных сделок недействительными.

 Однако вопрос о том, в силу чего поименованные сделки недействительны — в силу их оспоримости или ничтожности, — однозначного ответа в настоящее время не имеет. Причиной тому — неопределенность как позиции законодателя, отраженной в Законе об АО, так и (как следствие) сложившейся судебно-арбитражной практики.

Между тем данный вопрос является весьма принципиальным для участников гражданского оборота. Ведь во многих случаях именно от его решения зависят перспективы рассмотрения судебного спора.

Так, в соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности требований о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, тогда как иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение.
Согласно ст. 166 ГК РФ, круг лиц, имеющих право заявить требование о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительным, неодинаков для ничтожных и оспоримых сделок. По отношению к ничтожной сделке указанные иски могут быть предъявлены любым заинтересованным лицом. Кроме того, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В отношении оспоримой сделки иски предъявляются строго определенным кругом лиц. При отсутствии инициативы указанных лиц суд не имеет возможности применять последствия недействительности оспоримой сделки (признавать ее недействительной).

Следует учитывать, что титул собственности (иного вещного права), возникший на основании оспоримой сделки, в значительно большей степени защищен от притязаний третьих лиц, чем опирающийся на ничтожную сделку. Подтверждением сказанному является подход, изложенный в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Пленум ВАС РФ указывает, что, если истец приобрел право собственности на основании ничтожной сделки, у него не имеется оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Однако, если при разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения выяснится, что право собственности истца основано на оспоримой сделке, арбитражный суд не вправе в том же процессе при отсутствии встречного иска ответчика давать правовую оценку сделке и признавать ее недействительной, поскольку оспоримая сделка может быть признана недействительной только по иску ограниченного круга лиц [27].

При рассмотрении споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, учитываются некоторые рекомендации ВАС РФ:

- кредитный договор может быть признан крупной сделкой, если сумма предоставленного по нему кредита и предусмотренных договором процентов за пользование кредитом (без учета процентов за просрочку возврата кредита) составляет более 25 процентов балансовой стоимости имущества общества;

- нормы, определяющие порядок совершения крупных сделок, распространяются на договоры поручительства, если сумма конкретного договора превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества - поручителя на дату заключения договора;

- к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита;

- решение совета директоров акционерного общества о совершении сделки на сумму от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества должно приниматься советом директоров единогласно без учета голосов выбывших членов совета;

- если акционерное общество имеет единственного акционера, владеющего 100 процентами его акций, то для заключения обществом (генеральным директором) крупной сделки достаточно письменного согласия этого акционера на ее совершение;

- крупная сделка, заключенная обществом с ограниченной ответственностью с нарушением статьи 46 Закона об указанных обществах, может быть оспорена в суде самим обществом или его участником;

- требования Закона об акционерных обществах к порядку заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, распространяются и на случаи, когда сделка совершается поверенным от имени и за счет доверителя

- при разрешении спора о признании сделки недействительной на основании статей 81, 83 и 84 Закона об акционерных обществах арбитражный суд должен установить, имела ли место заинтересованность на момент совершения сделки;

- сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров, если она совершена в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, начавшейся до того момента, когда соответствующее лицо стало заинтересованным;

- организация, не участвующая в сделке, в совершении которой имеется заинтересованность лиц, названных в законе, не вправе оспаривать эту сделку в судебном порядке.

Рассмотрим несколько споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, на примере Заволжского отделения № 8286 Сберегательного Банка Российской Федерации ( г. Ульяновск) и Инзенского отделения № 4261 Сберегательного Банка Российской Федерации ( г. Инза Ульяновской области) .

 Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Заволжского отделения № 8286 ( далее по тексту Сбербанк) обратился в Заволжский районный суд с иском о расторжении кредитного договора с ООО « Благотворительный коммерческий центр «Миссия», о взыскании с должника по договору и поручителей 16 629 619 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 249 444 рубля , а также обращения взыскания на имущество залогодателей по указанному договору. Исковые требования мотивировал тем, что ООО «БКЦ « Миссия» просрочил сроки платежа , установленные кредитным договором.

Орлова Л.А. обратилась в суд с иском о признании недействительным кредитного договора № 149 от 26.04.2002г. между Сбербанком и ООО «БКЦ «Миссия». Свои требования мотивировала тем, что кредитный договор заключен с нарушением законодательства.

Сделка на сумму 19 500 000 рублей является крупной, так как указанная сумма превышает 25 % стоимости имущества общества. В данном случае сделка могла иметь место только при условии наличия ее согласия как единственного участника общества, а таковое не давалось.

Кроме того, в процессе рассмотрения первоначального иска Сбербанком представлено решение участника о даче согласия на заключение крупной сделки , но она это решение не подписывала, как и договор поручительства за «БКЦ «Миссия» при получении кредита. Договор поручительства в судебном порядке признан недействительным , в связи с тем, что было установлено , что подпись в договоре сделана не ею, а другим лицом.

Определением суда от 29.04.2004 года вышеуказанные исковые требования были объединены в одно гражданское дело для одновременного разрешения.

ООО «Улпласт» заявил встречные исковые требования о признании недействительным договора залога в отношении кредитных обязательств «БКЦ «Миссия» перед Сбербанком, мотивируя свои требования тем, что данная сделка является крупной, поскольку превышает 25 % стоимости имущества ООО «Улпласт». При заключении договора залога № 64 от 26.04.02. г. был изготовлен протокол общего собрания участников ООО «Улпласт» № 12 от 12.03.02г., в котором участники общества разрешают администрации общества, под обеспечение кредитных ресурсов заложить оборудование, принадлежащее обществу. Данный протокол подписан только двумя участниками . Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 .03. 2004г. решение общего собрания участников ООО «Улпласт» признано недействительным.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что кредитный договор между Сбербанком и ООО «БКЦ «Миссия» является крупной сделкой, так как долговые обязательства по кредиту превышают 25 % балансовой стоимости имущества Центра.

В соответствии с протоколом № 11 от 21.12.01 г. 100% уставного капитала принадлежит Орловой Л.А. В процессе рассмотрения дела представитель Сбербанка представил в качестве доказательства согласия участника общества на заключение крупной сделки протокол № 13 от 19. 04.02 г, в соответствии с которым Орлова Л.А. разрешает взять кредит в размере 20 000 000 рублей. Истица отрицала факт проведения собрания 19.04.02 г., принятия решения о получении кредита и оспаривала свою подпись в указанном протоколе.

Была проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписи, из заключения которой следует, что подпись была выполнена способом технической подделки с применением устройства в виде капельно-струйного принтера.

Судом не были приняты во внимание доводы представителя Сбербанка, что сделка обществом совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Анализ характера и условий кредитного договора № 149 от 26.04.02 г. не позволяют суду отнести его к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, на которые не распространяются положения законодательства о крупных сделках.

Суд решил в удовлетворении исковых требований Сбербанка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, обращении взыскания на имущество залогодателей отказать; исковые требования Орловой Л.А. удовлетворить; признать кредитный договор № 149 от 26.04.02 года недействительным; взыскать с ООО «БКЦ «Миссия» в пользу Заволжского отделения № 8286 Сбербанка России 12 977 048 рублей 56 копеек; взыскать с Заволжского отделения № 8286 Сбербанка России в пользу Орловой Л.А. возмещение судебных расходов 19 100 рублей; взыскать с Заволжского отделения № 8286 Сбербанка России в доход федерального бюджета государственную пошлину 287 500 рублей [52].

Подобное дело было рассмотрено также Арбитражным судом Ульяновской области по иску ООО «Полирос» к ОАО «Отделспецстрой» и Сбербанку РФ в лице Заволжского отделения № 8286 о признании кредитного договора № 538 от 18.12.2002 года между ОАО «Отделспецстрой» и Заволжским отделением № 8286 Сбербанка недействительным.

ООО «Полирос» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ОАО «Отделспецстрой» о признании сделки по кредитному договору № 538 от 18.12.2002 года между ОАО «Отделспецстрой» и Заволжским отделением № 8286 Сбербанка недействительной.

Мотивировалось  это тем, что порядок принятия решения о совершении крупной сделки, принятой советом директоров, противоречит статье 79 ФЗ РФ « Об акционерных обществах» и уставу ОАО « Отделспецстрой».

ООО «Полирос» является акционером ОАО « Отделспецстрой».

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Сбербанк РФ в лице Заволжского отделения № 8286.

Определением арбитражного суда от 24.11.04г. к производству принято заявление истца о фальсификации доказательства, представленного Заволжским отделением № 8286 Сбербанка – выписки из протокола собрания совета директоров ОАО« Отделспецстрой» от 02.12.2002г.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

18.12.2002г. Сбербанк в лице Заволжского отделения № 8286 и ОАО « Отделспецстрой» оформили кредитный договор, согласно условий которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 6 500 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок по 18.12.03 г под 25 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Сумма кредита с процентами за пользование кредитом составляет 8 125 тыс. руб., то есть более 25 % от суммы активов, то есть заключенная сделка являлась крупной.

 

Суд установил, что сделка не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

На основании статьи 79 ФЗ РФ « Об акционерных обществах» решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50% балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов общества.

В материалы банковского дела представлена выписка из протокола от 02.12.2002 года №5 собрания совета директоров ОАО « Отделспецстрой», которым решено взять кредит в заволжском ОСБ на сумму 8 000 000 рублей на пополнение оборотных средств.

В протоколе собрания совета директоров записано, что в числе прочих, на заседании присутствовали Тамбовцев С.С. и Кокоркин В.В.

Члены совета директоров Тамбовцев С.С. и Кокоркин В.В. пояснили суду, что на этом заседании не присутствовали.

По заключению почерковедческой экспертизы, подписи от имени Тамбовцева С.С. и Кокоркина В.В. выполнены не ими самими, а другими лицами.

При данных обстоятельствах выписку из протокола собрания совета директоров ОАО « Отделспецстрой» суд признал сфальсифицированной.

На основании вышеизложенного, суд решил: признать сделку между ОАО «Отделспецстрой» и Сбербанком в лице Заволжского отделения № 8286 по кредитному договору № 538 от 18.12.2002 года недействительной ( ничтожной); взыскать с ОАО « Отделспецстрой» в пользу ООО « Полирос» 1000 рублей – расходы по госпошлине и 6891 рубль – расходы по экспертизе; взыскать с Заволжского отделения № 8286 в пользу ООО «Полирос» 1000 рублей – расходы по госпошлине [50].

Арбитражный суд Ульяновской области рассмотрел дело по заявлению Майнского районного потребительского общества к Ульяновскому областному союзу потребительских обществ, к Инзенскому отделению Сбербанка РФ № 4261 о признании договора поручительства недействительным.

Майнское районное потребительское общество обратилось в Ульяновский арбитражный суд с иском к Ульяновскому областному союзу потребительских обществ, к Инзенскому отделению Сбербанка РФ № 4261 о признании недействительным договора поручительства №1 от 19.03.01 года, заключенного между Инзенским отделением Сбербанка РФ № 4261 и Ульяновским областным союзом потребительских обществ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Потребительского общества «Майна» подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из следующего:

19.03.2001 года между Сбербанком в лице Инзенскго отделения № 4261 и Ульяновским областным союзом потребительских обществ заключен договор поручительства №1 , согласно которому предметом его является обеспечение обязательств перед Сбербанком, возникших из генерального соглашения об открытии рамочной кредитной линии от 19.03.01. №1, кредитного договора от 19.03.01 № 26, заключенных между ООО «Гофрокарт» и Сбербанком РФ.

28.06.2004 года Сбербанк РФ и Ульяновский областной союз потребительских обществ заключили договор об отступном, согласно которому взамен обязательств последний передает в качестве отступного имущество – векселя СБ РФ на сумму 4 561 190 рублей.

По мнению истца, у членов Ульяновского Облпотребсоюза, каковым является ПО «Майна», имеется право на обжалование сделок, затрагивающих их интересы , поскольку члены союза потребительских обществ несут субсидиарную ответственность по его обязательствам согласно п.6.9. Устава Ульяновского облпотребсоюза. Утверждение сделок по отчуждению имущества входит в исключительную компетенцию Совета Облпотребсоюза, а не председателя Совета. Поскольку председатель Совета превысил свои полномочия, подписав договор поручительства и эти действия не одобрены Советом, данная сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 174 ГК РФ.

Согласно ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочиям органа юридического лица – его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки , в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в тех случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Таким образом, суд решил: исковые требования удовлетворить; признать недействительным договор поручительства №1 от 19.03.01 года, заключенный между Инзенским отделением Сбербанка РФ № 4261 и Ульяновским областным союзом потребительских обществ; взыскать со Сбербанка РФ в лице Инзенского отделения № 4261 и Ульяноского Облпотребсоюза в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 рублей [51].

Законодательством установлены ограничения на получение кредитов федеральными органами власти и бюджетными учреждениями.

Так в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 29.05.1998 N 609 "О дополнительных мерах по снижению финансовой задолженности федеральных органов исполнительной власти и государственных внебюджетных фондов" федеральным органам власти запрещено привлечение заемных средств путем получения кредитов и займов, кроме случаев, если такое привлечение прямо не установлено Правительством Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 118 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные учреждения не имеют права получать кредиты у кредитных организаций и других физических и юридических лиц, за исключением ссуд из бюджетов и государственных внебюджетных фондов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел заявление Управления делами Президента Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.03.2003, постановления суда апелляционной инстанции от 14.05.2003 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1000/03-58-13 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2003 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Московский индустриальный банк" (истца) - Ларина Р.Г., Струнина A.К.;

от Управления делами Президента Российской Федерации (ответчика) - Мамонтов Д.В., Меркулов К.М.

Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., а также объяснения участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Московский индустриальный банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению делами Президента Российской Федерации (далее - управление) о взыскании 162706,84 доллара США уточненной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое требование обосновано следующими обстоятельствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2002 по другому делу (N А40-25352/02-29-270) по иску банка к управлению кредитный договор от 28.04.2000 N 135 по встречному иску ответчика признан недействительной сделкой в силу ее ничтожности, поскольку управление является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет свою деятельность за счет средств федерального бюджета, а в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 29.05.1998 N 609 "О дополнительных мерах по снижению финансовой задолженности федеральных органов исполнительной власти и государственных внебюджетных фондов" федеральным органам власти запрещено привлечение заемных средств путем получения кредитов и займов, кроме случаев, если такое привлечение прямо не установлено Правительством Российской Федерации. На получение указанного кредита Правительством Российской Федерации разрешения управлению не давалось. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 118 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные учреждения не имеют права получать кредиты у кредитных организаций и других физических и юридических лиц, за исключением ссуд из бюджетов и государственных внебюджетных фондов.

Суд применил последствия недействительности кредитного договора, вернув сторонам все полученное по сделке.

Банк, считая, что ответчик неосновательно обогатился за счет кредитора, предъявил настоящий иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на статьи 809, 819, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2003 исковое требование удовлетворено, с ответчика взыскано 162706,84 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России процентов за пользование денежными средствами истца. Суд освободил ответчика от уплаты государственной пошлины, поскольку тот финансируется из федерального бюджета.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.05.2003 решение изменено. С учетом частичного осуществления платежей заемщиком суд уточнил сумму подлежащих взысканию процентов за фактическое пользование денежными средствами кредитора: 148497,77 доллара США.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.08.2003 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора управление ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального права.

В отзыве банк просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, поскольку после признания кредитного договора недействительным полученные денежные средства должны рассматриваться как неосновательное обогащение, на сумму которого начисляются проценты согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и в выступлениях представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковое требование банка, суд исходил из того, что при применении последствий недействительности кредитной сделки сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации за весь период пользования этими средствами.

Данный вывод соответствует пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции от 11.03.2003, постановление суда апелляционной инстанции от 14.05.2003 Арбитражного суда города Москвы и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2003 подлежат оставлению в силе, поскольку указанные судебные акты не нарушают единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: решение суда первой инстанции от 11.03.2003, постановление суда апелляционной инстанции от 14.05.2003 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1000/03-58-13 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2003 по тому же делу оставить без изменения, заявление Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения [35].

Таким образом, в целях защиты банка от недобросовестных заемщиков сотрудникам юридической службы банка необходимо не только досконально изучить действующее законодательство, но и ознакомиться с материалами судебно-арбитражной практики по недействительности сделок и проанализировать основания признания их таковыми.

 

 

Заключение

 

Понятие сделки относится к числу основных институтов и понятий гражданского права.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для изучения проблемы недействительности банковских сделок, связанных с выдачей кредита и обеспечением его возврата, необходимо понимание того, что же представляет собой  кредитная сделка, к