Столыпинская аграрная реформа и ее значение

Относительно реформы П.А. Столыпина существует множество различных, иногда даже противоположных мнений историков. Кто-то считает реформу успешной, а кто-то уверен, что она была провалена и стала лишь очередной попыткой царизма удержаться в новых условиях.

Еще будучи саратовским губернатором, Столыпин утверждал в докладах царю, что главной причиной аграрных беспорядков является стремление крестьян получить землю в собственность. Если крестьяне станут мелкими собственниками, они перестанут бунтовать.

Когда Столыпин стал министром внутренних дел, в одном из докладов министерства говорилось: «Следует отрешиться от мысли, что когда наступит время к переходу к иной, более культурной системе хозяйства, то крестьяне перейдут к ней по собственной инициативе. Во всем мире переход крестьян к улучшенным системам хозяйства происходил при сильном давлении сверху».

Аграрная реформа предусматривала, во-первых, упразднение общины путем разрешения крестьянам закрепить на праве собственности свой земельный надел, при этом глава вора признавался собственником имущества, до сих пор принадлежавшего всему двору; во-вторых, предоставление государственной поддержки крестьянам через кредиты Крестьянского банка, организация агрономической, мелиоративной помощи; в-третьих, изыскание возможностей для дополнительного наделения крестьян землей, в частности, создание фонда крестьянских земель.

Движение это происходило через длительные переходные этапы, в рамках которых права крестьян на землю значительно ограничивались правами общины на надел, правами бывших собственников на получение выкупной платы, сословными ограничениями. Содержание этих ограничений носило в большинстве случаев политический характер и обусловливалось значительным влиянием консервативных кругов, состоявших в основном из крупных землевладельцев, и преобладании в начале реформ идеологии общинного строя.

Был принят ряд указов, вносящих коренные изменения в сложившуюся систему земельных правоотношений того времени: указом от 3 ноября 1905 г. расширена деятельность Крестьянского банка по скупке частноземлевладельческих земель и распродаже их крестьянам трудового типа на льготных условиях; указом от 8 ноября 1905 г. отменены выкупные платежи за надельные земли, отведенные крестьянам после реформы 1861 г.; указом от 12 августа 1906 г. произведена передача Крестьянскому банку удельных земель, которые были в сельскохозяйственном пользовании и не входили в состав лесных дач; указом от 15 ноября 1906 г. крестьянам предоставлено право закладывать Крестьянскому банку не только принадлежащие им, но и приобретенные ими от поселенцев надельные земли.

ноября 1906 г. царь утвердил основной нормативный акт реформы: указ Правительствующему Сенату «О дополнении некоторых постановлений действующего закона, касающихся крестьянского землевладения и землепользования», который предоставил право крестьянам выходить из общины с закреплением в собственность их мирского надела в любое время. Согласно указу крестьянская земля не могла продаваться лицам иного сословия. Допускались заклад ее только в Государственный Крестьянский банк и завещание по крестьянскому обычному праву. Продажа земли за долги запрещалась.

Указ от 9 ноября 1906 г. был утвержден как закон 14 июня 1910 г.; 29 мая 1911 г. был опубликован закон о землеустройстве, развивший идеи указа. Издание Закона о землеустройстве послужило толчком к принятию многочисленных ведомственных актов (временных правил, инструкций, циркуляров и т.д.). Их систематизация осуществлялась Департаментом государственных земельных имуществ. Специальным органом, который занимался вопросами землеустройства в масштабах империи, являлся Комитет по землеустроительным делам, а в губерниях этими вопросами занимались его главные управления (губернские землеустроительные комиссии). В их ведении находились организация землеустройства и оказание агрономической помощи при землеустройстве. На землеустроительные комиссии возлагалось простое закрепление земли в собственность, выделение закрепленной земли в одном месте (отруб), создание особых мелких имений (хутор), утверждение нового межевания без закрепления в собственность. Особенно поощрялось выделение отрубов и хуторов. Деревни, где со времени освобождения крестьян не было переделов, автоматически считались перешедшими к единоличному владению. Выделившийся член общины получал в качестве надела ту землю, на которую имел право по местным обычаям. Он сохранял свою долю участия в пастбищах, лесах и других угодьях общины.

Проведение данной землеустроительной политики осложнялось двумя обстоятельствами: несовершенством содержания правового регулирования и перегибами, допускаемыми исполнителями на местах. Например, не были в должной мере предусмотрены семейные разделы земель (при создании новых семей, что неизбежно), а из-за этого хуторская политика, устраняющая на первых порах чересполосицу, привела бы к еще большей чересполосности и распылению крестьянских земель.

Кроме того, колебания происходили и на уровне центрального аппарата России, из-за чего на места поступали противоречивые указания.

Закон 14 июня 1910 г. действовал в течение восьми-девяти лет (1907-1915). На 1905 г. в Европейской части России насчитывалось 12,3 млн. крестьянских дворов. Из них 9,5 млн. дворов, или 77,1%, владели на общинном праве 115,4 млн. десятин земли, что составляло 83,2% всех надельных земель. На 1 сентября 1914 г. заявлений об укреплении земли в личную собственность подало 2,7 млн. крестьянских хозяйств. Из них только 26,6% получили согласие сельских сходов, причем и оно зачастую давалось лишь под нажимом земского начальника..

В результате столыпинской реформы в России вместо единой системы землепользования образовалось множество форм землепользования: помещичье, общинное, подворное, хуторское, отрубное. Кроме того, существовали многочисленные формы собственности, введенные еще в прошлых веках.

Таков итог реформы Столыпина с точки зрения земельных правоотношений. Социальная сторона была значительно сложнее. Однако в любом случае, эта реформа внесла существенные изменения как в социальную, так и в экономическую жизнь страны. Мнения о том, положительными или отрицательными они были для страны, расходятся.