Раздел 3. Проблемы классификации субъектов административно-процессуального права

В юридической литературе неоднократно предпринимались попытки научной классификации субъектов права, в том числе административного, и чаще всего в качестве классифицирующего признака использовалось понятие правового статуса. Субъекты административно-правовых отношений очень разнообразны, и главное, в ходе их исследования можно выделить такие классификационные критерии, посредством которых можно получить реальное представление о сущности субъектов административного правоприменения.

В целях избежания той степени тяжеловесности системы субъектов применения норм административного права, когда она становится сложноприменимой, необходимо их интегрировать в подробные классификации, пригодные для использования[6;88].

Дискуссионность вопроса о систематизации субъектов административно-правовых отношений характеризуется достижением определенных научных результатов. Так, вместо понятия «индивид» было предложено понятие «физическое лицо», но в начале не как человек, обладающий комплексом прав и обязанностей, а как категория, служащая для обозначения субъекта, который не охватывается признаками юридического лица.

Классификация субъектов на граждан и юридических лиц верно отражает их систему только в гражданском праве, но оказывается неприемлемой для административного права, поскольку, наряду с гражданами, индивидуальными субъектами в административно-правовых отношениях могут выступать и должностные лица [7;56].

Сегодня со всей ответственностью можно сказать, что в категориальном смысле между гражданином и должностным лицом проблем нет, но внимания ученых заслуживает проблема определения юридического лица как участника административно-деликтных отношений. В отечественную доктрину вводится категория «юридические лица публичного права». А. А. Фатьянов, экстраполируя одну из самых разработанных в гражданском праве теорий юридического лица - теорию фикции на административно-правовую плоскость, обозначает полученный результат словами Г. Ф. Шершеневича: «юридическое лицо есть только юридическое средство, которым действуют физические лица[9;13]»

Возможно, это - первооснова для решения проблемы, возникшей по поводу административной ответственности государственных органов управления, обладающих статусом юридического лица.

Известные подходы к классификации, довольно многочисленны, но остается вопрос об их основательности и применимости. Так, определение категорий субъектов административного правоприменения по способу решения дел (коллегиальные и единоначальные), применимо только на первичном познавательном уровне, так как с уяснением стадийности административного правоприменительного процесса становится определенно ясно, что коллегиальный субъект реализует свои полномочия не во всех стадиях. Кроме того, необходимо обратить внимание на тот факт, что комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав обретают функциональную правовую окраску и, в принципе, являются субъектом правоприменения с особым статусом.

В силу того, что властные возможности субъекта на каждой стадии правоприменения дифференцируются, вполне применима предлагаемая в литературе классификация субъектов по объему полномочий. Однако действия органов и должностных лиц по установлению фактической основы дела, по юридической оценке материалов дела и квалификации, по принятию правоприменительного акта и обеспечению эффективного исполнения принятого по делу решения, являясь логически последовательными, не предполагают их выполнение одним и тем же субъектом. Отсюда возможен вывод о том, что любой уполномоченный орган или должностное лицо, независимо от участия в конкретном деле по применению административно-правовой нормы, может считаться потенциальным субъектом.

Представляется интересной классификация субъектов, которая построена на наличии заинтересованности участников правоотношений в исходе дела [7;92]. Своеобразие субъектов правоприменительных отношений заключается в том, что их можно довольно четко разграничить на две группы:

участников этих отношений, непосредственно заинтересованных в исходе дела;

лиц, облеченных полномочиями на разрешение дел, но не имеющих личного интереса в споре или ином конкретном юридическом вопросе.

Бесспорно то, что отсутствие личного интереса в разрешении конкретного дела фактически должно означать, что они в своих действиях руководствуются исключительно требованиями принципа законности.

В регулятивной форме административного правоприменения собственный интерес тоже может войти в противоречие с публичным, если в критериях оценки деятельности субъекта интерес отражается искаженно. С другой стороны, отсутствие личного интереса компетентного правоприменительного органа вовсе не означает отсутствия в его действиях заинтересованности вообще, ибо реализация полномочий по разрешению индивидуально-конкретных дел не может не основываться на служебной юридической заинтересованности в исходе дела[9;13].

Таким образом, служебная заинтересованность как критерий категоризации субъектов применения норм административного права вполне приемлема, но только в рамках оперативно- исполнительной и несудебной форм правоприменения, при условии, что не наносит ущерба правам физических и юридических лиц, государству и обществу в целом.

Заключение

В заключении необходимо отметить, что определение круга субъектов административной ответственности является исключительно важным не только для теории, но и для правоприменительной практики. Это позволяет детализировать признаки общих, особых и специальных субъектов административной ответственности, предупредить многочисленные правовые споры о неправомерном наложении административного взыскания из-за несоответствия субъекта ответственности.

В данной курсовой работе была предпринята попытка, подтвердить, что субъектами административно - процессуального права являются государственные органы, их структурные подразделения, должностные лица и другие служащие, предприятия, учреждения и другие организации, граждане и их общественные объединения.

Общественное преобразование, что происходит в нашей стране, привело к изменению административно-правового статуса личности. Итак, сейчас человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а закон «служит главным гарантом». И все же характеристика общего административного статуса граждан не было дано. Согласно многим фактам их логическим завершением стал административно-правовой статус и виды административно-правовых статусов, определяющих правомерное поведение граждан.

Так же, раскрывая тему данной курсовой работы, были зафиксированы такие понятия как: административная правоспособность и административная дееспособность. Поскольку право одного субъекта не может быть реализовано отдельно от исполнения обязательства другим субъектом в работе были перечислены не только права, но и обязанности.

Были разграничены и уточнены такие понятия как «субъекты административного права» и «субъекты административных правоотношений».

Таким образом, социальные особенности создают комплекс предпосылок, свидетельствующих о потенциальной возможности быть субъектом, а административно-правовые нормы, используя эти предпосылки, переделывали «претендента» на субъекта и определяют его место и роль в сфере государственного управления.

Административно-правовой статус граждан Украины устанавливается, прежде всего Конституцией, актами представительной власти. Анализируя законодательство последних лет не трудно проследить, как идет процесс развития прав граждан. Свобода уверенно поднимается на более высокие ступени. Наибольшее количество особенностей правового статуса иностранных граждан и лиц без гражданства закреплено административно-правовыми нормами, содержащимися в государственных законах. Правовое положение этих лиц регулируется законодательством Украины.

Одним из важнейших проявлений социальной политики государства является установление государственной опеки над лицами, которые нуждаются в помощи.

Список источников

1. Закон України № 2460-XII «Про об’єднання громадян» від 16.06.1992 http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_1984_12_07/an/2/F848074.html#2

. Кодекс України № 8074-X «Про адміністративні правопорушення» від 07.12.1984

. Бандурка А.М., Тищенко Н.М.Административный процесс. Учебник для высших учебных заведений МВД Украины, Харьков, 2001.-588 с.

. Битяк Ю. П. Адміністративне право України. Підручник. Київ Юрінком Інтер 2005.-491с.

.Галунько В.В., Олефір В.І., Пихтін М.П. та ін. Адміністративне право України : навчальний посібник; за заг. ред. В.В. Галунька. - Херсон : ПАТ «Херсонська міська друкарня» 2011.-630 с.

. Денисенко В. В. Системный анализ административно-деликтных отношений: Монография. - СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2006. -231 с.

. Коваль Л. В. Административно-деликтное отношение. - Киев, 1979. -114с.

. Колпаков В.К. Адміністративне право України Навчальний посібник / К.: Юрінком Інтер, 2004.- 544 c.

9. Фатьянов А. А. Некоторые проблемы определения статуса субъектов публичного права //Административное право и процесс. 2009. № 2. С. 13

. http://www.ukrlawyer.narod.ru/

. http://lib.rus.ec/b/208606/read

. http://osvita.ua/vnz/reports/law/10528

.http://www.yurist-online.com/ukr/uslugi/yuristam/literatura/admin-proces/15.php

. http://bargu.by/300-sushhnost-subekty-i-principy-administrativnogo-processa.html

. http://admincourt.wordpress.com