Глава 3. Средства массовой информации - четвертая ветвь власти

Четвертая ветвь власти - слова английского историка и политика Томаса Маколея (1800-1859): "Галерея, где сидят репортеры, стала четвертой ветвью власти в Британской Империи".

Английский политик Лорд Маколей, нарекший этим именем прессу еще в XIX в., явно не ожидал, что оно будет принято всерьез, ибо его высказывание было пронизано иронией в большей степени, чем уважением к журналистской профессии.

Дело в том, что представители прессы в те годы настойчиво добивались права присутствовать на заседаниях парламента и публиковать отчеты о прениях в высшем органе законодательной власти. В состав членов парламента тогда входили представители духовенства, дворянской знати и так называемые "простолюдины" (т.е. депутаты, избранные голосованием в общинах), именовавшиеся также "третьим сословием". Закрытый характер заседаний считался особой привилегией парламента. И вот некое самозванное "четвертое сословие" покушается на эту привилегию! Если бы Маколей дожил хотя бы до конца XIX в., то ему пришлось бы стать свидетелем того, как это "четвертое" сословие уже не просто собирает и распространяет информацию о том, что происходит в политике, но и открыто вмешивается в решение важнейших вопросов внутренней и внешней политики государства, а равно и судеб претендентов на власть.

Путь длиной в четыре века, пройденный прессой, показателен прежде всего тем, что на всех его этапах он был тесно связан с крупнейшими переменами во всех областях политической, социально-экономической и культурной жизни цивилизованного мира. Общенациональная и региональная печать одновременно служит и как зеркало, в котором отражается все происходящее в стране и окружающем мире, и как важнейший инструмент общественного мнения страны.

В последние годы конкуренция со стороны телевидения и "всемирной паутины" (Интернета и т.п.) не могла не отразиться на тиражах массовых газет в сторону их сокращения. И все же, если взять, к примеру, ту же Великобританию, то, как показывает статистика, по крайней мере почти две трети английских семей регулярно покупают хотя бы одну ежедневную газету. Поэтому, видимо, по-прежнему сохраняет свою силу мнение, высказанное около трех десятилетий тому назад ветераном британской журналистики Ф. Уильямсом в книге "Опасное сословие. Анатомия газет": "Никакая другая нация на земле не является столь ревностной читательницей газет, как британская".

Вся история развития журналистики говорит о том, что главным и приоритетным направлением в истории СМИ всегда было удовлетворение человеческой потребности в коммуникации. Люди общались, получали и передавали информацию с помощью средств массовой информации. Сам человек в древнейшие времена выступал в качестве средства коммуникации. Знания передавались от одних членов племени к другим, от старейшин к молодым сородичам. Шаманы и оракулы сохраняли информацию на листах пергамента, в виде наскальной живописи, на глиняных дощечках. Если относить все эти способы сохранения знаний к примитивным средствам массовой информации, то можно говорить о том, что зачатки появления прессы относятся еще к 5-му веку до нашей эры. Тогда в Римской Империи стали появляться первые газеты. Современные печатные издания они стали напоминать во времена правления Юлия Цезаря (примерно 60-ый год до нашей эры). Имеются также сведения, что и в странах Азии выпускались доисторические газеты в виде еженедельных бюллетеней. Конечно, они не были печатными, так как до появления печатных станков было еще далеко, однако, явной их функцией было доносить информацию до общественности.

В Средние Века информационную функцию несли так называемые "летучие листки". Например, такие из них, как куранты, ревю или реляции, были очень широко распространены в то время. Но настоящий толчок к развитию прессы и, соответственно, журналистики, дало изобретение 1440-го года. Тогда Гуттенберг придумал процесс печатания с помощью подвижных литер. Родиной печатных изданий считают Западную Европу. Бельгийскую "Niewe Tydingen" ("Все новости") считают первой газетой в том понимании слова, как принято у современного человека. Эта газета стала выходить в Антверпене в типографии Авраама Вергевена, начиная с 1605-го года. Этот год можно считать годом рождения современной прессы. А в 1702-ом году стала издаваться первая ежедневная английская газета (историками зафиксирована даже точная дата - 11 марта) - "Daily Courant".

Важная причина, почему нельзя считать датой рождения прессы древнейшие времена, состоит в том, что в те столетия информация могла передаваться во множестве эпистолярных форм. К примеру, в летописях, жизнеописаниях, хрониках, путешествиях, в официальных посланиях, личных письмах, наказах, поучениях и т.д. Появление печати позволило объединить все эти разнообразные формы изложения мыслей в конкретные журналистские жанры. Сначала появились такие жанры, как репортаж, памфлет, информация-хроника. Позднее оформились и другие.

В зависимости от исторического периода существования печати принято выделять следующие типы журналистик: религиозная (15-16 века), феодальная (16-18 века), буржуазная (19-20 века), социалистическая (20 век), общегуманистическая (начало 21-го века).

Религиозная журналистика имела место в Средние Века. Тогда, во-первых, было мало грамотных людей. А во-вторых, очень велико было влияние церкви на все сферы жизни общества. Инакомыслие пресекалось на корню. Потому и проникновение его в печать было недопустимо.

Феодальный строй общества характеризуется невысоким уровнем экономического развития. Активно шел процесс перехода от натурального хозяйства к товарно-денежным отношениям. Соответствующие черты носила и журналистика того времени.

Развитие торговли требовало обмена информацией (о прибытии кораблей, ценах на товары, о продукции). В свете этого, уже в 19-ом веке средства массовой информации, представленные тогда опять же лишь печатными изданиями, стали важнейшей частью жизни общества. Более того, они стали влиять на общественные настроения. А с усилением политической борьбы СМИ приобретают ярко выраженную политическую направленность. Именно в это время происходит разделение СМИ на качественную прессу (или элитарную) и на популярную (или массовую). К концу 20-го века выделяют и промежуточные виды прессы.

Социалистическую журналистику относят к особой категории опять же в свете идеологической направленности как всего общества в то время, так и непосредственно средств массовой информации.

В настоящее время можно констатировать формирование общегуманистической журналистики.

Ясно, что тот или иной тип существовал в свое время. Не во всех государствах сменились все рассмотренные мной типы. К примеру, буржуазная и социалистическая журналистика существовали параллельно друг другу и имели свои отличительные особенности. Именно последние упомянутые типы журналистики явили миру феномен массовой информации с его обращением к широкой аудитории и возможностью влиять на ее мнение.

В общегуманистической журналистике, выходящей на первые роли в 21-ом веке, проповедуется отказ от любого принудительного воздействия на членов общества. Средства массовой информации призваны выражать общественное мнение, а не навязывать чьи-либо идеалы. Но это в теории, на практике же это далеко не всегда так. Даже более того, в последнее время крайне сложно найти СМИ освещающие какие то события абсолютно не предвзято.

Современный человек, в отличие от своих предков, все реже находит время и возможность для обычного общения с окружающими его людьми и обмена важной жизненной информации. Основную часть информации, необходимой для адекватного поведения в обществе, он получает из теле - и радиопрограмм, газет и других периодических изданий. Особенно ярко эта тенденция проявляется при формировании мнения людей по вопросам, которые не находят отражения в их непосредственном опыте, - например, о политической жизни, экономической конъюнктуре, обстановке в других странах и регионах. В итоге одним из наиболее распространенных понятий современного мира стало понятие "средства массовом информации" (СМИ), объединяющее все каналы доведения информации до широкой общественности, в том числе печать, радио, телевидение, интернет, кино.

В нашей российской новейшей истории фактор медиакратии, вес "четвертой власти" проявился во всей полноте в период перестройки и либеральных реформ. Если до этого момента советское общество "централизированного Зрелища" (по Дебору) осуществляло свою социально-информационную стратегию единым фронтом, - идеологические институты, властные структуры и информационно-культурное обеспечение, сознательно приравненное в советском обществе к идеологической пропаганде, действовали как одно целое ради осуществления общего проекта, - то по мере отхода от советской модели СМИ заявили о своем особом и во многом исключительном положении.

Этот процесс шел параллельно с "демократизацией" и перенесением на российскую почву либерал-демократических западных образцов. Формально, речь велась о "свободе слова", о "независимости СМИ от прямого диктата иных властных инстанций". Но поскольку этот диктат исходил в начале перестройки из одного-единственного и тогда еще довольно солидарного центра, то эта "свобода" приобретала характер противостояния, фрондирования, оспаривания советской идеи.

В российском информационном пространстве принято выделять доминирование трех классических парадигм информационного вещания:

) тоталитарная, механистическая;

) манипулятивная, рядом с ней технология зомбирования;

) диалоговая.

В России сейчас действуют практически все эти технологии в смешанном виде. Но в то же время отсутствует информационно-конструктивный диалог государства и гражданского общества, общества и власти. Диалог истинный, а не манипулятивный, возможен при условии свободы слова и ответственности.

Функционирование социальных институтов, в том числе и институтов власти, во многом определяется качеством информационно-коммуникативной среды. Характер коммуникации детерминирует содержание политических процессов, меру экономической свободы, стиль поведения граждан, экзистенциальные ценности и нравственные установки. Журналистика является одной из важнейших составляющих взаимодействия в системе "общество - власть". В настоящее время наблюдается устойчивая тенденция институциализации журналистики в политическом пространстве, которая формально определяется в самостоятельную ветвь власти - так называемую четвертую власть.

Развитие любого общества идет по пути увеличения каналов и средств связи со вновь создаваемыми структурами социальной среды, ускорение и усложнение этих процессов - путь неизбежный, требующий иного обеспечения процессов политического и административного управления. Эта тенденция породила необходимость иметь по возможности всеобъемлющую полную информацию о происходящих в обществе процессах, что актуализировало деятельность в сфере журналистики и привело к увеличению числа печатных изданий, телевизионных каналов, радиостанций и соответственно росту числа журналистов. Сформировалась значительная социально-профессиональная группа, специализирующаяся на предоставлении регулярной информации о социальных процессах различным заинтересованным структурам общества. Специфика предоставляемых ими услуг состояла в том, что отсутствовала жесткая связь между производителями информации (журналистами) и ее потенциальными потребителями.

В силу социально-коммуникативного начала в деятельности журналистов они в большинстве своем демонстрировали и демонстрируют свою лояльность органам власти и в силу этого информация, предоставленная в СМИ, редко противоречила идеологии государства. Сегодня в эпоху "информационного общества" роль журналистов в социально-политической структуре остается прежней, но трансформировалась технология влияния и функционирования, а также масштаб и последствия взаимодействия в системе "общество-власть". Усилились элементы манипулирования сознанием, и власть получила возможность направлять действия общества (при отсутствии сильных институтов гражданского общества) в нужную для себя сторону (например, чрезмерно бурная дискуссия из-за мелодии гимна России или авторства текста, вместо решения актуальных социально-политических проблем).

Во всем этом огромная роль, принадлежит журналистике, так как в ее функции постепенно включается способность реализовывать интересы власти в управленческой сфере. В итоге информационная функция журналистики стала преобразовываться в технологию воздействия на общественное мнение и, в частности, на массовое политическое сознание.

В политической коммуникации журналисты становятся активными субъектами политических процессов, влияя на них, исходя из идеологии средств массовой информации, которые они представляют. Политическая функция журналистики начинает преобладать над другими, занимая все больше места на телевидении и в прессе, отодвигая на второй план журналистские жанры. Политизированным становится все пространство российской массовой коммуникации.

Востребованность журналистских кадров в связи с увеличением телевизионных каналов, газет, журналов, радиостанций привела к снижению качественных характеристик: профессионализм, нравственность.

Понимание, что в политических реалиях кроются определенные несоответствия представлениям о подлинной (идеальной) сущности демократического устройства, привело к попыткам привнесения в теорию идеи гражданского общества. Прежде всего, идея гражданского общества возникает как своеобразная антитеза такой практике представительской демократии, когда основная часть граждан отстраняется от участия в политике, когда формируется система, названная политологами "обществом спектакля". Следовательно, идея

гражданского общества - попытка возвращения человека в политику. Построение информационного общества в стране и вхождение ее в мировое сообщество возможно лишь при наличии эффективного информационного пространства.

С государственной точки зрения построение информационного пространства должно рассматриваться как основа социально-экономического, политического и культурного развития, что требует осуществления целенаправленной информационной политики, согласованной с экономической, культурной, социальной и другими базовыми государственными стратегиями. Переход России к новому типу экономического развития, гражданскому обществу и правовому государству и нынешний политический плюрализм порождают огромную общественную потребность в ин формации. Необходимость удовлетворения этой потребности обуславливает особую роль СМИ в жизни общества. СМИ есть действенный канал информирования общества о деятельности власти и учета его реакции на действия власти. Эти особенности делают СМИ важнейшим социальным институтом и системообразующим фактором информационного пространства России. С развитием информационных технологий появляются новые возможности создания личных и коллективных виртуальных сред. Сегодня уже совершенно очевидно, что к традиционным журналистским специальностям, таким, как газетная, радио - и тележурналистика, прибавилась еще одна: он-лайн журналистика, то есть журналистика в Интернете.

Оценки растущего влияния СМИ на политику и общество далеко не однозначны, а то и прямо противоположны. Некоторые авторы (например, американский философ О. Тоффлер) видят в нем ростки новой, более высокой и гуманной цивилизации информационного общества; усматривают реальное движение к "антибюрократическому, ищущему, мыслящему, творческому государству", способному успешно разрешить наиболее острые конфликты современного мира.

Другие мыслители, констатируя опустошающее и разрушающее воздействие СМИ на личность, общество и культуру в целом, оценивают возрастающую роль информационной власти весьма пессимистически.

Время показывает, что потенциально СМИ способны служить различным целям. "С одной стороны, они могут просвещать людей, помогать их компетентному участию в общественной жизни, способствовать личностному становлению. Но с другой - что сегодня происходит значительно чаще - духовно порабощать, дезинформировать, иногда не желая того, разжигать массовую ненависть, сеять недоверие и страх.

Одна из опасных для духовно-нравственной атмосферы в обществе тенденций СМИ состоит в их стремлении, ради пресловутых рейтингов, эксплуатировать самые низменные, разрушительные тенденции человеческого подсознания. Телевидение, радио, печатные СМИ хорошо знают и по полной программе используют тягу человека ко всему трагическому, страдательному. Есть очень точное определение знаменитого итальянского кинорежиссера Ф. Феллини: "Телевидение - это когда миллионы людей смотрят, как другим миллионам плохо".

Вместе с тем для успешной манипуляции сознанием людей как раз и нужна атмосфера страха, затяжного стрессового состояния, блокирующая творческий, критический разум. Это - лучшая питательная среда для формирования "неподвижного", догматического мышления и проверенное средство подавления познавательной активности человека. На фоне эмоционального дискомфорта можно "вбить" в головы людей любой миф и одновременно довести их до полной социальной апатии.

Средства массовой информации обладают заведомым преимуществом перед отдельным человеком и даже аудиторией. Люди вынуждены воспринимать информацию, но не могут на нее ответить. Их негативная реакция не находит разрядки и лишь усиливает эмоциональное напряжение. Аудитория зрителей (слушателей, читателей) территориально разобщена, и люди, потребляя информацию, находятся если не в одиночестве, то, по крайней мере, в малых группах и имеют возможность возразить разве что друг другу. При современной системе информирования люди обречены на пассивное исполнение роли лишь объекта воздействия.

Представители средств массовой информации с упорством, достойным лучшего применения, называют себя "четвёртой властью". Дело в том, что СМИ не осуществляют функций власти и не обладают властными полномочиями. Некоторые государственные СМИ осуществляют обязательное официальное опубликование законов и других правовых актов, принятых государственными органами, однако официальное опубликование осуществляется государственными СМИ от имени государственных органов. Другое дело, что они являются неотъемлемой составляющей политической системы общества, в демократическом государстве они являются гарантом идеологического и политического многообразия. Средства массовой информации информируют общество, в том числе и о деятельности государственных органов. Распространяя информацию, СМИ неизбежно оказывают влияние на общественное мнение (в том числе и на позицию при голосовании), на деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления. Не приходится говорить об организационной независимости СМИ, так как государственные СМИ находятся в ведении государственных органов, а негосударственные СМИ подконтрольны различным коммерческим и некоммерческим организациям. Характерно, что если государственное телевидение сосредоточено в ведении исполнительной власти, то печатные органы имеются практически у всех высших государственных органов.

Резкое повышение роли СМИ в политической и общественной жизни дало основания для появления целого ряда концепций, обосновывающих приоритетную значимость этого института в жизни общества и наступление эпохи "медиакратии" или "гипелекратии". Некоторые специалисты говорят даже о возможности появления нового вида мировой диктатуры, основанного на всевластии СМИ - информационного тоталитаризма. У философа А.А. Зиновьева были основания назвать СМИ "безликим божеством западного общества".

Американский социолог Р. Мертон прямо говорит: "Те, кто контролирует взгляды и убеждения в нашем обществе, прибегают меньше к физическому насилию и больше к массовому внушению. Радиопрограммы и реклама заменяют запугивание и насилие".

Четвёртая власть - фраза, определяющая и саму прессу, и её влияние в социуме. Утверждается, что журналисты обладают большой властью в обществе.

А учитывая современные тенденции к глобализации, зачастую СМИ становятся далеко не четвертой властью, а первой. Это серьезная сила на всем мировом пространстве, влияние которой может привести к необратимым последствиям. Достаточно вспомнить события в Южной Осетии, информационные войны и полную уверенность всего мира, порабощенного силой антироссийских СМИ, в том, что агрессоры именно русские.

Аналогичная ситуация развернулась в настоящее время вокруг событий на полуострове Крым. Где насмерть столкнулись две машины пропаганды: пророссийские и антироссийские. Которые искажают факты и представляют все в угодном им цвете.

И если уж я упомянул пропаганду, то нельзя не отметить министра пропаганды Третьего Рейха Йозефа Геббельса. Бесспорно, он был фашистом и военным преступником. Но надо отдать ему должное. Пропаганда в фашистской Германии прекрасно "промывала мозги", используя все возможные средства, в том числе и СМИ.

Так же следует упомянуть ставший классическим и показательным случай вмешательства СМИ в политику - Уотергейтский скандал.

июня 1972 года (за четыре месяца до президентских выборов 1972 года, на которых кандидат от республиканцев Ричард Никсон был переизбран на второй срок) в штабе кандидата в президенты от Демократов Джорджа Макговерна, который располагался в комплексе "Уотергейт" в Вашингтоне, были задержаны проникшие в отель 5 человек. Они занимались настройкой подслушивающей аппаратуры и, по некоторым данным, фотографировали внутренние документы штаба демократов.

До сих пор не доказана связь именно этого инцидента с администрацией Никсона. Однако известно, что у него действительно имелись плёнки с нелегально записанными переговорами демократов. Но та "прослушка" заведомо не имела, ни какого отношения к отелю "Уотергейт". В то же время, общественность интересовало не только то, стоял ли Никсон за конкретной группой этих пяти взломщиков, но и то, как он и его штаб реагировали на события постфактум - в том числе и с точки зрения объективного их расследования.

Роль СМИ в возникновении и развитии скандала можно считать главенствующей. Американский исследователь Самюэль Хатингтон в докладе писал: "В двух самых драматических внутриполитических конфликтах периода никсоновской администрации - конфликтах, вызванных публикацией документов Пентагона и Уотергейтом, - органы массовой информации страны бросили вызов и нанесли поражение главе исполнительной власти. Пресса фактически сыграла ведущую роль в том, что до сих пор не удавалось ни одному отдельно взятому институту, группировке или комбинации институтов в американской истории - лишить своего поста президента, который был избран менее двух лет назад, добившись поддержки большинства, ставшего одним из самых значительных в американской истории"

Опыт свидетельствует, что роль СМИ как формы власти имеет тенденцию к усилению. В информационном обществе они могут стать главенствующим фактором выработки и регуляции не только политических, но и психологических решений. Сегодня политикой можно назвать лишь то, что прошло через экран телевизора или печатную прессу. Без них нет идей, событий, громких скандалов, даже если они реально существуют. Средства массовой информации, прежде всего телевидение, нынче не столько отражают и интерпретируют действительность, сколько конструируют ее по своим правилам и установкам.

Имея все расширяющиеся возможности воздействия на людей, их психику, СМИ в будущем потенциально могут подмять под себя все другие ветви власти, поставить их в зависимость от собственных интересов. Это создает серьезную опасность для устойчивого развития современного общества, одним из главных принципов которого является принцип разделения властей. Выход из данного положения лежит на путях усиления правового регулирования деятельности СМИ.

Общий вывод можно сформулировать следующим образом. Информационная сфера, в особенности массовая коммуникация в эпоху информационного общества становится мощным средством воздействия и формирования общественного сознания и потому оказывает огромное влияние на состояние политической, экономической, оборонной и других структур общества. По этой причине массовая коммуникация и ее ключевое звено - журналистика как источник информации становятся одним из важнейших элементов системы социального (в том числе и государственного) управления.

Заключение

Практика показывает, что до сих пор ни в одном государстве разделение властей не является осуществлением идеала - даже в США, где, как порой считается, разделение властей получило идеальную реализацию. В литературе верно подмечено, что "разделение властей было хорошей фразой, но опытные политики в Филадельфии признали, что полное разделение невозможно. Вместо полномочий они разделили людей". Действительно, сторонники теории разделения властей выдают желаемое за действительное, необоснованно полагая, что существует некое "идеальное" состояние государственного механизма, при котором в большей или меньшей степени, но, в общем, обеспечено фактическое, а не формальное равенство всех властей. К этому идеальному состоянию и следует стремиться. Однако на самом деле это состояние не достигнуто нигде в мире и, более того, недостижимо в принципе, поскольку речь идет о единственной и единой государственной власти. Анализ показывает, что многие правоведы обоснованно критиковали и критикуют неточность самого термина "разделение властей". Так, дореволюционные русские авторы отмечали, что неверно говорить о разделении одной (единой) государственной власти. Предлагалось использовать иные определения: "разграничение деятельности власти", "разграничение властей" (Н. Ворошилов) , "распределение властей" (Ф. Кокошкин) , "обособление властей" (В.М. Гессен) .Ф. Кокошкин писал: "Монтескье вовсе не представлял себе три ветви в виде 3 самостоятельных субъектов или 3 отдельных воль государства. Слово "власть" он понимает иначе, чем немецкие юристы, и понимает гораздо более правильно с юридической точки зрения". По мнению Ф. Кокошкина, Монтескье пишет не о разделении, а о распределении и не властей, а полномочий между ними. Он вовсе не представлял себе три ветви власти в виде абсолютно самостоятельных субъектов или трех совершенно отдельных воль государства. Эта мысль французского философа наиболее ярко и отчетливо выражена в афоризме его последователя, деятеля революционной эпохи Мунье: "Чтобы власти были действительно разделены, они не должны быть обособлены друг от друга".А.Н. Пилипенко замечает, что Монтескье использует термин "distribution" - распределение, а не "se'perаtion" - отделение, разделение. Кроме того, слово "pouvoir" во французском языке довольно многозначно и помимо обозначения "власти", "органа" имеет и другой смысл - "полномочие". Говоря о власти, Монтескье пользуется термином "lаpuissаnse", различая, таким образом, власть и полномочие Англо-американский вариант "sepаrаtion of powers" также можно перевести как "разделения полномочий". В учении Локка, по Котляревскому, государство также понимается по преимуществу функционально: государственная власть, возникнув путем общественного договора, имеет строго очерченные функции - поддержание безопасности и охрана собственности. "Поскольку, - анализирует он, - регулируется применение государственной силы посредством общих правил, постольку создаются законы, и осуществляется законодательная функция: это основное проявление государственной деятельности. Рядом с этим стоит как функция выполнения этих общих правил, законов - исполнительная, так и функция, не связанная с законами и охраняющая интересы государства извне - конфедеративная. Последние две, хотя и весьма различные, неизбежно совмещаются в одних руках: разделение их между двумя органами создало бы опасность для существования и прочности государства. Монарх, носитель исполнительной и конфедеративной власти, наконец, участвует в силу своей прерогативы и в законодательной. Если бы Локк следовал формальному пониманию, ему пришлось бы выделить две власти - королевскую и парламентскую, тем более что в английском государственном праве весьма прочно укоренилась традиция формального разделения, сказывающаяся, например, в столь обычном противопоставлении статутов и ордонансов". Уместно отметить, что власть сама по себе не воля, а определенное соотношение одной воли с другой. Власть - это возможность сделать волю одного обязательной для другого. В цивилизованных, правовых государствах таковым является только народ, чью общую волю делить нельзя, потому что она формируется и делается общеобязательной посредством принятия конституции и других законов, это осуществляет в одном случае народ непосредственно, в других - через своих представителей. Все другие формы формирования общей воли народа и придания ей общеобязательного характера вытекают из первого. Иначе говоря, исполнительная и судебная функции единой власти являются подзаконными функциями, так как должны осуществляться в соответствии с конституцией и другими законами.