Е. Склонение к самоубийству и отказу от оказания медицинской помощи

Еще одним основанием для запрета деятельности Общины-заявителя стало утверждение стороны обвинения о том, что Община-заявитель склоняла своих членов к самоубийству и к отказу от оказания медицинской помощи лицам, находящимся в опасном для жизни состоянии.

Европейский суд отмечает, что российские суды не пояснили довода о склонении к самоубийству, не привели примеров того, как вероучение или практика Общины-заявителя побуждает к таким действиям, и не указали конкретных членов Общины, которые совершили суицид или предпринимали суицидальные попытки. Поскольку довод о склонении к самоубийству не был основан на каких-либо фактических данных, задача Европейского суда сводится к оценке второго довода, а именно: по научению Общины ее члены отказывались от медицинской помощи, что выражалось в их отказе от переливания крови и ее компонентов.

Широко известно, что, по убеждению Свидетелей Иеговы, Библия запрещает употреблять кровь, которая священна в глазах Бога.

ЕС ссылался на то, что при оказании медицинской помощи, даже в тех случаях, когда отказ от конкретного метода лечения может привести к летальному исходу, принудительное медицинское лечение без согласия дееспособного, совершеннолетнего пациента является вмешательством в его/ее право на физическую неприкосновенность и посягательством на права, гарантированные статьей 8 Европейской конвенции.

Свобода согласиться или отказаться от конкретного метода лечения или выбрать альтернативный метод лечения имеет первостепенное значение для принципов самоопределения и личной автономии.

Авторитетные суды ряда стран рассматривали дела об отказе Свидетелей Иеговы от переливания крови и пришли к выводу, что приоритет должны иметь более значимые интересы пациента, связанные с определением своего собственного жизненного пути.

Такая позиция отражена и в российском законодательстве, которым предусмотрено право пациента на свободу выбора. "Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан" однозначно предусматривают право пациента отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения при условии, что ему была предоставлена полная и в доступной форме информация о возможных последствиях такого решения. Кроме того, решение родителей об отказе от лечения, предоставляемого ребенку, может быть преодолено решением суда. Следовательно, российский закон защищает право граждан на свободу выбора в сфере принятия решений о своем лечении при условии, что пациент дееспособен и не представляет опасности для третьих лиц, ее не осознающих.

Во всех, описанных в решениях национальных судов, случаях отказа от переливания крови такой выбор был сделан совершеннолетними Свидетелями Иеговы, способными принимать самостоятельные решения в вопросах медицинского лечения. В одном единственном случае, связанном с несовершеннолетним, больничное учреждение не обращалось в суд с требованием вынести решение о применении гемотрансфузии, хотя такая возможность однозначно предусмотрена законом, а это свидетельствует о том, что данное больничное учреждение сочло такое судебное постановление ненужным по медицинским или иным основаниям.

Помимо вышесказанного в данном разбирательстве приводился довод о том, что решения об отказе от переливания не являлись выражением реальной воли членов организации, а были приняты под давлением Общины-заявителя. Европейский суд напоминает, что, хотя в ходе дискуссий по вопросу религиозных взглядов могут приводиться чрезвычайно убедительные и неопровержимые доводы, право "пытаться убедить своего ближнего" является неотъемлемой составляющей свободы религии

ЕС ссылается на тот факт, что Свидетели Иеговы принимают сознательное решение об отказе от переливания крови заранее - когда они не находятся в условиях ограниченного времени ввиду экстренной ситуации, - и это подтверждается тем фактом, что они подготавливаются к таким ситуациям, заполняя карточку "Никакой крови" и нося ее в своем кошельке.

Вывод районного суда о том, что карточка "Никакой крови" предоставляла советующим пациента право принимать за него решения по вопросам его медицинского лечения, также противоречит реальному содержанию данной карточки. Она не передает иным лицам права принимать другие решения по вопросам медицинского лечения, а указывает уполномоченных пациентом законных представителей, которые могли бы позаботиться о том, чтобы в случае бессознательного состояния пациента или его неспособности говорить, принятое им решение по вопросу медицинского лечения стало известным и было соблюдено медицинским персоналом.

Еще более важно то, что в отличие от положения (законодательства), предусматривающего наказание за одно лишь склонение к отказу от оказания медицинской помощи, довод стороны обвинения о причинении вреда здоровью граждан должен был быть подтвержден доказательствами реального причинения такого вреда, как это установлено законом. В случаях, о которых шла речь, не было указано медицинских последствий отказа от переливания крови, и к сообщениям об этих случаях не были приложены медицинские заключения, которые могли бы подтвердить, что гемотрансфузия действительно принесла бы пользу пациенту.

Таким образом. Европейский суд приходит к выводу о том, что довод стороны обвинения о причинении вреда здоровью граждан не основан на фактических данных.