Смертная казнь - как институт уголовного права.

Введение.

 Дискуссия относительно применения смертной казни имеет столь же давнюю историю, что и этот многовековой институт. Впервые возражения против целесообразности применения смертной казни было высказано ещё в 427 году до н. э. в Ареопаге Афин, в котором решалась дело жителей союзного города Метилена, восставших во время Пелопонесской войны. Всему мужскому взрослому населению грозила смертная казнь. Против этого выступил Диодот: «В государствах смертная казнь определяется за многие преступления, и, однако, люди решаются на опасные мероприятия, надеясь на себя и на то, что выйдут благополучно из опасности. И нет закона, который мог бы помешать этому, ибо люди прошли все виды наказания, постепенно усиливая их в надежде, что, быть, может, меньше будут терпеть от преступления…. Была введена смертная казнь; однако люди и её не боятся. Поэтому или необходимо придумать еще более жестокое устрашение, или же смертная казнь не способна удержать от преступления… Оберегать себя мы должны не суровостью законов, а бдительностью в наших действиях». Как свидетельствуют источники, мнение Диодота тогда одержало верх. [1]

Однако постановка вопроса о том, должно ли лишение жизни занимать место в лестнице уголовных наказаний, стало возможно лишь после признания государством в конце ХVII века неотъемлемых прав человека.

Большинство известных русских юристов выступали за упразднение смертной казни в мирное время, указывая на несправедливость и нецелесообразность этой меры наказания, вместо которой некоторые из них допускали применение пожизненного заключения. Приводился ещё один довод против смертной казни – это непоправимость судебной ошибки.

В ходе дискуссии, возобновлённой в конце 80-х годов ХХ века в связи с формированием уголовного законодательства было предложено исключить из него смертную казнь, а вместо неё установить лишение свободы сроком на 25 лет, или пожизненное лишение свободы. Тем не менее, в литературе преобладало мнение о сохранении смертной казни, но в ограниченных пределах – за убийство при отягчающих обстоятельствах, посягательство на жизнь работника правоохранительных органов, некоторые государственные преступления и преступления против мира и безопасности человечества, отказавшись от её применения в отношении женщин и мужчин старше 65 лет.

В современной России смертная казнь временно в качестве исключительной меры наказания установлена только за особо тяжкие преступления против жизни (5 составов преступлений), и не назначается женщинам, несовершеннолетним и мужчинам старше 65 лет. В то же время в России уже более 10 лет не приводятся в исполнение приговоры к смертной казни. В настоящее время нет и приговорённых к этой мере наказания, назначение которой было бы приостановлено, по крайней мере, до 2009 г.

Запрет на вынесение смертных приговоров был установлен Конституционным судом РФ в постановлении от 2 февраля 1999 г. №3 – П «По делу о проверке конституционности положений статей 41 и части третей статьи 42 УПК РСФСР, пунктов 1 и 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно - процессуальный Кодекс РСФСР и Кодекс об административных правонарушениях», в связи с запросом Московского городского суда и жалобами ряда граждан». Однако вопрос о конституционности смертной казни Конституционный Суд не рассматривал. Постановление Конституционного Суда заключается в следующем: до введения в действие соответствующего федерального закона, обеспечивающего на всей территории Российской Федерации каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которого федеральным законом в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, коллегией в составе трёх профессиональных судей или судом в составе одного судьи и двух народных заседателей (п. 5).  

Запрет на назначение смертной казни до введения суда присяжных на всей территории России (до 1 января 2010г, когда будет создан суд присяжных в Чеченской республике (п. 8)), был подтверждён Конституционным Судом РФ в постановлении от 6 апреля 2006 г № 3 – П «По делу о проверке конституционности отдельных положений ФКЗ «О военных судах РФ», ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ», «О введение в действие Уголовно – процессуального Кодекса Российской Федерации» и Уголовно – процессуального кодекса РФ в связи с запросом Президента Чеченской Республики, жалобой гражданки К. Г. Тубовой и запросом Северо-Кавказского окружного военного суда».

Конституционный Суд Российской Федерации Определение от 19 Ноября 2009 г. N 1344-О-Р О Разъяснении Пункта 5 Резолютивной Части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года N 3-П По делу о проверке конституционности Положений Статьи 41 и части Третьей статьи 42 Уголовно-Процессуального Кодекса РФ, Пунктов 1 и 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 Года "О порядке введения в действие закона Российской Федерации "о внесении изменений и дополнений в закон РФ "о судоустройстве РФ", уголовно-процессуальный кодекс РФ, уголовный кодекс РФ и кодекс РФ об административных правонарушениях" определил:

Положения пункта 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года N 3-П в системе действующего правового регулирования, на основе которого в результате длительного моратория на применение смертной казни сформировались устойчивые гарантии права человека не быть подвергнутым смертной казни и сложился конституционно-правовой режим, в рамках которого - с учетом международно-правовой тенденции и обязательств, взятых на себя Российской Федерацией, - происходит необратимый процесс, направленный на отмену смертной казни, как исключительной меры наказания, носящей временный характер ("впредь до ее отмены") и допускаемой лишь в течение определенного переходного периода, т.е. на реализацию цели, закрепленной статьей 20 (часть 2) Конституции Российской Федерации, означают, что исполнение данного Постановления в части, касающейся введения суда с участием присяжных заседателей на всей территории Российской Федерации, не открывает возможность применения смертной казни, в том числе по обвинительному приговору, вынесенному на основании вердикта присяжных заседателей.

Цель данного исследования:

Раскрыть понятие смертной казни, как института уголовного права, проанализировать пожизненное заключение как альтернативу смертной казни в России, исходя из исторического опыта и современных проблем, а так же невозможности её применения на территории РФ, и дальнейшей законодательной отмены смертной казни, как вида наказания.

Актуальность темы:

Общемировой опыт показывает, что в настоящее время установилась стойкая тенденция к отказу от применения смертной казни, с 19 ноября 2009 года Конституционный Суд РФ признал невозможность применения смертной казни с 1 января 2010 года, однако в правосознании значительной части населения России имеется установка на применение к преступникам суровых мер наказания вплоть до смертной казни. Кроме того, результаты и отечественных и зарубежных криминологических исследований показывают, что статистически значимый общепредупредительный эффект смертной казни отсутствует.

Задачи исследования.

 1. Раскрыть понятие, сущность и цели смертной казни, как уголовного наказания.

2. Осветить исторические аспекты смертной казни в России, предпосылки и своевременность отмены её как вида наказания.

3. Рассмотреть пожизненное лишение свободы, как альтернативу смертной казни.

4. Сделать выводы по данной проблеме.

Смертная казнь - как институт уголовного права.

 Смертная казнь – один из древнейших видов уголовного наказания. Поэтому определить его понятие и природу, а так же цели невозможно без юридического анализа данного института уголовного права.

 1.1 Уголовное наказание – понятие, сущность, цели.

В отечественной науке уголовного права общепризнанно, что прообразом уголовного наказания послужил древний обычай кровной мести. Юридическим институтом кровная месть становится при отказе от выкупа, подтверждающем проливаемую кровь в качестве единственного эквивалента за пролитую кровь (Е.Б. Пашуканис).[2]

Человечество с момента своего появления в обеспечение самосохранения вырабатывало различные защитные меры, в том числе меры реагирования на причинение вреда. В первобытном обществе со становлением самобытной системы регулирования, имеющей естественно – природный характер, общественная реакция на причинённый вред принимает правовую форму и предстаёт на более высокой стадии развития в виде обычая кровной мести. С возникновением цивилизации и позитивного права реакция на совершённое преступление приобретает публично-правовой характер. С этого момента истории развития общества и берёт своё начало уголовное наказание.

Уголовное наказание как социально-правовое явление современности предстаёт в виде правовой абстракции и меры индивидуального принуждения, применяемое к лицу, признанным виновным в совершении преступления. В юридической литературе наказание рассматривается и как массовый управленческий процесс.

В качестве правовой абстракции наказание в общих чертах характеризует возможные отрицательные последствия совершения преступления и тем самым подкрепляет соблюдение позитивных требований уголовно-правовой нормы.

Как мера социального принуждения наказание применяется от имени государства специально уполномоченными на то органами государственной (судебной, исполнительной) власти, независимо от согласия лица, признанного виновным, подвергнуться наказанию.

В правовом государстве только вступившим в законную силу обвинительным приговором суда лицо признаётся виновным в совершении преступления, и на подсудимого возлагается уголовная ответственность в её негативном аспекте. В связи с этим наказание, как форма реализации уголовной ответственности назначается только по приговору суда (ч. 2 ст. 8 УПГ РФ 2001г.). В соответствии с принципом вины (ст. 5 УК РФ) наказание назначается только лицу, признанному виновным в совершении преступления (ч. 4 ст. 302 УПК РФ). Поэтому наказание имеет индивидуальный характер.

По своему содержанию уголовное наказание заключается в правоограничениях личного и имущественного характера, а виды наказания согласно принципу законности (ст. 3 УК РФ) предусматриваются только Уголовным Законом РФ. В нём содержится исчерпывающий перечень видов наказания расположенных в определённой последовательности от менее строгого к более строгому (ст. 44 УК РФ) и образующих систему наказания. Применение наказания имеет своим уголовно-правовым последствием судимость, поскольку освобождённое от наказания лицо считается несудимым (ч. 2 ст. 86 УК РФ).

Наряду с содержанием наказания выделяется понятие его сущности. Уголовное наказание, некогда вытеснившее обычаи кровной мести, тем не менее, сохранило сходное с ним в сущности, сходство – воздаяние за причинённый вред.

 В рабовладельческом, раннефеодальном обществе наказание представляло собой возмездие, искупление содеянного. Такая же природа наказания отображалась в уголовно – правовых представлениях античных философов, хотя по-разному определялось содержание понятия возмездия. Аристотель, установив принцип возмездия, как принцип уравнивающей справедливости, тем не менее, считал, что воздаяние равным (чистый талион) противоречит справедливости. В средневековье возмездию придавался религиозный смысл. Наказанию – возмездию соответствовала частая законодательная угроза смертной казнью и широкое применение её на практике. Однако уровень преступности продолжал расти, что послужило одним из обстоятельств появления теорий о предупреждении преступлений.[3]

Прогрессивные взгляды просветителей ХVIII века, в частности, обозначивших направленность политики в сфере борьбы с преступностью на предупреждение преступлений, позволили со временем рационализировать прежде жестокий институт уголовного наказания. Ч. Беккариа выдвинул требование о соразмерности наказания преступлению. Он исходил из того, что «единственным истинным мерилом преступлений служит вред, причиняемый им обществу», от тяжести которого и зависит суровость наказания.[4]

Идеи французских просветителей нашли отражение в Наказе Комиссии о составлении проекта нового Уложения Екатерины II , данном Комиссией 30 июня 1767 г. Из определения наказания, содержавшегося в нём, состоит в возмездии преступнику правомерным злом за зло, выводя качество наказания, включая труд и страдание, причём последнее выражается «в физической или психологической боли».[5]

Иначе определялась сущность наказания в период становления советского уголовного права. Методологической основой права нового типа служила философия диалектического материализма, в соответствии с детерминистическим взглядом которой на причины преступлений наказание

выступало «как средство самозащиты общества против нарушений условий его существования….»

В теории советского уголовного права имелись различные представления о сущности наказания. П.П. Осипов указывал на двухсущностную природу тех видов наказаний, в содержание которых входит воспитание. И.А. Тарханов сущность наказания определял как «выраженное в правоограничениях государственное порицание преступного поведения и лица, совершившего преступление». Однако со временем наибольшее признание получила позиция о карательной сущности наказания, хотя вопрос о содержании понятия «кара», вызвал дискуссию. Б.С. Утевский под карой принимал принуждение. Б.С. Никифоров считал, что «кара это принуждение к такому страданию, которое по характеру и своей длительности пропорционально, соразмерно совершенному преступником злому делу….».  И.С. Ной определил кару, как принуждение с целью вызвать страдание, причём степень последнего не должна быть пропорциональна тяжести преступления, что, в противном случае, превратило бы кару в возмездие. [6]

Между тем, определение силы воздействия конкретной меры наказания в значительной степени связано с субъективным её восприятием осужденным. Поэтому обоснованной представляется научная позиция, согласно которой причинение страданий является не сущностью, а объективным свойством наказания. В связи с этим ряд ученых сделали акцент на юридической характеристике кары. Кара рассматривается, как правоограничение, которые могут и должны вызвать страдания (Н.А. Стручков); между преступлением и наказанием существует пропорциональная зависимость, но при его назначении учитывается степень общественной опасности личности преступника, смягчающие и отягчающие обстоятельства.[7]

Рассмотрим понятие цели наказания.

Социальное назначение уголовного наказания наряду с сущностью раскрывают поставленные перед ним цели и выполняемые этим институтом функций. Считается, что категорию «цель наказания» в научный юридический оборот ввёл Ч. Беккариа.[8] В науке российского уголовного права под целями наказания понимаются «те конечные фактические результаты, которые стремится достичь государство, устанавливая уголовную ответственность, осуждая виновного в совершении преступлений к той или иной мере уголовного наказания и применяя эту меру». 

Цели наказания издавна закреплялись в отечественном уголовном законодательстве и эволюционировали вместе с ним. В Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 г. задачей наказания являлась «охрана общественного порядка от совершившего преступление или покушавшегося на совершение такового, и от будущих возможных преступлений, как данного лица, так и других лиц» (ст. 8), т.е. ставились цели специального и общего предупреждения преступлений.

Достижение первой цели связывалось с приспособлением лица, совершившего преступление, к данному общественному порядку или, если он не поддается приспособлению, изоляцией его, и, в исключительных случаях, его физическому уничтожению (ст.9). При этом подчеркивалось, что наказание не должно причинять преступнику бесполезных и лишних страданий (ст. 10).

В Основах уголовного законодательства 1958 г предусматривались три цели наказания: исправление, перевоспитание осужденных в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам общежития, а также специальное и общее предупреждение новых преступлений (ст. 20).

В действующем УК РФ предусмотрены следующие цели наказания:

1. восстановление социальной справедливости;

2. исправление осужденного;

3. предупреждение новых преступлений (ч. 2 ст. 43).

В отличие от прежнего уголовного законодательства положение о том, что наказание не имеет целью причинение физических страданий и унижение человеческого достоинства, теперь является составной частью принципа гуманизма (ч. 2 ст. 7 УК РФ).

В истории уголовного законодательства цели возмездия и кары были отвергнуты. А.А. Пионтковский считал, что признание цели возмездия приведёт к превалированию задач устрашения, а цели кары означало бы, что наказание – самоцель. [9]

Успешное осуществление задач уголовного права предполагает измерение эффективности её институтов. Под эффективностью уголовного наказания понимают степень достижения законодательных целей наказания. Объективным показателем эффективности наказания, как средства исправления осужденного служит уровень рецидива.

Все цели наказания рассматриваются как взаимосвязанные. Например, при назначении пожизненного лишения свобода основной целью выступает лишение возможности совершать преступления, но и так же учитываются цели предупреждения преступлений.