Смертная казнь, понятие, природа, цели.

Смертная казнь (poenae capitales) – самый суровый вид наказания действующей системе наказаний (п. «н» ст. 44 УК РФ).

Смертная казнь заключается в лишении жизни осужденного по вступившему в силу приговору суда. Ввиду суровости смертной казни законодатель устанавливает её в качестве исключительной меры наказания, пределы применения которой ограничены кругом преступлений и лиц, которым она может быть назначена.

Смертная казнь может применяться судом только в качестве основного вида наказания, на что теперь прямо указывает ч. 1 ст. 45 УК РФ. Правовое состояние судимости при применении смертной казни сохраняется пожизненно.

В отечественной юридической науке общепризнанным является акт генетической связи наказания в виде смертной казни с обычаем кровной мести. Как замечено это вытекает из института частной и родовой мести, выдвигавшего начало отплаты кровью за кровь, смертью за смерть. Общегосударственная власть застала смертную казнь как готовое и вполне выработанное учреждение в виде кровной мести, или убийства в отмщение.[10]

Ф. Энгельс по поводу соотношения смертной казни кровной мести писал, что «смертная казнь является только её цивилизованной формой, которой присущи как положительные, так и отрицательные стороны цивилизации».

Обычай кровной мести имел место у всех народов. Данный обычай, как правовая форма реакции представляет собой санкционированное родоплеменным союзом право мстить обидчику за причинённый вред, если таковой последовал от чужого, а не от сородича или соплеменника. Обязанность мстить вытекала «кровных уз рода». Непререкаемость обычая поддерживалась также языческой религией: «тень убитого до тех пор не может найти покоя, пока убийца не будет умерщвлён». Кровная месть считалась моральным долгом, невыполнение которого влекло позор и признание недостойным предков. Неотомстивший лишался права наследования имущества убитого.

Первоначально осуществление кровной мести ничем не ограничивалось и зависело от степени гнева обиженного и его родственников. Кровная месть, в том числе и убийство,  следовала за любую по характеру обиду.

 Первыми посягательствами (М.Д. Шайгородский) было лишение жизни, нанесение телесных повреждений, позже – похищение женщин, инцест, нарушение границ племени.[11]

Кровная месть не знала ограничений в возрасте, понятия вменяемости, вины, поэтому применялась к детям, невменяемым, за неумышленно причинённый вред. Подтверждением этому служит применение смертной казни в аналогичных случаях первыми цивилизациями.

В период разложения первобытнообщинного строя и становления государственности сохраняющаяся у некоторых народов кровная месть санкционируется государством, принимая тем самым юридический характер, и так же подвергается ограничению. Кровная месть была существенно ограничена принципом талиона, то есть равного возмездия. «А если будет вред, то отдай душу за душу» (Исх. 21:23) гласит один из законов Моисея.

Мщение смертью следовало за причинение смерти. Круг лиц, имевших право мстить, сужался до ближайших родственников. Важную роль в ограничении кровной мести сыграли представления о вине. В связи с этим определялись убежища (города, храмы), в которых неумышленно причинивший смерть мог укрыться от мести.

С развитием экономических отношений прежняя плата за жизнь одного жизнью другого становится невыгодной, и потерпевшей стороне поначалу предоставляется право получить выкуп в натуральной форме или денежном эквиваленте. В случае неуплаты обидчик подлежал отмщению. Например, в Салической Правде (V в.) предусматривалось, что если виновный в убийстве не уплатит вергельд, то «должен уплатить виру своей жизнью»(§ 1 ст. LVIII), Государство стремится запретить кровную месть и устанавливает за убийство штраф, а при его неуплате виновный подвергается смертной казни.

Обычай кровной мести был известен в изустном «Законе Русском», а впоследствии закреплён в мирных договорах и законодательстве Древней Руси. Впервые из дошедших до нас памятников Древнерусского права кровная месть была закреплена в ст. 4 договора Руси с Византией 911г. В данной статье отмщение смертью за убийство ограничено во времени и пространстве, так как разрешено сразу после убийства, на месте его свершения; круг мстителей составляли близкие родственники убитого; право мести в случае бегства состоятельного убийцы заменялось выкупом всем его имуществом; месть распространялась только на обидчика, поскольку имущество его жены изъятию в уплату выкупа не подлежало.[12]

В случае же бегства неимущего убийцы его надлежало преследовать и предать смерти по суду.

В другом договоре с Византией от 945 года досудебная месть упразднена. В ст. 13 (об убийстве) родственникам предписывалось лишь задерживать убийцу, а казнь, в том числе при поимке беглого несостоятельного убийцы, назначалась судом. Однако предание смерти по приговору суда осуществляли ещё сами родственники.

Положения о кровной мести были предусмотрены в первом русском кодифицированном законодательном памятнике - Русской Правде краткой редакции 1016 г. В ст. 1 Правды Ярослава устанавливается право кровной мести за убийство. В части 1 данной статьи определялся круг родственников, имеющих право мстить: отец, сын, братья, в том числе двоюродные, племянники, а при отсутствии лиц, могущих мстить, за убийство устанавливается 40-гривенная плата.

Большинство исследователей считают, что кровная месть по Русской правде имела переходный характер от непосредственной расправы к наказанию.

Запрет на отмщение смертью за убийство был установлен в Русской Правде пространной редакции после смерти Ярослава его сыновьями (Правда Ярославовичей), которые «Отложиша убиение за голову» и заменили её выкупами; «…но кунами ся выкупати» (ст. 2). В соответствии со ст.3 за убийство «княжа мужа» предусматривалась двойная вира – 80 гривен, а простолюдина - 40.

Таким образом, лишение жизни, составляющее содержание обычая кровной мести, в государственной организации общества приняло публично – правовую форму уголовного наказания в виде смертной казни.

Считается, что поставленные законодателем перед уголовным наказанием цели едины для всех видов наказаний. Однако смертная казнь по своей природе не соответствует цели исправления осуждённого, не оставляя ему на это шанса. Применение смертной казни скорее служит идее возмездия, а не восстановления социальной справедливости в гражданском обществе и правовом государстве. Приведение приговора в исполнение в дальнейшем физически исключает возможность совершения новых преступлений осужденным, тем самым достигается цель специального предупреждения. По мнению С.Г. Келиной, «Цель частного предупреждения – перевоспитание преступника с тем, чтобы он в дальнейшем не совершал новых преступлений, в случае применения этой меры…не ставится».[13]

Однако, по мнению А.В. Клигмана, смертная казнь вовсе не является наказанием, т.к. о принуждении можно говорить лишь до того момента, пока существует объект принуждения. «Казнь такой объект ликвидирует».

В отличие от других видов наказаний элементом общепредупредительного воздействия смертной казни выступает угроза физического устрашения. Однако эффективна ли смертная казнь в качестве средства общего предупреждения? Данная проблема рассматривалась в ряде отечественных и зарубежных криминологических исследований.

Специальное исследование проводилось В.А. Никоновым, который при сопоставлении показателей удельного веса смертных казней и уровня убийств в России за период 1986 – 1992 гг. пришёл к выводу, что смертная казнь в числе факторов, обусловливающая уровень убийств, не играет никакой роли. Более того, практически исключает статистически значимый общепредупредительный эффект смертной казни, но позволяет создать теоретико – вероятностную математическую модель зависимости уровня убийств от удельного веса смертной казни, демонстрирующую негативное влияние последней.

Таким образом:

1. Смертная казнь по своей природе связана с древнем обычаем кровной мести – отмщение за убийство.

2. Смертная казнь – надёжное средство в стратегии истребления преступников и устрашения населения, исторически неизбежная на ранних этапах развития цивилизации, к XXI веку вполне изжила себя и не может входить в число мер, применяемых государствами в этой области.

3. Применение смертной казни, по результатам отечественных и зарубежных исследований статистически значимого общепредупредительного значения не имеет и не оказывает большего мотивирующего воздействия по сравнению с пожизненным лишением свободы.