Противовоздушная оборона войск и охраняемых пунктов находится в состоянии полной запущенности. Существующее состояние ПВО не отвечает современным требованиям...

Летно-технический состав недостаточно подготовлен в бомбометании, в полетах в сложных метеорологических условиях и в стрельбе.
Аварийность и катастрофы в авиации продолжают оставаться высокими вследствие слабой подготовки летного состава, незнания им материальной части, низкой дисциплинированности, неорганизованности летной работы и безответственности командиров частей и бригад за происшедшие аварии и катастрофы".

Так стоит ли удивляться тому, что уже в первые дни войны немцам удалось добиться превосходства в воздухе.

Большие недостатки имелись в подготовке артиллеристов, плохо обстояло дело с управлением огнем и со стрельбой по движущимся целям. Так, например, в "Приказе о результатах проверки развертывания боевой подготовки артиллерии в 1940/41 учебном году" N 059 от 14 февраля 1941 года давалась следующая оценка квалификации командного состава артиллерийских подразделений ряда военных округов:

"Проверка стрелково-артиллерийской подготовки командного состава на имитационных средствах показала следующие результаты:
ПрибОВО - по наземной артиллерии проверялся командный состав четырех артиллерийских полков, из них все получили плохую оценку; по зенитной артиллерии проверены один полк и пять дивизионов, все получили плохую оценку.
ЗапОВО - по наземной артиллерии проверялся командный состав пяти артиллерийских полков, из них четыре получили плохую оценку и только один посредственную.
ОдВО - по наземной артиллерии проверялся командный состав трех артиллерийских полков, из них один получил плохую и два посредственную оценку; по зенитной артиллерии проверены один полк и пять дивизионов, из них только два дивизиона получили посредственную оценку, остальные плохую".

Далее вновь цитируем текст "Акта...":

Руководство организацией тыла и тыловой подготовкой начальствующего состава и тыловых учреждений слабое. Территории, отошедшие к СССР в 1939/40 гг., в отношении устройства тыла не подготовлены...

Войска исключительно слабо обеспечены тарой под горючее на военное время.
Транспортировка горючего с баз снабжения в места потребления крайне затруднена из-за недостатка тары и средств перевозки и заправки. Вероятные театры военных действий не имеют в достаточном количестве баз горючего, особенно для авиации".

Оперативная транспортировка горючего так и не была налажена вплоть до начала войны. В результате значительное количество танков и самолетов фактически не смогло принять участие в боях с немцами и было захвачено ими в исправном состоянии. А о необходимости организации тыла в Западной Украине и в Западной Белоруссии в Генштабе РККА всерьез вспомнили только в мае 1941 года.

Ну, а если говорить о взаимодействии различных родов войск, то тут, как говорится, и конь не валялся:

"Крайне слабая выучка родов войск по взаимодействию на поле боя: пехота не умеет прижиматься к огневому валу и отрываться от него, артиллерия не умеет поддерживать танки, авиация не умеет взаимодействовать с наземными войсками... В войсках не отработано управление огнем. Войска не обучены атаке укрепленных районов, устройству и преодолению заграждений и форсированию рек... В использовании танковых частей организация взаимодействия с другими родами войск в достаточной степени не отработана".

Нужно ли говорить, что именно чрезвычайно слабое взаимодействие пехоты, артиллерии, бронетанковых сил и авиации явились причиной того что, обладая преимуществом в количестве танков и авиации, Красная армия в первые месяцы войны не могла противостоять ударной мощи вермахта.

Причину такого плачевного состояния Красной армии авторы "Акта..." совершенно справедливо видели в неправильной системе обучения и воспитания войск:

"В боевой подготовке войск допускается много условностей, войска не тренируются в обстановке, приближенной к боевой действительности, применительно к требованиям театров военных действий. Широкое применение системы условностей в обучении и воспитании войск создало в войсках неправильное представление о суровой действительности войны.

Войска мало обучаются в поле практическому выполнению всего необходимого для боя. Недостаточно воспитывается и прививается выносливость, физическая закалка и стремление выполнить приказ беспрекословно, точно и быстро, несмотря ни на какие трудности и преодолевая их".

Как это не печально, но на учебе и боевой подготовке войск в предвоенные годы экономили сверх всякой меры. Так в целях экономии моторесурса войскам не разрешалось вести боевую учебу экипажей на новых танках и самолетах, жестко лимитировались горючее и снаряды. Многие летчики встретили войну, имея налет на боевых машинах всего несколько часов. В обучении и боевой подготовке явно преобладали теоретические занятия над практикой.

Причиной такого неудовлетворительного состояния боевой подготовки нашей армии явились грубейшие ошибки, допущенные в 1930-38 годах наркоматом обороны по заблаговременной подготовке достаточного количества командных кадров и технических специалистов, необходимого для обеспечения многократного увеличения Вооруженных Сил непосредственно перед войной.

Достаточно сказать, что "План развития и реорганизации РККА в 1938-1942 годах" 1937 года предусматривал увеличение армии мирного времени с 1,6 миллиона человек на 1 января 1938 года всего до 1,8 миллионов человек к 1 января 1943 года. Тогда как уже к концу 1940 года списочная численность Красной армии мирного времени достигла 3,5 миллионов человек. Именно поэтому авральные меры по подготовке военных кадров, принятые советским правительством в 1939-1941 годах, уже не могли выправить сложившегося на тот момент положения. В итоге удельный вес командного состава РККА с высшим военным образованием в 1941 году снизился по сравнению с 1937 годом почти в 2 раза.

Причина значительно отставания Красной армии от вермахта в боеспособности состояла вовсе не в том, что РККА была хуже вооружена. По числу танков и самолетов она превосходила немецкие войска. Однако боеспособность армии определяется не только количеством дивизий, пушек, танков, самолетов, но и умением воинских подразделений использовать их в боевых условиях. А вот боевая выучка солдат и офицеров Красной армии существенно уступала выучки военнослужащих немецко-фашистских войск.

Поэтому вне зависимости от того, как бы началась война, успела бы РККА провести мобилизацию и развертывание до начала немецкого нападения на СССР, или нет, или же Советский Союз сам первым нанес бы превентивный удар по Германии - соотношение боеспособности вермахта и РККА в середине 1941 года было таково, что поражения Красной армии на первом этапе войны было практически неизбежными.

Разумеется, практическая невозможность заблаговременного проведения мобилизации, сосредоточения и развертывания Красной армии существенно снизили ее боевые возможности в начальный период войны. Однако было бы абсолютно неверно утверждать, что именно эти обстоятельства и определили масштаб военной катастрофы 1941 года.

Не меньшую, а возможно и большую роль в трагических событиях начального периода войны сыграли неадекватностью представлений Генштаба о характере начального периода войны, сочетавшегося с низкой исполнительской дисциплиной и слабой боевой подготовкой РККА, а также грубыми ошибками, допущенными НКО в военно-технической политике при разработке и внедрении средств связи.

 

Причинами поражений Красной армии на начальном этапе Великой отечественной войны в значительной степени являлись ошибки роста, вызванные чрезмерно интенсивным развитием советской экономики, науки и техники в 30-х годах, а так же тем культурно-историческим разрывом, который привнесли в Россию Февральская и Октябрьская революции и последовавшая вслед за ними братоубийственная Гражданская война. Конечно, страна училась на своих ошибках. И без шишек тут обойтись было невозможно. Но, к сожалению, история дала России слишком мало времени для учебы, и за свои ошибки мы были вынуждены заплатить слишком высокую цену.

 

 

ПОСЛЕСЛОВИЕ.

1. Заочный спор с Черчиллем. Споры между союзниками кто из них виноват в том, что Гитлеру удалось развязать новую мировую бойня, возник уже вскоре после начала немецкой агрессии против СССР. Не мог пройти мимо этих споров при написании своих мемуаров "Вторая мировая война" и возглавлявший во время ВМВ английское правительство Уинстон Черчилль. При этом для обоснования своей позиции бывший английский премьер цитирует целый ряд исторических документов. В частности он обращается к своему письму от 28 октября 1941 года, адресованному английскому послу в Москве Криппсу:

"Я вполне сочувствую Вашему труд­ному положению, а также России в ее стра­даниях. Они, несомненно, не имеют права упрекать нас. Они сами подписали свой приговор, когда, заключив пакт с Риббентропом, дали возможность Гитлеру наброситься на Польшу и этим развязали войну..."

Действительно, Москва заключила пакт о ненападении с Берлином, и тем самым дала возможность Германии напасть на Польшу. Но говоря об этом Черчилль явно забывает, что Запад фактически не оставил Сталину иного выбора. Ведь Кремль неоднократно предлагал Лондону и Парижу создать реальный военно-политический союз, который практически исключил бы возможность возникновения нацистской агрессии. Причем сам Черчилль выступая в палате общин 19 мая 1939 года активно поддержал советские предложения. Вот что он тогда говорил:

"Я никак не могу понять, каковы возражения против заключения соглашения с Россией, которого сам премьер-министр как будто желает, против его заключения в широкой и простой форме, предложенной русским Советским правительством?

Предложения, выдвинутые русским правительством, несомненно, имеют в виду тройственный союз между Англией, Францией и Россией. Такой союз мог бы распространить свои преимущества на другие страны, если они их пожелают и выразят свое такое желание. Единственная цель союза -- оказать сопротивление дальнейшим актам агрессии и защитить жертвы агрессии".

Однако советские предложения о создании тройственного военного союза, которые поддерживал и Черчилль, так и не были приняты Западом, но одновременно Лондон продолжал вести тайные переговоры с Гитлером, предлагая ему решить польскую проблему по мюнхенскому образцу. Так что отказ Сталина от предложенного Гитлером пакта о ненападении с большой вероятностью повлек бы заключение нового англо-германского договора на антисоветской основе и к "мирному" включению Польши в сферу влияния Германии. А с учетом того, что в это время шли крупнейшие советско-японские сражения на Халхин-Голе, то такой вариант развития событий был наихудшим для СССР из всех возможных вариантов, даже включая катастрофу 22 июня 1941 года.

Так что приговор, как России, так и Англии подписал ни кто иной, как Чемберлен, антисоветская позиция которого в конечном итоге и сделала неизбежной Вторую мировую войну. Именно Чемберлен фактически торпедировал идею создания англо-франко-советского военного союза и тем самым загнал Сталина в тупик советско-германского пакта. А после того как французы фактически не пожелали оказать серьезного сопротивления нацистской агрессии и предпочли сдаться на милость победителя, то для Москвы оставался уже только кровавый выход из создавшейся ситуации.

Впрочем, обвиняя Кремль в пособничестве уничтожению французской армии, Черчилль об этом явно забывает:

"...Они лишили себя эффективного второго фронта, когда допустили уничтожение французской армии..."

Здесь придется напомнить, что эффективного второго фронта Запад лишил себя сам, когда после формального объявления войны Германии 3 сентября 1939 года вместо того, чтобы выполнить взятые на себя обязательства и на 15 день с начала мобилизации начать генеральное наступление на немцев с запада, предпочел демонстративное бездействие, тем самым, допустил уничтожение польской армии.

Как писал в своих мемуарах немецкий генерал Йодль: "Если мы еще в 1939 году не потерпели поражения, то это только потому, что примерно 110 французских и английских дивизий, стоявших во время нашей войны с Польшей на Западе против 23 германских дивизий, оставались совершенно бездеятельными".

После предательства Западом поляков обвинения Черчилля в адрес Сталина о том, что он якобы допустил уничтожение французской армии, звучат просто кощунственно. Кроме того, резонно спросить, а разве Запад в 1940 году обращался к Москве с просьбой о помощи, или хотя бы провел с ней консультации по этому вопросу? И, самое главное, разве правящие круги Франции проявили желание сражаться с нацистами до победного конца? Разве парижские капитулянты не провозглашали лозунг: лучше Гитлер, чем правительство Народного единства!

"...Если бы до 22 июня они заранее проконсультировались с нами (точно так же как если бы Запад до 10 мая 1940 года проконсультировался бы с Москвой,- Ю.Ж.), можно было бы принять ряд мер для того, чтобы раньше оказать ту огромную помощь вооружением, которую мы сейчас предоставляем им.

Однако до нападения на них Гитлера мы не знали, будут ли они сражаться, и если будут, то на чьей стороне..."

Ах, у Великобритании, оказывается, были сомнения, на чьей стороне СССР будет сражаться, ну а у Москвы таких сомнений по поводу позиции Лондона быть не могло? Тогда придется напомнить об англо-французских планах 1940 года бомбардировки Баку и высадки десанта в Архангельске, а так же о меморандуме Криппса от 18 апреля 1941 года, в котором английский посол заявил советскому правительству о том, что у определенных кругов Великобритании есть соблазн заключить с Германией мир и не мешать ей расширять свое жизненное пространство на Восток. И что Лондон, к тому же, не заинтересован в сохранении целостности СССР.

Впрочем, на этом претензии Черчилля к Москве не заканчиваются:

"До того момента, пока Россия не подверглась нападению Германии, ее правительство, по-видимому, ни о ком не заботилось, кроме как о себе..."

Тут Черчилль явно запамятовал о всех усилиях Москвы, предпринятых ей в тридцатые годы прошлого столетия, направленных ей на создание системы коллективной безопасности в Европе. О том же, как в Лондоне заботились о других даже вполне демократических странах видно, скажем, на примере записи в дневнике заместителя министра иностранных дел Великобритании Кадогана, сделанной им в марте 1938 года:

"Чехословакия не стоит шпор даже одного британского гренадера". Так что, как говорится, чья бы мычала.

"...Они оказывали нацистской Германии значительную экономическую, а также и другую, не менее существенную помощь..."

Так ведь СССР поставлял Германии сырье, а взамен от нацистов получал новейшее технологическое оборудование, станки, вооружение и даже военные корабли. А вот Запад, передав Германии Судеты, просто подарил Гитлеру мощнейшие военные заводы и склады с вооружением и тем самым вполне сознательно значительно повысил военный потенциал Германии.

"...Теперь, когда они были обмануты и застигнуты врасплох, они сами оказались под пламенеющим немецким мечом..."

Точно также как незадолго до этого были обмануты нацистами и застигнуты врасплох Франция и Англия.

"...Их первым порывом было -- затем это стало их постоянной политикой -- потребовать всевозможной помощи от Великобритании и ее империи..."

Ну, конечно и Великобритания исключительно от доброты душевной стала эту помощь России оказывать. Одно странно, что в 1939 году Лондон ни только обещанных самолетов, но и даже обычных патронов к винтовкам полякам так и не дал, а тут, гляди, как расщедрился... Впрочем, ларчик открывается довольно просто. Через пару страниц Черчилль приводит свое письмо от 10 июля 1941 года военно-морскому министру, где и объясняет, почему Англии было выгодно помогать русским:

"Если бы русские смогли продержаться и продолжать военные действия хотя бы до наступления зимы, это дало бы нам неоценимые преимущества. Преждевременный мир, заключенный Россией, явился бы ужасным разочарованием для огромного множества людей в нашей стране. Пока русские продолжают сражаться, не так уж важно, где проходит линия фронта. Эти люди показали, что они заслуживают того, чтобы им оказали поддержку, и мы должны идти на жертвы и на риск, даже если это причиняет нам неудобства".

Так что помогали нам англосаксы далеко небескорыстно. А помогали они лишь потому, что эта помощь воздавалась им столицей. Ведь полякам такой помощи англичане так и не оказали, хотя до войны и обещали им чуть ли не манну небесную.

"...Советское правительство полагало, что русские оказывают нам огромную услугу, сражаясь в своей собственной стране за свою собственную жизнь. И чем дольше они сражались, тем в большем долгу они нас считали".

Разумеется, значительно большую услугу англичанам оказали французы, когда они предпочли сдаться немцам, а не продолжать сражаться, умирая за свою родину. У советского же руководства, как и у советского народа, действительно, были колоссальные претензии к Великобритании, поскольку ее правительство, возглавляемое Чемберленом, являлось активным пособником нацистов, и без активной помощи Англии Германия никогда не смогла бы развязать мировую бойню. И чем больше погибало советских людей в войне с нацизмом, тем больше становилась очевидным то зло, которое умиротворители Гитлера принесли России.

Несмотря на то, что Черчилль лично ни в коей мере не был виновен в поддержке Гитлера в разжигании войны, однако, как премьер министр Великобритании, он нес полную ответственность за преступные действия своего предшественника. Другое дело, что после Победы на Нюренбергском процессе по политическим причинам Сталин не стал акцентировать внимание мировой общественности на предвоенных преступлениях своих союзников. Впрочем, долго шила в мешке не утаишь.

 

2. Прибалтийская килька третьей свежести.Сейчас как в Прибалтике и на Западе широко бытует версия, согласно которой значительное количество литовцев, латышей и эстонцев, служивших в период Великой отечественной войны на стороне фашистов в полицейских батальонах и в легионах СС, сражались против советских оккупантов, за свободу и независимость своих республик. Поэтому они якобы не должны рассматриваться как пособники фашистов. Так, например, один из апологетов неонацизма Пятрас Станкерас в своей книге "Полиция Литвы в 1941-1944 годах" формулирует эту позицию следующим образом:

"Никому не позволительно называть литовских полицейских немецкими наемниками, эсэсовцами, нацистами и другими прозвищами, ибо они были не предателями родины, а борцами за свободу своей страны. Так давайте называть себя подлинными именами и смело заявим, что мы являемся воинами - ветеранами полицейских батальонов Литвы и 19-й гренадерской дивизии СС, бывшими бойцами за свободу".

То, что прибалтийские полицаи и эсесовцы вместе с фашистами воевали против СССР, факт бесспорный. Однако при этом они одновременно активно помогали и оккупационному немецкому режиму, который не без их участия ликвидировал даже малейшие намеки на государственную независимость Литвы, Латвии и Эстонии. Таким образом, борьба против одних оккупантов обернулась в службу другим, гораздо более жестоким оккупантам и, следовательно, ветеранов полицейских батальонов невозможно назвать бывшими борцами за свободу своей страны. И тут, видимо понимая внутреннюю противоречивость своих собственных доводов, Станкерас придумывает хитрую сказочку о том, что на самом деле были две качественно разные оккупации Литвы - несправедливая советская и справедливая нацистская:

"Одновременно обращаю внимание на то, что оккупация оккупации рознь. Первая советская оккупация - это оккупация в мирное время..."

Надо полагать, автор цитируемого опуса просто запамятовал, что именно в мирное время в марте 1939 года произошла первая немецкая оккупация части Литвы - аннексия Клайпеды и Клайпедского края и депортация оттуда литовского населения. Не говоря уже о том, что "Директива о единой подготовке вооруженных сил к войне на 1939--1940 гг.", утвержденная Гитлером 11 апреля 1939 года, предполагала, что одновременно с оккупацией Польши вполне возможна и оккупация вермахтом Прибалтики:

"С развитием событий может возникнуть необходимость оккупировать лимитрофные государства до границы старой Курляндии и включить эти территории в состав империи". И если немецкая оккупация Прибалтики в 1939 году так и не состоялась, то это произошло, прежде всего, благодаря советско-германскому договору о ненападении.

Если же говорить о так называемой первой советской оккупации Литвы, то ее предтечею была передача Литве освобожденных Красной армией Вильно и Виленской области. Следовательно, затевая разговор о советской оккупации, придется признать, что на основе секретного приложения к пакту Молотова - Риббентропа Литва до сих пор незаконно оккупирует часть польской территории, беспардонно расположив на ней свою собственную столицу.

"... так же, как и вторая, послевоенная оккупация. Советы ни с кем не воевали..." - а это еще одна развесистая клюква. Ведь даже если на минуту допустить, что в 1944 году Литва действительно была оккупирована, а не освобождена от фашистов советскими войсками, то сделано это было именно во время войны.

После же капитуляции Германии на территории Прибалтики активно действовали вооруженные отряды так называемых "лесных братьев", в которых воевали в основном легионеры СС и полицаи, ранее верно прислуживавшие фашистам и бывшие в своем большинстве военными преступниками. В результате этого партизанская война в Прибалтике продолжалась еще несколько лет. Естественно, что в условиях военного времени бандиты, оказывающие вооруженное сопротивление, уничтожались без суда и следствия, а их пособники депортировались в места не столь отдаленные. Уж кому бы на это жаловаться, но только ни полицаям, ранее специализировавшимся на уничтожении советских партизан и активно участвовавших в депортации своих соотечественников в Германию.

Здесь уместно напомнить, что по окончанию войны, союзниками проводилась абсолютно законная оккупация стран-сателлитов Германии, так и не объявивших войну гитлеровскому режиму. Так, например, оккупация союзными войсками Австрии длилась целых десять лет, и любые попытки вооруженных выступлений недобитых нацистов подавлялись там безоговорочно.

А ведь самопровозглашенные "правительства" прибалтийских республик в 1944 году и не собирались объявлять войну Германии, но зато активно содействовали фашистам в призыве в немецкую армию литовцев, латышей и эстонцев, а их, так называемые, "посольства" на Западе даже не пытались обсуждать с союзниками какие-либо акции, направленные против своих немецких хозяев. Следовательно, уже на этом основании, вне зависимости от последующего признания, или не признания независимости Прибалтики, СССР, безусловно, имел право на послевоенную оккупацию ее территории, ликвидацию там незаконных вооруженных формирований и приданию суду военных преступников.

Для прибалтийских неонацистов есть еще один щекотливый вопрос, ведь воюя против СССР, фашистские наемники тем самым осложняли жизнь нашим западным союзникам. Понимая это Станкерас пишет:

"Восставшая Литва, по своей или не по своей воле,очутилась в союзниках не англичан и французов, стран Запада, а в союзе с Германией и ее друзьями. Причиной было то, что Литва была оккупирована СССР, литовцы не могли входить в антигитлеровскую коалицию".

Вот ведь как интересно получается, все дело оказывается в том, что СССР кровно обидел литовцев, оккупировав в 1940 году их территорию. Можно подумать, что если бы этого не произошло, так все литовцы как один бросились бы в союзе с СССР и Западом бороться с фашистами! То-то Прибалтика так дружно отказалась принять англо-франко-советские гарантии их независимости в 1939 году, а ведь это было уже после того, как Гитлер оккупировал часть Литовской территории и к числу своих друзей литовцы его причислить ну не как не могли. Не говоря уже о том, что первая советская "оккупация" в 1940 году была бы просто невозможной без одобрения ее Гитлером, а это было со стороны Берлина нарушением взятых на себя обязательств и фактически актом предательства своих прибалтийских союзников. В этой связи совершенно непонятно почему, несмотря на все это, "восставшая" Литва могла ожидать, что фашисты принесут ей свободу, а не порабощение? Ведь Гитлер еще в Майн Кампф озвучил тезис, что считает Прибалтику немецким жизненным пространством.

Каким же было "освобождение" от советской оккупации.

За годы гитлеровской оккупации в Литве погибло более 370 тысяч местных жителей, около 70 тысяч литовцев были насильственно вывезены в Германию. Сильным ограничениям со стороны фашистов подверглись национальная культура и образование на родном языке, страна была лишена национального правительства и парламента.

Все эти потери Станкерас лихо списывает за счет законов военного времени:

"...немецкая оккупация проведена в военное время. Все воюющие государства не только для оккупированных стран, но и для своих внутренних дел выпускали временные распоряжения, называемые законами военного времени. Поэтому нельзя обе оккупации сравнивать", однако при этом он усиленно делает вид, что ему абсолютно не знакомы планы фашистов относительно послевоенного переустройства Прибалтики, исключавшие возможность существования независимой Литвы.

А о том насколько зловещими были эти планы прекрасно видно из немецких документов. Ведь еще в меморандуме Розенберга от 2 апреля 1941 года были сформулированы основные направления деятельности немецких оккупационных властей в Прибалтике после окончания войны:

"Необходимо будет обеспечить отток значительных слоев интеллигенции, особенно латышской, в центральные русские области, затем приступить к заселению Прибалтики крупными массами немецких крестьян. Можно было бы, вероятно, использовать для этой цели большой контингент колонистов из числа немцев Поволжья, отсеяв предварительно нежелательные элементы. Но не исключено переселение в эти районы также датчан, норвежцев, голландцев, а после победоносного окончания войны и англичан, чтобы через одно или два поколения присоединить этот край, уже полностью онемеченный, к коренным землям Германии.

В этом случае, видимо, нельзя было бы обойтись и без перемещения значительных по численности неполноценных групп населения Литвы за пределы Прибалтики".

По оценкам одного из ведущих разработчиков плана "Ост" фашистского профессора Мейера:

"Из числа прибалтийского населения на месте нынешнего проживания могут быть оставлены и онемечены свыше 50% эстонцев, до 50% латышей и до 15% литовцев. Остальные должны быть выселены". И если фашистам так не удалось в полной мере реализовать эти свои планы, то лишь потому, что после оккупации Прибалтики им было не до этого. Уж слишком они завязли в войне против Советской России, где борьба шла не на жизнь, а на смерть.

Тем не менее, вскоре после нападения на СССР для управления захваченными территориями Гитлером было создано рейхсминистерство по делам оккупированных восточных областей во главе с прибалтийским немцем Альфредом Розенбергом. Прибалтика и Белоруссия были объединены в единый рейхскомиссариат "Остланд" с центром в Риге. При этом рейхскомиссар Генрих Лозе был обязан руководствоваться инструкциями рейхсминистерства Розенберга, в которых были определены цели и задачи оккупационных властей:

"Цель деятельности рейхскомиссариата Эстонии, Латвии, Литвы и Белоруссии заключается в формировании здесь рейхспротектората, а затем в превращении этой территории в часть великогерманского рейха путем привлечения к сотрудничеству полноценных с расовой точки зрения элементов и мер по переселению. Балтийское море должно стать внутренним северным морем под владычеством Германии...

Рейхскомиссариат Остланда должен препятствовать любым поползновениям на создание эстонского, латышского и литовского государств, независимых от Германии. Необходимо также постоянно давать понять, что все эти области подчиняются немецкой администрации, которая имеет дело с народами, а не с государствами...

Что касается культурной жизни, то необходимо с порога пресекать попытки создания собственных эстонских, латышских, литовских и белорусских университетов и вузов. Не нужно возражать против открытия ремесленных училищ и небольших технических учебных заведений".

Так что если в начале фашистской оккупации Прибалтики у кого-то и были какие-то иллюзии относительно благих намерений немцев по отношению к местному населению, то очень скоро стало ясно, что Гитлер и не собирался предоставлять аборигенам даже чисто бутафорских атрибутов государственности. Тому есть масса доказательств, например, письмо Гиммлера от 12 июня 1942 года начальнику штаба имперского комиссариата по вопросам укрепления германской расы бригаденфюреру СС Грайфельту:

"Мне кажется, что в одном пункте меня неправильно поняли. Этот двадцатилетний план должен включать полное онемечивание Эстонии и Латвии... Я лично убежден, что это можно сделать... Хуже обстоит дело с Литвой. Здесь мы в меньшей степени можем рассчитывать на онемечивание населения. Более того, нам следует разработать общий план колонизации этой территории. И это должно быть сделано".

И прекрасно зная все это, Станкерас имеет наглость заявлять:

"Литва не считала себя в состоянии войны с Германией, потому что между жителями края и немецкими солдатами в дни совместной борьбы с Советами в Литве завязались дружеские отношения".

Насколько странной была завязавшаяся "дружба" немцев с прибалтами, прекрасно видно из меморандума 1942 года генерального комиссариата Латвии по вопросам обращения немцев с латышами, захваченного советскими войсками среди документов, брошенных фашистами в 1944 году при их бегстве из Риги:

"На первое время латышам нужно закрыть путь к выдвижению, чтобы направить их честолюбивые помыслы на сближение с немецким началом. Добиться этого можно, лишь сделав высшее образование доступным только для немцев или для тех элементов, которые тяготеют ко всему немецкому. Национально мыслящим латышам следует также преграждать путь к занятию высоких чиновничьих должностей...

Латыши не способны подчинить свою жизнь другим идеалам, кроме как интересам своей выгоды. Используя это качество латышей, мы сможем легко манипулировать ими и тем самым препятствовать их национальному единению. До тех пор, пока не осуществлена ассимиляция, между всем немецким и латышским должна в этой стране проводиться резкая разграничительная черта... Через десяток лет, а возможно и раньше, онемечивание латышей уже не будет составлять проблему". А ведь к литовцам фашисты относились значительно более презрительно, чем к латышам, считая литовцев аж в три раза расово менее полноценными, чем латышей так что...

На следующий же день после нападения Германии на СССР "Фронт литовских активистов" (ФЛА) создал так называемое временное правительство Литвы во главе с бывшим литовским послом в Германии полковником Шкирпой, но уже 5 августа это "правительство" было распущено фашистской оккупационной администрацией. Разобиженные лидеры ФЛА в ответ на этот недружественный акт направили в Берлин челобитную, которая наглядно демонстрирует характер взаимоотношений между фашистскими оккупантами и их литовскими холуями:

"ФЛА просит разрешить изложить свои заботы вождю Великой Германии Адольфу Гитлеру и его смелой армии.

После начала борьбы с большевиками ФЛА создал правительство Литвы, которое выполнило ряд задач, не решив которые марш немецкой армии через Литву был бы значительно затруднен. Несмотря на это, не предъявляя работе правительства Литвы никаких претензий, его работа против его воли была остановлена. Литве был назначен генеральный комиссар, который взял власть в свои руки. В своем послании к литовцам он объявил, что назначен "в область бывшего независимого литовского государства"...

Один из вопросов, очень взволновавший литовский народ, это вопрос высшего образования в Литве ... Немецкая гражданская власть в Литве не только не разрешает прием новых студентов в высшие школы, но и останавливает деятельность высших семестров (курсов)...

- литовцам в Литве нельзя иметь ни одной газеты на литовском языке;

- с начала войны немецкая цензура не разрешила выпуск ни одной литовской книги в Литве (даже научный словарь литовского языка, отпечатанный перед войной, не мог показаться на книжном рынке);

- в радиофонах Литвы все более вытесняется литовский язык;

- в самом святом месте для всех литовцев на горе Гедимина в Вильнюсе снят литовский национальный флаг;

- не разрешается праздновать литовские народные праздники".

Так что легенда о немцах, как о друзьях и освободителях Литвы, развеялась достаточно быстро, после чего не подлежавшие онемечиванию литовцы, вскоре осознали, что фашисты пришли на их землю как завоеватели и их злейшие враги.