Общественный выбор при прямой демократии. Модель медианного избирателя

История развития человечества сопровождалась формиро­ванием различных типов политических систем.

На одном из полюсов находится абсолютная монархия, не предполагающая наличия какого-либо выбора у населения. Во главе общества стоит монарх (царь, король, император), чья должность не является выборной, а передается по наследству. Абсолютный монарх осуществляет общественный выбор по своему усмотрению, и, следовательно, степень удовлетворения интересов общества целиком зависит от его желаний.

На втором полюсе находится прямая (абсолютная) демо­кратия — политическое устройство общества, при котором все решения принимаются путем голосования всех членов общества. Данная политическая система действительно создает наилучшие условия для общественного выбора, так как каждый человек участвует в определении того, какие общественные блага следу­ет производить, из каких источников должны поступать для этого деньги и т.д. Принципы прямой демократии используют­ся, например, в работе клубов, при проведении собраний трудо­вых коллективов, партийных собраний и съездов, а в масштабе страны — в ходе референдумов, выбора депутатов, президентов.

Между двумя полюсами — прямой демократией и абсолют­ной монархией — существует множество политических систем. Современные политические системы с известной долей услов­ности можно подразделить на президентские (США, Венесуэла, Республика Беларусь), парламентские (Австрия, Великобрита­ния, Германия), смешанные (Франция, Польша, Финляндия).

Прямая демократия имеет существенный недостаток: по каждому принимаемому решению необходимо голосовать, что связано со значительными затратами для населения. К тому же голосовать по всем вопросам было бы абсурдно (представьте общенародное голосование по вопросу установки на улице N еще одного фонаря). Уменьшить затраты, связанные с голосова­нием, позволяет представительная демократия.

Представительная демократия — это политическая сис­тема, при которой население выбирает только политических руководителей государства для осуществления управления страной в интересах избирателей. Руководители представ­ляют интересы населения, отсюда и название политической системы.

Рассмотрим в общих чертах, каким образом осуществляется общественный выбор в условиях демократии. Население принимает решения путем голосования: каждый человек, обладающий правом голоса, высказывается — он «за» или «против» по решаемому вопросу. Побеждает вариант, за который проголосовало большинство.

Избирательная процедура схожа с выбором, осуществляемым населением на рынках благ, где люди «голосуют» деньга ми за товары, которые им хочется потреблять. Правда, на рын­ках благ нет большинства и меньшинства. Если большая часть потребителей предпочитает красные яблоки, это не мешает остальным поддерживать деньгами выращивание определенно го количества желтых яблок.

При политическом голосовании воля меньшинства остается неудовлетворенной. Если, например, большинство населения проголосует за увеличение расходов на оборону, то военный бюджет будет увеличен и меньшинство, которое не хотело это­го, останется в проигрыше. Возникает так называемая «дикта­тура большинства». Но никакого «лучшего» выхода из этой си­туации нет, поэтому общественный выбор осуществляется в интересах большинства.

Таким образом, только одна форма принятия решений соот­ветствует оптимальности по Парето — правило единогласия, согласно которому решение принимается, только если за него проголосуют все участвующие в голосовании. В этом случае учитываются предпочтения и мнения всех членов общества.

В условиях представительной демократии создание госу­дарственного аппарата предполагает соблюдение двухэтапной процедуры:

население выбирает руководителей государства — главу исполнительной власти (президента или премьер-министра) и членов парламента. Поскольку деятельность этих руководите лей связана с выработкой политики, их называют политика ми. Общество как бы нанимает политиков на работу, выплачивая за выполнение возложенных на них функций заработ­ную плату;

выбранные руководители государства назначают государственный аппарат и следят за его работой. Все назначаемые люди называются чиновниками.

Таким образом, должности государственного аппарата де­лятся на выборные (политики) и назначаемые (чиновники).

Если на должность руководителя государства есть несколь­ко претендентов, между ними возникает конкуренция. Каж­дый претендент предлагает свою программу — вариант органи­зации бюджета, законов общества, внешней политики и т.д. Население выбирает того политика, программа которого имеет для людей наибольшую полезность.

Поскольку для разработки программы и осуществления предвыборной конкуренции усилий одного человека может не хватать, возникают партии — организации, которые выраба­тывают программы и предлагают их обществу на выборах. По сути, деятельность партий сравнима с деятельностью фирм, ко­торые создают блага и продают их населению. На рынке побеж­дает фирма, производящая благо, которое больше устраивает население, а на выборах — партия, программа которой больше импонирует избирателям.

В условиях совершенной политической системы, предпо­лагающей полную информированность населения о происходя­щем и отсутствие затрат на проведение выборов, общественный выбор всегда будет осуществляться политиками строго в инте­ресах большинства. Политики, отклоняющиеся в принятии ре­шений от воли большинства, могут отзываться и после пере­выборов заменяться другими политиками.

Но в условиях несовершенной политической системы, ха­рактеризующейся неполнотой информации и значительными затратами на организацию выборов, находящиеся у власти по­литики получают возможность злоупотреблять своим положе­нием. Они могут уклоняться от выполнения своих обещаний и удовлетворять личные потребности, добиваться сохранения за собой власти разными способами и т.д.

Проанализируем взаимодействие политиков и избирате­лей на примере модели прямой демократии, эффективное ис­пользование которой предполагает полную информированность избирателей о собственных выгодах и издержках.

Предположим, что жители трех соседних домов (семьи Янковских, Петровичей и Сидорских) решили провести улич­ное освещение. Это типичное общественное благо, поскольку оно потребляется коллективно независимо от того, платят люди за него или нет.

Понятно, что организация уличного освещения принесет не­сомненную пользу всем жителям, однако их выгоды различны: например, у Янковских машина стоит на улице, значит, они получат 50 % общей выгоды, Петровичи — 30 %, а Сидорские, реже других выходящие на улицу вечером, — 20 %. Казалось бы, чем больше фонарей установят, тем большую пользу получат жители. Но предельная (дополнительная) выгода с каждым новым фонарем будет уменьшаться, поэтому решение должно приниматься с сопоставлением ожидаемых выгод и будущих затрат.

В условиях прямой демократии, когда затра­ты на общественные блага распределяются равномерно, а вы­годы от них — неравномерно, имеет место недопроизводство общественных благ.

Если выгоды распределяются рав­номерно, а издержки — неравномерно, то имеет место пере­производство общественных благ.

Возник­ает проблема медианного (усредненного) избирателя. Она состо­ит в том, что все принимаемые решения соответствуют интере­сам избирателя-центриста, находящимся в середине интересов данного сообщества (в нашем случае — семья Петровичей). Та­кую ситуацию характеризует модель медианного избирателя.

Тенденция отражать интересы среднестатистического избирателя, присущая данной модели, имеет свои достоинства и не­достатки. Так, она позволяет избегать крайностей в ходе приня­тия политических решений, но одновременно не гарантирует их оптимальность для всех групп населения.

3. Общественный выбор в условиях представительной демократии. Парадокс голосования. Лоббизм. Логроллинг. Поиск политической ренты.

Представительная демократия имеет свои достоинства и недостатки. Пре­имущества состоят в организации принятия политических ре­шений через законодательные органы — парламенты, создании в них специализированных законодательных комиссий, рабо­тающих по принципу разделения труда, подчинении исполни­тельной власти законодательной и др. Одним из основных не­достатков представительной демократии является возможность принимать решения, выгодные отдельным группам, преследую­щим свои узкие интересы.

В условиях представительной демократии голосование осу­ществляется периодически, выбор ограничен относительно не­большим кругом политиков-депутатов со своими наборами пред­выборных программ. Поэтому, в отличие от прямой демокра­тии, условия голосования ухудшаются, так как избиратель вы­нужден голосовать не непосредственно за свою позицию, а за пакет программ, который далеко не полностью совпадает с его предпочтениями.

Существенным недостатком демократического голосования является зависимость принимаемых решений от процедуры этого процесса, в результате чего возникает так называемый па­радокс голосования.

Парадокс голосования — это ситуация, возникающая в случаях, когда голосование, основанное на принципе большин­ства, не обеспечивает выявления действительных предпочте­ний общества.

В этой ситуации коллективные предпочтения оказываются не транзитивными, а принятие решений большинством голосов ведет к «зацикливанию» голосования, т.е. такому положению, когда голосование продолжается бесконечно долго, не давая однозначного результата.

Парадоксом голосования объясняются механизм принятия политических решений, не соответствующих интересам боль­шинства населения, а также возможность манипулирования результатами голосования.

Сравнение предельных выгод и издержек показывает, что первые для групп давления намного выше вторых, так как вы­годы распределяются между членами самой группы, а издержки — между членами всего общества. В данном случае имеет место политический обмен: положительные политические ре­шения обмениваются на крупные суммы взносов в избиратель­ную компанию депутатов, разного рода «пожертвования» и др. В результате в демократическом обществе может осуществлять­ся экономическая политика, противоречащая интересам основ­ной массы избирателей, но выгодная для влиятельных групп давления. Описанная выше ситуация в экономической и поли­тической литературе получила название лоббизма.

Лоббизм. — это влияние групп избирателей с особыми инте­ресами на представителей власти (законодательной или испол­нительной) с целью принятия выгодного для данных групп ре­шения.

Одной из причин появления лоббизма является узкая спе­циализация членов законодательных собраний. Политик, из­бранный, например, преимущественно жителями промышлен­ного центра, очевидно, будет отстаивать решения по вопросам промышленной политики. Но при голосовании по аграрным вопросам он, не зная детально их сущности, скорее всего будет подвержен влиянию лоббистов.

В депутатской практике нередко применяется так называе­мый логроллинг — практика взаимной поддержки законода­тельных инициатив депутатов путем обмена голосами.

Целью участия в политической деятельности может быть получение дополнительных преимуществ в виде рентных (т.е. превышающих конкурентный уровень) доходов — так называе­мой «политической ренты». Деятельность, направленная на их получение, — это поиск политической ренты. В качестве ти­пичных примеров рассматриваются борьба за получение моно­польных прав, квот и тарифов, ограничение конкуренции на рынке, законодательное установление выгодной для произво­дителя фиксированной цены. Такого рода деятельность связана с дополнительными издержками: на лоббирование, финансиро­вание предвыборных кампаний, взятки, подкуп и т.п. Класси­ческая модель поиска ренты представлена на рис.1.

В условиях свободной конкуренции цена блага устанавлива­ется на уровне средних и предельных издержек: Рс = МС = = const. Монополизация данной отрасли приведет к повыше­нию цены до Рт и снижению объемов производства с Qc до Qm.

Площадь фигуры МКС отражает общественные издержки, свя­занные с поиском ренты, а площадь фигуры РсРтМК — чистые трансферты от потребителей к производителям, т.е. величину политической ренты.

Рис.1. Модель поиска ренты

Ситуация на политическом рынке может усложниться, если в борьбу за поиск политической ренты вступят разные группы давления с противоположными интересами. Например, введе­ние пошлины на импортные фрукты и овощи повысит доходы их национальных производителей, но снизит прибыли фирм-импортеров. Поэтому последние начнут встречное лоббирова­ние по отмене пошлин. В итоге увеличатся общественные рас­ходы на лоббирование. Исследователь политической ренты, английский экономист Г. Таллок приводит следующий пример: если субъект А расходует 50 дол. на лоббирование в пользу трансферта в 100 дол. от субъекта В, а В расходует 50 дол. на лоббирование против соответствующего трансферта, то незави­симо от исхода противостояния один из субъектов получит чис­тый выигрыш в размере 50 дол., в то время как совокупные по­тери общества составят 100 дол.

Анализ показывает, что первый уровень поиска политичес­кой ренты составляет борьба за получение доступа к специфи­ческим привилегиям. Второй уровень связан с конкуренцией за занятие должностей, дающих возможность принимать поли­тическое решение. Третий уровень базируется на государствен­ной политике по отношению к отдельным отраслям, обеспечи­вающей работающим в них компаниям положительную или от­рицательную политическую ренту, что побуждает компании тратить ресурсы на проникновение в соответствующие отрасли или уход из них.