Методологические анализа общественного выбора. Концепция «экономического человека». Методологический индивидуализм. Политика как обмен

Теория общественного выбора, применяя экономические методы, изучает процесс принятия политических решений в современном демократическом обществе. Данная теория явля­ется одним из наиболее ярких проявлений экономического им­периализма.

Экономический империализм означает применение мето­дологии экономической теории для изучения неэкономических процессов и явлений, или иначе — использование экономичес­ких инструментов анализа к предмету других общественных наук (социологии, психологии, политологии, праву и др.).

На основе экономического империализма возникла эконо­мика общественного сектора— новая и развивающаяся от­расль экономических знаний. Она синтезирует экономику и по­литику, все более опирается на постулаты теории общественно­го выбора. Ей присущ микроэкономический подход к анализу политико-экономических процессов. В центре ее внимания на­ходится не кейнсианское «государство-благодетель» (benevo­lent state), а «экономический человек» (homo economicus), ко­торый является эгоистическим максимизатором полезности не только на рынке, но и в политике. Поэтому экономику общест­венного сектора можно охарактеризовать и как микроэкономи­ческую теорию государства.

Основоположником теории общественного выбора является американский ученый-экономист Джеймс Бьюкенен.

Большой вклад в разработку данной теории внесли также американские ученые-экономисты Г. Таллок, М. Олсон, Д. Мюл­лер, Р. Толлисон, У. Несканен, Ф. Хайек, Ч. Роули и др.

Согласно представлениям Дж. Бьюкенена, теория общест­венного выбора строится на трех основных методологических постулатах:

общество рассматривается как совокупность индивидов, изучение их поведения лежит в основе исследования социальных и политических процессов (методологический индивидуализм);

индивид преследует свои собственные интересы (т.е. яв­ляется homo economicus);

политический процесс, с помощью которого индивиды ре­ализуют свои интересы, является разновидностью обмена.

По мнению представителей теории общественного выбора, поведение людей (на рынке или в политике) подчиняется одним и тем же фундаментальным принципам: люди а) максимизиру­ют полезность, сравнивая возможные выгоды и издержки, пы­таются добиться лучшего результата из всех возможных; б) являются устойчивыми в своих базовых предпочтениях, касаю­щихся их фундаментальных потребностей; в) стремятся к эко­номическому равновесию. Таким образом, теория общественно­го выбора опирается на базовую идею о том, что человек в лю­бой области деятельности стремится максимизировать резуль­тат в собственных интересах.

Подход к политике как взаимовыгодному обмену основан на параллели между политическим рынком и рынком частных благ. На рынке индивид выражает свои интересы в потребле­нии материальных благ и услуг в качестве покупателя, а инди­вид — потребитель общественных благ выражает свои интере­сы как избиратель. Покупатель частных благ проявляет свои предпочтения посредством платежеспособного спроса, а изби­ратель реализует свои предпочтения с помощью механизма голосования.

Однако кроме общих черт между политическим рынком и рынком частных благ есть существенные различия. Покупателю на рынке частных благ не нужно влиять на спрос других покупателей. Производство же общественных благ финансируется совместно, поэтому каждый их потребитель заинтересован в поддержке своих предпочтений другими избирателями. Рынок тем эффективнее, чем выше уровень конкуренции, т.е. чем больше число его участников. Сделки на рынке частных благ всегда заключаются добровольно и непременно при «единогла­сии» сторон. Политический рынок становится все менее эффек­тивным с ростом числа участников. Дело в том, что политичес­кое решение может быть Парето-эффективным, если у него не найдется противников. Это означает, что и политическое реше­ние, если оно претендует на Парето-эффективный исход, долж­но приниматься единогласно. Если же число участников сделок на политическом рынке намного увеличивается, то вероятность единодушия сокращается практически до нуля, так же как и возможность установления Парето-эффективного состояния.

Основными направлениями исследований теории обществен­ного выбора являются: конституционная экономика, модель политической конкуренции, общественный выбор в условиях прямой и представительной демократии, теория бюрокра­тии, теория политической ренты.

Несомненные преимущества рынка частных благ и недос­татки политического рынка и определяют склонность предста­вителей теории общественного выбора отдавать пальму первен­ства частному рынку перед государством везде, где это возмож­но. Однако как быть в тех случаях, когда частный рынок не ра­ботает (или работает крайне неэффективно) и требуются кол­лективные решения?

Бьюкенен изложил свое видение решения этой проблемы, получившей позже название конституционной экономики. Для того чтобы политический механизм стал по своей эффек­тивности подобием рынка совершенной конкуренции, все инди­виды должны заключить один и тот же контракт, причем — единогласно. Этот контракт (общественный договор) и был оп­ределен как конституция.

В чем, по Бьюкенену, преимущества единогласия?

Во-первых, права каждого отдельного индивида безусловно соблюдаются. Если впоследствии индивид проявит несогласие с решениями сообщества, которые будут приниматься в соответ­ствии с конституцией, то он по крайней мере останется согласен с правилами, на основе которых принимаются эти решения.

Во-вторых, на конституционной стадии каждый индивид пре­бывает в состоянии неопределенности относительно своей пози­ции в будущем, и в силу этого такая конституция не будет исклю­чать перераспределение доходов, так как состоятельный сегодня индивид не знает, что ждет его (или его детей) через много лет.

В-третьих, справедливость обеспечивает согласие всех ин­дивидов следовать ее положениям и правилам на постконститу­ционной стадии.

Бьюкенен проводит принципиальное различие между двумя стадиями политического процесса: выработкой правил (консти­туционной стадией) и игрой по этим правилам (постконститу­ционной стадией). Каждой стадии соответствует определенная роль государства. «Государство защищающее» обеспечивает иг­ру по конституционным правилам, но не определяет сами эти правила (действует как арбитр), «государство производящее» поставляет обществу нерыночные блага — блага, которые част­ные рынки обеспечивают плохо или не обеспечивают вовсе.

Идеальное общественное устройство, по Бьюкенену, строит­ся на следующих принципах контракционизма:

равный подход ко всем индивидам на конституционной стадии, что означает гарантию беспристрастного применения к ним воплощенных в конституции правил и институтов;

ограничение действий на второй стадии политического процесса правилами, выработанными на первой (конституцион­ной) стадии. Это справедливо не только для отдельных граж­дан, но и для выбранных представителей, бюрократии (чинов­ников) и юристов, отправляющих правосудие;

принципиальное различие между действиями, предпри­нятыми в рамках конституционных правил, и изменениями самих этих правил. Последние имеют место только на консти­туционной стадии и в идеале построены на принципе едино­гласия.

По мнению Быокенена, в той степени, в какой страна соот­ветствует этим трем критериям, она может считаться консти­туционной демократией, чьи институты обладают присущи­ми контракционизму нормативными свойствами.

В теории общественного выбора Бьюкенена много места от­водится угрозе неконтролируемого роста государства, экспро­приации им прав индивидов, угрозе, которую в современной экономической литературе принято называть «угрозой Левиафа на». Он показал, что «демократия без оков» ведет к расползанию государства. «Государство производящее» наращивает бюдже­ты, что ведет к кумулятивному эффекту: больше бюджеты — больше работников государственных органов — больше избира­телей, голосующих за расширение правительственных прог­рамм. «Государство защищающее», по идее, должно лишь обес­печивать индивидуальные права, зафиксированные в конститу­ционном договоре, однако оно берет на себя все больше полно­мочий, которые должны определяться исключительно на осно­ве договора между индивидами, изменяет сами конституцион­ные нормы, т.е. изменяет базовую структуру прав без согласи на то граждан. Конституция, по Бьюкенену, должна эффектив­но ограничить государство, поставить его в жесткие рамки, соз­дать своего рода «клетку для Левиафана» и тем самым гаранти­ровать суверенитет каждого индивида.