Холистический и плюралистический подходы к изучению истории. Достоинства и недостатки «универсальных» и «частных» историй

Холистический подход к истории (по аналогии с холистическим подходом к любой другой дисциплине) - подход, где акцент делается не на частных проявлениях, а на объекте (т.е. истории) в целом. “Целым” при этом может считаться как история человечества вообще, так и история Вселенной (т.н. “большая (универсальная) теория”), а частные проявления (истории отдельных сообществ, государств, народов) вписываются в общую глобальную картину.

Что касается истории холистического подхода, началась она с 4 в. до н.э. со «Всеобщей истории Греции» Эфора. С тех пор этот подход развивался. Существует и поныне в виде справочников и учебников (многоавторных) по Всемирной истории.

Достоинства: позволяет уловить общую логику и закономерности исторического развития, уделить внимание не мелким частностям, а значимым в контексте “большой истории” деталям, позволяет рассматривать историю как единое целое; каждая часть текста интерпретируется в контексте других частей.

Недостатки: чрезмерная склонность к обобщению лишает исторические события уникальности; игнорируется фактор случайности; исследование за редкими исключениями не обладает целостностью (ибо пишет работу коллектив авторов), излишне стремится предсказать или сконструировать ход истории человечества в соответствии со своими теориями закономерностей развития.

[холистический подход близок монистическому, но не полностью с ним совпадает. Примером монистического подхода является формационная теория в марксизме-ленинизме - мол, все сообщества следуют одинаковой модели развития, а человечество придет к одному и тому же результату]

Плюралистический подходк истории утверждает, что “единой” истории нет, есть лишь история отдельных сообществ, народов и стран. Примером (одним из!!) плюралистического подхода является цивилизационный (он же культурно-релятивистский) подход Шпенглера; другими сторонниками плюралистического подхода были Тойнби, Сорокин, Данилевский.

Судя по книженции Савельевой, плюралистический подход характерен для изучения региональной, страновой и локальной историй, причем локальная история в свою очередь делится на «малую родину», субдисциплинарную и тотальную истории.

Достоинства: позволяет подробно рассмотреть исторические факты, найти объяснения и дать прогнозы относительно конкретных событий и явлений, не упускаются из виду локальные особенности; позволяет рассмотреть историю общественного развития как переплетение различных взаимодействующих факторов экономики, права, морали, религии и т.д.; позволяет понять генезис и тенденции развития различных социально-экономических общностей

Недостатки: слишком сильный упор на детали не дает увидеть общих закономерностей, не учитываются особенности других аналогичных исторических процессов в других государствах, исследования такого типа во многом могут писаться в интересах локальной элиты, отрицает единство в развитии человеческого общества, он не выделяет решающей детерминации в развитии и иногда жестко привязан к духовно-религиозному началу.

Там подходы к истории: холистический и плюралистический. Холистический: акцент делается на истории в целом; плюралистический утверждает, что единой истории нет.

Пример плюралистическго подхода – цивилизационный (культурно-релятивистский) подход Шпенглера.

По Шпенглеру, культура - совокупность религии, традиций, материальной и духовной жизни. Культура - автономная, самодовлеющая, замкнутая, обособленная реальность. Культура зарождается, живет и умирает.

Понятие «культура» Шпенглера близко понятию «цивилизация» Тойнби, однако «цивилизация» у Шпенглера имеет иные значения, чем у Тойнби. Цивилизация в рамках культурологического подхода - высший уровень развития культуры, завершающий период развития культуры, предшествующий ее смерти.

История всецело покоится по ту сторону всех этих понятий, по ту сторону всякой науки. Научный подход к истории является потому для Шпенглера методологической бессмыслицей. В истории нельзя искать не только законов, но и никаких причинных рядов. Историю нужно творить. Все остальные точки зрения не чистые решения вопроса.

взгляды Тойнби: рассматривал всемирную историю в форме «культурно-исторической монадологии», развил концепцию самозамкнутых единиц – цивилизаций, на которые разбивается история человечества.

ПРОСТО ОБЩЕЕ, О ПОДХОДАХ К ИСТОРИИ

В своих взглядах на историю философы разделились на две группы: - те, кто рассматривает историю как хаотичный, случайный процесс, лишенный логики, закономерностей, направленности (например, иррационалисты); - те, кто видит определенную логику в истории, считая историю целенаправленным, закономерным процессом, - к данной категории относится большинство философов.

Среди подходов к истории как к внутренне логическому и закономерному процессу особо выделяются (наиболее распространены, обоснованы, популярны): формационный подход; цивилизационный подход; культурологический подход. Имеются также и иные подходы.

26.Макроисторический и микроисторический подходы в комплексном регионоведении: особенности предмета и методологии.

Макроисторический подход изучает широкие связи, нацелен на исторический процесс (как смену состояний) в целом; широкую панораму исторического прошлого (во всем ее разнообразии) свертывает в узкий диапазон, множество вариантов исторического развития сводит к псевдонормативным образцам или типам. Занимается изучением крупных отрезков времени (десятилетия, столетия и т.д.); при этом время осмысляется как “социальное время” (время жизни сообщества, государства и т.д., а не человека).

С позиции макроисторического подхода прошлое рассекается на большие промежутки времени – века, поколения, десятилетия. При таком подходе на первый план выходит социальное время в качестве «специфического аспекта социальной реальности, который изучает история. Оно составляет материю прошлого и саму структуру современной социальной жизни. Диалектика времени – это ядро социальной реальности». Подобная макроаналитическая стратегия исследования достаточна, чтобы раскрыть то, что И.Лакатос назвал внутренней историей науки. Внутренняя история – это методологически реконструированная рациональная история, абстрагированная от исторической случайности. В отличие от реальной истории, внутренняя история фиксирует безличные изменения и научные структуры, оставляя в стороне субъект науки, поскольку его деятельность выходит за рамки эпистемологии. Иначе говоря, макроисторический подход с присущей ему макроаналитической стратегией ориентирован на изучение крупных процессов изменения в науке, на построение общих схем научного прогресса, на создание глобальных концепций роста науки.

Характерные методы: метод периодизации, метод исторического описания, метод математического моделирования, историко-типологический метод, метод диахронного анализа. А также:

• качественные: системный подход, дедукция, структурный подход;

• количественные: математический метод.

Микроисторический подход осмысляет поведение одного или группы индивидов или какое-либо конкретное событие. Временной масштаб - жизнь индивида, а не сообщества; при этом выводы, сделанные для микроисторических явлений, не обязательно можно экстраполировать на социальное целое.

Микроисторический подход ориентирован на изучение событий или, по крайней мере, на отрезки, «измеряемые короткими хронологическими единицами. Масштаб этого времени соизмерим со временем жизни индивида, с ритмом его повседневной жизни». Именно этот подход с соответствующей ему микроаналитической стратегией позволяет раскрывать исторический процесс через исследование «конкретно-исторических взаимодействий малых групп, причем особый интерес проявляется к механизмам неформальных, неинституциональных форм взаимодействия этих групп и к тому влиянию, которое оказывает сложное поле их взаимоотношений» на итоги и достижения в целом.

По мере того, как макроисторическое исследование со временем углубляется до уровня событий, оно перерастает в микроисторический анализ. Исследование достигает конкретности, невозможной на прежнем уровне, но «если изучать только то, что вблизи, внимание неизбежно концентрируется на том, что быстро движется, блестит (хотя это не обязательно золото), меняется, производит шум и вообще поражает». Но «чем более картина уходит от реконструкций, тем менее истинной она становится». В конечном счете, подобная стратегия, опирающаяся на широкое исследование архивных материалов и находящее там массу неожиданных подробностей «обращает преимущественное отношение на межличностные контакты в малых группах, на отношения малых групп» на уровне преимущественно социально-психологических методов исследования малых групп . Мы обретаем множество весьма показательных деталей о связях исследуемой деятельности с политикой, церковью, искусством, мифологией и т. п., но за деревьями перестаем видеть лес. Исследуя события, современные или исторические, мы, обретая яркие подробности, остаемся в сфере внешней истории. Углубление в подробности не ведет вглубь, в сущность, а лишь экстенсивно расширяет сферу поверхности. Оно позволяет все больше знать о малом, теряя из виду великое. Обнаруженное множество неожиданных подробностей открывает возможности чисто спекулятивного построения произвольных «обобщений», которые на деле не обобщают факты, а иллюстрируются ими. Исследование методами микроаналитический стратегии, иначе говоря, преодолевая абстрактность макроаналитического подхода, на определенной стадии своего развития требуют нового обращения к макроаналитике.

Характерные методы: инеграционный анализ, метод политической экспертизы, когнитивное картирование, контент-анализ, event-анализ, метод микроисторического анализа, метод реконструкции. А также:

• качественные: индукция, историко-сравнительный метод, эксперимент;

• количественные: контент-анализ, ивент-анализ.