Характеристика наработок десяти школ стратегий

Эффективное решение проблемы выживания и обеспечения непрерывного развития фирмы состоит в создании и реализации ее конкурентных преимуществ, которые в значительной степени могут быть достигнуты на основе грамотно разработанной и эффективной стратегии развития.

В настоящее время среда деятельности отечественных предприятий характеризуется повышением сложности, подвижности и неопределенности (новые информационные технологии, индивидуализация и динамизм поведения потребителей, усиление международной конкуренции, высокие требования к качеству товаров и обслуживания и др.), что подтверждает актуальность и необходимость продвижения в практику предприятий идей и технологий стратегического менеджмента.

Область стратегического менеджмента отличается большим тематическим разнообразием (например, реструктуризация предприятий, стратегия повышения стоимости предприятия, динамичные ключевые компетенции, стратегия управления знаниями, информационная технология и стратегия и др.) и наличием различных точек зрения на процесс построения стратегии. Большая работа по классификации и анализу наработок различных школ стратегий проведена Г. Минцбергом и др. [71]. Основываясь на этой монографии и ряде других публикаций [39,40,48,53,44], дадим краткую характеристику десяти школ управленческой мысли, с целью описания состояния и выявления новых подходов к разработке стратегии предприятия (табл. 1.4).

Таблица 1.4

Школы стратегий

Десять школ подразделяются на три группы. Разработчиков первых трех школ интересует то, как должны формироваться стратегии, а не то, как они формируются на самом деле. Эти школы имеют предписывающий характер.

Школа дизайна (проектирования, конструирования, моделирования) предлагает модель построения стратегии как попытки достижения совпадения или соответствия внутренних и внешних возможностей. Другими словами, представители этой школы настаивают на идеи соответствия между характеристиками фирмы и теми возможностями, которые определяют ее позицию во внешней среде. Инструментом, с помощью которого устанавливается указанное соответствие, является цитируемый в каждом учебнике по стратегическому менеджменту метод SWOT-анализа. Наиболее яркий представитель этой школы – Кеннет Эндрюс.

Школа планирования, которую наиболее часто связывают с именем Игоря Ансоффа, развивалась параллельно со школой дизайна. На сегодняшний день известно относительно большое количество различных моделей стратегического планирования [6, 7, 14, 21, 47]. К исходным положениям школы планирования относят: стратегия есть результат контролируемого, осознанного процесса формального планирования, разбиваемого на отдельные шаги; ответственность за все аспекты стратегического процесса возлагается на высшее руководство компании; при завершении процесса формирования стратегии представляют перед руководством фирмы полностью готовыми к практической реализации.

Как видим, основная особенность этой школы состоит в использовании сложного расчетно-аналитического аппарата долгосрочного проектирования и представлении стратегического процесса в виде процесса формального планирования. Но такой подход возможен в условиях относительно стабильной внешней среды фирмы. При повышении динамики изменений среды эффективность данного подхода резко уменьшается.

Школа позиционирования признает исходные положения двух вышеназванных школ и их модели. Но если школа дизайна и школа планирования считали, что для конкретной ситуации можно разработать неограниченное количество стратегий, то школа позиционирования утверждает, что для каждой отрасли имеется ограниченное число ключевых стратегий, которые могут привести к успеху. К числу ключевых (конкурентных) стратегий относят, предложенные Майклом Портером, стратегии минимизации издержек, дифференциации товара и концентрации на определенном диапазоне рыночной деятельности. Модели, наработанные этой школой, позволяли теоретически обосновать получение и использование конкурентного преимущества посредством правильного позиционирования компании в отдельной отрасли. Наиболее часто называемые недостатки этой школы: статичность анализа, излишнее внимание к внешней среде организации, а не к ее внутренним способностям, к конкуренции, а не к сотрудничеству.

Следующие шесть школ, от предпринимательской до школы внешней среды, называемых описательными, концентрировали свое внимание на специфических аспектах формирования стратегии, т. е. они стремились увязать объяснение принципов формирования стратегии и развертывание стратегического процесса во времени.

Школа предпринимательства рассматривает стратегический процесс как результат действий руководителя организации, т. е. как формирование этим человеком видения, идеала организации. При этом руководителю приписываются такие качества, как интуиция, здравомыслие, мудрость, проницательность. Как видим, процесс формирования стратегии базируется на опыте и интуиции руководителя организации, который одержимо продвигает свою концепцию, лично контролируя ее осуществление, а в случае необходимости вносит своевременные коррективы. Практика предпринимательской деятельности наиболее часто востребует такой подход к формированию стратегии в первые годы существования организации, когда происходит выбор направления ее развития. Сторонники этой школы – Й. Шумпетер и А. Коул.

Когнитивная школа (школа познания) анализирует стратегический процесс с точки зрения познавательных способностей человека, т. е. пытается проникнуть в мысли руководителя организации, формирующего видение. Наиболее известный представитель этой школы Герберт Саймон, утверждал, что стратегии могут формироваться только как общее представление (видение), на основе усвоенных человеком концепций, представлений, схем. По сути, стратегии – это концепции одного человека – руководителя организации, поэтому они не оптимальны, следовательно, возникают проблемы с их внедрением и корректировкой.

Школа обучения (построение стратегии как развивающийся процесс). Ключевым моментом этой школы является то, что она основывается не на предписаниях, а больше на описаниях. Представители этой школы, в первую очередь Дж. Куинн, утверждают, что стратегии возникают тогда, когда люди действуя индивидуально или коллективно изучают складывающуюся ситуацию и определяют достаточность способностей у организации справиться с нею и формируют, в конечном итоге, схему своего поведения, т. е. стратегию. Итак, разработка стратегии – это процесс индивидуального и группового обучения. Процедура обучения носит развивающийся характер, т. е. стратегии появляются шаг за шагом по мере приспособления организации к изменениям. Основная отправная предпосылка этой школы состоит в том, что стратегию нельзя формировать по типу видения одним человеком, руководителем организации.

Школа власти (построение стратегии как переговорный процесс) рассматривает процесс формирования стратегии как открытую борьбу за влияние, посредством использования менеджерами властных и политических методов. Этот процесс реализуется с помощью переговоров между конфликтующими руководителями или группами руководителей внутри организации или между конфликтующими организациями. Возникающие стратегии, как правило, носят спонтанный характер и принимают форму позиции или уловки, а не реальной перспективы. Эта точка зрения отражена в работах Дж. Пфеффера и Г. Салансик, Г. Эстли.

Школа культуры считает источником формирования стратегии силу культуры организации (Э. Ренман и Р. Норманн). Школа культуры противопо-ложна по воззрениям школе власти. Если школа власти исследует влияние внутренней политики на стратегические изменения, то школа культуры рассматривает роль культуры как силы поддерживающей стратегическую стабильность в организации. Один из основных недостатков состоит в том, что представители этой школы видят стратегический процесс как плод коллективных усилий и сотрудничества, разубеждая нас в необходимости изменений в организации. А такой подход, при том, что стратегия всегда инновация для организации приводящая к изменениям, в определенном смысле способствует застою, а не развитию организации.

Школа внешней среды (школа окружения) строит свою теорию на таких предположениях, высказанных М. Ханнан и Дж. Фриман: внешняя среда в наибольшей степени влияет на процесс формирования стратегии; организация должна реагировать на внешние силы, при этом руководство рассматривает как пассивный элемент стратегического процесса, который должен идентифицировать внешние силы и обеспечить адаптацию организации к ним. Теория этой школы строится на пассивной роли организации, а построение стратегии сводится к процессу отражения состояния среды деятельности организации.

Третью группу представляет одна школа, которая соединяет в себе взгляды всех предыдущих школ. Разработчиков этой школы интересует и построение стратегии, и содержание стратегии, и организационная структура, и организационная культура и внешняя среда организации.

Школа конфигурации. Выделяют два основных аспекта этой школы: конфигурация, т. е. устойчивое состояние организации и трансформация – процесс изменений. Стратегия ассоциируется с чем-то стабильным (стратегический план, схема), а процесс ее разработки нацелен на изменения ориентиров деятельности организации. Наиболее известный представитель школы Г. Минцберг

Анализируемые школы стратегий это, по сути, реакции исследователей и руководителей успешно действующих фирм на изменения, в первую очередь, окружающей среды фирм и по содержанию и времени появления, отражающие отдельные этапы развития стратегического менеджмента.

Каждая из школ предлагает модель, т. е. структуру, последовательность и содержание разработки стратегии предприятия. Модель воздействует на анализ действительности и поэтому играет ключевую роль в разработке стратегии предприятия. Наиболее формализованные модели, которые чаще используются в учебном процессе и при практической разработке стратегий на уровне отдельных фирм, предложим первые три школы. Поэтому, не уменьшая вклада других школ в развитие стратегического менеджмента, остановимся в дальнейшем на анализе моделей этих школ, включая разработки российских и отечественных авторов (п. 1.8).