Введение. Назначение и его предыстория

До назначения Абалкина в состав правительства он был знаком с Николаем Ивановичем Рыжковым в течение нескольких лет. Перелом произошел летом 1988 года в дни работы XIX партийной конференции. Абалкин был делегатом от партийной организации Севастопольского района Москвы. Его выступление понравилось далеко не всем. Он говорил о том, что принятая на двенадцатую пятилетку концепция одновременного обеспечения количественного роста и качественных преобразований предусматривает решение несовместимых задач. Эта последняя проблема, варьируясь и видоизменяясь, во многом предопределила последующие разногласия и расхождения в концепциях и действиях будущего правительства. Правда, тогда это еще трудно было предвидеть. После выступления Абалкин почувствовал отчуждение, его стали игнорировать, но во время одного из обеденных перерывом к нему подошел Рыжков – член Политбюро ЦК КПСС, Председатель Совета Министров СССР. После недолгой беседы на общие темы, прощаясь, Рыжков сказал, что нужно поговорить. Абалкин получил приглашение на ближайшее заседание Совета Министров с просьбой высказаться по ряду готовящихся постановлений правительства. Абалкину нужно было подготовить предложения по совершенствованию проводимой в стране экономической реформы. Весь коллектив Института экономики Академии наук СССР , директором которого был Абалкин, был поднят на ноги для интенсивной подготовки разработанных в стенах материалов. Основные тенденции и рекомендации, которые был предложены институтом экономики:

1) В 1986-1987 годах расходы бюджета стали увеличиваться существенно быстрее, чем абсолютный прирост национального дохода страны.

2) После 1985 года расходы на производственную сферу начали резко обгонять доходы бюджета, получаемые в этой сфере. Тем самым создавались материальные основы для растущего бюджетного дефицита и движения к финансовому кризису.

На основе проведенного анализа было предложено разработать программу финансового оздоровления народного хозяйства, целью которой являлось сокращение бюджетного дефицита, нормализация денежного обращения и стабилизация потребительского рынка.

Президиум дал в целом положительную оценку работе института и ученых-экономистов, но не согласился с рядом содержавшихся в докладе выводов.

Вскоре на встрече Горбачева с интеллигенцией Горбачев предложил сотрудничать более плотно и на этом закончился период охлаждения их отношения (до этого они были не очень).

Весной 1989 года на Пленуме ЦК КПСС автор был избран народным депутатом СССР от партии в составе известной «сотни». На первом Съезде народных депутатов был включен в состав редакционной комиссии.
Вскоре автору пришлось сложить с себя полномочия народного депутата, так как он был еще и членом правительства, что запрещалось законодательством. Дело в том, что ему пришлось стать заместителем Н. Рыжикова и возглавить комиссию по экономической реформе. При этом за Абалкиным оставался пост директора Института экономики.

При обсуждении кандидатур в состав правительства Рыжков представил кандидатуру Абалкина и высказал ряд добрых слов в его адрес.

Там же обсуждался вопрос о финансовой поддержке села и о необходимости перераспределения ресурсов в его пользу. Абалкин сказал, что главное, что нужно для успеха села, это радикальное обновление экономических отношений, предоставление всем хозяйственным структурам необходимой свободы. Ссылается на «великое экономическое открытие», сделанное Роланом Быковым, суть которого состояла в том, что свобода хозяйствования трансформируется в дополнительные финансовые ресурсы, становится источником общественного богатства. На вопрос о том, как мы живем, не раздумывая, ответил: «Мы живем не хуже, чем работаем». Но вот вопрос почему мы плохо работаем, почему отдача нашего труда столь низка – уже другой вопрос.

Добиваться улучшения жизни надо изменяя отношение к труду, систему экономических отношений, наших нравственных стереотипов, а не путем передела с поиском врага, у которого можно что-то отобрать, а отобранное разделить, чтобы всем стало лучше. И нам не помогают ни горькие уроки прошлого, ни наших соседей.

Все это было 28 июня 1989 года. Накануне Абалкин встречался с Джорджем Соросом, много сделавшим для укрепления связей западных финансовых кругов с нашей страной. А 1 июля 1989 года Абалкин впервые переступил порог своего нового кабинета в здании, где с 1918 года работало правительство СССР. Автор замечает, что с получением должности и далее материальное положение его никак не изменилось, госдачей не пользовался.

Глава I. Дебют

Состав правительства по сравнению с предыдущим сильно изменился. Произошло омоложение членов правительства.
Изменилось содержание полномочий и функций Совета Министров СССР, который теперь действовал в новой, постоянно меняющейся общественной ситуации. Во главе экономических ведомств теперь стояли молодые и хорошо подготовленные профессионалы.
Министерство финансов возглавил В. Павлов, подчинявшийся непосредственно главе правительства.
Абалкину пришлось представлять четырех новых руководителей экономических ведомств. В. Геращенко, В. Щербаков, В. Кириченко, В. Сенгачов – все они доктора экономических наук.
Все члены кабинета, с которыми познакомился за время своей работы Абалкин старались сделать все возможное, чтобы «вытащить страну из того болота, в которое она все более и более погружалась».
Со своего предыдущего положения ученого и текущего – политического деятеля – Абалкин понял, что необходимо было наладить эффективную ротацию кадров, получить возможность знания ученых в работе правительственных учреждений. А работников ведомств необходимо отправлять в научные коллективы.

Программа деятельности правительства была во многом предопределена решениями первого Съезда народных депутатов. Они предусматривали осуществление, а также энергичное законодательное оформление экономической реформы. Все нужно было сделать качественно и в короткий срок – к 1 сентября. + долговременна задача – подготовить развернутую программу оздоровления экономики, решения социальных задач, связанных с разработкой нового, тринадцатого по счету пятилетнего плана.

Вся эта работа должна была проводиться в условиях реальной экономической ситуации, а она уже тогда была достаточно тяжелой. Темпы роста общественного производства стремительно снижались, приближаясь к нулевой отметке, динамика денежных доходов и их реального товарного обеспечения все более расходилась, дефицит государственного бюджета в том году мог обернуться суммой, доходящей до 120 млрд рублей, тяжелым грузом на самом бюджете лежали различного рода дотации, превышавшие 100 млрд рублей, демократические лозунги сильно ослабили контроль за ростом денежных доходов.

Начало деятельности правительства совпало с первыми массовыми забастовками в угольной промышленности, на тот момент это было явление новое и оно не воспринялось как начало новых долговременных тенденций, а считалось единичным актом. Руководство КПСС не задумывалось о последствиях, словом, не было проявлено дальновидности и политической мудрости, хотя уже тогда было ясно, что мы находимся у истока новых долговременных процессов – весьма разрушительных и опасных. Вместе с тем надо сказать, что в середине 1989 года экономическая ситуация в стране еще находилась под контролем. Рычаги управления не были выпущены из рук, хотя начали давать заметные сбои (речь идет об условиях нормального функционирования экономики: единство хозяйственного законодательства, целостность бюджетной и налоговой системы, надежность договорной дисциплины, государственное регулирование цен).

Однако начавшееся уже тогда разрушение традиционных структур, существенно опережавшее формирование рыночных механизмов, нараставший сепаратизм, недееспособность вновь избранных Советов привели вскоре к почти полной потере управляемости экономики.

Много времени и сил ушло на разработку проектов плана и бюджета 1990 года. Намечалось осуществление крупных структурных передвижек в народном хозяйстве, в результате которых планировалось увеличить производство потребительских товаров при относительном замораживании выпуска средств производства. Это соответствовало переориентации экономики на решение социальных задач, на насыщение потребительского рынка. Было особо выделено несколько критических цифр: 60, 20 и 40 млрд рублей. Что имелось в виду:

1) Предполагалось сделать крупный шаг по ликвидации дефицита государственного бюджета, уменьшив его вдвое – со 120 до 60 млрд рублей.

2) 20 млрд – такова была предельная величина денежной эмиссии (выпуск денег), за рамки которой выходить было опасно, поскольку это могло привести к усиление финансовой несбалансированности экономики.

3) 40 млрд – тот минимальный прирост розничного товарооборота, который мог бы – при соблюдении других условий – обеспечить реальный шаг к стабилизации экономики. Практически это означало увеличение розничного товарооборота на 10% за год.

Дискуссии и расчеты по этим критическим параметрам экономики отражали становление нового подхода к регулированию народного хозяйства. Постоянно сталкивались со старым подходом, воспроизводящим прошлый опыт, когда внимание концентрировалось не на экономических, а на чисто технических параметрах.

На первое место в мерах по стабилизации экономической ситуации выдвинулась задача регулирования денежных доходов населения и достижения их соответствия с реальными предложениями товаров и услуг. Было ясно, что сохранить установленный порядок в условиях растущих популистских настроений нереально. В то же время отказ от регулирования роста денежных доходов мог окончательно разрушить денежное обращение и потребительский рынок (что в конечном счете и произошло). Надо было найти решение, с одной стороны, соответствующее переходу к рынку, а с другой – приемлемое для общественности и депутатского корпуса. Этим требованиям соответствовало введение налога на прирост оплаты труда (стоит подчеркнуть, что он не носил фискального характера, то есть в идеале ни один рубль не поступает в казну). Последовательное и жесткое применение этой налоговой системы позволило бы стабилизировать ситуацию в экономике и в особенности на потребительском рынке. К сожалению, добиться этого не удалось (почему так Абалкин обещает рассказать позднее)

Прилагается текст постановления Верховного Совета СССР О налогообложении фонда оплаты труда государственных предприятий (объединений).

Далее вставка – комментарии Абалкина на тему налога в виде куска из интервью Абалкина для АиФ под заголовком «Лекарство бывает и горьким». Говорит о том, что главный замысел этого налогообложения – умерить темпы инфляции, удержать рост доходов в намеченных пределах и тем самым стабилизировать потребительский рынок.

Это было мнение на тот момент. Абалкин подчеркивает, что контроль за денежной массой в обращении, обуздание ее роста – исходный пункт и база финансового оздоровления экономики, ее стабилизации. Причем речь идет об общей массе денег – наличных и безналичных, поступающих в народное хозяйство через оплату труда, кредитную систему и бюджет. Особую роль при этом играет регулирование денежных доходов населения. Их рост, не подкрепленный соответствующим расширением товаров и услуг, - это беда, а отнюдь не благо.

Абалкин хочет, чтобы читатель ощутил физически, что есть один миллиард рублей наличных денег, поэтому представьте стопку из сторублевых купюр высотой 1 километр – это и будет 1 миллиард. Говорит, что тк стопка неустойчивая, то любые колебания могут расшатать конструкцию, ее нужно укреплять материальным каркасом.

Теперь о подготовке пакета законов. В тот короткий срок нужно было подготовить пакет принципиально новых законодательных актов (о собственности, о земле, об аренде, о налога, о переводе республик на самофинансирование + законы с поправками на законы о предприятии и кооперации). Они должны были быть согласованы. Команда четко выдержала срок и сделала все к 1 сентября.

Уроки парламентских дебатов
На предоставленные документы сразу же была получена негативная оценка. Нарастало недовольство правительством. Началась тщательная проработка документов. На первых документах, носивших не лозунговый, а прагматичный характер, учился парламент, училась страна.
Все депутаты обещали своим избирателям решить многие проблемы, им казалось, напиши на бумаге – и все станет реальностью. Но экономика не могла выдержать того, что может бумага. Это рождало ряд специфических противоречий и конфликтов. Большинство требовало включение в расходную часть бюджета многих социальных программ, но вместе с тем требовалось ликвидировать государственный бюджет.
Несовместимость одного с другим не воспринималась. В итоге решения нередко принимались в большей степени на основе эмоций, чем на основе реального экономического расчета.
За осеннюю сессию Верховного Совета 1989 года определилась взвешенная, демоцентристкая позиция правительства по главным вопросам. Она сочетала признание необходимости сохранения и обновления централизованных методов регулирования экономики с широким развитием демократических начал. Позиция правительства была свободная от крайностей, тем более что центристский блок был не оформлен и не консолидировался.
С первых шагов парламент столкнулся с так называемой эйфорией законов (вера в возможность силой декретов и других законодательных актов изменить реальность).
Качество принимаемых законов было далеко от совершенства. На этой сессии произошло столкновение веры и строгой экономической логики. Постепенное отрезвление было одним из главных итогов состоявшихся дебатов.
Прошедшие полтора года вновь подтвердили, что невозможно добиться успеха, работая под постоянным давлением и требованием отставки. Существует необходимость иметь достаточно стабильное правительство.
Правительство не сразу осознало необходимость борьбы за общественное мнение. По своей инициативе Абалкин начал регулярные встречи с прессой. Так же он регулярно совершал поездки по стране, излагал программу правительства.
Однако, время было потеряно безвозвратно.

Формирование «Команды»
После решения об образовании Государственной комиссии по экономической реформе (ГКЭР) встал вопрос о ее составе и комплектовании аппарата сотрудников. Нужно было сформировать команду единомышленников – профессиональную и слаженную, что позволяло свести к минимуму пустые, ненужные споры.
Полномочия и люди
Создание Государственной комиссии по экономической реформе предусматривалось решениями первого Съезда народных депутатов СССР. В разных вариантах и с разными названиями подобные комиссии существовали и раньше, как правило при Госплане СССР. Они проводили полезную организаторскую и методическую работу, но все же не были самостоятельными учреждениями.
Имеющийся опыт позволил быстро (в июне) принять постановление правительства «О Государственной комиссии Совета Министров СССР по экономической реформе». Комиссия была призвана разрабатывать научные основы и принципы управления экономикой в условиях радикальной реформы, осуществлять координацию деятельности центральных экономических органов по подготовке методических и нормативных актов. Комиссии было дано право принимать решения в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения центральными экономическими органами, министерствами, ведомствами и предприятиями.
Большое внимание было уделено укреплению научной базы ГКЭР. В ее ведение была передана Академия народного хозяйства. При комиссии был создан Научно-экономический совет, в состав которого входили ведущие ученые-экономисты страны. Совет возглавлял академик А. Аганбегян.
Позже стало ясно, что для проведения эффективной работы комиссия должна была располагать значительно большими полномочиями. Она не могла обеспечить единство в деятельности всех звеньев центрального аппарата, призванных осуществлять экономическую реформу.
При подборе состава ГКЭР правительство старалось обеспечить надежный сплав опыта и знаний. В комиссию вошли академики А. Аганбегян и С. Шаталин, член-корреспондент АН СССР В. Мартынов, крупные специалисты по проблемам управления профессора Р. Евстигнеев, Г. Егиазарян, Б. Мильнер. Это позволило принимать правильные решения, создавало творческую обстановку при обсуждении вопросов.
Многие народные избранники, выступавшие с резкой критикой аппарата, его многочисленности и высокой оплаты, довольно скоро изменили свое мнение. Они убедились в невозможности эффективного управления без высокопрофессионального и высокооплачиваемого аппарата. Аппарат Комиссии и его работники должны были обладать высочайшими профессиональными знаниями, добросовестностью, честностью, уметь быстро и результативно выполнять огромные объемы работ.
В подборе и организации такого аппарата автору очень помогу П. Кацура, ранее возглавлявший отдел совершенствования управления. Он стал первым заместителем автора в Комиссии по экономической реформе. С. Ассекритов тоже стал заместителем.
Албакину удалось привлечь на работу в комиссию в качестве одного из заместителей А. Орлова – доктора экономических наук, директора Института конъюнктуры и спроса. Позже Албалкин привлек еще одного заместителя – В. Покровского, который впоследствии возглавлял один из отделов Кабинета министров СССР.
Из крупнейших ученых на работу в комиссию в последствии перешел лишь Е. Ясин, возглавивший один из отделов и ставший находкой для коллектива.
Долгую борьбу пришлось вести за привлечение в комиссию в качестве заведующего отделом Г. ЯВЛИНСКОГО, хорошо образованного специалиста, талантливого человека. После ухода Г. Явлинского из комиссии сводный отдел общих проблем возглавил Г. Меликян. Он ничего не уступал своему предшественнику.
В целом, штат сотрудников Комиссии по экономической реформе за это время был заполнен меньше чем наполовину. Коллектив был небольшой (ок. 40 человек), но сплоченный и профессиональный.
Впоследствии структурные изменения захватили и аппарат ГКЭР. Единый коллектив распался.

Стиль работы
Важно заложить с самого начала верный стиль деятельности аппарата. Чертами такого стиля должны стать доброжелательность, интеллигентность, чуткость и исполнительность.
Стиль – это не только внешние атрибуты. Это прежде всего люди, работники секретариата. Их роль в создании определенной атмосферы, духа предприятия огромна и ничего не заменима. Работу этого небольшого коллектива организовывал заведующий секретариатом Д. Левчук. Его дополнял заведующий секретариатом А. Ковальский.
Самую большую сложность в работе представлял неиссякаемый бумажный поток.
Рабочий день, как правило, продолжался 12-14 часов с небольшим обеденным перерывом. Это было производственной необходимостью.

Практические дела

Комиссия, опиравшаяся на соответствующие научные учреждения, была генератором в разработке концептуальных решений. Через нее и ее аппарат готовились, дорабатывались и проходили основные законы и другие нормативные акты по вопросам экономической реформы. Для подготовки наиболее существенных документов создавались рабочие группы, которые нередко выезжали в подмосковный дом отдыха Совмина СССР «Сосны». С самого начала своей деятельности комиссия включилась в создание первых государственных концернов – «Газпром» и «Агрохим», много времени и сил ушло на подготовку эксперимента, связанного с созданием БУТЭКа + еще множество важных решений.

С первых шагов работы комиссии стало ясно, что успех работы не может быть обеспечен разрозненными усилиями. А это требовало наличие единой, внутренне согласованной и научно проработанной концепции осуществления радикальной экономической реформы.

Теоретический прорыв
Разработка концепции радикальной экономической реформы стала главной заботой комиссии. Решено было вести ее подготовку широко, гласно, с участием представителей различных направлений и групп. Такой подход отражал принципиальную позицию правительства, рассматривавшего свою программу как открытую, оно готово было интегрировать любые предложения, идеи и рекомендации.
Рождение концепции
Много пришлось думать над структурой самого документа. Разработчики документа понимали, что от них ждут не просто научный труд, а концепцию крупномасштабного и многопланового действия.
Созданная концепция – выстраданный документ, плод коллективного труда. В целях широкого обсуждения предложений концепции было решено опубликовать ее до начала конференции. Сокращенный вариант появился в октябре в еженедельнике «Экономическая газета» (1989, №43).
Абалкин и сегодня очень высоко ценит созданный документ. В нем заложены все основные идеи, принципы и подходы, которые впоследствии легли в основу принимаемых законов, практических шагов правительства.
Надо сказать, что концепция радикальной экономической реформы была создана, она существует. Она может нравиться или не нравиться. Так же как и то, что многое, заложенное в ней, не удалось осуществить и провести в жизнь.
В концепции на основе анализа накопленного опыта первых лет перестройки и изучения практики осуществления реформы в других странах удалось сформулировать основные черты новой хозяйственной системы, способной обеспечить решение существующих социально-экономических проблем. Эти черты состоят в следующем:
1. Многообразие форм собственности
2. Зарабатываемость доходов, их распределение в соответствии с вкладом в конечный результат
3. Превращение рынка в сочетании с государственным регулированием в главный инструмент координации деятельности участников общественного производства
4. Государственное регулирование экономики на основе гибкого экономического и социального планирования
5. Обеспечение социальной защищенности граждан как важнейшая задача государства
Далее в этой концепции был проведен сравнительный анализ возможных вариантов или альтернатив перехода к рыночной экономике. Речь шла о выборе наиболее приемлемого с экономической и социальной точек зрения варианта такого движения. Эти варианты получили название «эволюционного», «радикального» и «радикально-умеренного».
В самой концепции и докладе содержалась развернутая аргументация в пользу третьего, радикально-умеренного варианта. Допуская рост цен и доходов, позволяет в конечном итоге остановить нарастание дефицита и спад производства, открывает реальный путь к формированию рынка.
В разработанной концепции были определены основные элементы хозяйственного механизма переходного периода. Однако само признание необходимости переходного периода явно недостаточно. Нужно четко определить последовательность этапов этого периода, круг проблем решаемых на каждом из них.
Авторы концепции исходили из того, что первый этап реформы начался уже в 1988 году и должен был завершиться к началу 1991 года. Осуществление неотложных мер по стабилизации экономического положения в стране и подготовке комплекса единовременных мероприятий по созданию хозяйственного механизма переходного периода.
Второй этап (1991-1992) – комплекс единовременных мер и своеобразный запуск нового хозяйственного механизма.
Третий этап (1993-1995) – реализация программы радикальной экономической реформы.

Конференция в колонном зале.

Предстоящее обсуждение концепции вызвало огромный общественный интерес. Сама конференция состоялась 13-15 ноября 1989 года, ее пленарное заседание проводилось в Колонном зале Дома союзов. Участие принимали Горбачев, Рыжков, члены Политбюро и секретари ЦК КПСС, члены правительства. Наряду с пленарными заседаниями были проведены заседания секций и «круглые столы». Концепция Абалкина в целом получила одобрение на конференции. На президиуме Совета Министров СССР обсуждалась взаимозависимость основных мероприятий по дальнейшему углублению экономической реформы.

Отношения в обществе

Конференция не прошла незамеченной в стране, да и за рубежом встретила достаточно оживленные комментарии. Через год группа Комиссии европейского сообщества писала:

«План Абалкина, названный именем заместителя премьер-министра – его главного автора, представлял собой радикально-умеренную схему переход к «смешанной планово-рыночной экономике».

В адрес Верховного Совета поступило около тысячи писем с предложениями по различным реформам. 60 процентов предложений приходились на долю радикально-умеренного варианта. При этом пришлось столкнуться и с неприятием реформы – перед зданием, где проводилась научная конференция, был организован митинг с плакатами против главного врага – Абалкина. Абалкин говорит о том, что перенести незаслуженные обвинения и оскорбления ему помогли добрые слова и моральная поддержка от самых разных людей. Говорит о том, что любое давление на науку и позицию ученых аморально и преступно. Приводит примеры ущемления ученых-экономистов. Позиция «не мешать!» ученым.

Декабрьская программа
Естественным завершением первого, начального этапа деятельности правительства стали подготовка ко второму Съезду народных депутатов СССР и сам съезд. К этому моменту сложилась первая расстановка сил в составе правительства, определились многие процессы и тенденции. Вся работа проходила на фоне ухудшающейся экономической ситуации в стране.
Экономическая ситуация ухудшается
Процесс ухудшения экономической ситуации шел по нарастающей. Здесь действовали факторы как длительного порядка, так и наследство, накопленное за период перестройки. Появились и принципиально новые факторы, такие как массовые забастовки, межрегиональные конфликты, экономическая блокада целых регионов и другие.
Ухудшение экономической ситуации отражается в динамике общественного производства.
В декабре произошло абсолютное снижение объемов промышленного производства. Оно продолжалось весь 1990 год и еще стремительнее ускорилось в 1991 году. Это означало вступление страны в кризис.
Для финансирования расходов бюджета в объемах, превышавших доходы, пришлось привлекать средства из ресурсов Госбанка СССР. Это вызвали систематическое нарастание государственного внутреннего долга.
Эмиссия наличных денег составила 18 по сравнению с 4 в 1985 году млрд. руб. Рубль начал резко обесцениваться и постепенно перестал выполнять присущую ему функцию средства обращения.
Еще одна проблема: интересы предприятий и государства начали все более расходиться. Рост получаемой предприятиями прибыли не сопровождался соответствующим увеличением доходов бюджета. Платежи государственных предприятий и организаций из прибыли в бюджет сократились
Еще одна тенденция была связана с нарастающим расхождением между денежными доходами и расходами населения. Его результатом явились быстрый рост неудовлетворенного спроса населения и диспропорции, складывающиеся на потребительском рынке. При этом вся большая часть денежных доходов, которая не могла быть использована для оплаты товаров и услуг, накапливалась в виде наличных денег.
Темпы роста инфляции были настолько значительными, что они ухудшали экономическую ситуацию даже при условии сравнительно быстрого наращивания выпуска товаров народного потребления и роста товарооборота.
В реальной ситуации высокие темпы роста показателей уровня жизни населения лишь усиливали сложившиеся ранее диспропорции.
Становилось очевидным, что старая система административного регулирования разрушена.
Противоречия программы
Все это сказалось на подготовке программы правительства ко второму Съезду народных депутатов СССР. В ней предлагалось комплексно рассмотреть три группы вопросов: о мерах по оздоровлению экономики, об этапах экономической реформы и о принципиальных подходах к разработке тринадцатого пятилетнего плана. В конечном счете возобладало мнение о необходимости объединить их и выступить с единой целостной программой.
Ситуация усложнялась тем, что отсутствовало единое управление всем комплексом экономических проблем. Функция координирования ложилась на Президиум Совета Министров СССР. Особую роль здесь играл Н. Рыжков. Однако все это не под силу одному человеку и даже Президиуму в целом.
Все это не могло не отразиться и на внутренней противоречивости предложенной правительством программы. К ее плюсам стоит отнести комплексную проработку проблем, первую серьезную попытку разработки программы по оздоровлению экономики.
Вместе с тем такой подход вызывал некоторую растянутость мер, откладывание на более поздние сроки решения достаточно острых вопросов.
Что касается радикальной экономической реформы, то программы включала все правильные слова на этот счет. Это создавало некоторую видимость радикальности намеченных шагов.
Накануне съезда и на самом съезде высказывались предложения решить все проблемы одним махом, легко и быстро. Предлагалось ввести карточную систему. Однако правительство не поддалось давлению и заявилось о своем отрицательном отношении к проведению этих мер.

Правила командной игры

Комиссия по экономической реформе и Абалкин как ее председатель оказались в довольно сложном положении. Среди разработчиков были споры, сохранялось несовпадение позиций. Со многими в программе Абалкин был действительно не согласен. Решил бороться за свое понимание путей оздоровления экономики и перехода к рынку, но бороться, оставаясь в составе правительства. Говорит о том, что только согласованные действие в хорошо сыгранной команде приводят к «победе».

Вотум доверия
Однако впереди был сам съезд. На нем чувствовалось огромное желание дискредитировать и сбросить правительство. Тогда обозначились контуры будущего размежевания, приведшего к современному противостоянию общественно-политических сил. Тогда обнаружилось и следующее обстоятельство: действиями многих ниспровергателей руководили не столько желание решить проблемы и добиться улучшения жизни народа, сколько личные амбиции, прикрываемые социальной демагогией. Задача – устранить правительство от власти.
Существовали и объективные причины для критики программы правительства. Реальное ухудшение экономической ситуации в стране, внутренние противоречия программы. Но сама ситуация анализировалась недостаточно глубоко и аргументированно.
В выступлениях на Съезде было много разумного, но не альтернативы.
Поставленный на съезде вопрос о вотуме доверия правительству завершился полной и безоговорочной его поддержкой. Это не могло успокоить тех, кто добивался его отставки.
Решение о программе правительства принималось 19 декабря. Вначале было 2 предложения: поддержать или принять к сведению программу правительства. Потом появилось треть предложение: возвратить программу в правительство для переработки и представления ее нового варианта, а Председателю Совета Министров СССР – принять отставку тех членов правительства, которые непосредственно участвовали в выработке этой программы.
В постановлении съезда дан критический анализ экономического положения в стране и причин, которые обусловили эту ситуацию. Среди этих причин: недостаточная гибкость государственного регулирования в сферах народного хозяйства в период перехода на экономические методы управления, некомплектность и непоследовательность проведения экономической реформы, снижение ответственности и дисциплины во многих отраслях и регионах.
Совету Министров было поручено к 1 сентября 1990 года разработать и представить в Верховный Совет СССР проект пятилетнего плана на 1991-1995 годы с выделением в его составе двух этапов.
Начались будни работы в правительстве.

Глава II. Будни

С самого начала нового, 1990 года стало очевидно, что развитие экономических и социально-политических процессов в этом году будет играть решающую роль для судеб страны. Прогнозы не обещали какого либо улучшения. Начался год трудно: спад производства остановить не удалось, нарастала нестабильность, вызванная межнациональными конфликтами, экономической блокадой целых регионов, забастовочным движением. Экономика все более становилась заложницей политики.

Поиск ответа: колебания и выбор

На правительство свалилась огромная масса работы, связанной с его особой ответственностью как высшего органа исполнительной власти. При этом жизнь требовала новых, нетрадиционных решений. Дело осложнялось тем, что в составе правительства не было единого понимания природы накопившихся проблем и путей их разрешения. Как выяснилось позже, не было у него и достаточной твердости при проведении выработанного курса.

Две линии

При выборе решений обозначились две линии. Первая была связана с попыткой решить качественно новые проблемы и в совершенно новой общественно-политической ситуации прежними традиционными методами. Вторая линия исходила из необходимости углубления и радикализации начатых реформ, освоения качественно новых форм и методов хозяйствования.

Абалкину было ясно, что успех зависел от двух условий: от ускорения проведения экономической реформы, обеспечения ее радикальности и от наличия сильной и непременно авторитарной власти, имеющей широкую социальную базу и надежную общественную поддержку. Твердость исполнительной власти отнюдь не является антиподом демократии. Это – необходимый элемент эффективно функционирующей рыночной экономики и цивилизованного общества вообще.

В работе центральных органов все более проявлялись непоследовательность, колебания в проведении генеральной линии, отступление от принятых решений. Абалкин уже тогда отмечал эти тенденции и их негативное влияние.

Наибольшую остроту создавала ситуация на потребительском рынке. Абалкину было поручено рассмотреть факторы, дестабилизирующие эту сферу. Было выявлено, что главная причина – растущий дисбаланс между денежными доходами населения и товарной массой. Другие причины: серьезные недостатки в организации торговли, негибкость ценообразования, практически отсутствовали такие эффективные формы регулирования спроса и предложения, как организация коммерческой торговли, аукционная продажа дефицитных товаров и другие. Наконец, нельзя было стабилизировать потребительский рынок, не прибегая к методам жесткой финансовой политики.

Были организованы встречи с трудовыми коллективами ряда московских предприятий, предложенная правительством программа мер в общем встретила понимание и поддержку. Одно несогласие – по поводу возможности пользования работниками предприятий дефицитными потребительскими товарами.

Правда о судьбе 3%-ного налога
Этот налог вводился в качестве экономического регулятора. Он имел целью установить экономическое давление, своеобразный экономический пресс на неоправданный рост оплаты труда и одновременно создать мощные стимулы для наращивания выпуска потребительских товаров.
Возражения против использования этого налога состояли отчасти в том, что он якобы распространяется лишь на незначительную часть предприятий – примерно четверть от общего числа. Это действительно так. Однако главная критика шла по другой линии. Апеллировали к тому, что использование данного налога сдерживает рост объемов производства.
2 февраля 1990 года Совет Министров принял постановление №105 «Об уточнении порядка исчисления прироста средств, направляемых на оплату труда предприятиями (объединениями) и организациями при уплате регулирующего налога в 1990 году».
Этим постановлением регулирующий налог на прирост фонда оплаты труда был практически отменен. Любое предприятие получало возможность увеличивать фонд оплаты труда в зависимости от объемов производства и еще сверх того на 3%. Тем самым последний ограничитель, регулирующий рост денежных доходов, был снят.
При обсуждении этого вопроса Абалкин был единственным, кто выступил против. Однако решение было принято. Абалкин попросил записать в протокол свое несогласие и <