Критика уфологии как паранауки

Уфоло́гия (от англ. Ufology) — псевдонаука [1] (квазинаука [2]), занимающаяся изучением свидетельств о существовании НЛО, в т.ч. контактах с энлонавтами и похищения ими, мысленном общении с инопланетянами (т. н. контактёры), о палеоконтактах в истории человечества, а также о других подозреваемых с деятельностью внеземного разума паранормальных явлениях (круги на полях, неопознанные плавающие объекты, квакеры и пр.)

Термин «уфология» происходит от аббревиатуры «UFO» — Unidentified Flying Object, имеющей русский аналог «НЛО» — Неопознанный Летающий Объект. В основном термины «уфология» и «уфолог» (ufologist) используются средствами массовой информации и не фигурируют в перечнях научных дисциплин [3]. Диапазон специалистов, интересующихся необычными явлениями, связанными с НЛО, весьма широк, а характер этого интереса (согласно энциклопедии «Кругосвет») «неоднороден — от строгого научного исследования до параноидальных идей и откровенного шарлатанства».

Журнал «Научный атеизм» (2001) приводит уфологию в качестве классического примера квазинауки [2]. Публичной критикой «проблем» уфологии в России занимается Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме Российской Академии Наук [4].

Исследователи НЛО много места уделяют сбору и анализу сообщений очевидцев о виденных ими аномальных явлениях. Эти сообщения обрабатываются, классифицируются и в конце концов превращаются в огромные архивы, которые представляют из себя ничто иное, как разноцветную массу противоречивой и одиозной информации. На основе современного базиса уфологической информации невозможно создать единую, красочную картину происходящего. Дело даже не в том, что характеристики НЛО и других аномальных явлений выходят за порог современных научных воззрений и достижений (нам трудно с чем-либо ассоциировать эти феномены), дело усложнено тем, что уфологи слишком наивны и предпочитают воздерживаться от скептицизма. Подобный скептицизм отвергает объективность феномена НЛО, он лишь предполагает наличие дезинформации в уфологическом материале. А логические ошибки в уфологических теориях и моделях втречаются сплошь и рядом. Вспомним их природу [14].

Логические ошибки могут проистекать из-за неправильного истолкования или использования в качестве посылок данного рассуждения тех или иных утверждений (скажем, какое-либо утверждение, истинное при известных условиях, рассматривается как безусловно истинное); из-за нарушения законов логики в ходе рассуждения; из-за неправильного истолкования в качестве заключения утверждения, которое на самом деле не является выводом данного рассуждения. Наличие логических ошибок в уфологии легко проиллюстрировать наличием в некоторых областях порочного круга (круга в доказательстве). В цереалогии (наука о луговом феномене), контактологии (наука о контактах с внеземными источниками) и т.д. в качестве аргумента доказательства используется уфологическая гипотеза о посещении Земли инопланетянами. С помощью этого тезиса доказывают саму возможность посещения Земли инопланетянами; их корабли оставляют следы после посадок (цереалогия) и их пилоты вступают в контакты с некоторыми представителями Земли (контактология). Все это напоминает "объяснения неясного через неясное". Многие парапсихологические феномены и аномальные явления исследователи объясняют как раз возможностью посещения Земли инопланетянами (к примеру, полтергейст некоторые исследователи рассматривают как психологический тест, проводимый внеземной цивилизацией, как тест на эмоционально-психологическую реакцию людей), однако такой подход недопустим, поскольку сама возможность посещения Земли инопланетянами должна быть сначала доказана. Все это свидетельствует, что многие допущения и гипотезы уфологов построены на слепой вере (всячески отвергается общественная практика как критерий истины). При нахождении любой археологической находки, которую сразу не удается идентифицировать и соотнести с чем-то уже известным, палеоуфологи сразу же заносят в реестры артефактов, якобы свидетельствующих о посещении Земли в древности инопланетянами. Точно так же, при браках эмульсии фотопленки, уфологи склонны верить, что пятна на фотографиях могут свидетельствовать о существовании невидимого мира в инфракрасных и ультрафиолетовых частях спектра. Эта вера сохраняет свою устойчивость даже после того, как несложными научными методами удается найти естественное объяснение "чуда". Даже поверхностный анализ уфологической литературы дает здравомыслящему человеку представление об уфологии как о догматической науке [6].

Феномен НЛО реален — это бесспорно! Многие НЛО — это запуски ракет различного назначения (военных, метеорологических, геофизических, космических) или же наоборот, вход в атмосферу отработавших ступеней ракет, искусственных спутников и станций. На данном этапе в уфологии этот вопрос вообще не ставится на повестку дня. Главный вопрос: "что такое НЛО?", он требует ответа, но его трудно найти.

Гипотезы Ф. Ю. Зигеля о происхождении НЛО

Интерес Ф. Ю. Зигеля к НЛО был в первую очередь обусловлен его интересом к вопросу о возможности установления контактов с внеземными цивилизациями. Он писал: «Единственной экспериментальной базой по проблеме связи с ВЦ сегодня является богатейший эмпирический материал, связанный с HЛО. Эти загадочные объекты характеризуются, по выражению Д.Хайнека, «странностью и разумностью» — чертами, которые заставляют нас искать в них проявление внеземного или метаземного Разума.»

Вместе с тем, Зигель рассматривал шесть возможных вариантов объяснения феномена НЛО, которые перечислил в работе «Летающие объекты, неотождествленные с известными летательными аппаратами или известными явлениями природы» [16].

1. Сообщение об HЛО — мистификация. Зигель считал, что основания для такого предположения, несомненно, существуют, напоминая о злостных мистификаторах «типа пресловутого Адамского и его последователей». Однако, все западные мистификации такого рода похожи друг на друга: они сочетают в себе «фантастические истории, недоступные проверке и крайне наивный сюжет, выдающий подчас безграмотность авторов в элементарных научных истинах». Напротив, отмечал Зигель, советские сообщения об HЛО «искренни по тону и серьёзны по содержанию», но главное — поступая из разных уголков страны, фактически повторяют одни и те же детали. Предположение о возможном «сговоре» всех его респондентов (включая абсолютно рационально мыслящих специалистов высокого класса — официальных астрономов, лётчиков, штурманов и т. п.) с точки зрения автора «выглядит абсолютно невероятным» [22].

2. Hаблюдение HЛО — галлюцинация. Такую версию выдвигали многие оппоненты Зигеля, в частности, председатель Астросовета АН СССР Э.Р.Мустель, который, выступая в 1968 году (на заседани Октябрьского РК КПСС, посвящённой празднованию 150-летия со дня рождения К. Маркса) признал существование НЛО, но при этом заявил: «Эти летающие тарелки появляются как эпидемии, как грипп», причём эта «эпидемия приходит из каких-то стран» (на тот момент источником была объявлена Болгария) [23]. Зигель считал, что такого рода объяснения, если и подходят, то лишь для отдельных сообщений. Для «…случаев, например, массовых наблюдений серповидных HЛО, придётся объяснить, почему психоз охватывает одновременно жителей разных городов, и почему эти, охваченные психозом наблюдатели, подчас располагаются на земле по дуге большого круга (проекции траектории HЛО на земную поверхность)», — писал он. Напоминая, что феномен НЛО известен с глубокой древности, Зигель замечал, что психиатрии было бы крайне трудно «объяснить причину глобального психического заболевания человечества, психоза, свойственного всем поколениям» [22].

3. HЛО — оптические явления в атмосфере. Такая точка зрения стала весьма популярной после публикации книги Дональда Мензела «О летающих тарелках» (1962). Ф. Зигель считал доказательства автора некорректными, указывая, что сложным фактам Мензел даёт «общие, а подчас просто нелепые объяснения: «Я полагаю, что лётчики видели мираж…», «Возможно моя машина поколебала слой тумана, в котором и отразилась столь причудливо Луна» и т.п.» Не выдерживала критика с точки зрения Зигеля и версия Мензела, согласно которой капитан Мантелл, пытавшийся атаковать HЛО, будучи опытным лётчиком, «…вдруг ни с того, ни с сего погнался за… Солнцем с намерением его сбить». Зигель допускал, что в некоторых случаях речь может идти об оптических иллюзиях, но то, что это именно так, следует доказывать в каждом конкретном случае, «…а не ограничиваться общими рассуждениями о существовании, скажем, миражей, в чём, конечно, никто не сомневается» [22].

4. HЛО — земные летательные аппараты. Что НЛО — это геофизические ракеты, спутники, ракеты-носители, их остатки или продукты некоторых космических испытаний не раз утверждали оппоненты Зигеля, в частности В.И.Красовский, Э. Р. Мустель, М. А. Леонтович. Допуская, что ряд сообщений мог быть вызван именно такими причинами, Ф. Зигель, тем не менее, утверждал, что весь феномен HЛО под такое объяснение не подпадает. Подчёркивая, что феномен HЛО не только современное явление, Зигель отмечал, что «при всём многообразии современных космических летательных аппаратов (КЛА), они обладают вполне определёнными характеристиками…», большинство из которых не имеют никакого отношения к свидетельствам очевидцев НЛО. Описывая, в частности, многочисленные серповидные HЛО, наблюдавшиеся над территорией СССР, исследователь отмечал, что они заведомо имеют намного больший размер, чем известные человечеству летательные аппараты, что их «серп» не является фазой и, «как правило, направлен по отношению к Солнцу не туда, куда следует», причём, с изменением углового расстояния серповидного HЛО от Солнца «фаза» не меняется. Зигель доказывал, что «летающие серпики» по многим причинам не могут быть и высвеченной головной ударной волной. Необъяснимыми с этой точки зрения он называл и появление «звёздообразных объектов», словно бы стартующих с серпиков или сохраняющих в полёте постоянное расстояние до HЛО[22].

5. HЛО — инопланетные летательные аппараты. Зигель не скрывал, что для него лично этот вариант выглядит самым заманчивым, однако и его он рассматривал лишь как гипотезу, в числе зарубежных учёных, её разделяющих, называя Германа Оберта, Джозефа Хайнека, Жака Валле и др. В пользу «инопланетной» гипотезы он выдвигал следующие аргументы:

• Необычные качества HЛО, их огромные скорости и ускорения, кажущиеся противоестественными «манёвры» и некоторые признаки «разумности» в поведении этих объектов;

• Внешнее сходство дисковидных HЛО с проектируемыми на Земле дисковидными летательными аппаратами.

• Преимущественное появление HЛО (по зарубежным данным) над аэродромами, атомными станциями, ракетными базами и другими специфическими объектами, что можно истолковать как проявление разумного «интереса» к этим объектам.

• Hеудачи во всех попытках сбить или заставить приземлиться HЛО, что может считаться признаком технического совершенства этих объектов.

Исследователь признавал, что «все эти аргументы косвенные, зависящие от интерпретации наблюдаемых явлений», и что прямых доказательств пока нет. Он крайне скептически отзывался обо всех зарубежных сообщениях о контактах людей с «гуманоидами», считая, что они «носят на себе явные черты вымысла, иногда галлюцинаций и не могут приниматься всерьёз». Гипотеза инопланетного происхождения НЛО, признавал Зигель, ставит и дополнительные вопросы, на которые нет ответов: в частности, вопрос о том, почему НЛО уклоняются от контактов и лишь ведут «многовековые молчаливые наблюдения», проявляя «абсолютную пассивность, ни в чём и никак не вмешиваются в ход человеческой истории» [22].

6. HЛО — новое для нас, неизвестное явление природы. Зигель отмечал, что «в истории науки не раз совершались открытия совершенно неожиданные, не вытекающие из предшествующего научного опыта». В качестве примера он приводил открытие радиоактивности, которое в терминах классической механики невозможно было ни предугадать, ни объяснить. Подобно радиоактивности, считал он, и «это явление существует очень давно, но по-настоящему наука им никогда не занималась». Исследователь полагал, что сторонники и противники НЛО излишне спешат с выводами, не накопив достаточно фактологического материала. Он предлагал провести доскональный научный анализ всех собранных на тот момент свидетельств, «к систематическому наблюдению этих объектов привлечь астрономические и геофизические обсерватории, службу погоды, станции наблюдения ИСЗ, станции слежения, наблюдательные пункты и радары аэродромов гражданской авиации и т. п.», попытаться теоретически осмыслить, хотя бы в первом приближении, уже собранный эмпирический материал — наш и зарубежный, наконец — последовать путём американских исследователей, которые в лабораторных условиях сумели смоделировать некоторые процессы, наблюдаемые в HЛО (и тем самым сделать более правдоподобной теорию о том, что речь идёт о некой неизученной разновидности плазмоидов, возникающих в атмосфере) [7].

Таким образом, можно сделать вывод, что во многом методологической основой уфолога должен служить так называемый «принцип Коперника» — мир не всегда таков, каким мы его непосредственно наблюдаем, то есть видимое – не всегда является действительным, соответствует ему! Следовательно, вся поступающая в распоряжение уфолога информация, нуждается в тщательном и всестороннем изучении, дабы установить внутреннюю сущность аномальных явлений. Но какой меркой измерять научное значение данных, полученных в результате исследований? Универсальный способ один: критерием истинности уфологических гипотез и теорий должна являться практика в самом широком значении этого слова – и опыт, и наблюдения, и эксперимент, и практическое применение полученных результатов. Лишь при соблюдении всех перечисленных условий уфология может перейти из разряда паранаук в самостоятельную научную дисциплину.

«Здоровая» уфология должна руководствоваться научными методами и вплотную заняться изучением природы необычных уникальных феноменов, причем для их исследования необходима новая методология (уникальные явления зачастую не изучаются наукой, поскольку о них имеется мало полезной информации, к тому же, она зачастую требует кардинального пересмотра многих традиционных представлений и принципов), которая в научных исследованиях либо вообще не применялась, либо не была признана научным сообществом. Но речь не идет о революции в науке, как это превратно понимают некоторые уфологи. Речь идет о новом стиле научного мышления, в котором разумно должны сочетаться здоровый консерватизм и уважение к оправдавшим себя фундаментальным научным представлениям со свободой и раскованностью научной мысли, умение по достоинству оценить новые оригинальные идеи, стремление взглянуть на привычное под необычным углом зрения [7].

При этом следует особо подчеркнуть, что уфология должна опираться на естественнонаучное знание и не зависеть от идеологических соображений, господствующих в той или иной стране. Уфология нашими совместными усилиями должна стать наукой, наряду с науками о Мире и Человеке, а не пустословием из сферы оккультизма и параллельной реальности.