Анализ мировой практики развития эквайринга

Глава 2. Эмпирические исследования современной системы эквайринга

Анализ мировой практики развития эквайринга

Система эквайринга на современном этапе находится на этапе становления и вопрос внедрения ее в жизнь современного человека остается одним из актуальных тем экономического развития.

Проанализировав количество платежей, совершенных безналичным путем за последние несколько лет, можно прийти к оптимистичному выводу: доверие владельцев банковских карт к покупкам в Интернете и безналичным платежам растет. Если в 2014 году количество платежей снизилось более чем в 2 раза, то за 2016 год среднестатистический клиент стал получать только в 1,5 раза больше оплат банковскими картами, а средний чек возрос в 2 раза.

Эти позитивные изменения не могли не сказаться на росте оборота безналичных платежей. Необходимо указать географиюположительных изменений, обозначить популярных банков-эмитентов и проследить динамику изменения размера среднего чека в разных срезах для анализирования, определения основной проблемы и, конечно же, ее решения.

В ТОП 10 лидеров по объемам и количеству обработанных платежей вошли такие страны как Россия, Латвия, Германия, Украина, Казахстан, Беларусь, Польша, Великобритания, США, Израиль.

Безусловно, Россия лидирует по количеству платежей и их обороту с огромным отрывом: россияне совершили 88,3% платежей, обработанных PayOnline. Украина в этом году превысила лишь двухпроцентный порог – количество оплат из этой страны составило 2,2%. Остальные 157 стран не превысили и 1% в общем количестве транзакций. Чтобы наглядно показать разделение количества платежей, из графика были исключены платежи, совершенные из России (см. рис. 2.1.):

Рис. 2.1. Доля стран по количеству платежей, % (исключая Россию)

С оборотами платежей ситуация очень схожа: доля России даже выше – 91,4% от общего оборота обработанных платежей. Украина удерживает второе место с 1,6%. Остальные страны делят оставшиеся 7% общего оборота (см. рисунок 2.2.):

Рис. 2.2. Доля стран по обороту платежей, % (исключая Россию)

Самый большой размер среднего чека из десяти перечисленных выше стран у плательщиков из Польши – 4 044 рубля. Самый маленький – у владельцев банковских карт из Латвии – 675 рублей. Россия, вероятно, в связи с многомиллионным количеством платежей, находится в средней зоне по размеру чека – он составляет 1 844 рубля (далее мы увидим, что и в России все неоднозначно, размер среднего чека зависит от многих факторов – в частности от того, каким банком эмитирована карта).

Изменение размера среднего чека по странам наглядно представлено на рис. 2.3.

Рис. 2.3. Размер среднего чека по странам

Ранее эквайринговые структуры определяли величину торговой уступки – комиссии за обслуживание торговых точек (MerchantServiceCharge – MSC) по унифицированной стоимости карточных транзакций двух крупнейших международных платежных систем с использованием сводной ставки комиссии за обслуживание. При этом на рынках некоторых европейских стран комиссия за обслуживание кредитных и дебетовых карт взималась с мерчантов раздельно по каждому типу карточных продуктов, но с использованием единой «смешанной» ставки комиссии за эквайринг. Такой подход является отражением ограниченной возможности эквайринговых структур вести индивидуальный учет операций с использованием различных типов карточных продуктов, в том числе эмитированных в рамках различных платежных систем, так что большинству торговых точек не была предоставлена возможность получать более подробную информацию о стоимости эквайринговых услуг. Лишь небольшое количество крупных торговых сетей смогли договориться о применении метода ценообразования на основе принципа «стоимость эквайрингового обслуживания плюс комиссия за взаимообмен» и, таким образом, о получении исчерпывающей информации о размере комиссии за взаимообмен, тарифах международных платежных систем за обслуживание их карт и оплате услуг эквайринговых структур.

После этого Visa и MasterCard были вынуждены под давлением Европейской комиссии (или, по мнению некоторых экспертов, это было обязательным условием) прийти к соглашению о том, что работающие с ними на территории ЕС эквайринговые структуры начнут внедрять раздельную ставку комиссии за обслуживание ТСП в качестве стандартной модели ценообразования. Обоснованием данного решения является обеспечение торговых точек максимально точной информацией о себестоимости отдельной транзакции и, конечно же, предоставление им возможности сравнения стоимости приема карт различных международных платежных систем.

На практике использование индивидуальных ставок комиссии означает, что эквайринговые структуры должны будут разделять расходы на обработку транзакций по каждой из платежных систем и в дальнейшем подразделять их по карточным программам: например, карты частных лиц, корпоративные карты и дебетовые карты. Европейские эквайеры больше не смогут объединять стоимость обслуживания всех кредитных и/или дебетовых карточных продуктов в рамках одной «смешанной» ставки, если это отдельно не согласовано с мерчантом.

Важным моментом является то, что указанное соглашение не распространяется на национальные дебетовые платежные системы, которые являются доминирующими системами в Бельгии, Дании, Франции, Германии, Ирландии, Италии, Нидерландах, Португалии и Испании. Кроме того, требованию обязательной разбивки стоимости транзакций не подлежат транзакции, проводимые в онлайновом режиме, с использованием почтового канала или телефона. Таким образом, данное решение окажет наиболее сильное влияние на страновые рынки с высоким уровнем проникновения карт платежных систем Visa и MasterCard (в частности, рынок Великобритании), а также на страны с развитым туристическим бизнесом, для которых характерна значительная доля трансграничных транзакций.

Как известно, коммерческие модели эквайринговых структур и их ценообразование имеют существенные отличия в разных странах Европейского союза. Поэтому в случае введения раздельного ценообразования сложно будет выработать единую политику. На некоторых страновых рынках POS-терминалы находятся в собственности и самостоятельно обслуживаются крупными торговыми сетями; на других рынках терминалы принадлежат банкам и только арендуются у них ТСП; в других случаях банки включают расходы, связанные с обслуживанием терминалов, в сумму комиссии за обслуживание торговых точек.

Согласно таблице 2.1., существует широкое разнообразие способов определения комиссий, когда многие составляющие эквайрингового обслуживания предоставляются бесплатно, являясь отражением специфики сложившихся местных взаимоотношений и практики.

Таблица 2.1.

Компоненты, включенные в сумму комиссии за обслуживание ТСП в Европе

*Проп. – пропорционально; *н/п – неприменимо.

На некоторых рынках наблюдается более низкое значение суммы основной комиссии за обслуживание ТСП, однако эквайринговые структуры часто используют специальные тарифы для отдельных видов транзакций. В некоторых странах принята низкая комиссия за процессирование транзакций или же она вообще отсутствует в рамках национальных дебетовых платежных систем, при этом многие сервисные компоненты предоставляются бесплатно.

Когда эквайринговые структуры начнут использовать раздельную комиссию, им придется выделить в особую категорию «прочие сервисы» и оговорить это в соглашении с ТСП. Следует учесть, что в категорию прочих сервисов входят многие услуги, которые до сих пор были включены в сводную ставку комиссии за обслуживание ТСП и теперь потребуют более подробного описания: комиссия за процессирование транзакций, платежи за предоставление авторизации в режиме 24×7, клиринг и взаиморасчеты, обеспечение рисков и прочее. Коммерческим отделам эквайринговых структур неизбежно придется обращать больше внимания на эти сервисы.

Кроме того, эквайринговым структурам теперь придется решать и другие задачи. Новые модели ценообразования требуют обновления программного обеспечения, чтобы обеспечить генерацию более детальных выписок по обороту торговых точек, а также внесения изменений в операционные процедуры. Реализация на практике раздельной комиссии потребует огромных усилий по обеспечению как внутренней, так и внешней взаимосвязи с персоналом эквайринговой структуры и ТСП для донесения четких указаний относительно содержания и интерпретации новых правил.

С точки зрения эквайеров, новая схема формирования комиссий за обслуживание торговых точек позволяет повысить точность расчетов реальной стоимости предоставляемых эквайринговых услуг. Например, зачастую эквайеру сложно посчитать для ТСП точные величины комиссий за взаимообмен при обслуживании национальных (доместических) и международных карт в зависимости от их типа. В результате, применяя смешанную ставку, мерчанты несут потери по отдельным карточным продуктам. Подробная информация, которую они смогут получать в результате использования модели формирования раздельной ставки, позволит повысить точность расчетов и увеличить прибыль ТСП.

С другой стороны, разделение ставок комиссии может потенциально привести к более радикальным переменам. Если эквайринговые структуры сравнят ценовую политику в США и Европе, они обратят внимание на то, что в ЕС на долю прочих сервисов приходится от 10 до 20% прибыли, в то время как в США это значение составляет 25–35%.

В США действуют более 200 различных межбанковских ставок, поэтому крупные американские ТСП нуждаются в сложных IT-системах для обеспечения правильного расчета стоимости каждой транзакции.

Раздельная комиссия за обслуживание торговой точки неизбежно предоставит возможность увеличить прибыль за счет выставления в качестве отдельных сервисов тех услуг, которые ранее входили в сумму консолидированной комиссии, в частности, высоких ставок комиссии за обработку транзакций на POS-терминалах и с использованием возможностей телекоммуникационных устройств. Кроме того, некоторые эквайеры будут искать пути ухода от необходимости поддержки убыточных карточных продуктов за счет прибыльных, а также от раздельных затрат на обработку транзакций по дебетовым картам национальных платежных систем, которые на данный момент возмещаются за счет получаемой дополнительной маржи от обслуживания карт платежных систем Visa и MasterCard.

Согласно данным, ставки в США на два базисных пункта выше европейских. Если следовать модели, принятой в США, ценообразование, практикуемое эквайринговыми структурами, становится более точным, затраты переносятся вовне, на ТСП, и фактическая комиссия за обслуживание торговых точек неизбежно растет. Такой результат потенциально противоречит целям Европейской комиссии и полностью разочарует лобби ТСП.

Так кто же выиграет и кто проиграет от введения раздельного ценообразования? В таблице 2.4. представлены преимущества и недостатки, которые данное решение несет для эквайринговых структур и мерчантов. ТСП получат прозрачность и подробную информацию о стоимости приема платежей по картам. Прежде всего, многие мерчанты будут стремиться окончательно разобраться в новой системе ценообразования. По мере снижения размера межбанковской комиссии ТСП обнаружат снижение суммы основной комиссии MSC, однако начнут отдельно платить за сервисы, которые раньше входили в сводную ставку.

Итак, в случае введения в ЕС раздельного ценообразования европейские эквайринговые структуры понесут существенные затраты на модификацию своих систем, изменение контрактов с ТСП и донесение до них большого объема дополнительной информации.

При этом более точная информация о затратах и сама система ценообразования позволят увеличить норму прибыли эквайринговых структур и перенести на мерчантов стоимость сервисов, которые на данный момент предоставляются им бесплатно.

Таблица 2.4.

Текущая ставка комиссии в сравнении с будущей неконсолидированной комиссией

В результате перехода на комиссию за взаимообмен ТСП получают свободу выбора при определении принимаемых к оплате типов карточных продуктов. Так, можно отказать в приеме или завысить стоимость обслуживания продуктов с высокой ставкой межбанковской комиссии (например, корпоративных карт).

Когда все аспекты новой модели ценообразования будут определены и включены в стоимость обслуживания, реальность может оказаться таковой, что в конечном итоге мерчантам придется платить за оказываемые эквайринговые услуги больше, а не меньше. И в этом случае реальный результат окажется прямо противоположным цели разработанной регулятором инициативы.