Диалектика объективации и воплощения

Исследователь отмечает, что между ученичеством через простое ознакомление, в котором ученик бессознательно и бессознательно приобретает принципы «искусства» и искусства жизни, в том числе тех, которые не известны производителю практики или произведений, подражаемых, и, с другой стороны, явная и выраженная передача по предписанию и рецепту, каждое общество предусматривает структурные упражнения, направленные на передачу той или иной формы практического мастерства.До тех пор, пока работа по воспитанию явно не институционализирована как специфическая, автономная практика, а это целая группа и целая символически структурированная среда без специальных агентов или конкретных моментов, которая представляет собой анонимный, распространяющийся педагогическая деятельность, существенная часть modus operandi, которая определяет практическое мастерство, передается на практике в ее практическом состоянии, не достигая уровня дискурса.

Все действия, выполняемые в пространстве, построенном таким образом, немедленно квалифицируются символически и функционируют так же, как и многие структурные упражнения, посредством которых создается практическое мастерство фундаментальных схем. Построение мира предметов явно не является суверенной деятельностью сознания, которую предполагает неокантианская традиция; ментальные структуры, которые строят мир объектов, строятся в практике мира объектов, построенных по тем же структурам. Ум, родившийся от мира предметов, не поднимается как субъективность, противостоящая объективности. Ум - это метафора мира объектов, который сам по себе является бесконечным кругом взаимоотверждающихся метафор. Автор предлагает нам рассмотреть теорию на реальности, и отмечает, что пробуждение сознания сексуальной идентичности и включение диспозиций, связанных с определенным социальным определением социальных функций, возложенных на мужчин и женщин, сочетаются с принятием социально определенного видения сексуального разделения труда. Через привычки структура, которая его породила, управляет практикой, а не процессами механического детерминизма, а через посредство ориентации и ограничений, которые она приписывает операциям изобретения привычек. Как приобретенная система генеративных схем, объективно адаптированная к конкретным условиям, в которых она создана, привычка порождает все мысли, все восприятия и все действия, соответствующие этим условиям, и никакие другие.

«Доказательство опыта» (Джоан Скотт)

Феминистский историк Джоан Скотт неоднократно перепечатывала классическое эссе «Доказательство опыта», расширяя семиотический принцип, что нет немедленного доступа к реальности - это язык, в виде доступных дискурсов, предвосхищает наше восприятие мира - к сердцу традиционного понятия историка о исторической прозрачности, доказательстве опыта. Скотт развертывает работу к оспариванию неявной приверженности ссылочной концепции доказательств, подкрепляя это тем, что она основывается на индивидуальном опыте.Позиция Скотт представляет собой логическую формулировку «лингвистического поворота», историографии, которая соответствует ее основным семиотическим принципам. Но мало историков, представленных в этом сборнике, по-прежнему разделяют ее убеждение в том, что опыт сам по себе является лингвистическим событием, предпочитающим видеть язык как место, где опыт становится значимым благодаря творческому присвоению условиям повседневной жизни, а не созданным.

Становясь видимым

В автобиографической медитации Самуэля Делани есть раздел «Движение света в воде», что резко повышает проблему написания истории разницы, история, то есть обозначение «другого», атрибуция характеристик, которые отличают категории людей от некоторых предполагаемой (и обычно неустановленной) нормой. Точка зрения Делани, в том числе и всей его книги, заключается в том, чтобы задокументировать существование описанных институтов в их разнообразии и множественности, писать об этом, таким образом, делать историческим то, что до сих пор было скрыто от истории. В этой концепции видение — это источник знания, а написание — это воспроизведение, передача знаний, полученных визуальным путем.Документирование событий таким образом было одновременно очень успешной и ограниченной стратегией для историков. Оно было успешным, потому что оставалось комфортным в дисциплинарных рамках истории, работая согласно правилам, позволяющим ставить под сомнение старые повествования, когда обнаруживаются новые доказательства.

Свидетельства об опыте, будь то задуманные через метафору видимости или любым другим способом, воспроизводят данные идеологическими системами - те, которые предполагают, что факты истории говорят сами за себя и те, которые основываются на представлениях о естественной или установившейся оппозиции. опыт в этом определении становится не источником нашего объяснения, не авторитетными (потому что видел или чувствовал) доказательствами, которые обосновывают то, что известно, а скорее то, что мы пытаемся объяснить, о том, какие знания производятся. Подумать об опыте таким образом - это историзировать его, а также историзировать тождества, которые он производит. Такая историзация представляет собой ответ многим современным историкам, которые утверждали, что непродуманный «опыт» является основой их практики; это историзация, которая предполагает критический анализ всех объясняющих категорий, которые обычно воспринимаются как должное, включая категорию «опыта».

Власть опыта

«Опыт» - это одна из основ, которая была вновь включена в историческую литературу после критики эмпиризма; в отличие от «грубого факта» или «простой реальности», его коннотации более разнообразны и неуловимы. Эволюция «опыта», по-видимому, решает проблему объяснения для исповедуемых антиэмпириков, даже когда она восстанавливает основы. По этой причине интересно исследовать использование «опыта» историками. Такое рассмотрение позволяет нам спросить, может ли история существовать без устоев и как она может выглядеть, если бы это произошло. Автор книги отмечает работу Раймонда Уильямса, который набросал альтернативные чувства, в которых термин «опыт» использовался в англо-американской традиции. Эти данные он суммирует как «знания, собранные из прошлых событий, будь то сознательное наблюдение или размышления; и особый вид сознания, который в некоторых контекстах можно отличить от «разума» или «знания». До начала восемнадцатого века, по его словам, опыт и эксперимент были тесно связанными терминами, определяющими, как знания были получены посредством тестирования и наблюдения (здесь важна визуальная метафора). В восемнадцатом веке опыт все еще содержал это понятие рассмотрения или размышления о наблюдаемых событиях, уроках, извлеченных из прошлого, но также касалось определенного типа сознания. Это сознание в двадцатом веке стало означать «полное и активное» осознание, включая чувство, а также мысли.

В различных ситуациях, описанных Уильямсом, «опыт», будь то задуманный как внутренний, так и внешний, субъективный или объективный, устанавливает предыдущее существование индивидуумов. Когда он определяется как внутренний, это выражение лица или сознания индивида; когда внешний, это материал, на котором действует сознание.Концепции опыта, описанные Уильямсом, не позволяют исследовать процессы предметного строительства; и они избегают изучения взаимоотношений между дискурсом, познанием и реальностью, релевантностью позиции или расположением субъектов к их знаниям и последствиями различий в знаниях.

Другое, очень различное использование «опыта» можно найти в книге Е.П. Томпсона «Создание английского рабочего класса», книга, которая произвела революцию в социальной и трудовой истории. Томпсон специально решил освободить понятие «класс» от окостеневших категорий марксистского структурализма. Для этого проекта «опыт» был ключевой концепцией. Понятие опыта Томпсона объединило идеи внешнего влияния и субъективного чувства, структурного и психологического. Это давало ему посредственное влияние между социальной структурой и общественным сознанием.

Для некоторых историков характерен дискурсивный характер опыта, потому что приписывание опыта дискурсу как-то отрицает его статус как неоспоримую основу объяснения. Это похоже на Джона Тоуса, который написал длинную статью в «Американском историческом обзоре» в 1987 году под названием «Интеллектуальная история после лингвистического поворота: автономия смысла и неприводимость опыта».

Вопрос для Тоуса - это то, как далеко прошел лингвистический анализ и должен идти, особенно с учетом постструктуралистского вызова основам. Рассматривая ряд книг, которые затрагивают вопросы смысла и его анализа, Тоус делает вывод о том, что преобладающая тенденция [среди интеллектуальных историков] заключается в адаптации традиционных исторических проблем к экстралингвистическому происхождению и упоминании о семиологическом вызове, чтобы подтвердить новыми способами, которые претендуют на относительную автономию культурных значений. По определению, утверждает он, история связана с объяснением; это не радикальная герменевтика, а попытка объяснить происхождение, настойчивость и исчезновение определенных значений «в определенное время и в конкретных социокультурных ситуациях».

Историзируя «Опыт»

Гаятри Чакраворти Спивак начинает сочинение, посвященное коллективу исследований подводных исследований, с контраста между работой историков и литературоведов. Выполнение этих задач, историка и преподавателя литературы должно критически «прервать» друг друга, привести друг к другу кризис, чтобы служить своим избирателям; особенно когда каждый, кажется, претендует на все свои собственные. Здесь аргумент Спивака состоит в том, что существует разница между историей и литературой, которая является методологической и политической. История дает категории, которые позволяют нам понять социальные и структурные позиции людей. Литература релятивизирует присвоения истории категорий и раскрывает процессы, которые создают и позиционируют предметы. В обсуждении Спивака оба являются критическими операциями, хотя она явно выступает за деконструктивную задачу литературы.

По сути, ее высказывания ставят вопрос о том, могут ли историки делать иначе, чем строить предметы, описывая их опыт с точки зрения сущностной идентичности. Характеристика Спивака, основанная на том, что историки полагают, что понятие сознания является «стратегическим использованием позитивистского эссенциализма», не позволяет решить проблему написания истории, так как стратегический или нет, эссенциализм обращается к идее о том, что существуют фиксированные личности, видимые для нас как социальные или естественные факты. Отказ от эссенциализма кажется особенно важным еще раз в эти дни в области истории, поскольку дисциплинарное давление строится для защиты унитарного субъекта во имя его или его «опыта».Опыт - это предметная история. Язык - это место введения истории. Поэтому историческое объяснение не может разделять эти два. Затем возникает вопрос, как анализировать язык, и здесь историки часто (хотя и не всегда и не обязательно) сталкиваются с ограничениями дисциплины, которая, как правило, строилась в оппозиции к литературе.