Конфискация имущества и дело на юридическое лицо. Зачем это?

- Вводится конфискация имущества не как мера наказания, а как мера безопасности. Зачем что-то конфисковывать, если обвиняемого не признали виновным?

- В новой редакции УК получила развитие такая глава, как "Иные меры уголовно-правового воздействия" или меры безопасности. Кстати, в некоторых государствах предусмотрено до 20 видов мер безопасности.

Что касается конфискации, то речь идет о конфискации имущества, нажитого преступным путем. Если подозреваемого оправдают, то имущество ему, безусловно, возвращается в полном объеме. Конфискация допускается только по решению суда в рамках выносимого приговора. Цель конфискации - специальное предупреждение. Сам факт применения конфискации имеет мощный предупредительный, а также психологический эффект: каким бы преступным путем человек ни добыл имущество, его всегда конфискуют.

Ранее конфискация имущества рассматривалась как мера наказания и допускалась при совершении тяжких и особо тяжких преступлений, преступлений корыстной направленности. В настоящее время природа конфискации имущества поменялась в части того, что законодатель не рассматривает ее как меру наказания. В новой концепции конфискация имущества - иная принудительная мера воздействия. Наряду с конфискацией имущества в УК закреплены и другие меры безопасности.

Есть мера безопасности, которая дает возможность решить вопрос о возмещении ущерба и морального вреда. В отношении иностранцев вводится также выдворение за пределы Кыргызстана.

- Зачем вводят меры в отношении юридических лиц, если виноват конкретный человек, который компанией владеет или управляет?

- В уголовном праве есть следующие меры уголовно-правового воздействия: наказание, меры безопасности, меры медицинского воздействия (принудительное лечение к психически больным и др.), меры воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетнего. Теперь появились меры принудительного воздействия в отношении юридических лиц. Здесь мы можем говорить о совершенно новой конструкции квазиуголовной ответственности.

Например, банк, через который идет отмывание грязных денег. Физических лиц привлекают к уголовной ответственности, но банк же при этом использовался. Почему банк не виноват, если имело место оказание незаконных банковских услуг? Или, например, через фирму осуществлялась незаконная деятельность по поставке людей куда-нибудь, например в сексуальное рабство? Если руководителей такой фирмы осудили, то что делать с самой фирмой? Пусть она занимается подобным дальше? Следующий пример: компания нанесла существенный вред экологии. Директора осудили, а компания, которая загрязняла флору и фауну, осталась. Неужели она не должна восстановить ущерб? При убийстве человека оружие ведь конфискуют.

Если в преступлении юридическое лицо было орудием преступления, то к нему тоже надо применять соответствующие меры.

- В Кодексе о проступках заметила статьи, касающиеся домашнего насилия...

- Домашнее насилие ранее относилось к административным нарушениям, сейчас - к уголовным проступкам.

- Депутаты полагают, что если они предусмотрят лишение свободы или смертную казнь за деяния, то у нас сразу воцарится порядок. Это очень примитивное понимание ситуации, непонимание проблемы. А если вопрос не решится?! Вы знаете, почему в США появились желтые автобусы для перевозки детей? Чтобы оградить их от сексуальных домогательств в общественном транспорте. Это социальная мера предупреждения посягательства на детей.

А Уголовным кодексом сколько бы ни колотили, всех проблем не решить. Возьмем простой пример. Если будет сидеть привлекательная женщина, а рядом с ней Уголовный кодекс, он остановит подвыпившего мужчину, который хочет приключений? Нет, биология возьмет свое. Тем более если этому человеку общество в свое время не вбило в голову социальные запреты, не сработали в части воспитания о добре и зле ни семья, ни школа, ни учебные заведения, ни иные социальные структуры, в том числе и государственные, то беды не оберешься. Преступления будут валить как снежные хлопья в нашем обществе. Вы понимаете, что это самая сложная задача, ее трудно решать.

Наши чиновники нашли очень легкий путь, полагая, что путем увеличения сроков лишения свободы смогут остановить преступность. Но она будет только расти, пока не начнут решаться социально-экономические проблемы в обществе, пока не начнут заниматься проблемами подрастающего поколения.

Само общество должно быть заинтересовано в формировании и установлении социальных запретов. То, что в отношении детей нельзя применять насилие, должно закладываться в семье, в школе, в учебном заведении. Внесение изменений только в Уголовный кодекс, еще раз повторюсь, это популистское решение. Им нельзя решить все социальные проблемы. В той же Европе при всех карательных мерах сохраняется достаточно высокий уровень педофилии. Но там поняли, что уголовным наказанием проблема не может решиться, поэтому пытаются разрабатывать различные социальные меры безопасности.

В криминологии есть понятие "уровни предупреждения преступности": социально-экономический уровень, специальный, индивидуальный. На каждом уровне надо решать возникающий вопрос, а самый низкий уровень - уголовная ответственность. То есть парламентарии выбирают самый легкий способ решения проблемы. К сожалению, население поддерживает их, так как не видит в целом всю картину преступности и полагает, что все надо решать только путем применения самых жестких карательных мер.