Краткий методический комментарий.

При обработке первичных данных, нами использовался факторный анализ, с помощью которого были выделены основные группы признаков, дифференцирующих электорат по фактору социально-политической активности.

Соответствующие данные представлены ниже (см. табл. 1).

Факторный анализ методом Главных компонент с дополнительным вращением по методу Варимакс позволил выявить скрытые связи между разными признаками (например, между полом, достатком и электоральной активностью), в комплексе с другими обстоятельствами, влияющие на уровень и интенсивность политизации и, через это, – на электоральное поведение. При этом, именно они являются доминирующими. Дело в том, что “впрямую”, непосредственно, эти связи не выражаются, однако вместе с другими обстоятельствами способны играть ведущую роль.

Ценность полученных результатов, которые будут приведены ниже (см. табл. 1), в том, что они вскрывают латентные связи между объективными социально-демографическими признаками, – такими, как пол, возраст и доход, – и оценкой людьми ситуативных элементов своей жизни. Если смотреть только результаты корреляционного анализа и таблиц кросстабуляций, то по различным причинам (например, из-за малого количества опрошенных, попавших в те или иные социо-профессиональные, социо-территориальные или социо-демографические группы при выборке, репрезентирующей население в целом) ряд связей могут выглядеть слабыми и статистически незначимыми. То есть, в действительности связь между признаками может быть, а может и не существовать. Но полученные результаты факторного анализа, тем не менее, показывают нам, что два социо-демографических и один социо-стратификационный признак, – а именно, пол, возраст и доход, – в совокупности с другими обстоятельствами достаточно определенно влияют на отношение избирателей к политическим партиям и их электоральные симпатии. Вопрос о том, каково это влияние – требует более тщательной проработки.

Поясним сказанное на следующем примере. Если, допустим, в рекламном обращении, приуроченном к выборной кампании будет напрямую утверждаться, что данная партия «X» существует именно для женщин, то, наверное, женщины вряд ли на это отреагируют повышением электоральной активности. Но мы можем затронуть какие-то значимые для женщин жизненные обстоятельства (допустим, подчеркнуть, что партия «X» активно способствует расширению сети недорогих детских садов и после ее попадания в парламент в семьях отпадет необходимость выбора: «работа или ребенок»). В этом случае, поскольку чаще из-за детей жертвуют карьерой именно женщины, возможно, такая реклама сработает именно на привлечение внимания женской части электората к данной партии.

Итак, перейдем к непосредственному рассмотрению итогов факторного анализа (табл. 1).

Что можно сказать по поводу принципов дифференциации электората?

Прежде всего, из данных корреляционной матрицы видно, что в случае политической ангажированности, отечественные избиратели проявляют практически одинаковый интерес ко всем трем партиям (и к ЕР, и к КПРФ, и к СР). На это указывает высокий уровень взаимных корреляций между признаками #15, #16 и #17.

Таблица 1

Сводная таблица результатов факторного анализа

На основе вычисленной корреляционной матрицы рассчитывались обобщенные факторы признаков, характеризующих устойчивость и лежащих в основе схем образования электоральных групп.

Первый фактор. Этих людей кратко можно охарактеризовать как «бедные, политизированные, уважающие власть (в смысле, начальников), социальные пессимисты».

Его основу составляют люди: социально активные, политизированные, при этом их политизированность отрицательно коррелирует с материальным положением (то есть, про людей, составляющих этот фактор можно сказать, что чем они беднее, – тем активнее и политизированнее). В этом факторе высок вес тех, кто политизирован и считает, что экономическая ситуация как в области, так и в районе их непосредственного проживания – кризисная; те, кто экономически неуспешен и, при этом, не нашел своего места в современной жизни. К тому же, в этой группе относительно велика доля людей старших и пожилых возрастов. Консолидирующим признаком в этом факторе выступают симпатии или доверие «Единой России».

Эти – ходят на выборы и, при этом, голосуют за какие-то политические силы или их конкретных представителей (в основном, за КПРФ, ЕР и СР). При этом, они склонны ориентироваться в своем электоральном поведении, соизмерять свои электоральные симпатии с эталоном, которым им служит что-то позитивное, связанное с «Единой Россией».

В общей численности электората обследованной территории их 22%.

Второй фактор – «бедные, политизированные, не уважающие власть (в лице начальников), социальные пессимисты».

В этот фактор вошли с наибольшими весами признаки, таких респондентов, о которых можно сказать, что они абсолютно подобны предыдущим (описанным выше), но только их сильная политизация отрицательна. Основную тенденцию характерного для них идеологического настроя можно обозначить одной фразой: «Я плевал на ваши выборы». Единственное отличие этой группы от предыдущей, пожалуй, в том, что в нее входит большее число людей относительно молодого возраста. В плане электоральной активности, эти люди могут с равной вероятностью как прийти на избирательные участки, так и не прийти. Однако, в отношении них существует довольно высокая возможность того, что, придя на выборы, они будут голосовать протестно (или против всех, или за тех кандидатов или партию, которые будут на данный момент ассоциироваться с какой-либо неофициальной оппозицией). При этом, они склонны ориентироваться в своем электоральном поведении на экономическую ситуацию, сложившуюся в их в области, соизмерять свои электоральные симпатии с эталоном, которым им служит что-то, связанное с такой ситуацией.

В общей численности электората их 18%.

Третий фактор – «богатые, успешные и циничные».

В него вошли состоятельные, относительно более молодые люди, деполитизированные до полной индифферентности к политике. По большей части, – это мужчины. Они оценивают положение дел в своем городе и области как крайне неудовлетворительное, или даже плохое. Можно утверждать, что по своей генерализованной социальной настроенности они – пессимисты, но пессимисты, нашедшие свое место в жизни и вполне вписавшиеся в сложившуюся в стране и обществе социально-экономическую ситуацию. Они не склонны строить иллюзий ни по поводу экономических, ни в плане социально-политических перспектив своего существования и дальнейшего развития российского общества.

Можно сказать, что это – пессимисты, но вписавшиеся в сложившуюся ситуацию; пессимисты, нашедшие свое место в жизни, и место это – не из самых плохих.

Они не настроены на посещение избирательных участков в дни выборов. Похоже, что, прежде всего, их волнуют проблемы личного и семейного характера; а прочность своего материального и социального положения они, в основном, связывают не с положением дел в обществе, а с социальным положением своих близких – членов семьи. При этом, главным обстоятельством, обусловливающим особенности их социального поведения является возраст.

В общей численности изучавшегося электората их порядка 12%.

Четвертый фактор – «пристроенные домохозяйки – жены и дочки».

Положение дел в стране и в области оценивают как неплохое; полагают, что свое место в теперешней жизни нашли; абсолютно не политизированы. По большей части, – это женщины, причем, молодого возраста. При этом, главным обстоятельством, обусловливающим особенности их социального поведения является принадлежность к женскому полу.

Таких – около 10%.

Пятый фактор – «трудяги, нашедшие свое место в новой жизни, но при этом утратившие перспективу». Они считают, что за последние 5 лет ситуация в их области очень сильно ухудшилась, и продолжает ухудшаться. То, что называется, «свое место в этой жизни» – они, в общем-то, нашли. Но, по их мнению, их жизненная ситуация продолжает ухудшаться и они этим напуганы. Они – не политизированы; среди них мужчины, численно преобладают над женщинами. Возраст представителей этой группы варьирует в самых широких пределах. К тому же, их политическое поведение, если вообще и проявляется хоть как-то, то слабо связано с материальным достатком (правда, можно предположить, что, по мере снижения уровня материального достатка, таких людей становится больше). В целом, – это люди работающие, нашедшие себя в жизни, но с каждым годом что-то утрачивающие в своих социо-статусных позициях и в видении перспектив своего дальнейшего существования. При этом, они склонны ориентироваться в своем электоральном поведении, соизмерять свои электоральные симпатии с эталоном, которым им служит что-то, связанное с социальными, конкретно-экономическими и политическими изменениями, происходящими вокруг них.

В общей численности электората их порядка 9,5%.

Для наглядности, мы представили обозначенные социальные группы (оказавшиеся основой каждого из факторов, скрыто влияющих на принципы дифференциации электората) в пространстве трех координат: первая из которых, – политическая («Активность - Пассивность», измеренная по 5-балльной шкале), вторая, – материальная («Устроенность - Бедность», измеренная по 5-балльной шкале), третья, – электоральная («вес» группы в процентах). Так представленное взаиморасположение названных групп выглядит следующим образом (рис. 1).

Таким образом, имеющиеся результаты[4] проведенного анализа позволяют утверждать следующее.

Если избиратель поддерживает КПРФ, то существует высокая вероятность того, что он поддержит своим голосом на выборах и ЕР, и СР. Это значит, что если на человека влияет какая-то одна из партий, то он подвержен и агитационному влиянию ряда других партий схожей ориентации (при этом, совершенно не важно, что это за партия, о чем говорят ее лидеры и какого рода это влияние). Иными словами, на специфику и направленность электорального поведения «простого» человека, в нашей стране и в современных условиях, оказывает преимущественное влияние сам факт высокой его политизации. Его конкретная политическая ориентация (образно говоря, «за красных», или «за белых»), – имеет, как говорится, третьестепенное значение. Разумеется, имеется в виду массовый избиратель, а не «ядро», активные приверженцы каких либо партий, имеющих идеологию (таких, как коммунисты или «правые»), т.к. партии, позиционирующие себя как всевозможные «представители народа», являясь идеологически невнятными образованиями, не имеют и не могут иметь определенной, очерченной идеологии.

Попутно отметим, что для успеха на выборах в сложившейся ситуации, от руководителей и иных «титульных» фигур политических организаций, прежде всего, потребуется умение склонить на свою сторону именно политизированных граждан – жителей соответствующих городов и поселков (которые сегодня, в принципе, одинаково готовы голосовать за любую из нескольких ведущих политических партий).

Конкретный уровень политизированности населения зависит, в первую очередь, от местных условий. Поскольку базовые условия (такие, например, как «всенародная влюбленность» в Путина, любовь к «малой» или «большой» родине, патриотизм и т.п.) остаются неизменными в течение, по крайней мере, трех последних лет и везде примерно одинаковы.

Перераспределение голосов политизированного населения (того самого, активного электората, о котором говорилось выше) между партиями в каждом конкретном случае происходит под влиянием местных условий.

Местные же условия выражаются, во-первых, в том, как региональное (и иное местное) руководство исполняет свои обязанности, насколько оно доступно для обывателей, в какой мере им понятны его действия; во-вторых, – в специфике экономического положения региона (или соответствующего населенного пункта, состояния конкретного дома[5]); в-третьих, – в «яркости» и деловых качествах конкретных людей «на местах», представляющих те или иные партии и баллотирующихся от их имени в органы представительной власти.