Результаты экспериментального изучения особенностей наглядно-образного мышления детей с общим недоразвитием речи

 

Результаты способности устанавливать закономерности представлены в таблице 1.

 

Таблица 1 Результаты изучения способности устанавливать закономерности

Уровень	Количество детей
	Экспериментальная группа	Контрольная группа
Низкий	1	4
Средний	4	-
Высокий	-	1

 

На основе полученных данных мы можем сказать о том, что у большинства детей экспериментальной группы (4 испытуемых.) средний уровень способности к установлению закономерностей. При выполнении данного субтеста дети не до конца понимали задание, переспрашивали, многие не смогли вовремя уложиться в отведенное время. У детей контрольной группы результаты данного теста оказались несколько ниже (4 реб. с низким уровнем), чем у детей экспериментальной группы. Дети так же не понимали задания, не могли правильно установить закономерности.

Результаты изучения способности проводить аналогии приведены в таблице 2.

Таблица 2 Результаты изучения способности проводить аналогии

Уровень	Количество детей
	Экспериментальная группа	Контрольная группа
Низкий	4	4
Средний	1	1
Высокий	-	-

 

Из данной таблицы можно сделать вывод, что дети обеих групп испытывали затруднения при выполнении задания. Практически у всех детей (у 4 детей экспериментальной группы и у 4 детей контрольной группы) низкий уровень гибкости мышления. По заданию дети должны были дорисовать кляксы до реально существующих предметов, причем, чтобы последующий рисунок не повторял предыдущий. Ни один ребенок полностью не справился с заданием. Некоторые просто не успели дорисовать, у других же все рисунки оказались однотипными. Это говорит о стереотипности мышления, шаблонности мыслительной деятельности детей, не способности проводить аналогии.

Результаты изучения уровня логического мышления представлены в таблице 3.

Таблица 3 Результаты изучения уровня логического мышления

Уровень	Количество детей
	Экспериментальная группа	Контрольная группа
Низкий	3	5
Средний	2	-
Высокий	-	-

По результатам данного субтеста мы видим, что дети из экспериментальной группы выполнили задание гораздо лучше, чем их сверстники из контрольной группы (у 6 детей низкий уровень). Но, в общем, все дети испытывали трудности при выполнении задания: рисовали те фигуры, которые нужно им хотелось нарисовать, слишком долго «застревали» на одном квадратике, не укладывались в отведенное время. Дети с ОНР пытались прорисовать каждую деталь в фигурке, но при этом они затратили меньше времени на выполнение и показали лучше результат, чем дети с нормальным речевым развитием. Это говорит о низком уровне произвольности.

Результаты изучения способности к установлению конкретных связей представлены в таблице 4.

Таблица 4 Результаты изучения способности к установлению конкретных связей

Уровень	Количество детей
	Экспериментальная группа	Контрольная группа
Низкий	-	2
Средний	3	1
Высокий	2	2

 

По результатам данного субтеста мы можем судить о том, что дети из экспериментальной группы лучше справились с заданием, чем дети контрольной группы (2 ребенка из контрольной группы имеют низкий уровень). Несмотря на то, что детям экспериментальной группы потребовалось больше времени для выполнения задания, они качественнее его выполнили. Так же они все инструкции понимали буквально: экспериментатор просил обвести лишний предмет, но дети обводили предмет по контуру. При выполнении задания дети контрольной группы не могли объединить предметы общему по свойству, не смогли установить зависимость, однако намного быстрее выполнили задание. Все это свидетельствует о слабой способности к обобщению, невозможности установить конкретную связь между предметами.

Результаты изучения уровня гибкости мышления представлены в таблице 5.

Таблица 5 Результаты изучения уровня гибкости мышления

Уровень	Количество детей
	Экспериментальная группа	Контрольная группа
Низкий	4	3
Средний	1	2
Высокий	-	-

Из данной таблицы мы видим, что дети экспериментальной группы показали хуже результат (4 ребенка имеют низкий уровень), чем дети контрольной группы. Но и у тех и у других при выполнении задания возникли трудности: дети не успевали дорисовать каждый треугольник и кружок, смотрели к соседу. Их рисунки повторяющиеся, однотипные, шаблонные. Особенно это просматривается в работах детей экспериментальной группы. В отведенное для задания время дети успели выполнить только половину. Это свидетельствует о низкой продуктивности мышления, неспособности абстрактно мыслить, замедленном темпе мышления.

Результаты изучения уровня понятийного вербального мышления представлены в таблице 6.

Таблица 6 Результаты изучения уровня понятийного вербального мышления, уровня логических абстракций

Уровень	Количество детей
	Экспериментальная группа	Контрольная группа
Низкий	2	-
Средний	2	1
Высокий	1	4

 

Из результатов данной таблицы мы видим, что дети экспериментальной группы с заданием справились гораздо хуже, чем их сверстники из контрольной группы (4 ребенка имеют высокий уровень). Почти все дети (2 и 2 реб.) экспериментальной группы имеют низкий и средний уровень понятийного мышления. Дети испытывали затруднения в заданиях группы б. Они вписывали в графу слова, первые пришедшие им в голову, не старались логически объяснить свой выбор. Это свидетельствует о низком уровне логических операций, заторможенности мыслительных операций. Дети контрольной группы испытали некоторую сложность только в последнем задании, где нужно было назвать полное имя. В остальном никаких трудностей с выполнением задания не было. Почти у всех детей контрольной группы (5 детей) имеют высокий уровень понятийного вербального мышления. Задания, которые мы давали детям в вербальном виде, не были полностью поняты.

Обобщенны результаты исследования представлены в таблице 7.

 

Таблица 7 Обобщенные результаты исследования

Уровни	Количество детей
	Экспериментальная группа	Контрольная группа
Низкий	3	2
Средний	2	3
Высокий	-	-

 

Обобщенные результаты исследования показали, что в экспериментальной группе большинство детей (3 чел.) имеют низкий уровень наглядно-образного мышления и только у двоих средний уровень. У детей же контрольной группы обобщенные результаты несколько лучше: у трех детей средний уровень наглядно-образного мышления и только у двух – низкий.

По общим результатам можно сделать вывод, что, в целом, уровень логического мышления, способность анализировать у дошкольников с нормальным речевым развитием выше, чем у их сверстников с ОНР. Но эти показатели не намного отличаются, что говорит о хорошо проведенной коррекционной работе с детьми с ОНР. Но ни в одной группе не был выявлен высокий уровень наглядно-образного мышления.

Из результатов протоколов исследования (см. приложение, протокол 1 и 2) мы видим, что наибольшее затруднение у детей обеих групп вызвал субтест №4 на выявление способности к установлению конкретных связей и зависимостей, однако у детей из экспериментальной группы это задание было выполнено несколько лучше, чем у детей контрольной группы (по среднеарифметическому показателю). Лучше всех, у обеих групп было выполнен субтест №6 на изучение уровня понятийного вербального мышления, но лучшие результаты (см. приложение, протокол 1 и 2) показали дети контрольной группы.

Таким образом, можно сделать вывод, что нормальное речевое развитие оказывает положительное влияние на развитие наглядно-образого мышления.

Заключение

 

В результате изучения психолого-педагогической литературы мы установили, что мышление - функция мозга, результат его аналитико-синтетической деятельности. Объективной материальной формой мышления является язык. Посредством слова люди общаются между собой, передавая культурно-исторический опыт. Благодаря мышлению человек познает предметы и явления, а также связи и отношения между ними.

Многочисленными исследователями установлено, что мышление неразрывно связанно с чувственным познанием, так как чувственная основа является основным источником мысли. То есть с помощью таких психических процессов как ощущение, восприятие человек получает информацию об окружающей действительности. Вместе с тем мышление человека устремлено на познание неизвестного, а для этого чувственная основа мышления слишком узка.

Нами была выбрана данная тема, которая, по нашему мнению, является актуальной в наше время, особое внимание было обращено на проблему, отраженную в гипотезе: наглядно-образное мышление дошкольников с нарушениями в развитии характеризуется рядом специфических особенностей: несформированность гибкости мышления, неспособность проводить аналогии, слабая способность к установлению конкретных связей и зависимостей. Для изучения наглядно-образного мышления нами была использована батарея тестов, которые показали, что дети с речевыми нарушениями имеют некоторые отклонения в развитии наглядно-образного мышления, но они не значительно отличаются от результатов детей с нормальным речевым развитием. Три ребенка экспериментальной группы имеют низкий уровень наглядно-образного мышления, в то время как в контрольной группе только у двух детей низкий уровень наглядно образного мышления. Из результатов протоколов исследования (см. приложение, протокол 1 и 2) мы видим, что наибольшее затруднение у детей обеих групп вызвал субтест №4 на выявление способности к установлению конкретных связей и зависимостей, однако у детей из экспериментальной группы это задание было выполнено несколько лучше, чем у детей контрольной группы (по среднеарифметическому показателю). Лучше всех, у обеих групп было выполнен субтест №6 на изучение уровня понятийного вербального мышления, но лучшие результаты (см. приложение, протокол 1 и 2) показали дети контрольной группы. Обобщенные результаты показали, что общий уровень наглядно-образного мышления детей экспериментальной группы не на много отличается от общего уровня наглядно-образного мышления детей контрольной группы.

Поэтому мы можем говорить о том, что наглядно-образное мышление детей с речевыми нарушениями приближено к норме.

Гипотеза была подтверждена частично, цель достигнута, задачи выполнены.

 

Литература

 

1) Выготский Л. С. Избранные психологические исследования. Мышление и речь. Проблемы психологического развития ребенка- М.: Изд. Акад. пед. Наук РСФСР,1956.- 520с.

2) Выготский Л.С. Мышление и речь / Собрание сочинений - М., 1982.

3) Выготский Л.С. Педагогическая психология. - М., 1997.

4) Дневник воспитателя: развитие детей дошкольного возраста. / Под ред. О. М. Дьяченко, Т. В. Лаврентьевой- М.: «Издательство ГНОМ и Д»,2000.- 144с

5) Жукова Н.С., Мастюкова Е.М. Если ваш ребенок отстает в развитии. – М., 1993.

6) Жукова Н.С., Мастюкова Е.М., Филичева Т.Б. Преодоление общего не-доразвития речи у дошкольников. – М., 2000.

7) Запорожец А. В. Избранные психологические исследования: В 2 т. М., 1986.

8) Запорожец А. В. Психология. М., 1953.

9) Исаев Д.Н. Психическое недоразвитие у детей. - СПб., 2002.

10) Лебединский В.В. Нарушение психического развития у детей. – М., 2005.

11) Лысанова Н.Ф., Айзман Р.И., Завьялова Я.Л., Ширшова В.М. Возрастная анатомия, физиология и школьная гигиена. учеб. пособие. Новосибирск.:Сиб. унив. изд., 2009 – 398с.

12) Люблинская А. А. Очерки психологического развития - Изд. 2-е, перераб., М.: «Просвещение»,1965.- 356с.

13) Основы специальной психологии: Учеб. пособие для студ. сред. пед. учеб. заведений./Л.В.Кузнецова, Л.И.Переслени, Л.И.Солнцева и др.; Под ред. Л.В.Кузнецовой.- 2-е изд., стер. – М.: Издательский центр «Академия», 2005 – 480 с.

14) Пиаже Ж. Избранные психологические труды. Психология интеллекта. Генезис числа и ребенка. Логика и психология. (Пер. с фр. Предисл. В. А. Лекторского и др., с.9- 53)- М.: «Просвещение»,1969.- 659с.

15) Стадненко Н.М. Особенности мышления учащихся вспомогательной школы.– Киев, 1980.

16) Стребелева Е.А. Влияние обучения на решение умственно отсталыми дошкольниками простейших задач, связанных с употреблением вспомогательных предметов – орудий. / Дефектология. № 4. 1979.

17) Юнг К. Г. Аналитическая психология: прошлое и настоящее / К. Г. Юнг, Э. Сэмюэлс, В. Одайник, Дж. Хаббек; сост. В. В. Зеленский, А. М. Рудкевич - М: Мартис,1995.- 320с.

 

Приложение

Таблица 1 Список детей контрольной и экспериментальной групп

Экспериментальная группа	Возраст	Контрольная группа	Возраст
Кирилл С.	6	Вероника К.	6
Ваня Ф.	6	Влад М.	7
Алина К.	7	Стефания Ш.	6
Алина К.	6	Лиза З.	6
Яна Л.	7	Влад В.	7
		Настя О.	6

 

Таблица 2 Список детей экспериментальной группы с указанием степени общего недоразвития речи.

Экспериментальная группа	Степень ОНР
Кирилл С.	II
Ваня Ф.	I
Алина К.	II
Алина К.	III
Яна Л.	III