Факторы, сдерживающие приток иностранного капитала в экономику России. Инвестиционный климат России как страны реципиента.

В России, к сожалению, до сих пор отсутствует своя система оценки инвестиционного климата страны и ее отдельных регионов. Иностранные инвесторы ориентируются на оценки многочисленных консалтинговых фирм, регулярно отслеживающих инвестиционный климат во многих странах мира, в том числе и в России. Однако оценки инвестиционного климата в России, даваемые зарубежными экспертами на их регулярных заседаниях, проводимых вне Российской Федерации и без участия российских экспертов, представляются мало достоверными, а возможно, и предвзятыми.

Анализу состояния инвестиционного климата в России посвящено достаточно много исследований специалистов. Все они оценивают инвестиционный климат в России как неблагоприятный.

Главными факторами, обусловившими столь низкую оценку инвестиционного климата в России, являются:

1.политическая и экономическая нестабильность,

2.финансовый кризис,

3.высокие темпы инфляции,

4.значительность внешнего долга,

5.нестабильное и противоречивое законодательство,

6.недостаточно развитая инфраструктура вообще и рыночная, в частности,

7.не конвертируемость рубля,

8.высокий уровень преступности ,

9.профессиональная неподготовленность управленческого звена к широкомасштабному инвестиционному сотрудничеству.

Данные факторы являются также подтверждением того, что Россию можно назвать развивающейся страной.

Теперь на основании вышеперечисленных факторов опишем ситуацию в России.

Ключевой проблемой экономики посткоммунистической оказался бюджетный дефицит. Превышение расходов государства над доходами было устойчивым и воспроизводилось из года в год. Невозможность покрытия расходов за счет налоговых поступлений сделала необходимым заимствование финансовых средств на внутреннем и внешнем рынках, что значительно ослабило национальную экономику.

Механизмом воспроизводства бюджетного дефицита было постоянное сокращение налоговых поступлений. Как показала практика 1996-1998гг., периодически предпринимавшиеся попытки усиления политического и административного давления на экономических агентов с целью заставить их платить налоги могли дать лишь краткосрочные результаты. Нетрудно заметить, что все три группы причин, обусловивших кризис доходной базы бюджета, носят в значительной мере политический характер.

1)Сохранение политической нестабильности в стране, ограничивавшее готовность и способность власти собирать налоги. Наиболее резкое сокращение налоговых поступлений происходило как раз в моменты серьезного ослабления политических позиций федеральной исполнительной власти, а улучшение сбора налогов- в момент, когда власть временно консолидировалась.

       2)Угнетающее воздействие несбалансированности бюджета на состояние налоговой базы. Несбалансированность бюджета вела к росту долгов федерального бюджета, что, в свою очередь, обусловливало быстрый рост общего уровня неплатежей, в том числе и налоговых.

       3)Принципиальная ограниченность возможности государства (и особенно демократического) собирать налоги сверх определенного уровня. Разумеется, количественно установить этот уровень можно лишь весьма условно. Однако опыт разных стран мира показывает, что прослеживается связь между уровнем экономического развития той или иной страны и возможной налоговой (точнее, бюджетной) нагрузкой на экономику.

       Политический характер бюджетного кризиса отражает несовместимость демократического режима, высокой доли изъятия доходов в государственный бюджет и невысокого уровня экономического развития страны.

       Ключевым моментом балансирования бюджета должна была стать реструктуризация расходов, включая их сокращение, - вопрос исключительно болезненный как с политической точки зрения, так и с социальной. Правительство в период 1997-1998гг. провело довольно решительные меры по наведению порядка в расходовании средств федеральных и местных бюджетов, а кабинетом С.Кириенко в июне-июле 1998г. была даже разработана и одобрена специальная программа. Однако, по существу, данные меры носили характер упорядочивания расходов, представляли собой попытки выявления и ликвидации нерациональных расходов, тогда как проблема была гораздо более сложной и одновременно ясной: государство должно было отказаться от значительной части своих обязательств, выполнение которых стало практически невозможно.

       На пути решения этой задачи встали особенности российской конституционной системы. Выяснилось, что препятствием здесь служит заложенный в Конституцию 1993г. механизм формирования институтов власти. Режим сильной президентской республики предполагал, в частности, ограничение популистской и лоббистской активности законодательного корпуса. Однако на практике независимость от Думы не только ограждала правительство от популизма, но формировала для депутатов комфортную и политическую выигрышную ситуацию, когда парламент не несет ответственности за результаты реализуемого социально-экономического курса. Особенно ярко это проявлялось в процессе прохождения через Думу федерального бюджета.

Более того, в данных конституционных условиях у депутатов не только отсутствует желание разделить ответственность с правительством за социальные последствия принятия нереального бюджета. У оппозиционного большинства Думы возникает стимул к противоположным действиям. Экономическая нестабильность является серьезным фактором политической нестабильности и создает благоприятные условия для победы оппозиции на парламентских и президентских выборах.

В последние годы положение России в мировом хозяйстве резко изменилось. С осени 1997года Россия жила под угрозой финансово-экономического краха. Кризис развивающихся рынков постепенно подбирался к России, угнетающе воздействую как на государственные финансы, так и на общее состояние деловой активности. Долгое время назревавший и в конце концов разразившейся в августе 1998г. кризис уже признан наиболее острым финансовым катаклизмом по крайней мере с осени 1991г.

Поведение рынка после кризиса очень образно описал в своей книге «Как играть и выигрывать на бирже» Александр Элдер, директор Нью-Йоркской консультационной фирмы Financial Trading : «Когда вы споткнулись и упали на лестнице, можно потереть ушибленную коленку и подниматься дальше. Может быть, конечно, с меньшей резвостью. Совсем другое дело, если вы падаете с третьего этажа...».

Непосредственными следствиями экономического кризиса стали понесенные многими экономическими субъектами значительные финансовые потери, временный паралич платежно-расчетной системы, фактическое прекращение внешнего кредитования российских компаний и государств, резкое ускорение спада реального производства, масштабное сворачивание деятельности в наиболее рыночно продвинутых секторах российской экономики ( банковском, информационно-издательском, рекламном, торговом), заметное увеличение безработицы, причем среди наиболее квалифицированной, энергичной и предприимчивой части населения, существенное сокращение реальных доходов, снижение уровня жизни населения.

Хотя, очевидно, еще далеко не все порожденные кризисом перемены в социально-политической ситуации успели обрести четкие очертания, тем не менее кризис привел к замене действовавшего пять месяцев правительства новым кабинетом, уже недвусмысленно объявившем о смене целей, приоритетов и инструментов экономической политики. Произошел и весьма мощный сдвиг как в общественном сознании, так и в практической деятельности властей в сторону активизации вмешательства государства в экономическую жизнь страны, всестороннего усиления государственного регулирования.

В силу значимости происшедшего рассмотрение природы, причин и особенностей нынешнего российского финансового кризиса представляет большой научный и практический интерес. Проведенный специалистами анализ позволяет сделать вывод о том, что главную ответственность за развертывание финансового кризиса действительно несут правительство РФ, осуществлявшее бюджетную политику, и ЦБР, проводивший денежно-кредитную и валютную политику.

       Разумеется, существовал и существует набор экзогенных факторов, обусловивших дестабилизацию финансово-экономической обстановки в России. Это- начавшийся в Азии и вскоре охвативший весь мир финансовый кризис, а также падение мировых цен на энергоресурсы и сырье- важнейшие статьи российского экспорта. Однако подобная уязвимость российской экономики- результат собственных, внутренних проблем функционирования экономико-политической системы.

Одной из главных проблем явилась несбалансированность государственных финансов. Начиная с 1995г. процесс макроэкономической стабилизации- снижение темпов инфляции, обменного курса рубля, процентных ставок- осуществлялся за счет проведения жесткой денежной политики на фоне высокого уровня бюджетного дефицита, составлявшего от 11,8% в 1994г. до 3,9% в первой половине 1998г. Значительный дефицит государственных финансов привел к быстрому росту государственного долга и расходов на его обслуживание, одновременно снижая величину национальных сбережений и уменьшая текущее сальдо платежного баланса.

       Начиная с 1995г. стал быстро нарастать внутренний государственный долг за счет заимствований на рынке ценных бумаг. К середине 1998г. внутренний долг возрос до 25,6%ВВП. Увеличение внутреннего долга потребовало повышения расходов на его обслуживание. К 1998г. они превратились в одну из наиболее крупных расходных статей федерального бюджета. В 1996г. их величина достигла 4,8% ВВП, в первом полугодии 1998г.-3,9% ВВП.

       Одновременно началось широкое использование заимствований на внешних финансовых рынках. С помощью следующей таблицы можно увидеть рост внешнего долга РФ.

                           Динамика внешнего долга.

                                                                                                      Таблица 3.1.

       Ситуация, при которой государственные заимствования требовали значительно больше ресурсов, чем составляла величина внутренних ликвидных сбережений, предопределила решение о допуске нерезидентов на рынок внутреннего государственного долга. По данным Минфина РФ , в апреле 1998г. доля нерезидентов составляла около 28% рынка. Доступ нерезидентов на рынок внутреннего государственного долга позволил решить задачу снижения процентных ставок в российской экономике, тем самым уменьшая нагрузку на бюджет в части расходов на обслуживание государственного долга. Одновременно широкое участие иностранных инвесторов в финансировании дефицита государственного бюджета резко усилило зависимость экономики России от конъюнктуры мировых финансовых рынков.

       Но существенное ослабление контроля за иностранными капиталом и соответствующее снижение стоимости обслуживания государственного долга создали у правительства иллюзию отсутствия проблем с обеспечением финансирования дефицита государственного бюджета, по крайней мере в среднесрочной перспективе. С этой точки зрения допуск нерезидентов на рынок внутреннего долга увеличил риск выбора мягкой бюджетной политики, не предполагавшей резкого снижения бюджетного дефицита и соответственно потребностей в государственных заимствованиях.

Ïîñëå êðèçèñíîãî îáâàëà ðîññèéñêàÿ ýêîíîìèêà ïîñòåïåííî ïðèõîäèò â ñåáÿ. Îäíàêî ïåðñïåêòèâû îæèâëåíèÿ èíâåñòèöèîííûõ ðûíêîâ, ïîõîæå, îòîäâèíóòû âåñüìà è âåñüìà íàäîëãî. Çäåñü ñèòóàöèÿ ãîðàçäî õóæå è íå âíóøàåò îñîáîãî îïòèìèçìà.

Âî-ïåðâûõ, íåêîíòðîëèðóåìàÿ äåâàëüâàöèÿ è ñïðîâîöèðîâàííàÿ åé èíôëÿöèÿ рàçîì îáåñöåíèëè ðàíåå ñôîðìèðîâàâøèéñÿ ïîòåíöèàë ñáåðåæåíèé è íàêîïëåíèé îòå÷åñòâåííîé ýêîíîìèêè. À âåäü èìåííî èç ýòèõ ðåñóðñîâ ôîðìèðóåòñÿ ñïðîñ íà ðûíêå êàïèòàëà, â òîì ÷èñëå íà èíâåñòèöèè â ðåàëüíûå àêòèâû.

Âòîðàÿ ïðè÷èíà - ýòî çàìîðàæèâàíèå âíóòðåííåãî äîëãà, ÷òî ïî ñóòè äåëà âûâåëî çíà÷èòåëüíóþ ÷àñòü ðåñóðñîâ ñáåðåæåíèé èç õîçÿéñòâåííîãî îáîðîíà, óñèëèâ ïðîöåññû äîëëàðèçàöèè ýêîíîìèêè è áåãñòâà êàïèòàëà èç ñòðàíû.

Â-òðåòüèõ, çíà÷èòåëüíàÿ ÷àñòü ôèíàíñîâûõ ðåñóðñîâ îêàçàëàñü æåñòêî ñâÿçàíà íèçêîé ïëàòåæåñïîñîáíîñòüþ, ïî ñóòè äåëà ïàðàëè÷îì áàíêîâñêîé ñèñòåìû è ïîòðåáíîñòÿìè îáñëóæèâàíèÿ âíóòðåííåãî è âíåøíåãî äîëãà è ïðàêòè÷åñêè íå ìîæåò èñïîëüçîâàòüñÿ â âèäå èñòî÷íèêà ôèíàíñèðîâàíèÿ èíâåñòèöèé ðåàëüíîãî ñåêòîðà.

Âî ìíîãîì ñèòóàöèÿ îêàçàëàñü àäåêâàòíîé íà÷àëó ëèáåðàëèçàöèè ýêîíîìèêè â 1992 ãîäó.  èòîãå ïàäåíèå èíâåñòèöèîííîãî ñïðîñà ïîñëå àâãóñòîâñêèõ ñîáûòèé çíà÷èòåëüíî óñêîðèëîñü.  öåëîì ïî èòîãàì ãîäà ñîêðàùåíèå èíâåñòèöèé, ñîãëàñíî ïðîãíîçó, ñîñòàâèò ïîðÿäêà 8-10 ïðîöåíòîâ.

 ñëîæèâøèõñÿ óñëîâèÿõ ïàäåíèå ñïðîñà íà èíâåñòèöèè â òåêóùåì ãîäó ìîãëî áû áûòü çíà÷èòåëüíî áîëüøå. Âåäü ïî èìåþùèìñÿ îöåíêàì, â ðåçóëüòàòå èíôëÿöèè è òðåõêðàòíîé äåâàëüâàöèè ðóáëÿ ñîâîêóïíûé ïëàòåæåñïîñîáíûé ñïðîñ â ýêîíîìèêå ñ ó÷åòîì ñòðóêòóðû äåíåæíîé ìàññû ñîêðàòèëñÿ, êàê ìèíèìóì, âòðîå.

 ñèòóàöèè îáùåãî ñæàòèÿ ñïðîñà â ýêîíîìèêå ïðåæäå âñåãî ñòðàäàþò èíâåñòèöèè, ïîñêîëüêó ïðîèñõîäèò çàêîíîìåðíîå ïåðåðàñïðåäåëåíèå ðåñóðñîâ îò èíâåñòèðîâàíèÿ ê ïîòðåáëåíèþ.

Îäíàêî òîò ôàêò, ÷òî êàïèòàëüíîå ñòðîèòåëüñòâî â ïîñëåäíèå ãîäû ðåàëüíî ðàáîòàåò íå íà æèâûõ äåíüãàõ, à ïðåèìóùåñòâåííî íà êâàçèïëàòåæíûõ èíñòðóìåíòàõ - áàðòåðå, çà÷åòàõ è ò.ä., - ñäåëàë îòå÷åñòâåííûå ðûíêè èíâåñòèöèé íå ñòîëü ÷óâñòâèòåëüíûìè ê êàòàêëèçìàì íà ôèíàíñîâûõ ðûíêàõ â ñðàâíåíèè ñ àíàëîãè÷íîé ñèòóàöèåé â ðàçâèòîì ðûíî÷íîì õîçÿéñòâå.

Õóæå äðóãîå - òî, ÷òî óãëóáëåíèå êðèçèñíûõ ïðîöåññîâ íà èíâåñòèöèîííîì ðûíêå â âèäå îòêëèêà íà ëåòíèé îáâàë íàèáîëåå ñèëüíî ìîæåò ïðîÿâèòüñÿ â 1999 ãîäó. Òåìïû óãëóáëåíèÿ êðèçèñà â ýòîò ïåðèîä â ðåøàþùåé ìåðå áóäóò îïðåäåëÿòüñÿ òðåìÿ êðèòè÷åñêèìè ïàðàìåòðàìè: òåìïàìè âåðîÿòíîé äåâàëüâàöèåé ðóáëÿ, óðîâíåì èíôëÿöèè íà âíóòðåííåì ðûíêå è óðîâíåì ðåàëüíîé ïðîöåíòíîé ñòàâêè.

Êàê ïîêàçûâàþò ðàñ÷åòû, ïîðîãîâûì çíà÷åíèåì ñðåäíåìåñÿ÷íîé èíôëÿöèè, çà êîòîðûì îáû÷íî íà÷èíàåòñÿ ðåãðåññèÿ îáúåìîâ ñáåðåæåíèé ãðàæäàí è, êàê ðåçóëüòàò, ïàäåíèå èíâåñòèöèîííîãî ñïðîñà, ÿâëÿåòñÿ ðîñò öåí íà óðîâíå 8-10 ïðîöåíòîâ â ìåñÿö, ÷òî ñîñòàâëÿåò îêîëî 250-310 ïðîöåíòîâ â ãîä. Êñòàòè, èìåííî òàêàÿ ñèòóàöèÿ èìåëà ìåñòî áûòü â 1992-94 ãîäàõ â ïåðèîä âûñîêèõ òåìïîâ èíôëÿöèè.

Ñåãîäíÿ, äàæå åñëè àáñòðàãèðîâàòüñÿ îò ðîñòà öåí â ñåíòÿáðå (ïî÷òè 40 ïðîöåíòîâ), óãðîçà èíôëÿöèîííîãî ðàçîãðåâà ýêîíîìèêè ñîõðàíÿåòñÿ. Óðîâåíü èíôëÿöèè (íàïðèìåð, â íîÿáðå ïî÷òè 6 ïðîöåíòîâ) îêàçûâàåòñÿ âåñüìà áëèçîê ê êðèòè÷åñêîìó ðóáåæó, èíèöèèðóþùåìó óñèëåíèå ñïàäà èíâåñòèöèé.

       Инфляция составляетважную часть экономики в связи с ее воздействием на процентные ставки, обменные курсы, стоимость жизни и общее доверие к политической и экономической системам страны.

В условиях высокой инфляции фирмам трудно планировать будущую деятельность и вести прибыльные операции. Компании должны менять цены почти ежедневно, чтобы сохранить достаточный поток наличности для возмещения товарно-материальных запасов и поддержки деятельности фирмы. Точный прогноз инфляции труден, поэтому фирмы выпускают продукцию с заниженной или завышенной ценой, что приводит к нехватке денежных средств или к такой цене, которая оказывается слишком высокой, чтобы можно было сохранить свою долю рынка.

       Инфляция приводит к политической дестабилизации. Если правительство пытается контролировать ее путем регулирования заработной платы, реальные доходы населения снижаются и наступает безысходность. Если правительство решает ничего не предпринимать, страна рискует ухудшить экономику до такой степени, что реальные доходы все равно уменьшатся. Введение финансовых ограничений ставит правительство в уязвимую позицию и, самое главное, трудно осуществимо.

       Изменение цен по секторам экономики России в 1998г. приведены ниже:

                                                                                                        Таблица 3.2.