Политическое участие и политическая активность

Участие как синоним понятия политической деятельности во второй половине XX века превратилось в центральную категорию политических наук.

В ранних эмпирических исследованиях термин "участие" употреблялся в очень узком понимании исключительно для обозначения индивидуального участия в выборах, но уже в 50-60-е годы его стали трактовать более широко. С этим понятием стали связывать какую-либо политическую активность, начиная от участия в выборах, членства в политических партиях и контактов с политиками и заканчивая участием в политических митингах и дискуссиях. Сейчас под политическим участием понимается любая добровольная активность отдельных личностей и групп, которые преследуют цель - прямо или косвенно влиять на процесс принятия решений на разных уровнях политической системы. Сюда следует отнести и любое сотрудничество граждан в выполнении социальных заданий.

Степень политической активности привлекает растущее внимание современной политологии. Она постоянно в поле зрения эмпирико-количественных исследований сравнительной политологии, изучающей политическую активность населения разных стран. Ученые свидетельствуют: демократизация общества сопровождается ростом политической активности населения, что однако автоматически не гарантирует стабильность политической системы. Более того, политическое участие не информированных и безответственных в своих поступках граждан может создать угрозу стабильности политической системе. Наряду с политической активностью может иметь место и политическая апатия. Идея политической самореализации человека постепенно ограничивается самим актом участия избирателей в выборах.

Поэтому на протяжении трех десятилетий на Западе ведутся дискуссии об уровне "оптимального участия" населения в политической жизни. Их следствием стали многочисленные исследования, изобилующие богатым эмпирическим материалом. Прежде всего, появились многочисленные исследования результатов выборов, которые первоначально были основаны на опросах поведения избирателей, относящихся к разным группам населения. Поведение избирателей было соотнесено с их социально-экономическим статусом, институциональной принадлежностью (например, членство в какой-нибудь партии, в профсоюзах), а также социально-психологической предрасположенностью.

Эмпирические исследования 70-х и 80-х годов были направлены на то, чтобы в первую очередь выделить разные формы политического участия и выработать критерии измерения этого важного процесса. Проблема определения разных форм была решена сравнительно успешно, исследователи без особых усилий пришли к сходным выводам. Сложнее оказался вопрос об определении критериев политической активности населения. Немецкий политолог М. Каазе в 1986 г. предпринял попытку систематизации политического участия по трем критериям, исходя из поведения отдельной личности.

Вовлеченный или не вовлеченный в политическую жизнь. Под вовлеченными он понимал тех, кто принимает участие в прямых выборах законодательных органов, а к не вовлеченному относил индивидов, не принимающих участия в выборах и в каких-либо гражданских инициативах или политических движениях.

Легальное участие или нелегальное. Легальное - это дозволенное законом, нелегальное - законом не дозволенное. Ко второй группе могут быть причислены, с одной стороны, движения ненасилия типа гражданского неповиновения Махатмы Ганди, а с другой стороны, - агрессивные движения с использованием политического насилия.

Конвенциональное (общепринятое) и не конвенциональное. В основе такого разделения лежит принцип легитимности. К первой группе причисляются все формы участия, которые вмещаются в установленные законом рамки политического процесса и активно влияют на ход такого процесса. Не конвенциональные формы, напротив, не вмещаются в такие рамки и не оказывают непосредственного влияния на политический процесс.

Американская школа исследования политической деятельности на основе изучения типичного участия населения в политической жизни разных стран (сравнительная политология) существенно дополнила выводы М. Каазе. Она объединила изучение конвенционального участия с выявлением так называемого потенциала протеста. На основе специально разработанных индексов эта группа выделила 5 политических типов:

активисты (высокое конвенциональное участие и одновременно средний потенциал протеста);

реформисты (среднее конвенциональное участие и одновременно высокий и средний потенциал протеста);

протестующие (низкое конвенционное участие одновременно с высоким и средним потенциалом протеста);

конформисты (низкий потенциал протеста одновременно с высокой и средней конвенциональной активностью);

неактивные (низкая конвенциональная активность одновременно с низким потенциалом протеста).

Изучение факторов, которые влияют на политическую активность, остается главной задачей политологии. Уже в 1940-х годах американские политологи установили, что политическая ментальность (образ мыслей) во многом определяется социальной ситуацией, в которой находится человек. Особенно бросалась в глаза существенная взаимозависимость между социоэкономическим статусом индивида и его политической активностью. Эмпирические исследования 1960-х годов показали, что граждане с более высокими доходами, с более высоким образованием и престижной профессией проявляли значительно большую готовность к политической активности, чем бедные и необразованные. Значительную роль наряду с этим играет и социодемографический фактор: женщины принимали меньше участия в политике, чем мужчины, белые граждане - больше, чем представители национальных меньшинств или черные. Граждане младшего или очень преклонного возраста проявляли меньшую политическую активность, чем представители средних возрастных групп.

На основе огромного эмпирического материала американский политолог С. Верба в начале 70-х годов сформулировал так называемую стандартную модель политического участия. Она гласит: чем выше социоэкономический статус, тем выше вероятность политического участия. Такое позитивное соотношение еще ярче проявляется, когда гражданин получает четкую политическую установку. Лица, которые осознают свою политическую значимость (то есть возможность оказывать влияние) и верят в то, что они имеют такое влияние, проявляют больше готовности к политическому участию, чем те, кто ощущает отчужденность от общества. Новейшие исследования подтверждают и углубляют такие выводы. Далее установлено, что более молодые, с более высоким уровнем образования люди из средних слоев населения преимущественно с ориентацией на новые ценности проявляют больше готовности к не конвенциональным, прямым формам политического участия, чем представители непривилегированных групп.