Эффективность методов автоматизации

 

При проведении оценок СУ могут применяться несколько разновидностей рейтинговых методов.

1. При проведении опенок в абсолютной форме:

а) суммарный, предусматривающий приписывание определенного количества баллов (оценку) каждому из избранных параметров рейтинга и их суммирование. На основе полученной суммы дается окончательная оценка системы с последующей проверкой на соответствие отдельной интегрированной оценки;

б) среднеарифметический, основанный на определении среднеарифметического значения рейтинга по каждому из его параметров. Окончательная оценка системы осуществляется по получаемому среднеарифметическому значению (результат оценки должен сходиться с суммарным) с такой же проверкой на соответствие, что и в предыдущем методе;

в) суммарно-дифференцированный по группам показателей системы УК, включающий рейтинговые оценки по каждой из групп (организация общесистемного состояния системы УК, производственной подсистемы системы УК и др.). Окончательный вывод должен быть сделан по результатам дифференцированной оценки каждой из групп в отдельности и всей системы в целом (на основе суммарного или среднеарифметического подхода);

г) среднеарифметически-дифферецированный, представляющий то же, что и предыдущий (только оценки по группам и в целом по системе даются на основе среднеарифметических значений);

д) средневзвешенный, основанный на определении для каждого из параметров рейтинга, помимо приписывания баллов, коэффициентов весомости, то есть этот метод аналогичен комплексному методу оценки качества продукции (без проведения сравнительной оценки). При невозможности дать объективную оценку следует для каждой из групп параметров рейтинга определять свой групповой интегрированный рейтинг и на их основе – общий для системы в целом интегрированный рейтинг. В рамках каждой из групп коэффициенты целесообразно нормировать (сумма их значений должна быть равна 1). То же следует сделать для групповых коэффициентов весомости всей системы в целом. При этом для последнего случая формула определении интегрированного рейтинга в абсолютной форме СУ будет иметь следующий вид формула 1:

 

,                          (1)

 

где Г – число групп параметров рейтинга СУ (по рекомендациям в данной работе их 5);

B_j – коэффициент весомости j-ой группы;

Стоит отметить, что в итоге:

 

                                                                                                         (2)

 

P_{гр. j} – интегрированный рейтинг j-й группы;

H_j – число параметров рейтинга в j-й группе;

Р_i – численное значение рейтинга i-го параметра j-й группы;

В_ji – коэффициент весомости i-го параметрами группы.

Или можно провести расчеты по формуле 3

 

.                                                              (3)

 

2. При проведении рейтинговых оценок в сравнительной форме можно использовать основные принципиальные положения тех же методов, что и при определении уровня качества продукции. При этом окончательную интегрированную оценку в случае применения средневзвешенных оценок рейтинга СУ более обоснованно определять по предыдущей формуле 4:

                              (4)

 

или

 

,                                                               (5)

 

где К_гр.j – относительный (сравнительный) интегрированный рейтинг j-й группы параметров СУ;

k_ji – относительный рейтинг i-го параметра j-й группы.

Формулирование результатов оценки во многом зависит от ее цели. Однако в ряде случаев их следует представлять в виде различного рода градаций. Например, качество продукции может быть оценено по «правилу семерки» (очень высокое, высокое, выше среднего, среднее, ниже среднего, низкое, очень низкое), по пятибалльной системе (отличное, хорошее, удовлетворительное, плохое, очень плохое) или по трехбалльной системе (хорошее, удовлетворительное, плохое).

Практика использования рассмотренных методов показывает, что параметры весомости каждого из показателей играют исключительно большую роль в оценке и оказывают существенное влияние на конечный результат расчета.

Среди основных методов определения параметров весомости необходимо отметить следующие: стоимостных регрессионных зависимостей (стоимостной); предельных и номинальных значений; эквивалентных соотношений; вероятностный; экспертный. Каждый из этих методов обладает своими особенностями, достоинствами и недостатками. Однако практика показала, что реально все они. кроме экспертного, использовались крайне редко. Это связано с их недостатками. Для условий рынка, когда требуется опенка на базе множества показателей для определенного периода времени, конкретного сегмента и т.п., их использование затруднительно. Поэтому наиболее предпочтительным методом для решения задачи по оценке остается экспертный метод.

В связи с существенным влиянием параметров весомости на результаты оценки их определение следует проводить одновременно несколькими методами. Сравнение полученных таким образом результатов позволит увеличить объективность выводов.

При экспертном определении параметров весомости показателей наибольшее распространение получили методы предпочтения (рангов), оценивания и сопоставления. В любом случае использование экспертных методов для определения параметров (коэффициентов) весомости показателей требует соблюдения всех правил, выполнения экспертных процедур и рекомендаций,

В соответствии с ними на основе одновременного использования двух экспертных методов (рангов и парного сопоставления) были взяты в качестве примера коэффициенты весомости каждого из групповых уровней, определяющих обобщенный (определяющий) уровень конкурентоспособности телевизоров (формула 6):

 

К_конк. = 0, ЗЗЗГ₁ + 0,067Г₂ + 0,267Г₃ + 0,200Г₄ + 0,133Г₅,               (6)

 

где Г₁ – проектно-технический уровень качества;

Г₂ – технический уровень качества изготовления;

Г₃ – технический товарно-эксплуатационный уровень качества;

Г₄ – экономико-коммерческий уровень качества;

Г₅ – организационно-экономический уровень качества и социально-психологический уровень.

Коэффициенты при Г₁,…, Г₅ определялись как нормированные, в зависимости от полученного по экспертным данным ранга каждой группы и при условии, что сумма всех коэффициентов равна 1. Уровень конкурентоспособности продукции, определяемой по данной формуле, рассчитывался здесь на основе смешанного метода оценки.

При использовании экспертных методов очевидно, что чем больше привлекается экспертов, тем выше объективность результатов исследования и оценки. Однако привлечение большого числа квалифицированных экспертов и высокая трудоемкость экспертных работ повышает стоимость проведения исследования. Поэтому можно существенно уменьшить трудоемкость работ экспертов, используя самый малотрудоемкий метод – метод рангов, который предусматривает только ранжирование показателей, а не их численное определение экспертами. После операций ранжирования показателей технические работники (без экспертов) могут вычислить коэффициенты весомости по формуле, полученной на основе положений, принятых в теории информации.

В некоторых случаях коэффициенты весомости ряда отдельных и групповых показателей следует определять на основе социологического метода, комплектуя информацию на базе оценок реальных и потенциальных потребителей. Это особенно полезно осуществлять, например, при оценке уровня качества продукции изготовителями.

Однако независимо от методов определения во всех случаях должны соблюдаться следующие условия: параметр весомости наиболее важного показателя имеет наибольшее значение; показатели качества одинаковой важности имеют равные величины параметров весомости; свойство исследуемого объекта, роль которого в удовлетворении потребностей крайне мала, имеет наименьшее значение параметров весомости.

Исходя из рассмотренных вариантов, нами были выделены:

· метод динамического функционального анализа на основе сетей Петри различного вида;

· метод функционально-стоимостного анализа ABC.

· Каждый из этих методов (и соответствующих поддерживающих инструментальных средств) регламентирует следующие основные этапы выполнения оценок:

· построение статической функциональной модели (с использованием SADT или DFD-нотации);

· расширение статической модели соответственно поведенческими или стоимостными характеристиками ее объектов;

· сбор и ввод в модель необходимой фактической информации;

· «исполнение» модели и получение соответствующих оценок.

 

 

Заключение

 

В выпускной квалификационной работе проведено исследование, на основании которого можно сделать следующие выводы.

Электронное предприятие – это децентрализованная сетевая организация (бизнес-структура), в которой взаимосвязи с поставщиками и заказчиками и все внутренние процессы реализованы в электронной форме на основе современной сетевой инфраструктуры и Интернет-технологий, что позволяет данной организации с максимальной оперативностью реагировать на меняющиеся условия рынка, в результате чего создаются предпосылки для роста эффективности ее деятельности.

При автоматизации Электронного предприятия, которое само по себе представляет автоматизированную систему, следует учитывать архитектуру и функциональность системы. Первая влияет на вторую и позволяет проводить расширение и возможность усовершенствования, вторая составляющая это возможности и система реализации задач посредством информационных технологий.

Также нами в ходе исследования были сформировано понятие бизнес-процесса, автоматизацию которого мы проводили. Бизнес-процесс – это последовательность взаимосвязанных активностей или задач, которые приводят к созданию определенного продукта или услуги для потребителей. Часто бизнес-процессы визуализируют при помощи блок-схемы бизнес-процессов. При этом необходимо отметить проблемы формирования и функционирования электронной организации, которые заключаются в следующих пунктах:

· избыточность коммуникаций;

· сложность принятия решений при большом количестве равноправных участников;

· потери эффективности при обмене информацией в виртуальной среде;

· сложности в поиске партнеров и инициации связей;

· недоверие к потенциальным партнерам;

· нестабильность сети, возможность выхода любого из участников;

· сложности с трансфертом ресурсов внутри сети, неоднозначность прав на создаваемые активы, риск неадекватной оценки и трансферта выигрышей;

· отсутствие гарантий постоянной занятости.

В ходе выполнения работы нами предложны следующие основные методы функционирования сетевой инфраструктуры, нацеленные на решение вышеприведенных проблем:

· структурирование информационных потоков;

· координация виртуальной работы;

· ролевое структурирование виртуальной организации;

· обеспечение единой стратегии взаимодействия в бизнес-сети;

· стандартизация опорных технологий;

· стандартизация опорных технологий;

· разделение виртуальной организации и бизнес-сообщества;

· идентификация виртуальной организации;

· формализация компетенций;

· ролевое структурирование сетевой организации;

· дифференциации статусов участников сети;

· структурирование информационных потоков;

· обеспечение среды доверия в сети;

· дифференциация статусов участников сети;

· обеспечение единой стратегии бизнес-сети;

· формализация и персонализация ответственности;

· формализация и персонализация ответственности;

· выявление и эффективное распространение знаний;

· опора на эффективные рыночные механизмы;

· эффективный трансферт ресурсов внутри сети;

· обеспечение единой стратегии взаимодействия в бизнес-сети;

· идентификация проекта;

· обеспечение единой стратегии взаимодействия в бизнес-сети;

· минимизация затрат на участие.