Фактическое распределение доходов в странах восточной Европы. Коэффициент Джини.

Мы рассмотрели теоретические аспекты измерения неравенства в распределении доходов. Однако также необходимо обратить внимание на реальное распределение в странах бывшего СССР и его влияние на существующее экономическое положение.

В экономическом аспекте меньшее неравенство может стимулировать рост за счет:

· относительно больших сбережений и инвестиций бедных;

· относительно большей x-эффективности рабочих с низким доходом;

· относительно больших доходов в сельском хозяйстве.

Кроме того, проводимую правительством экономическую политику можно рассматривать как результат процесса голосования, где основной детерминантой выбора избирателя является доход, который он ожидает получить в результате проведения той или иной политики. Исходя из этого, можно выделить ряд неэкономических звеньев, связывающих неравенство и экономический рост. При увеличении неравенства:

· беднеющая часть населения будет искать способы увеличить собственный доход, не увеличивая производительность [rent seeking activity];

· может увеличиться социальная напряженность и недовольство правительством;

· как следствие, вырастет политическая нестабильность;

· кроме того, большее неравенство создает предпосылки для больших трансфертов разного рода;

· макроэкономическая нестабильность.

Было рассмотрено изменение неравенства в нескольких переходных странах: Болгарии, Польше, Румынии, Чехии, Венгрии, Словакии, Словении, Эстонии, Латвии, Литве, Беларуси, Молдове, России, Украине, Казахстане, Таджикистане, Туркменистане и Узбекистане.

Рассмотрим вопросы, связанные с измерением коэффициента Джини как меры неравенства. Существуют следующие методики, по которым исчисляется этот коэффициент:

по данным исследований бюджетов

домохозяйств (или семей);

индивидуумов;

по данным СНС.

Последняя методика не дает качественной оценки Джини. Критерий качества Джини - выполнение трех условий:

Первое - исчисление Джини по данным о бюджетах домохозяйств. Можно использовать данные как о бюджетах домохозяйств, так и о бюджетах индивидуумов.

Второе условие - репрезентативность выборки домохозяйств. Правда, иногда может быть целесообразным проводить исчисление Джини для некоторых отдельных подгрупп населения, в которых он может серьезно различаться. Но поскольку соотношение неравенства в этих подгруппах - величина непостоянная, то неразумно делать выводы о неравенстве распределения национального дохода на основе данных по подгруппам.

Третьим условием является учет при исчислении дохода всех его составляющих компонентов. Во-первых, исключение из дохода его натуральной части приводит к серьезным отклонениям при оценке неравенства. Во-вторых, необходимо учитывать доходы, не относящиеся к зарплате.

Кроме соблюдения этих трех условий для качества оценивания Джини важно и то, каковы определения данных, используемых для его подсчета. Во-первых, обычно изменения неравенства происходят медленно, и его резкие скачки, как правило, связаны с плохим качеством определений. Во-вторых, при межстрановом и при межвременном сравнении коэффициентов встает проблема их сопоставимости, что требует однотипности и однозначности определений.

Определения могут различаться по следующим критериям:

А) Чей бюджет используется в качестве единицы исследования - индивидуума или домохозяйства?

Б) Как измеряется доход - как валовой или как чистый (после уплаты налогов)?

В) Какая переменная используется при расчете Джини - доход или расходы?

Данные о коэффициенте Джини анализируемой выборки стран имеют следующие свойства: в основном использовались данные о бюджетах домохозяйств и семей, использовался коэффициент Джини, рассчитанный только по доходу, причем в некоторых странах по валовому, а в некоторых - по чистому доходу. В целом, в силу особенностей переходных экономик эти данные можно считать удовлетворительными с точки зрения минимального критерия качества.

Чтобы определить, что вызвало изменение коэффициента Джини за период, рассмотрим изменение композиции располагаемого дохода, т.е. доли в нем различных ресурсов: зарплаты (w), денежных социальных трансфертов (t) и доходов от частного сектора, не являющихся зарплатой (p). Коэффициент Джини для располагаемого дохода (G) равен взвешенному среднему коэффициентов концентрации (Ci) трех источников дохода, где весами являются

доли источников (Si) в совокупном доходе

Изменение Джини за период (до и после перехода) можно записать как:

Первый член правой части показывает изменение Джини под воздействием изменения долей различных источников; следующие три члена показывают изменение Джини под воздействием изменения коэффициентов концентрации источников дохода; последний - остаточный компонент.

За 1987-88 - 1993-94 годы композиция располагаемого дохода изменилась. Можно выделить три группы стран в зависимости от изменения композиции. Т.к. во всех странах доходы частного сектора, не относящиеся к зарплате, выросли, то критерием отнесения страны к той или иной группе будет соотношение изменения доли трансфертов и зарплаты в совокупном доходе.

Страны, где снижение доли зарплаты не было компенсировано сколько-нибудь значительным приростом социальных трансфертов. Их можно обозначить (- 0 +), то есть w -  , t = const., p -  и назвать «некомпенсаторами» (НК).

Страны, которые можно описать как (- + +), т.е. w - ? было компенсировано t - . Назовем их «компенсаторы» (К).

Страны типа (+ + +). Здесь предпринимались попытки по возможности лучше защитить население от спада ВВП, т.е. доля трансфертов в доходе выросла, несмотря на рост доли зарплаты. Это будут страны- «популисты» (П).

Теперь посмотрим, как повлияло на величину неравенства изменение доли различных ресурсов в валовом доходе. Таблица 4 показывает декомпозицию изменения Джини для нескольких стран за годы от начала перехода до 1993-96. На ее основании можно сделать следующие заключения:

Во-первых, изменение композиции имело небольшое отношение к изменению неравенства. Только в одной стране - России композиция дохода благоприятствовала сокращению неравенства, т.е. в 1994 году композиция больше соответствовала равенству, чем в 1989. Это произошло благодаря тому, что трансферты, равномерно распределенные до переходного периода, увеличили свою долю в совокупном доходе. В других странах Джини изменился только на  1 пункт под влиянием изменений композиции дохода.

В таблице 4: З - зарплата, СТ - социальные трансферты, П - пенсии, НПТ - трансферты, не относящиеся к пенсиям, НЗ - доходы от частного сектора, не являющиеся зарплатой, ОК - остаточный компонент, ИСД - совокупные изменения Джини. Рассматриваемый период - 1987-89 - 1994-96 годы.

Во-вторых, большие коэффициенты концентрации «подтолкнули» Джини вверх во всех странах. Это был самый значительный фактор роста неравенства.

В-третьих, эффект от изменения концентрации трансфертов не был однозначным. Например, в Болгарии, Венгрии и Словении концентрация трансфертов не изменилась. В Латвии более точное распределение трансфертов привело к снижению Джини на 1,5 пунктов. В Украине и России трансферты привели к увеличению неравенства. Это было вызвано увеличением коэффициента концентрации для пенсий. Непенсионные трансферты из-за своего первоначально меленького размера не имели значительного влияния на неравенство нигде.

 

 

Изменение коэффициента Джини Таблица 4

Страна

Под влиянием чего:

Изменение композиции

Изменение концентрации:

З

СТ

В том числе:

НЗ

ОК

ИСД

П

НПТ

Венгрия

-1,3

+5,9

-0,6

+1,4

-0,2

-0,6

-1,3

+2,2

Словения

-0,2

+3,6

-0,6

-0,1

-0,4

+0,4

-3,8

+2,6

Украина

-1,7

+3,4

+3,5

+3,2

-0,1

+0,8

+0,9

+13,0

Болгария

+1,4

+7,8

+0,9

+0,4

+0,4

-0,4

+0,3

+10,0

Латвия

-1,6

+15,0

-1,5

-2,0

+0,5

+1,4

-3,3

+10,0

Россия

-3,4

+17,8

+5,1

+3,9

+0,4

+3,0

+1,2

+23,6

 

Регрессионный анализ отобранных стран подтвердил теоретическое положение об отрицательной связи между неравенством и ростом. Рассмотрим, какие механизмы лежат в основе такой связи.

Наименьшим был спад в странах-популистах. С 1988 по 1993 годы их ВВП сократился в среднем на 16%, реальный доход на душу населения (д.н.) - на 14,7%. В странах типов К и НК ВВП снизился на 42,5 и 32,1%, а реальный доход - на 44 и 41,7% соответственно.

Скачок неравенства удалось сдержать только в третьей группе стран; рост Джини не превысил здесь трех пунктов. В первой и второй группах стран Джини вырос на 10 и 12 пунктов соответственно, так что компенсация снижения заработной платы в станах - К была нерезультативной. Однако, если среди НК выделить страны, где Джини возрос незначительно и где он существенно вырос, то станет понятно, почему спад в НК в среднем меньше, чем в К. Те страны группы НК, в которых рост Джини составил до семи пунктов, показали спад ВВП и реального дохода на 24,3 и 28% соответственно. В тех странах этой группы, где Джини вырос на 12,4 пунктов и выше, снижение этих показателей составило соответственно 38 и 52%. Таким образом, реальный доход в странах первой группы снизился гораздо существенней, чем в странах-компенсаторах, хотя спад ВВП в последних был сильнее.

Эти факты говорят о том, что неравенство либо негативно влияло на рост, либо увеличивалось параллельно спаду ВВП и реального дохода. Последнее исключается в силу отсутствия автокорреляции во всех регрессиях. Следовательно, можно предположить, что неравенство негативно воздействовало на рост в силу рассмотренных теорией причин. В пользу этого говорит тот факт, что страны-популисты, где удалось сгладить неравенство, имели меньший спад. Кроме того, в странах-компенсаторах, где неравенство также удалось сгладить, спад был не настолько велик, как в некомпенсаторах. В странах К, которым не удалось снизить неравенство, первоначальные диспропорции распределения были выше. Кроме того, на экономический рост здесь сильнее, чем в других странах, было негативное влияние других факторов, например сокращения инвестиций.

Другая часть объяснения негативного влияния неравенства на экономический рост лежит в отличии экономик стран рыночного и социалистического типов. Можно выделить восемь основных отличительных черт в интересующем нас аспекте.

Доля первичных доходов (доходов от экономической деятельности: труда, капитала, предпринимательства) в валовом доходе в социалистических странах была меньше, чем в странах с рыночной экономикой.

Прямое налогообложение в социалистических странах гораздо меньше, чем в странах с рыночной экономикой.

Выплаты на ребенка имели больший вес в социалистических странах.

Распределение дохода в социалистических странах было эгалитарным по сравнению с «рыночными» странами, даже если Джини рассчитывался с учетом доходов номенклатуры и прямых субсидий населению.

Денежные социальные трансферты в социалистических странах были распределены наиболее равномерно - коэффициент концентрации в этих странах близок к нулю.

В социалистических странах доходы в частном секторе низкие и их доля в совокупном доходе высока для самых бедных и самых богатых и ниже для средних квантилей.

Хотя распределение зарплат в социалистических странах ближе к эгалитарному, но это в большей мере является следствием меньших различий между зарплатой людей умственного и физического труда.

В социалистических странах налоги были скорее пропорциональны, чем прогрессивны, т.е. их распределение было близким к распределению дохода.

Первые три отличия касаются композиции дохода; их влияние на неравенство и рост уже было в определенной степени рассмотрено. Так, в краткосрочном периоде доходы от собственности должны были возрасти у более богатой группы населения, а доля в доходе выплат на ребенка - уменьшиться; уже это могло привести к большему неравенству. В долгосрочном периоде, с изменением системы налогообложения рост доли прямых налогов и снижение доли налогов с зарплаты может способствовать даже уменьшению неравенства[13].

Последние пять отличий также являются основными причинами изменения неравенства в переходных странах. Негативное влияние неравенства на рост в данном случае объясняется так: доходы бедных сокращались быстрее, чем росли доходы богатых; кроме того, доля в совокупном доходе людей, у которых доходы выросли, меньше доли людей, у которых они возросли. Это произошло из-за неустранения специфической связи доходов в частном секторе с распределением дохода и тем, что в рыночной экономике факторы производства получают более точное, а в переходный период - даже более непропорциональное вознаграждение. В краткосрочном периоде влияние этого фактора очень велико (см. выше) долгосрочном периоде он перестанет действовать. Остальные факторы с течением времени могут даже уменьшить неравенство. Таким образом, если правильно использовать преимущества социалистического «наследия», и устранить его недостатки, можно добиться, по крайней мере, стабилизации распределения дохода и снижения негативного влияния неравенства на экономический рост.

Заключение.

Итак, после рассмотрения комплекса проблем связанных с распределением дохода в обществе необходимо сделать непростой вывод – да, ситуация за последние 10 лет изменилась только в сторону ещё большего расслоения. Однако для нормального функционирования всех сфер жизнедеятельности дифференциация необходима – более того, она является фактором прогресса. Наша задача состоит в том чтобы минимизировать её резкие скачки, а также уменьшить количественный разброс между очень богатыми слоями и очень бедными. Можно согласиться, что приходит на мысль идея о возвращении социалистического общества. Однако мы доказали, что в коммунистическом обществе дифференциация тоже существовала, только предпосылкой доходному расслоению являлось расслоение общественное.

В результате необходимо предпринять несколько конкретных шагов в экономической и социальной сфере:

Принятие и неукоснительное соблюдение реальных бюджетов, как государственных так и областных, что обеспечит соответствие реальных и номинальных заработных плат.

Сокращение льготных категорий населения.

Усиление методов по контролю за рациональным использованием средств из социальных фондов.

Способствование образованию «среднего класса» путём поддержки мелкого предпринимательства, а также бюджетных категорий населения.

Грамотное налоговое законодательство, использование прогрессивных налоговых ставок в комплексе с чётким контролем за уплатой налогов.

Борьба с «теневой экономикой», утём искоренения коррупции во властных структурах.

Список литературы:

Авраамова Е.С. К проблеме формирования среднего класса //Вопросы экономики 1998 №7

Аптекарь С. Краснова В. О формировании местных бюджетов //Экономика Украины №4 1994

Дашкевич П.Р. Неравенство распределения дохода как фактор экономического роста в некоторых переходных странах – М. ЮНИТИ 1995

Денисов П.Р. Социальное расслоение общества: причины, последствия и меры по ограничению //Экономист 1997 №1

Кржижановский Г.М. К идеологии социалистического строительства //Плановое хозяйство 1926 №2

Кэмпебелл Р. Макконнелл Экономикс – М. Республика 1992

Лунина И. Проблемы региональной бюджетной политики Украины //Экономика Украины №8 1994

Мисихина П.В. Социальные выплаты и льготы //Вопросы экономики 1999 №2

Павленко А., Пастухов А. Концепция и организационно-экономические принципы развития национального рынка Украины

Яковлев А.П. Усиление госрегулирования заработной платы: необходимость, направления и меры //Российский экономический журнал 1999 №3

 

[1] Суммарное предложение пахотной земли фиксировано на уровне QS, кривая суммарного предложения земли S вертикальна. Изменение спроса на землю и сдвиг кривой спроса приводит к росту или падению цены.

[2] Кэмпебелл Р. Макконнелл, Стенли Л. Брю «Экономикс».- Москва «Республика»1992 г. с. 357-361.

[3] Павленко А., Пастухов А., Войчак А. «Концепция и организационно-экономические принципы развития национального рынка Украины”

[4] Р. Яковлев. «Усиление госрегулирования заработной платы: необходимость, направления и меры». Российский экономический журнал 1999 №3 стр. 36-49

[5] С. Мисихина. «Социальные выплаты и льготы…” Вопросы экономики. 1999 №2 стр. 85-89

[6] Лунина И. «Проблемы региональной бюджетной политики Украины»// Экономика Украины №8 1994 г.

[7] Н.Денисов. «Социальное расслоение общества: причины, последствия и меры по ограничению” Экономист 1997 №1 стр. 73-82

[8] см. Глава 4. «Измерение дифференциации доходов населения. Коэффициент Джинни”

[9] Информация предоставлена Министерством Финансов России через Internet.

[10] Аптекарь С., Краснова В. «О формировании местных бюджетов» // Экономика Украины №4 1994 г.

[11] Е. Авраамова. «К проблеме формирования среднего класса» Вопросы экономики 1998 №7

[12] Г.М. Кржижановский. К идеологии социалистического строительства // Плановое хозяйство. 1926. №2. С.20

[13] В. Дашкевич. к.э.н. Неравенство распределения дохода как фактор экономического роста в некоторых переходных странах