Определение первоначального уровня умственной работоспособности

 

На первом этапе работы, используя понятие умственной работоспособности определяли фоновую умственную работоспособность детей обеих групп, по методике, предложенной Н.А. Тереховой. Уровень умственной работоспособности рассматривался в 2-х аспектах: объем выполненной работы и качество ее. Перед занятием по математике, на котором дети получают большую нагрузку, выполняют большой объем умственной работы, им предлагалось в течение 2-х минут просмотреть таблицу с 63 фигурами, которые им хорошо знакомы. После занятия последовательность фигур менялась, а количество фигур оставалось таким же.

Объем работы оценивался нами ко количеству фигур, которые дети успели просмотреть. Полученные данное сведены в таблицу 3.

Объем выполненный работы.

 

Таблица 3

Кол-во детей	Группы	До занятия	%	После занятия	%	разница в %
20	А	31,8	50,4	27,2	43	7,4
20	С	33,4	53,0	23,8	36	17

 

Из таблицы 3 видно, что дети как группы А (контрольной), так и группы С (экспериментальной) значительно снизили объем работоспособности: количество просмотренных фигур в группе А уменьшилось на 7,4%, а в группе С на 17%. Из этого следует, что занятия по математике, развитию речи, изодеятельности снижают уровень работоспособности детей, наступает утомляемость.

Качество выполняемого задания оценивалось по числу ошибок, допущенных детьми при просмотре предложенных им фигур в корригирующей таблице. Полученные нами данные по обеим группам сведены в таблицу 4.

Качество работы, выполненной детьми.

 

Таблица 4

Кол-во детей	Группы	До занятия	%	После занятия	%	разница в %
20	А	2,1	3,3	3,3	5,24	1,84
20	С	1,85	2,94	2,55	5,46	2,52

 

Из таблицы 4 видно, что качество работы, выполненной детьми группы А, если рассматривать в процентах, снизилось на 1,84%, а в группе С на 2,52%, в количестве ошибок, допущенных детьми (т.е. дети неправильно ставили знаки, либо пропускали фигуры) оказалось, что в контрольной группе ошибок 2,1 в среднем, а в экспериментальной 1,85, т.е. процент более наглядно демонстрирует разницу допущенных ошибок в обеих наблюдаемых группах. Таким образом, определив фон умственной работоспособности детей подготовительных групп детского сада, мы выдвинули гипотезу о возможном улучшении умственной работоспособности под влиянием увеличения двигательной деятельности детей (увеличение дневного количества подвижных игр). Для этого в течении шести месяцев с детьми группы С помимо основных физкультурных занятий ежедневно проводилось до 8-10 подвижных игр разной интенсивности. Игры проводились в свободное время, во время утренней гимнастики, на прогулках, перед занятиями, иногда на занятиях. По истечении 6 месяцев мы повторно определили уровень работоспособности детей групп А и С также с помощью методики Н.Т. Тереховой. Полученные нами данные сведены в таблицу 5, и в таблицу 6. Объем выполненной работы после исполнительных физических упражнений

Таблица 5

Кол-во детей	Группы	До занятия	%	После занятия	%	разница в %
20	А	33,5	53,1	31,0	49,2	4
20	С	41,6	66,0	40,8	64,7	1,3

 

Таблица 5 показывает, что группе, в которой режим дня шел по программе без дополнений, объем выполненной работы изменился всего с 33,5 no 31 , а в % соотношении это составляет 4% изменения, а в группе, где ежедневно проводились подвижные игры объем работы изменился с 41,6 до 40,8 после занятия, т.е. изменение составляет 1,3%.

Качество выполненной работы, после дополнительных физических упражнений.

 

Таблица 6

Кол-во детей	Группы	До занятия	%	После занятия	%	разница в %
20	А	3,1	4,9	4,5	7,1	2,2
20	С	2,3	3,6	3,6	4,2	0,6

 

Из таблицы 6 видно, что количество допущенных ошибок у детей в контрольной группе увеличилось с 3,1 до 4,5, что в % отношении составляет 2,2 %, а в группе экспериментальной с 2,3 количества ошибок выросло до 3,6, что составляет 0,6%. После проведенного эксперимента мы сравнили канте в % в контрольной и экспериментальной группах, и по объему работы и по числу ошибок, т.е. по ее качеству. Данные приведены в таблице 7.

Сравнительные данные по объему и качеству работы

 

Таблица 7

Время проведения	Объем работы в %		разница	Качество работы в %		разница
	к.гр	экс.гр		к.гр	экс.гр
до занятия	53,1	6,6	12,9	4,9	3,6	1,3
после занятия	49,2	64,7	16,5	7,1	4,2	2,9

Таблица 7 наглядно показывает, что в экспериментальное группе объем работы вырос на 12,9% по сравнению с контрольной, а после занятий даже на 16,5% по сравнению с группой "А", т.е. в группе где ежедневно увеличивается двигательный режим, умственная работоспособность детей росла. Кроме того, изменилось и количество допущенных ошибок, т.е. качество выполненной работы. Из таблицы 7 видно, что разница в количестве ошибок в контрольное группе до занятия и после него составляет 2,2% а в экспериментальной группе 1,6 %.

Разница же между контрольной и экспериментальной группами составляет 1,3% до занятия и 2,9 % после него.

То можно с уверенностью сделать вывод о положительном влиянии увеличения активности двигательной детей на умственную работоспособность. Составив сравнительную характеристику полученных нами данных в графическом изображении, которая наглядно показывает изменения умственной работоспособности детей.

 

Рис 1. Графическое изображение объема работы

 

Мы видим, что в контрольной группе изменения незначительны, они составляет всего 9,7 до занятия и 3,5 после занятия, т.е. дети утомляются, работоспособности их снижается. Нужно отметить также, что за шесть месяцев, которые длился эксперимент умственной работоспособности увеличилась незначительно у детей в контрольной группе. Сравнивая показатели, полученные в экспериментальной группе, где детям ежедневно предлагались дополнительные физические упражнения, объем выполненной работы поднялся с 33,4 до 41,6, т.е. почти на 9,2; после же занятия с 23,9 до 40,8, т.е. на 16,9. Эти данные показывают, что у детей экспериментальной группы утомляемость наступает значительно позже. Объем работы, который они могут выполнить повышается. Полученные по корректурным таблицам данные выявили также вариативность изучаемых показателей в пределах группы детей одного возраста, т.е. значительные индивидуальные различия в темпе работы и ее качестве. Эти различия находятся в диапазоне от высоких до низких показателей, когда работоспособность первых в несколько раз превышает таковую у последних. 40-60% детей имеют среднюю работоспособность, а остальные распределяются в подгруппах выше и ниже среднего уровня. Исследование умственной работоспособности в подготовительных группах по корректурным таблицам показало, что среднегрупповой показатель работоспособности детей в группах, где в течение определенного времени детям давалась дополнительная физкультурная нагрузка в виде подвижных игр выше, чем в контрольных группах. Важным результатом в контрольной группе явилось также некоторое выравнивание разноподготовительных детей по уровню и успеваемости. Второй год работы начался также с определения умственной работоспособности детей. Полученные показатели объема выполненной работы сведены в таблицу 8.

Объем выполненной работы.

Таблица 8

Кол-во детей	Группы	До занятия	%	После занятия	%	разница в %
20	В	32	50,7	29,6	46,9	3,8
20	Д	31	56,0	35,3	49,2	6,8

Таблица 8 показывает, что объем работы, который могут выполнить дети подготовительных групп до того, как они получат нагрузку отличается всего на единицу. Это приблизительно соответствует данным, полученным в начале эксперимента, проводимого в первый год. Разница в % составляет 1,5%. После занятия объем выполненной работы снизился с 50,7% до 46,9% в контрольной группе (разница составляет 3,8%), в экспериментальной группе с 56,0% до 49,2% (разница 6,8%). Эти данные указывают на то, что в группе Д дети утомляются больше, их умственная работоспособность ниже, чем у детей группы В примерно на 1,3%.

Характеризуя качество выполняемой работы, составим таблицу 9.

Качество выполненной работы.

 

Таблица 9

Кол-во детей	Группы	До занятия	%	После занятия	%	разница в %
20	В	4,6	7,3	2,3	3,65	3,65
20	Д	4,5	7,1	3,1	4,92	6,08

 

Из таблицы 9 можно сделать вывод, что качество работы, как и объем ее, ухудшается в результате наступления утомляемости, процент ошибок вырос в группе В с 3,65% до 7,3 т.е. на 3,7 % , а в группе Д с 4,9% до 7,1 %, т.е. на 2,2%. Проанализировав данные, полученные в результате определения первоначального уровня работоспособности в обеих группах нужно отметить, что дети быстро утомляются, на занятиях снижается качество выполняемого задания, падает уровень усвоения материала. Исходя из этого мы решили, опираясь на результаты эксперимента, проведенного ранее повысить, уровень работоспособности детей путем увеличения ежедневной физической нагрузки, т.е. ввести два дополнительных физкультурных занятия в неделю, а также 2-3 подвижные игры ежедневно. Эта работа проводилась в течение шести месяцев. Помимо этого в экспериментальной группе мы постарались активизировать педагогический процесс, предлагая детям интересные наглядные пособия, меняя форму преподнесения материала, чаще включая игровые моменты, не допуская однообразия, своевременно сосредотачивая ребенка, а также включая в занятия малой подвижности 2-3 интересных двигательных задания. Далее определялась активность детей в обеих группах на занятиях. Наблюдая в целом активность на занятиях, следует отметить, что большинство детей в группах показало хорошую активность, в пределах 20-25 минут в старшем дошкольном возрасте. Наиболее часто встречающаяся средняя активность для всей группы, т.е. общее время работы, вычисленное по отношению ко всей длительности занятия, составляет 90-95 %. Это соответствует примерно 1-2 мин. отвлечения каждым ребенком на протяжении всего занятия. Однако, как правило, основное время отвлечения приходится на двух-четырех слабо работающих детей группы. Указанный групповой процент активности соответствует, по нашим наблюдениям, хорошему методическому уровню проведения занятий. В группе В с более низким уровнем педагогической работы активность детей на занятиях колеблется в пределах 80-92%. В этой группе отмечалась однообразие в методике проведения занятий, недостаточное использование раздаточного и наглядного материала, увлечение словесным объяснением, индивидуальным опросам, многочисленными дисциплинарными замечаниями, и активность детей в отдельных случаях достигает всего 50%, т.е. половина детей не работает все занятие. А в опытной группе Д при особом внимании к проведению занятий, оптимизации педагогического процесса активность детей чаще всего составляет 97-100%. Высокая активность на занятиях не ограничивается только количественными показателями, характеризующими соотношение работы и отвлечений ребенка. У детей, привыкших постоянно активно работать, возрастает положительное отношение к занятиям, к их содержанию, стремление отвечать, выполнять задание самостоятельно и быстро, что заметно ускоряет темп работы всей группы. Контроль детей за ходом занятия, ответами товарищей становится тщательным. Все это увеличивает скорость и прочность усвоения учебного материала. По нашим наблюдениями, увеличение длительности отдельных занятий даже на 1:20 минут по сравнению с рекомендованной длительностью существенно не отражалось на активность детей. Большое значение имела методика проведения занятий. Второй год эксперимента также предполагал дополнительную физическую нагрузку в течение шести месяцев. Помимо основных физкультурных занятий предусмотренных "Программой", с детьми проводились еще две, а также 2-3 подвижные игры ежедневно, кроме того родители с детьми играли в спортивные и подвижные игры.

После шести месяцев такой физической нагрузки мы снова определили уровень умственной работоспособности детей и получили следующие таблицы.

Объем выполненной работы после дополнительных физических и подвижных игр.

 

Таблица 10

Кол-во детей	Группы	До занятия	%	После занятия	%	разница в %
20	Д	40	63,4	36,2	57,4	6,0
20	В	36,3	57,6	34,8	55,2	2,4

 

Рассмотрев таблицу 10 и сравнив полученные результаты можно сделать вывод, что объем выполненной работы детьми обеих групп до занятия разница на 5,8%, а после занятия разница составляет 2,2%. Следовательно, можно говорить о том, что хотя в экспериментальной группе до занятия детей просмотрели фигур больше, т.е. объем выполненной ими работы выше, чем в экспериментальной, но после занятия объем работы отличается незначительно. Это указывает на наличие некоторой степени утомляемости и в экспериментальной группе. Значит, получаемая дополнительная физическая нагрузка, значительно превышавшая уровень, определенной программой, (два дополнительных занятия в неделю и ежедневно 2-3 подвижные игры), а также оптимизация педагогического процесса, проводимая описанными выше методами все таки вызывает у детей некоторую степень утомления, которая, тем не менее, ниже, чем у детей в контрольной группе, теперь обратимся к таблице 11, которая характеризует качество выполненной работы.

Качество выполненной работы.

 

Таблица 11

Кол-во детей	Группы	До занятия	%	После занятия	%
20	В	2,8	4,4	3,2	5,8
20	Д	1,5	2,3	2,0	3,1

 

Оценивая качество выполненной работы, опираясь на таблицу 11, наблюдаем увеличение количества ошибок в контрольной группе на 1,4%; сравнив эти данные с данным группы В до эксперимента 3,7% нужно отметить, что % ошибок снизился на 2,3%. В экспериментальной группе % описок изменился с 2,3% до 3,1%, что составляет 0,8%, а до эксперимента он был равен 2,2%. Значит в экспериментальной группе он снизился на 1,4%. Теперь сравним качество работы после эксперимента в группах. В группе В оно равно 5,8%, а в группе Д составляет 3,1%, т.e. количество ошибок, допущенных детьми, получавшими дополнительную нагрузку ниже на 2,7%. После проведения эксперимента мы сравним данные в % в контрольной и экспериментальной группе по объему работы и по качеству ее. Данные составили таблицу 12.

Сравнительные данные по объему и качеству работы.

Таблица 12

Время проведения	Объем работы в %		разница в %	Качество работы в %		разница в %
	к.гр	экс.гр		к.гр	экс.гр
до занятия	57,6	63,4	5,8	4,4	2,3	2,1
после занятия	55,2	57,4	2,2	5,8	3,1	2,7

 

Исходя из таблицы 12 можно говорить о некотором повышении объема выполненной работы, которое составляет до занятия 5,8%, а после занятия 2,2%. Рассматривая качество работы, отметим меньшее количество ошибок, допущенных в экспериментальной группе. Следовательно, можно сказать, что, несмотря на то, что объем выполненной работы у детей групп В и Д отличается незначительно, качество работы в экспериментальной группе намного лучше, работа выполнена более точно, количество ошибок значительно ниже, чем в контрольной группе. Далее мы составили сравнительную характеристику полученных нами данных.

 

Рис. 2 Графическое изображение объема работы

 

Прослеживается повышение объема выполненной работа, в экспериментальное группе объем до занятия повысился на 4,3, после занятия на 2,5; в экспериментальной группе объем работы до занятия составляет также 4.3, а после занятия 3,8. Если рассматривать разницу выполненной работы до занятия в группах Б и Д, то она составляет 3,7, после занятия 1,4.

Наиболее индивидуальный и стабильный имеет умственная работоспособность, выявленная путем корректурных заданий. Она является объективным показателем общего развития ребенка, а также уровня и объема педагогических действий. Вместе с тем оба показателя с разных сторон характеризуют умственную работоспособность, тесно связаны друг с другом. Умение ребенка работать на занятиях неразрывно с развитием различных психофизиологических процессов, отражающихся на общей работоспособности. Сопоставление этих показателей указывает на их значительную связь. Дети с высокой умственной работоспособностью, как правило, наиболее активны на занятиях. Последнее, однако, не означает, что дети, имеющие по тем или иным причинам низкую общую работоспособность, всегда проявляют низкую активности на занятиях. На методически правильно проведенном, интересном занятии хорошо работают даже дети с низком умственной работоспособностью и наоборот. Во всех группах выявлены значительные индивидуальные различия в темпе работы и ее качестве. Эти различия находятся в диапазоне от высоких до низких показателей, когда работоспособность первых в несколько раз превышает таковую у последних. В каждой группе 40-60% детей имеют среднюю работоспособность, а остальные распределяются равномерно в подгруппах выше и ниже среднего уровня.

Исследование умственной работоспособности в подготовительных группах путем корректурных заданий показало, что среднегрупповой показатель работоспособности детей с высоким уровнем педагогического процесса может быть в два-три раза выше, чем в группах, находящихся в неблагоприятных педагогических условиях. Повышение активности детей в учебном процессе за счет совершенствования методики обучения увеличивает работоспособности не только на занятиях, а оказывает общеразвивающее влияние на работоспособность всех детей.

Выводы

 

На основе поставленных задач, путем теоретического обобщения и с учетом проделанной практической работы мы определили влияние ежедневных физических упражнений и оптимизации педагогического процесса на умственную работоспособность детей подготовительной группы (6-7 летного возраста).

- Умственная работоспособность была выявлена путем корректурных заданий,

- Умственная работоспособность является объективном показателем общего развития ребенка, а также уровня и объема педагогического воздействия.

- Умение ребенка работать на занятиях неразрывно связана с развитием различных психофизиологических процессов, отражающихся на общей умственной работоспособности.

- Дети с высокой умственной работоспособностью, как правило, наиболее активны на занятиях.

- На методически правильно проведенном интересном занятии хорошо работают даже дети с низкой умственной работоспособностью.

- Во всех группах выявлены значительные индивидуальные различия в темпе работы и ее качества.

- Выявлена значительная роль ежедневных физических упражнений, повышающая умственную работоспособность.

- Выявлена разница в повышении объема выполненной работы в контрольной и экспериментальной группах до занятия на 12,9%, а после него на 16,5 % в первый год эксперимента. Разница в объеме работы на 2 году проведения эксперимента составляет 5,8% до занятия и 2,2% после занятия. Следовательно, можно говорить о том, что чрезмерная физическая нагрузка может препятствовать повышению умственной работоспособности детей.

Список литературы

 

1. Амосов Н.М. "Здоровье и счастье ребенка" Москва 1991 г.

2. Быкова А.И. Методика проведения подвижных игр в детском саду. М. 1956.

3. Васильева М.А. Руководство играми детей в дошкольных учреждениях M. 1956.

4. Венгер Л.А. Игры и упражнения по развитию умственных способностей у детей дошкольного возраста. M.1989.

5. Вавилова Е.H. Учите детей бегать, прыгать, лазить, метать.

6. Кильпио Н.H. Занятия гимнастикой и подвижными играми в детском саду. Учпедгиз. 1954 г.

7. Кириченко Е.Ф. Создание условий для правильного физического развития детей. М. 1978.

8. Менджерицкая Д.В. О детском творчестве M. 1970 г.

9. Мануйленко З.B. Роль игры в воспитании дошкольника М. 1951.

10. Макаренко Б.Г. Физическая культура и умственных труд А.А. 1977.

11. Никитина Л.А. Мы и наши дети. М. 1990.

12. Никитин Б.П., Никитина Л.А. Резервы здоровья наших детей.

13. Крупская Н.К. О дошкольном воспитании детей т. 5

14. Осокина Т.И. Физическое воспитание детей на севере. М. 1981.

15. Парамонова Л.А. Подготовка детей к школе в СССР и ЧССР. М. 1989.

16. Погудина Т.И. Из опыта работы по развитию двигательной активности детей. А-А. 1978 г.

17. Степаненкова Э.Я. Творческая направленность деятельности детей при обучении физическим упражнениям. М. 1983.

18. Содержание и методы умственного воспитания дошкольников. М. Педагогика, 1980 г.

19. Покатило В.И. Динамика физического развития и физической подготовленности детей. 1976.

20. Оценка физической подготовленности дошкольника. Сборник.

21. Осокина Т.И. Физическая культура в детском саду. М. 1986.

22. Усова А.П. Обучение в детском саду. 1976.

23. Терехова Н. "Развитие работоспособности детей и предупреждение детей утомления на занятиях.

24. Макаренко Б.Г. Физическая культура

25. Движение + движение. Шишкина В.А. М. 1982.

26. Функциональные и адаптационные возможности детей и подростков. Межвузовский сборник АПН СССР. М. 1974.

27. Эльконин Д.В. Психология игры. М. 1978г.

28. Журнал "Дошкольное воспитание" №6. С. "Как разнообразить подвижные игры". 2005.

29. Журнал "Дошкольное воспитание" №6. Ст. "Если хочешь быть здоров" 2005.

30. Журнал "Обруч" №3. Ст. "Спорт начинается " 2005.

31. Журнал "Дошкольное воспитание" №5. Ст. "О значении физического воспитания в развитии учебной деятельности" 2005.