Понятие исковой давности

По своему родовому началу исковая давность есть срок, т.е. определенный период времени. Время, однако, течет в пространстве и немыслимо вне его. Сообразно этому, рассуждения о некотором временном промежутке имеют смысл только по отношению к тому предмету, начало и конец существования которого он определяет. Иными словами, вне пространства некоего явления срок лишается всякой определенности.

Но если исковая давность, по мнению законодателя, представляет собой срок для защиты права по иску, то значит, исходя из сути такой защиты, исковая давность есть срок для вынесения судом решения, удовлетворяющего иск. Последняя фраза сама по себе абсурдна, ибо, во-первых, регламентация сроков вынесения судебного решения - это чисто процессуальный вопрос, а исковая давность - институт материального права; во-вторых, законодатель в принципе не может устанавливать сроки именно для удовлетворения судом иска. Абсурд еще более усугубляется, если вспомнить о трех годах общего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Итак, логический анализ легального понятия исковой давности вскрывает несостоятельность мнения законодателя о том, что сама по себе защита права по иску, т.е. судебное удовлетворение иска, образует то, на что распространяется срок, именуемый "исковая давность".

Однако вряд ли правильным будет утверждение, что позиция законодателя, выраженная в ст. 195 ГК РФ, является его действительной позицией. Это так потому, что все тот же логический анализ, но уже текста других статей гл. 12 ГК РФ "Исковая давность", во-первых, опровергает легальное понятие исковой давности и, во-вторых, обнаруживает совершенно иное представление законодателя о предмете давностного срока. И поскольку эти "другие статьи" имеют строго практическую направленность, то можно утверждать, что законодатель-практик вступил в противоречие с законодателем-теоретиком, являющимся автором ст. 195 ГК РФ "Понятие исковой давности".

Из текста ст. 200 ГК РФ следует, что срок исковой давности начинает свое течение с момента правонарушения, если он совпадает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (так и происходит в большинстве случаев). Очевидно, что явление, на которое распространяется срок, должно существовать уже с начала его течения. Следовательно, если допустить, вслед за законодателем, что исковая давность - это срок для защиты права по иску, то с логической неизбежностью возникает тезис: защита права по иску существует с начала течения давностного срока, то есть с момента правонарушения.

Защита права по иску в принципе не может ни возникнуть в момент правонарушения, ни начаться, ни состояться в период течения исковой давности. Ибо защита права по иску есть удовлетворение иска судом. А удовлетворение иска предполагает предъявление иска, которое само по себе не является еще защитой по иску и в то же время прерывает течение исковой давности (ст. 203 ГК РФ). Таким образом, независимо от того, до или после истечения давностного срока произошло предъявление иска, в любом случае защита права по иску, как действие суда, не может состояться в период от начала до истечения исковой давности[1].

Выходит, что мысль об исковой давности как о сроке для защиты права по иску есть мысль о сроке для того явления, которое не возникает и не существует в течение этого срока и, следовательно, есть мысль о беспредметном сроке, то есть логически несостоятельная мысль. Следовательно, теоретическое представление законодателя об исковой давности, данное в ст. 195 ГК РФ, находится в логическом противоречии с практическим правилом о начале течения давностного срока, выраженном в п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Основное практическое правило гл. 12 ГК РФ "Исковая давность", логический анализ которого позволяет выявить подлинный предмет давностного срока, потому что именно это правило регламентирует ситуацию истечения срока исковой давности.

Вот это правило: "Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске" (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Собственно логический анализ конкретной нормы права заключается в том, чтобы заполнить деталями ее структуру: если произошла некоторая фактическая ситуация, то у конкретных субъектов возникают определенные права и обязанности. Поэтому сначала подробно рассмотрим исходные данные, составляющие гипотезу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ: "истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре".

Во-первых, раз давностный срок истек, значит, он когда-то начался, а раз он начался, значит, было нарушено чье-то право требования (или охраняемый законом интерес). Таким образом, факт гражданского правонарушения является первым условием (первым "если") гипотезы рассматриваемой нормы.

Во-вторых, в абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ говорится о заявлении стороной в споре (очевидно ответчиком) факта истечения исковой давности. Следовательно, к еще одним заданным в гипотезе условиям относятся: 1) пропуск лицом, право которого было нарушено, давностного срока и 2) факт предъявления иска, т.е. возбуждения спора в суде после истечения исковой давности (поскольку "заявлено стороной в споре").

Теперь преобразуем текст абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ в детальное "если - то". Итак:

1) если совершено гражданское правонарушение и 2) если лицо, чье право нарушено предъявило иск после истечения исковой давности, 3) о чем заявил ответчик, то суд обязан вынести решение об отказе в иске (поскольку написано: "является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске").

Далее. Если истечение исковой давности (при известном условии) для суда означает возникновение обязанности отказать в иске, то для лица, право которого нарушено, окончание давностного срока соответственно означает невозможность осуществить свой интерес в удовлетворении иска.

Следовательно, факт истечения (пропуска) срока исковой давности в силу того, что он служит основанием для возникновения обязанности суда вынести решение об отказе в иске, означает потерю лицом, чье право нарушено, собственно возможности получить от суда удовлетворение иска. Выходит, исковая давность определяет длительность существования возможности, которая по своей природе является правом на удовлетворение иска. И тогда неизбежен вывод: именно это право и образует предмет исковой давности, раз оно погашается с истечением давностного срока.

В большинстве случаев в иске выражено (заявлено) конкретное имущественное требование к правонарушителю (ясно, что убытки возмещает тот, кто их причинил).

Однако иск удовлетворяется судом. Спрашивается, каким образом? Что конкретно делает суд, удовлетворяя иск, скажем, о возмещении убытков? Очевидно: а) не возмещает убытки непосредственно - это дело причинителя, б) но присуждает, т.е. принуждает последнего к их возмещению. Значит, способ защиты, который может найти свое отражение в иске, представляет собой: а) не просто требование к правонарушителю, б) но требование к суду о понуждении обязанного к совершению реализующего действия.

И если в ст. 12 ГК РФ закреплен такой способ защиты гражданских прав, как "возмещение убытков", то с учетом постулата защиту гражданских прав осуществляет суд (ст. 11 ГК РФ), следует читать "присуждение к возмещению убытков". За способом защиты, именуемом компенсация морального вреда, стоит присуждение к компенсации морального вреда; за взысканием неустойки - присуждение к уплате неустойки, за возвратом вещи чужого незаконного владения - присуждение к возврату (не случайно право на такой возврат именуется виндикационным иском).

Теперь подумаем о смысле присуждения. Сам по себе этот акт есть всего лишь исходящая от суда сила, направленная на то, чтобы обязанный субъект удовлетворил заявленный в иске интерес. Единственной целью присуждения, его содержательным итогом выступает реализация правонарушителем некоторого имущественного требования, т.е. совершением им того действия, к которому его присуждает суд. Выходит, что присуждая, например, к уплате неустойки, суд не занимается ничем иным, кроме как реализацией требования о неустойке.

Теперь вспомним, что присуждая, суд удовлетворяет иск. И получим вывод: право на удовлетворение иска, скажем, о возмещении убытков является самим правом требования возмещения убытков, именно потому, что: а) удовлетворение такого иска, будучи актом присуждения, вплетено в ткань реализации требования; б) а что такое право требования как не право на его реализацию.

Иными словами, в праве на возмещение убытков интерес правообладателя в осуществлении причинителем возмещения соединен с интересом в удовлетворении судом соответствующего иска. Именно соединен, потому что акт удовлетворения иска (акт принуждения) выступает способом реализации данного требования и, следовательно, немыслим вне последнего, т.е. немыслим в отрыве от действия, к которому принуждается обязанное лицо.

Так мы приходим к выводу о существовании ряда гражданских прав требований, а) которые в силу того, что или возникают из правонарушения, или становятся нарушенными, б) могут быть реализованы посредством присуждения обязанного нарушителя к требуемому действию. Обладание такими требованиями дает лицу, чье регулятивное право нарушено, возможность получить от суда удовлетворение иска о присуждении. Следовательно, право на удовлетворение иска является чертой, специфическим признаком, характеристикой особых субъективных гражданских прав, выступает формой их существования.

Благодаря этому признаку род таких прав уместно именовать правом на защиту по иску или проще - исковым правом требования.

Подведем итоги. Ключевая мысль в представленном выше размышлении о природе права на удовлетворение иска состоит в следующем тезисе: удовлетворение иска - это способ реализации специфических требований, заключающийся в присуждении обязанного правонарушителя к осуществлению необходимого действия.

Отсюда логически следуют два взаимосвязанных вывода. 1) Наличие у лица права на удовлетворение иска о присуждении означает, что это лицо обладает определенным требованием к нарушителю его права (или охраняемого законом интереса). И наоборот. 2) Наличие требования к правонарушителю (например, возместить убытки, уплатить неустойку, исполнить обязанность в натуре) означает, что правообладатель реально может рассчитывать на присуждение правонарушителя путем удовлетворения иска[2].

Таким образом, исковая давность, включая в свой предмет право на удовлетворение иска, распространяется на характеристику специфических требований, означающую их способность принудительно реализовываться через суд.

Далее. Если некоторые гражданские права требования возникают и существуют с определенной характеристикой (правообладатель может реализовать их путем присуждения обязанного лица), но истечение срока исковой давности отнимает у них эту характеристику (правообладатель теряет возможность получить от суда удовлетворение иска о присуждении), то, следовательно, предметом исковой давности выступает круг гражданско-правовых требований, обладающих этой характеристикой, и в силу этого называемых исковыми.

Таким образом, окончательный тезис выглядит так: предмет исковой давности образует исковое гражданское правовое требование.

Исковая давность есть срок а) не для защиты права по иску (как определено в ст. 195 ГК РФ), а б) для возможности такой защиты, т.е. для права на защиту по иску, которая выступает как право на удовлетворение иска.

Последний тезис следует из правила абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которому факт истечения исковой давности обязывает суд вынести решение об отказе в иске. Значит, исковая давность определяет длительность существования права на удовлетворение иска.

Удовлетворяя иск, суд принуждает обязанного правонарушителя к реализации строго определенных требований - либо вызванных правонарушением (например, требование о возмещении убытков, уплате неустойки), либо нарушением обязательств (требование об исполнении обязанности в натуре). Таким образом, это действие суда воплощает в себе способ реализации специфических требований. Следовательно, право на такое действие, т.е. право на удовлетворение иска выступает формой существования требований, обязанным по которым является правонарушитель.

Исковая давность - это срок, с истечением которого (если до этого момента иск не предъявлен) лицо теряет появившуюся вследствие нарушения регулятивного права (или охраняемого законом интереса) возможность реализовать свое требование к правонарушителю посредством присуждения его к необходимому действию, т.е. лишается права требовать от суда удовлетворения иска о присуждении.