Роль бюджета в финансовом обеспечении образовательных учреждений

 

Существующая система управления финансами бюджетных учреждений включает в себя: составление сметы учреждения, утверждение ее распорядителем или главным распорядителем бюджетных средств и исполнение сметы в пределах лимитов бюджетных обязательств, ежеквартально доводимых до учреждения.

Сложившуюся ситуацию в этой сфере характеризуют следующие факты:

Сметы составляются на основе несистематизированного и неполного набора ведомственных норм и нормативов оплаты труда, продовольственного, медицинского и материального обеспечения, продолжительности учебных курсов, расходов на текущий и капитальный ремонт. Большинство норм утверждено на федеральном уровне и содержится как в сравнительно недавних правовых актах, так и в документах 30-40-летней давности (Инструкция Минфина СССР от 29.05.1978 г. № 48).

Органы власти субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут вводить недостающие элементы системы норм и нормативов, а также имеют право увеличивать минимальный размер норм за счет собственных средств.

Большинство норм и нормативов (кроме сферы оплаты труда и денежных трансфертов населению) имеют натуральный характер и самостоятельно рассчитываются бюджетными учреждениями в денежном виде с учетом местных цен и тарифов.

Потребление коммунальных услуг может определяться на основе технологических норм и нормативов для данного типа помещений, и, как правило, лимит потребления устанавливается исходя из реально сложившегося уровня. Хотя существуют нормы обеспеченности потребителей услуг бюджетного учреждения и (или) его работников площадью помещений, для расчета коммунальных платежей они практически не применимы из-за невозможности их соблюдения с достаточной точностью и оперативного изменения характеристик помещения. Пожалуй, этот вид расходов наименее зависит от централизованного нормирования и в основном определяется сложившейся спецификой.

Хотя существуют нормативы на капитальные вложения и капитальный ремонт, реальные расходы определяются в индивидуальном порядке, заявки бюджетных учреждений выполняются выборочно и даже с помощью отдельного механизма финансирования — целевых программ.

Для некоторых статей, не имеющих разработанных норм (транспортные, командировочные, канцелярские расходы и др.), может использоваться способ планирования «от достигнутого», с поправкой на рост цен и (или) общее увеличение финансирования отрасли.

Не в полной мере разработан механизм санкций за нарушение федеральных и региональных норм и нормативов нижестоящими уровнями бюджетной системы. Часть из них (обеспеченность культурными и спортивными учреждениями, площадью помещений учреждений) де-факто не требуют исполнения, хотя юридически имеют тот же статус. Кроме того, имеются множество случаев, когда нарушение нормативов продовольственного и материального обеспечения оставалось без последствий. Действенный механизм контроля существует лишь в пределах конкретного уровня бюджетной системы над непосредственно подведомственными бюджетными учреждениями.

Статьи бюджетной классификации жестко привязывают выделенные учреждению денежные средства к определенной цели расходов. При этом создан действенный механизм контроля целевого характера расходов (органы казначейства, счетные палаты и др.). Перемещение средств между статьями возможно лишь по решению главного распорядителя бюджетных средств для данной категории бюджетных учреждений. Подробная экономическая классификация расходов бюджетов и неоперативный механизм перераспределения средств практически лишают бюджетные учреждения самостоятельности в текущем управлении финансами. Рациональным поведением является максимальное расходование средств по каждой статье классификации.

В целом сложившаяся система управления финансами бюджетных учреждений сохранила многие черты советской централизованной системы планирования и нормирования, которая функционировала в условиях стабильных, слабо дифференцированных по регионам (регулируемых) цен и оплаты труда. Поэтому приходится учитывать новые условия: самостоятельность уровней бюджетной системы, свободное рыночное ценообразование и углубившуюся региональную дифференциацию. Изменчивость и нестабильность экономических условий сделали неизбежным увеличение роли органов муниципальных образований и непосредственно бюджетных учреждений в бюджетном процессе.

При этом существующей системе присущи следующие недостатки:

1. Непрозрачность финансового планирования. Агрегированные показатели закона о бюджете и даже бюджетной росписи не характеризуют обоснованность расходов.

2. Затратный принцип финансирования. Отсутствие стимулов к снижению затрат.

3. Негибкость системы исполнения сметы расходов. Отсутствие оперативного механизма изменения сметы.

4. Система норм и нормативов не учитывает территориальную дифференциацию.

Эти недостатки определили необходимость реформирования системы управления финансами бюджетных учреждений. Бюджетный кодекс Российской Федерации предусматривает другой порядок планирования и исполнения смет учреждений, учитывающий ряд недостатков сложившейся системы. Действие статей кодекса, определяющих этот порядок, приостановлено до введения в действие федерального закона о минимальных государственных социальных стандартах (ГМСС) предоставления государственных и муниципальных услуг. Новый порядок предполагает следующую последовательность действий:

1) Федеральный орган исполнительной власти разрабатывает и утверждает нормативы финансовых затрат (НФЗ), необходимых для выполнения ГМСС предоставления государственных и муниципальных услуг. Органы власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления вправе увеличивать НФЗ.

2) Бюджеты составляются исходя из приоритета достижения ГМСС по предоставлению государственных или муниципальных услуг, то есть:

а) пока не обеспечено финансирование ГМСС в бюджет не включаются другие расходы;

б) пока не обеспечен минимальный уровень по всем ГМСС, в бюджет не включаются расходы по их финансированию выше минимального уровня;

в) при этом, безусловно, исполняются долговые обязательства.

3) Для достижения ГМСС, каждому главному распорядителю, распорядителю бюджетных средств и бюджетному учреждению устанавливаются задания по предоставлению услуг в зависимости от их функций.

4) Главный распорядитель бюджетных средств определяет задания по предоставлению услуг для подведомственных распорядителей бюджетных средств и бюджетных учреждений.

5) Распорядитель бюджетных средств определяет задания по предоставлению услуг для бюджетных учреждений.

6) Бюджетное учреждение на основе заданий по предоставлению услуг и НФЗ на их предоставление составляет смету на очередной финансовый год.

7) Выделение бюджетных средств конкретному главному распорядителю, распорядителю бюджетных средств, бюджетному учреждению осуществляется с учетом задания на предоставление услуг и НФЗ.

8) Органы государственного и муниципального финансового контроля отслеживают соблюдение НФЗ. По всей видимости соблюдение НФЗ предоставление государственных или муниципальных услуг с затратами не выше НФЗ, хотя это не указано в кодексе.

Новая система управления финансами обеспечивают прозрачность финансового планирования и дает возможность задавать темп снижения затрат (через нормативное определение НФЗ). Однако на ее функционировании отрицательно может сказаться высокая степень дифференциации регионов по различным факторам, оказывающим значимое влияние на формирование расходной части бюджета.

Сомнительно, что даже дифференцированная по субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям система нормативов финансовых затрат сможет адекватно отражать реальные затраты бюджетных учреждений.

В то время как натуральные показатели системы ГМСС практически не должны иметь различий между территориями, поскольку именно в предоставлении равного объема общественных услуг на всей территории страны и заключается их смысл.

Проблему адекватности механизма нормативов финансовых затрат российским условиям можно рассмотреть на примере разработки федеральных (условных) нормативов финансирования различных бюджетных отраслей (используются исключительно для распределения Фонда финансовой поддержки регионов). Эти нормативы учитывают региональную дифференциацию и корректируются в соответствии с перечисленными выше факторами, влияющими на расходную часть бюджета. На основе нормативов и сведений о контингентах потребителей бюджетных услуг рассчитываются нормативно-бюджетные расходы, обеспечивающие одинаковый уровень предоставления государственных и муниципальных услуг, по нескольким бюджетным отраслям (образование, здравоохранение, культура и искусство, физкультура и спорт, жилищно-коммунальное хозяйство, социальная политика, транспорт, правоохранительная деятельность, управление).

В 2006 году суммарные нормативно-бюджетные расходы на душу населения колеблются от 6 653,6 (Корякский АО) до 7 872,1 руб. (г. Санкт-Петербург). По Сибирскому федеральному округу — от 5 495,0 (Эвенкийский АО) до 9 983,9 руб. (Омская область).

Сравнив нормативно-бюджетные расходы бюджетных отраслей для 2005 года с отчетными данными об исполнении консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации за тот же год, можно сделать вывод о возможности использования метода нормативов финансовых затрат для управления финансами бюджетных учреждений.

Если компенсировать завышенность федеральных стандартов и уменьшить душевые нормативные бюджетные расходы субъектов федерации в 0,7 раза, то полученная величина компенсированных нормативных расходов будет более точно отражать реальные расходы.

Из анализа федеральных нормативов финансирования бюджетных отраслей можно сделать вывод, что нормативы финансовых затрат не смогут стать адекватным механизмом управления финансами. Федеральные стандарты, не смотря на большое число учитываемых факторов, не обеспечивают необходимую для финансового планирования точность — погрешность не более 10-20%. Лишь по нескольким бюджетным отраслям (образование, здравоохранение, культура и искусство, управление) обеспечивается достаточная точность для 40-45 субъектов федерации с наименьшей дифференциацией. Причем для разных отраслей этот набор субъектов разный, что исключает ограниченное использование механизма для части федерации. Наибольшая точность достигнута для начального и среднего образования, как для наиболее стандартизированной и унифицированной отрасли. По другим отраслям методика фактически не способна отразить динамику реальных расходов. Скорее всего, даже при увеличении точности методики подобные нормативы смогут выполнять лишь функцию ориентира максимально возможного уровня расходов по бюджетной отрасли (дополнительно к их использованию при распределении финансовой помощи). Эта функция увеличит прозрачность бюджетного процесса для его участников и общественных структур, но главная цель — совершенствование финансового планирования и управления в бюджетных учреждениях — не будет достигнута. Система нормативов финансовых затрат не сможет функционировать в качестве основы для финансового планирования и управления без механизма автоматической корректировки объема расходов в зависимости от местных условий. Но в этом случае она становится очень близкой к модели софинансирования, при которой обеспечивается определенный уровень расходов, а недостающие средства изыскиваются самостоятельно (например, за счет территориальных бюджетов или средств населения).

Сама система сметного финансирования, основанная на затратном принципе и очень централизованная, является ограничителем на пути совершенствования управления финансами бюджетных учреждений. Государство или крупный муниципалитет как собственники большого числа учреждений не имеют возможностей для эффективного управления всеми аспектами их деятельности (хотя это подразумевается самим статусом учреждения). Возможно, стоит обратить внимание на зарубежный опыт, где сметный принцип финансирование применяется в общине, имеющей считанные единицы учреждений (как правило, по одной Лицее, больнице и т.п.) и совершенно самостоятельно определяющей объемы и статьи расходов (региональные и федеральные центры лишь предоставляют помощь за выполнение определенных стандартов). Учреждения, имеющие значение не только для муниципалитетов, не находятся в собственности государства или муниципалитета и используют принцип самофинансирования (с возможной помощью государства на тех же условиях).

Общий вектор совершенствования системы управления финансами бюджетных учреждений направлен на повышение самостоятельности и ответственности учреждений, создание конкуренции между ними, внесение механизмов софинансирования и саморегулирования на местах.

Все расходы государства, покрываемые бюджетными средствами, подразделяются на две группы: повторяющиеся ежегодно (например, на содержание функционирующих школ, вузов, больниц и т.д.) и новые, вводимые в предстоящий бюджетный период (на предстоящее строительство новых корпусов больниц, окончание строительства, начатого ранее, и т.п.).

В условиях структурной перестройки народного хозяйства в практику финансирования вошло выделение денежных средств из бюджета на основах безвозвратности и безвозмездности. В значительной степени финансирование осуществляется на прежних принципах безвозвратности и безвозмездности, но в случаях необходимости получения бюджетных ассигнований и невозможности выделения средств на этих принципах участники финансирования в соответствии с законодательством могут получать денежные средства из бюджета на возвратной и возмездной основе.

Финансирование бюджетных учреждений образования состоит в предоставлении им средств бюджета на текущее содержание. Расходы на образование ежегодно предусматривают в бюджетах всех уровней: в федеральном, субъектов Федерации, местных. Принципиально важным для оценки предусматриваемых объемов расходов на образование является переход к планированию расходов не на основе заявленных потребностей ведомства, а исходя из реальных возможностей бюджета. Основную нагрузку по финансированию массовой сети образовательных учреждений и проведению мероприятий в области образования несут субъекты Федерации. Бюджет субъекта Федерации в соответствующем финансовом году должен обеспечить функционирование учреждений образования, выполнение государственных целевых программ и мероприятий. Формирование расходов бюджета на образование каждым субъектом Федерации осуществляется самостоятельно.

Действующий механизм финансирования обеспечивает широкую самостоятельность учреждениям образования в использовании дополнительных финансовых источников.

Расходование средств производится в строгом соответствии с показателями, утвержденными по смете учреждения.

Финансирование статей сметы в основном должно идти за счет областного бюджета.

 

Планирования бюджетных и внебюджетных средств образовательных учреждений

 

Образовательным является учреждение, осуществляющее

образовательный процесс, т.е. реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.

К образовательным учреждениям относятся учреждения следующих типов:

- дошкольные;

- общеобразовательные (начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования);

- учреждения начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования;

- учреждения дополнительного образования взрослых;

- специальные (коррекционные) для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии;

- учреждения дополнительного образования;

- учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей);

- учреждения дополнительного образования детей;

- другие учреждения, осуществляющие образовательный процесс.

В 90-е годы экономическое положение системы образования было относительно благополучным. Хотя реальные бюджетные расходы на образование и сокращались, но медленнее, чем по другим видам непроцентных расходов; в результате доля расходов на образование в консолидированном бюджете увеличилась с 11,9% в 1994 г. до 13,4% в 1997 г. и даже в 1998 г. составила около 13% общей суммы расходов. Сохранялся высокий спрос на образовательные услуги, который был сформирован еще при советской власти. После некоторого спада в первой половине 90-х, начиная с 1995 г. спрос на образование (прежде всего профессиональное) стал резко возрастать, что выражается в быстром увеличении всех количественных показателей, характеризующих состояние этой сферы, – в частности, численности учебных заведений, учащихся и преподавателей. В результате довольно значительно возросли расходы населения на образование (опять-таки в первую очередь профессиональное), что во многом, если не полностью, компенсировало сокращение бюджетного финансирования этой сферы.

По данным Программы международных сопоставлений, проводимой Госкомстатом под эгидой ООН, в 2003 г. фактическое потребление образовательных услуг на душу населения в России, оцененное по паритету покупательной способности (т.е. в сопоставимых ценах). Оно составляло почти 90% от уровня США (притом что, например, потребление медицинских услуг на душу населения составляло лишь 26% от американского уровня).

Все это не означает, естественно, что экономическая ситуация в системе образования является идеальной и не нуждается в улучшении. Достаточно вспомнить про такие проблемы, как мизерная, даже по российским меркам, оплата труда работников образования, постоянные задержки с выплатой зарплаты учителям, износ учебного и лабораторного оборудования в вузах, хроническую задолженность образовательных учреждений по коммунальным платежам и многое другое. Кроме того, существует целый ряд более глубоких, хотя и не столь очевидных проблем. Все это наглядно свидетельствует о необходимости осуществления реформ в сфере экономики образования, прежде всего путем совершенствования механизмов финансирования и повышения эффективности использования имеющихся финансовых ресурсов.

Идеи реформирования системы финансирования образовательной сферы начали обсуждаться уже с конца 80-х годов, и вплоть до настоящего времени они концентрируются вокруг трех основных направлений.

Первое – это борьба за увеличение бюджетного финансирования системы образования. В частности, речь шла об отказе от пресловутого “остаточного принципа финансирования”, признании приоритетности финансирования образовательной сферы, а также повышении относительной зарплаты работников образования. Одним из наиболее ярких проявлений этой борьбы стал подписанный в 1991 г. Указ № 1 Президента Российской Федерации от 11.07.91 г., гарантирующий поддержание заработной платы в сфере образования на уровне, превышающем среднюю зарплату в промышленности.

Второе направление – это попытки создания нового механизма бюджетного финансирования образования, основанного на идее нормативного финансирования в расчете на 1 обучающегося в данном учебном заведении с учетом качества обучения. В целом за этим направлением реформирования стояло стремление рационализировать использование бюджетных средств, побудить образовательные учреждения к формированию активной позиции по отношению к формируемому контингенту учащихся.

Наконец, третье направление реформирования связано с обсуждением вопроса об оплате (по крайней мере, частичной) населением образовательных услуг, а также различных вариантов привлечения иных внебюджетных источников финансирования и связанных с этим проблемы экономической (а тем самым и юридической) самостоятельности образовательных учреждений.

Реформирование экономики образования по каждому из этих направлений шло с разной степенью успешности и весьма неодинаково в сферах общего (прежде всего школьного) и профессионального (прежде всего высшего) образования.

По первому направлению – величине бюджетных расходов на образование – ситуация складывалась следующим образом. При всех расхождениях представлений об ухудшении финансирования школьного образования сокращение бюджетного финансирования было намного ярче выражено для системы профессионального образования (таблица 4). Напомним, что статья “общее образование” включает расходы на школьное образование (включая гимназии и лицеи), а также на дошкольные, внешкольные детские учреждения. Статья “профессиональное образование” включает расходы на высшее образование, среднее специальное и начальное профессионально. Основными источниками финансирования каждого вида образования являются бюджеты разных уровней (высшее образование - федеральный бюджет, школьное образование – региональные и муниципальные бюджеты, дошкольные – муниципальные).

 

Таблица 4

Доля в ВВП бюджетных расходов на общее и профессиональное образование*

Вид расходов	1996	1998	2000	2002	2004	2006	2007 (оценка)
Всего	3.58	4,03	4,36	3,40	3,49	3,48	3,33
Общее	2,37	3,27	3,49	2,88	3,01	2,89	2,93
Профессиональное	1,21	0,76	0,87	0,52	0,48	0,59	0,40

* Приведены данные о фактическом исполнении бюджета. Недофинансирование относительно бюджетных назначений в среднем составляет 20–25% от принимаемых бюджетов. Источники: Госкомстат, Минфин.

 

Как видно из таблицы 4, резкое сокращение бюджетных расходов на общее (школьное) образование как доли ВВП происходит лишь в 2002 г. Правда, в реальном выражении ситуация выглядит значительно хуже. В частности, к 2006 г. по сравнению с 1990 г. удельные бюджетные расходы на 1 учащегося общеобразовательной Лицея в неизменных ценах снизились в среднем на 38%, а на 1 студента вуза – на 70%.

Кроме того, с 1998 г. наблюдается хроническая задолженность учреждений системы образования по оплате коммунальных услуг. Оценка этого явления может быть двоякой – с одной стороны, оно ярко свидетельствует о дефиците бюджетных средств, выделяемых образовательной сфере, и порождении “плохих долгов”, а с другой стороны, может быть интерпретировано как своеобразное кредитование естественными монополиями системы образования. Такого рода кредиты позволяют системе образования выживать, но не позволяют наладить нормальный экономический механизм (часть реально поступающих в нее средств неизбежно уходит в “тень”, чтобы не быть “описанной” за долги).

Что касается уровня оплаты труда, то здесь складывались следующие тенденции. С точки зрения относительной величины зарплаты, то по этому показателю (несмотря на упомянутый Указ Президента РФ № 1) ситуация в целом менялась к худшему. В 1990 г. зарплата работников образования составляла 67% от среднероссийской, в 1998 г. – 65%, а в 2004 г. – 61%. Еще одна проблема – регулярные задержки по выплате заработной платы, начавшиеся с 1995 г. В первую очередь эта проблема затрагивает работников школ, средства на выплату зарплаты которым выплачиваются из местных бюджетов. На 2004 г. 53 субъекта Федерации из 89 имели задолженность по выплате заработной платы работникам образования, которая суммарно составляет 15,7 млрд. руб.

По второму направлению – изменению механизма бюджетного финансирования, в 90-е годы также особого прогресса достигнуто не было. Дело в том, что в рамках этого подхода мгновенно возник и породил массу споров вопрос о расчете нормативов по типам, видам и категориям образовательных учреждений, в том числе в территориальном разрезе (кстати, он не решен до сих пор). Нормативное подушевое финансирование осуществлялось лишь в нескольких регионах страны в качестве эксперимента, в основном в общеобразовательных школах.

Наконец, в том, что касается третьего направления реформ – развития платности образования и расширения хозяйственной самостоятельности образовательных учреждений, изменения происходили наиболее динамично, но в основном носили стихийный характер. Прежде всего, стали существенно увеличиваться объемы средств, поступающих из внебюджетных источников. В первую очередь это относится к профессиональному образованию (высшему и среднему специальному), где плата за обучение и доходы от сдачи помещений в аренду стали составлять значительную часть общего объема финансирования, но отчасти эти процессы захватили и сферу общего образования.

Что касается юридической и экономической самостоятельности, то в сфере высшего образования эта проблема к настоящему моменту более или менее решена, хотя увеличение автономии вузов не сопровождалось созданием новых механизмов негосударственного (общественного) контроля их деятельностью. В сфере общего образования процесс усиления самостоятельности образовательных учреждений идет гораздо медленнее. Хотя возможность получения Лицеями статуса юридического лица была сформулирована еще в Законе Российской Федерации “Об образовании” 1992 г., к лету 2004 г. подобный статус имели лишь около 18% общеобразовательных школ. В некоторых регионах общеобразовательным учреждениям придают статус юридического лица без открытия расчетных счетов или открывают расчетных счета для поступления на них внебюджетных средств.

Развитие целого ряда негативных или неконтролируемых процессов в сфере экономики образования обусловило активизацию усилий по ее реформированию. В начале 1997 г. правительство приняло решение о необходимости выработки концепции реформирования системы образования. Это делалось в общем контексте пересмотра принципов функционирования и развития социальной сферы в новых условиях. Наметившаяся в это время относительная макроэкономическая стабилизация и ожидание начала экономического роста требовали изменения принципов организации деятельности социальной сферы, ее большей увязки с формирующимся рыночным окружением.

Особое значение в этом контексте приобретала реформа системы профессионального образования в силу ее как прямого, так и косвенного воздействия на рынки труда и, соответственно, технологий. Вместе с тем перестройка профессионального образования, структуры выпуска специалистов, соотношения объемов подготовки на различных уровнях образования (начальное – среднее, а также среднее – высшее профессиональное образование), переориентация на региональные потребности в кадрах не могли не затрагивать в той или иной степени систему общего образования. Одновременно вставал вопрос о роли государства в организации деятельности образовательной сферы, включая и его бюджетные обязательства.

К осени 1997 г. были подготовлены два проекта концепции реформирования системы образования. Разработку первой концепции осуществляла группа экспертов под руководством министра образования В.Г. Кинелева, работой второй группы руководил первый заместитель министра А. Н. Тихонов. Обсуждение этих двух альтернативных концепций реформы образования вызвало острую полемику в образовательном сообществе.

Первая концепция имела более общий характер и была в большей мере ориентирована на совершенствование деятельности системы образования в целом, включая перестройку ее структуры, повышение качества образования и одновременно микроэкономической эффективности функционирования ее отдельных звеньев, а также решение текущих финансовых проблем. По сути дела эта концепция выражала ту линию в реформировании системы образования, которая утверждала целевой подход в противовес “остаточному принципу финансирования” данной сферы.

Вместе с тем критики этой концепции в качестве ее недостатков отмечали размытость, вневременность поставленных целей; отсутствие внятного механизма их реализации; декларативность предлагаемых решений насущных проблем системы образования, в первую очередь таких “горящих” вопросов, как своевременность выплат заработной платы работникам образовательной сферы и погашение задолженности по коммунальным платежам.

Во второй концепции, более узкой по степени охвата обсуждаемых проблем, основное внимание уделялось реформированию организационно-экономических условий деятельности как системы образования в целом, так и образовательных учреждений, в особенности при разграничении компетенций и ответственности бюджетов всех уровней, а также всех уровней управления образованием. Авторы этой концепции исходили, прежде всего, из ресурсных возможностей, которыми в новых условиях реально располагала или в потенциале могла располагать система образования.

Вместе с тем, по мнению критиков, данная концепция не решала остро стоящей перед системой образования задачи сохранения и повышения качества образования, т.е. страдала отсутствием внимания к конечным результатам деятельности и, следовательно, в ней утрачивались как целевая ориентация, так и акцент на социальную значимость развития образовательной сферы.

В октябре 1997 г. правительственная Комиссии по экономической реформе одобрила вторую концепцию, но это решение не было поддержано Комиссией по разработке очередного этапа реформы системы образования Российской Федерации. В конце 1997 г. была предпринята попытка слияния в целях достижения компромисса – обеих концепций. Получившийся в результате конгломерат двух подходов, не вполне внутренне согласованный и во многом противоречивый, был в декабре 1997 г. все же одобрен правительственной Комиссией по разработке концепции очередного этапа реформы системы образования Российской Федерации. Но в начале 1998 г. это решение в свою очередь не получило поддержки Комитета по образованию Государственной Думы.

В июле 1998 г. Министерством общего и профессионального образования в Правительство были переданы три проекта правительственных постановлений, из которых напрямую к концепции относился только один – о проведении широкомасштабного эксперимента по реализации нормативного бюджетного финансирования образовательных учреждений системы общего образования. Затем все они были отозваны, и процесс активного реформирования системы образования приостановился.

Вместе с тем, поскольку проблемы в сфере экономики образования сохраняются и даже усиливаются, можно рассчитывать на то, что работа по реформированию этой сферы будет возобновлена. С учетом этого представляется целесообразным рассмотреть основные тенденции развития системы образования, которые следует учитывать при проведении реформ в этой области. Не менее важно попытаться, опираясь на опыт предыдущей неудачной попытки реформирования системы образования, выделить главные препятствия, возникающие на этом пути.

Обеспечивая выполнение своих задач и функций, государство распределяет и использует финансовые ресурсы. Значительная часть расходов государства фиксируется в федеральном бюджете, бюджетах субъектов Федерации, а также в финансовых планах и сметах министерств, ведомств, предприятий и организаций. Централизованные государственные расходы осуществляются также за счет государственных внебюджетных фондов. Помимо этого расходы производят и органы местного самоуправления за счет находящихся в их распоряжении средств.

Экономическая роль государства проявляется в том, что оно оказывает финансовую поддержку отраслям народного хозяйства, финансирует социально-культурные мероприятия и науку, национальную оборону, правоохранительную деятельность, судебную систему, систему государственных органов управления, которые практически воплощают его функции. Совокупность всех видов расходов государства составляет систему его расходов. Расходы государственного бюджета являются объективной экономической категорией и имеют двойственный характер. С одной стороны - это затраты государства на финансирование отраслей народного хозяйства; с другой - это доходы предприятий, учреждений и организаций, за счет которых они образуют целевые денежные фонды, необходимые для их функционирования.

Одним из важнейших положений планирования расходов является соблюдение пропорций в распределении денежных средств. Нормы расходов это установленный компетентным органом размер затрат на расчетную единицу (ребенок в детском саду, студент в университете). По юридическим свойствам нормы подразделяются на обязательные (устанавливаемые актами органов государственного управления и не подлежащие изменению - ставки зарплаты, нормы расходов на питание и т.д.) и расчетные (средние затраты на расчетную единицу).

При бюджетном нормировании расходов Правительство устанавливает нормативы - размеры расходов, которые не связаны с единицей нормирования (например, проценты начисления на заработную плату). Фонд заработной платы для бюджетного учреждения исчисляется исходя из штата сотрудников (количество должностей по установленному для учреждения перечню) и ставок заработной платы по установленному нормативу в зависимости от стажа, образования и т.д. Формирование и исполнение сметы расходов бюджетных учреждений осуществляется на основании нормативных актов. Деятельность государственных организаций и учреждений по формированию и исполнению смет расходов неотрывна от стадий бюджетного процесса и носит название сметного процесса.

Составление смет - это часть составления проекта бюджета. Лишь после утверждения бюджета, из которого будут финансироваться расходы по смете, смета приобретает юридическую силу. Проект сметы составляется во время разработки проекта бюджета. Конкретные сроки составления смет для каждого учреждения устанавливаются вышестоящей организацией. При определении расходов по смете бюджетные учреждения руководствуются законами, постановлениями правительства, решениями местных органов, вышестоящей организации, нормами расходов, нормативами, тарифами на электроэнергию, воду, коммунальные услуги и т.д. Каждое учреждение обязано обеспечить строгий режим экономии материальных и финансовых ресурсов. Проекты смет рассматриваются в сроки, установленные министерствами, ведомствами, управлениями и отделами местных органов самоуправления, с тем, чтобы сводные итоги рассмотрения могли быть включены в проекты соответствующих бюджетов, из которых финансируются учреждения.

В двухнедельный срок после утверждения соответствующими органами бюджетов на уровне Федерации, субъектов Федерации и административно-территориальных образований вышестоящие распорядители бюджетных кредитов утверждают сметы расходов учреждений и сметы на централизованные мероприятия.

Смету расходов в разрезе статей классификации расходов для бюджетных учреждений утверждает и подписывает, поставив печать на всех экземплярах сметы, руководитель организации. Сметы расходов бюджетных учреждений, непосредственно не подчиненных министерствам и ведомствам, утверждаются вышестоящими организациями, которым они подчинены. Распределение бюджетных ассигнований в смете по кварталам производится в соответствии с поквартальной разбивкой соответствующего бюджета. К смете прилагается пояснительная записка, в которой содержатся подробные обоснования и расчеты по каждому виду расходов и их объему в целом.

В течение двух месяцев после утверждения бюджетов финансовые органы контролируют правильность составления и утверждения смет расходов бюджетных учреждений.

Наряду с ассигнованиями из бюджета бюджетные учреждения имеют источники доходов, которые они получают не из бюджета, а от разных предприятий, организаций, учреждений, граждан, объединений граждан за выполненные для них работы или услуги (специальные средства) в зависимости от профиля бюджетного учреждения (вуз, бо