Тактически требования, последовательность постановки вопросов и предъявление доказательств

Большое тактическое значение имеет способность прокурора точно и лаконично формулировать вопросы, намечать такую систему, которая обеспечила бы всесторонность исследования предмета допроса.

Криминалистической наукой и следственной практикой выработаны следующие тактические требования, предъявляемые к формулировке вопросов:

1. Вопросы должны быть краткими, понятиями и не допускающими двусмысленного толкования.

2. Задавать их следует в прямой (не косвенной) форме.

3. Формулировкой вопросов нужно побуждать к развернутому, а не к односложному ответу типа «да - нет», «может быть», «конечно».

4. Вопрос не должен быть наводящим, содержащим информацию, необходимую для ответа.

5. Вопрос не может быть неэтичным.

6. Следует избегать вопросов, ориентирующих на предположительные ответы.

7. При формулировке вопроса должен учитываться уровень умственного и культурного развития допрашиваемого.

Успех допроса во многом зависит от выбора наилучшей последовательности вопросов. На этапе подготовки к судебному следствию, когда и намечается тактическая линия ведения ответственных допросов, полезно руководствоваться следующими соображениями: сначала лучше ставить вопросы об обстоятельствах, благоприятно характеризующих допрашиваемого, затем – об обстоятельствах нейтрального характера. Таки способом с ним устанавливается психологический контакт, снижается психическое напряжение, неизбежное при вовлечении его в диалог по поводу интересующих суд событий. В последнюю очередь задаются «тяжелые» вопросы – те, которые затрагивают интересы допрашиваемого. 

К числу эффективных тактических средств получения правдивых показаний относится предъявление допрашиваемому конкретных доказательств путем оглашения отдельных фрагментов чьих-либо показаний, тех или иных выводов экспертов, ознакомления с конкретными документами или выписками их них, результатами осмотра вещественных доказательств.

Криминалистической теорией и следственной практикой выработаны три разных способы, которые были рассмотрены в главе I данной дипломной работы. Выбор оптимального из них в конкретной ситуации определяется особенностями доказательственной базы по делу, характером сопротивления обвиняемого установлению истины, их личностными качествами, прежде всего психологическими.

Доказательства могут предъявляться:

1) частично, и при этом – в порядке нарастания их изобличающей силы (от слабого к сильнейшему);

2) частично, и при этом – начиная с самого веского, значимого, а затем – в любом порядке;

3) полностью – всей необходимой для изобличения их совокупностью (последовательность предъявлений любая).

Знание тактических приемов использования доказательств при допросе поможет прокурору еще на этапе подготовки к судебному заседанию тщательно оценить показания основных фигур, спрогнозировать их поведение на суде и подготовиться к тактической борьбе (подобрать нужные доказательства, определить наилучший способ и момент их предъявления).

Теперь хочется рассмотреть последовательность допроса лиц, вызванных в суд. Нужно отметить, что на практике сложился определенный стереотип очередности их проведения.

Так, в суде принято в первую очередь допрашивать подсудимых, а затем – потерпевших, в третью очередь – свидетелей. Вполне закономерно, когда вслед за оглашенным в сед обвинением подсудимый реализует путем дачи показаний свое право на защиту. После его показаний становится ясно, какие факты, связанные с обвинением, он оспаривает и следовательно, на доказательство каких моментов надо сосредоточиться.

Далее допрашиваются потерпевшие. Они, как правило, занимают более или менее четкую обвинительную позицию. Если подсудимые отрицают обвинение, то их изобличение первыми начинают потерпевшие, затем свидетели-очевидцы.

В рамках общего порядка остается место и для многих частных тактических приемов, предпринимаемых в интересах успешного поддержания обвинения.

Так, например, по делам об изнасиловании, где показаниям потерпевшей придается решающее значение, очередность ее допроса может варьироваться. Если она на предварительном следствии давала четкие обвинительные показания и нет оснований полагать, что в суде она их может изменить, то тактически лучше всего предложить начать судебное следствие с допроса потерпевшей. Это может побудить подсудимого признать факт изнасилования.

Составляя список лиц, подлежащих вызову в суд, следователи обычно не учитывают тактического значения в этом списке.

Одна из таких ошибок состоит в том, что обвиняемые указываются в списке по «старшинству» ролей в группе: сначала организаторы, затем основные исполнители и наконец прочие участники группы – «мелкая сошка».

Подобная очередность тактически допустима, если все обвиняемые на предварительном следствии признали свою вину и не препятствовали установлению истины по делу, то есть при самых благоприятных для следствия условиях.

В тех же случаях, когда все или основные участники преступления предварительном следствии не признали своей вины, их допрос в указанной последовательности дал бы им существенные тактические преимущества перед государственным обвинителем. Они с самого начала задали бы отрицательный тон всему судебному разбирательству.

Общая тактическая линия очередности допроса свидетелей в суде должна определяться объемом и характером информации, содержащейся в их показаниях. При прочих равных условиях предпочтительнее сначала допрашивать очевидцев преступления, и прежде всего – наиболее осведомленного и незаинтересованного в исходе дела, чтобы быстро и всесторонне осветить важнейшие обстоятельства, связанные с криминалом.

При более сложных и противоречивых ситуациях подлежат учету следующие тактически важные обстоятельства:

- характер взаимоотношений свидетелей с подсудимыми и потерпевшими;

- информационная ценность показаний конкретного свидетеля в сравнении с показаниями других (объем и характер информации);

- степень вероятности изменения им в суде своих показаний, предполагаемый характер такого изменения и степень его опасности для поддерживаемого обвинения;

- степень надежности и достаточности остальной обвинительной аргументации для опровержения возможного изменения кем-либо из ранее допрошенных лиц своих показаний.

Только проработкой всех этих моментов в комплексе можно сформировать тактически наилучшую для поддержания государственного обвинения очередность допроса лиц, вызываемых в суд.

Из всего сказанного выше становится явным, что подготовка прокурора к судебному процессу не только очень ответственна, но и объективна сложна. Она предполагает разработку письменного плана, основную часть которого должны составлять разделы, посвященные проведению судебных допросов. Трудно себе представить нес планированные допросы подсудимых по многоэпизодным делам.

Обобщение судебной практики показывает, что и судьи, и государственные обвинители не уделяют надлежащего внимания подготовки к допросам. Бесплановость неизбежно приводит к тому, что судебные допросы проводятся пассивно, поверхностно, многие обстоятельства остаются невыясненными.

Форма плана конкретного лица может быть различной: в одних случаях – простой, в других – сложной. Все зависит от особенностей дела, ценности прежних показаний данного лица, наличия (или отсутствия) у него заинтересованности в определенном исходе дела и степени упорства в ее реализации.

По несложным допросам план может быть сведен к перечню вопросов, на которые надлежит получить ответы. Здесь главное – обеспечить всесторонность освещения допрашиваемым интересующего суд события. При заведомой сложности допроса конкретного лица усложняется и структура его плана.

Если лицо допрашивается по одному эпизоду, то объем плана будет небольшим. Форма может быть произвольной, однако, лучше всего придерживаться определенной последовательности:

1. Краткое показаний конкретного лица на предварительном следствии (лист дела).

2. Перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по рассматриваемому эпизоду.

3. Перечень вопросов к допрашиваемому. Они должны располагаться в наилучшей тактической последовательности, их редакция должна быть четкой, тщательно придуманной.

4. Спектр тактических приемов, которые следует применить для наилучшего проведения допроса.

5. Доказательства, подлежащие предъявлению. Здесь же – использование необходимых фоно-, кино- и видеоматериалов.

6. Краткое содержание полученных ответов.

7. Примечание (выполняется по ходу судебного заседания). В нем делается отметка о том, достигнуты ли цели допроса. Если нет или не все, то нужно указать – с помощью каких иных источников можно будет компенсировать информационные потери, понесенные на данном допросе. Соответствующие задачи должны быть сразу включены в планы последующих допросов других лиц.[29]

Глава VI. Общие положения тактики допроса в судебном разбирательстве