Тактические особенности обеспечения надлежащего содержания протокола судебного заседания

Допрос в суде в отличии от допросов на предварительном следствии (дознании), отдельным, самостоятельным протоколом не оформляется, а фиксируется секретарем в едином протокол судебного заседания. Практика свидетельствует, что показания допрашиваемых лиц записываются в этом протоколе слишком кратко, не всегда точно, а иногда искажаются по смыслу настолько, что позднее становится очень сложно разобраться в сути его показаний. Содержание вопросов, заданных допрашиваемому, в этом протоколе часто не отражается вовсе. Обычно встречается такая запись: «.. на вопрос прокурора допрашиваемый ответил, что…» Каково содержание вопроса неизвестно.

Одним из способов преодоления данного недостатка могла быть звукозапись или видеозапись судебного заседания. Однако это хлопотно и к тому же в суде не всегда есть необходимая аппаратура.

В тоже время можно использовать такое простое тактическое средство, как вопрос, требующий повторения какой-либо части сказанного.

Наиболее ценные для судьбы дела сведения, прозвучавшие в свободном рассказе определенных лиц, нужно с помощью ряда вопросов «заставить» прозвучать еще раз, но уже не в общем контексте рассказа, а отдельными, отчлененными от него самостоятельными фрагментами. При этом формулировка вопросов должна звучать очень просто – как просьба уточнить или детализировать что-либо. Тогда в ответах можно получить не только повторение важной информации, но и дополнительную, подчас новую информацию.

Тактический замысел постановки таких вопросов состоит в том, чтобы и сами вопросы и четкие на них ответы гарантированно попали в протокол судебного заседания. Более того, получив в ответе на вопрос особо ценные сведения, прокурор может обратиться к секретарю судебного заседания с просьбой дословно записать в протоколе и вопрос, и прозвучавший ответ.

Допрос в суде – это почти единственное средство исследования преступления. Даже результаты проведенных на предварительном следствии экспертиз, в судебном заседании проверяется путем допроса экспертов. Поэтому подготовка к допросам, особенно к допросам подсудимых, отрицающих обвинение и защищающихся с помощью ложных показаний занимает центральное место в рамках общей подготовки прокурора к поддержанию государственного обвинения.

 

 

Заключение

 

Допрос – распространенный способ получения доказательств, но и в то же время – сложнейшее следственное действие, как с точки зрения уголовно-процессуального законодательства, психологии, так и с точки зрения криминалистической тактики. Допрос сложен не только тем, что в большинстве случае следователю или прокурору противостоит человек, не желающий давать показания либо вообще дающий ложные показания, но и тем, что в показаниях человека, искренне стремящегося сообщить все известное ему по дулу, в силу объективных и субъективных причин могут быть ошибки, заблуждения и вымысел, которые при допросе надлежит своевременно обнаружить и участь при оценке и использовании показаний.

В завершении своей дипломной работы мне хотелось бы сделать некоторые выводы, подвести итог решения тех задач, которые были поставлены во введении данной работы.

 В процессе написания дипломной работы я изучила требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие производство допроса в стадии расследования. Следователь, прокурору чрезвычайно важно знать нормы уголовно-процессуального законодательства, так как, во-первых, они являются одним из источников криминалистической тактики, во-вторых, именно указанные нормы регламентируют процедуру производства допроса, определяют, что можно и нужно и чего нельзя делать в ходе допроса, а в-третьих, одним из требований, предъявляемых к тактическим приемам, является их допустимость, то есть правомерность приемов допроса с точки зрения действующего законодательства. 

На любо стадии производства допроса должна быть обязательно изучена личность допрашиваемого, так как для получения полных и достоверных показаний необходим индивидуальный подход к каждому допрашиваемому, что находит отражение в применении тактических приемов при производстве допроса, то есть методов установления психологического контакта с допрашиваемым, нейтрализации его негативной позиции и оказания на него психического воздействия.

Допрос в криминалистике классифицируется как по процессуальным, так и по иным основаниям: это и процессуальное положение допрашиваемого, и признаки личности допрашиваемого, и признаки допрашивающих лиц (например, должностное положение). В зависимости от вида допроса разработаны адресные тактические приемы и рекомендации. По этой причине я сочла необходимым изучить и тактику производства различных видов допроса. В частности, я изучила тактику производства допроса свидетелей и потерпевших, подозреваемых и обвиняемых, экспертов, несовершеннолетних, иностранных граждан; рассмотрела тактику производства допроса в судебном разбирательстве, которая практически аналогична тактике допроса на предварительном следствии, но имеет свои особенности.

Я сочла целесообразным более детально рассмотреть тактику очной ставки как особой разновидности допроса. В результате я пришла к выводу, что значительно повысить эффективность такого следственного действия как очная ставка может правильное понимание сути очной ставки, умение правильно определить время проведения данного следственного действия, детальный анализ лиц, которые участвуют в ней, тщательная психологическая и тактическая подготовка следователя и проведению очной ставки.

Нужно помнить, что при судебном допросе возражения, конфронтация со стороны допрашиваемых – это следствие на неправильно спланированную тактике, эмоциональные срывы некоторых судей и прокурорско-следственных работников.

Высокий общественный статус судебных и прокурорско-следственных работников, широкий круг властных полномочий, возможность управлять социальным поведением и деятельностью людей с позиции закона – все это способствует формированию чувства превосходства у отдельных лиц, занимающих эти должности, которое они проявляют в неуместной, а подчас и грубой назидательности.

Список литературы

 

1. Криминалистика: Учебник (Под ред. проф. А.Г. Филиппова и проф. А.Ф. Волынского) – М.: «СПАРК», 1998.

2. Криминалистика: Учебник (Под ред. проф. Р.С. Белкина) – М.: НОРМА-ИНФРА, 1999.

3. Курс криминалистика: Учебник (Под ред. проф. Р.С. Белкина) – М.: ЮНИТИ, 2001.

4. Криминалистика: Учебник (Под ред. зам. МВД СССР Б.А. Викторова и проф. Р.С. Белкина) – М.: «Юридическая литература», 1976.

5. Психология: Учебник (под ред. А.А. Радугина) – М: «Центр», 1997.

6. А.Ф. Кони. Работа «Память и внимание». – Петроград, 1922.

7. Н.И. Порубов. Допрос в советском судопроизводстве. – Минск, 1973.

8. С.К. Питерцев, А.А. Степанов. Тактика допроса на предварительном следствии и в суде. – М., Харьков, Минск, С-Пб. : «ПИТЕР», 2000.

9. Руководство для следователей. ИНФРА-Норма. – М., 1998.

10. Н.П. Хайдуков. Тактико-психологические основы воздействия следователя на участвующих в деле лиц. – Саратов, 1984.

11. М.П. Еникеев. Юридическая психология. – М., 1999.

12. Р.С. Белкин. Общая теория советской криминалистики. – М., 1977.

13. Васильев В.Л. Юридическая психология. – С-Пб.: «Питер», 1997.

14. Васильев А.Н., Корнеева Л.М. Тактика допроса. – М., 1970.

15. Криминалистика (Под ред. д-ра юр. Проф. Образцова В.А.) – М.: Юрист, 1997.

16. Чуфаровский Ю.В. Юридическая психология. – М.: Право и закон, 1997.

17. Белкин Р.С. Профессия – следователь. – М., 1998.

[1] Криминалистика: Учебник Под ред. проф. А.Г. Филиппова и проф. А.Ф. Волынского – М.: «СПАРК», 1998, с. 228.

[2] Криминалистика: Учебник Под ред. проф. А.Г. Филиппова и проф. А.Ф. Волынского – М.: «СПАРК», 1998, с. 231.

[3] С.К. Питерцев, А.А. Степанов. Тактика допроса на предварительном следствии и в суде. – М., Харьков, Минск, С-Пб. : «ПИТЕР», 2000, с. 636.

[4] Криминалистика: Учебник Под ред. проф. Р.С. Белкина – М.: НОРМА-ИНФРА, 1999, с. 598.

[5] Руководство для следователей. ИНФРА-Норма. – М., 1998, с. 320..

[6] Криминалистика: Учебник Под ред. проф. Р.С. Белкина – М.: НОРМА-ИНФРА, 1999, с. 601.

[7] Курс криминалистика: Учебник Под ред. проф. Р.С. Белкина – М.: ЮНИТИ, 2001, с. 600.

[8] Руководство для следователей. – М., Инфра-М., 1998, с. 407.

[9] Руководство для следователей. – М.: Инфра-М., 1998, с. 450..

[10] Криминалистика: Учебник Под ред. зам. МВД СССР Б.А. Викторова и проф. Р.С. Белкина – М.: «Юридическая литература», 1976, с. 318.

[11] Психология: Учебник под ред. А.А. Радугина – М: «Центр», 1997, с. 111.

[12] А.Ф. Кони. Работа «Память и внимание». – Петроград, 1922, с. 25.

[13] Н.И. Порубов. Допрос в советском судопроизводстве. – Минск, 1973, с. 73.

[14] Н.П. Хайдуков. Тактико-психологические основы воздействия следователя на участвующих в деле лиц. – Саратов, 1984, с. 12.

[15] Руководство для следователей. Инфра-М., 1998, с. 308.

[16] М.П. Еникеев. Юридическая психология. – М., 1999, с. 246.

[17] М.П. Еникеев. Юридическая психология. – М., 1999, с. 305..

[18] Р.С. Белкин. Общая теория советской криминалистики. – М., 1977, с. 217..

[19] Курс криминалистики Под ред. проф. Р.С. Белкина. – М., ЮНИТИ, 2001, с. 695.

 

[20] Васильев В.Л. Юридическая психология. – С-Пб.: «Питер», 1997, с. 451.

[21] Васильев А.Н., Корнеева Л.М. Тактика допроса. – М., 1970, с. 102.

[22] Криминалистика Под ред. д-ра юр. Проф. Образцова В.А. – М.: Юрист, 1997, с. 451.

[23] Криминалистика: Учебник Под ред. проф. Белкина Р.С.. - М.: Норма-Инфра-М., 1999, с. 609..

[24] Чуфаровский Ю.В. Юридическая психология. – М.: Право и закон, 1997, с. 213.

[25] Белкин Р.С. Профессия – следователь. – М., 1998, с. 78.

[26] Белкин Р.С. Криминалистика. – М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999, с. 623.

[27] Белкин Р.С. Профессия – следователь. – М., 1998, с. 78.

[28] С.К. Питерцев, А.А. Степанов. Тактика допроса на предварительном следствии и в суде. – М.,С-Пб., Харьков, Минск: «Питер», 2000, с. 91.

[29] С.К. Питерцев, А.А. Степанов. Тактика допроса на предварительном следствии и в суде. – М., С-Пб., Харьков, Минск: «Питер», 2000, с. 100.

[30] С.К. Питерцев, А.А. Степанов. Тактика допроса на предварительном следствии и в суде. – М., С-Пб., Харьков, Минск: «Питер», 2000, с. 105.